Rozsudok – Bezpodielové spoluvlastníctvo… ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. júl 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 49C/24/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5121203227
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr.LL.M Helena Tore Janíčková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:5121203227.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2 49C/24/2021

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Helenou Tore Janíčkovou LL.M v právnej veci
žalobkyne: A. B. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. XXX/XX, XXX XX E., adresa pre doručovanie: F.
XX, XXX XX G. H. E., právne zastúpená: Mgr. Pavol Karman, advokát, so sídlom Mariánske námestie
29/6, 010 01 Žilina, IČO: 37 909 835, proti žalovanému: F. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom D. XXX/
XX, XXX XX E., právne zastúpený: Burian & partners, s.r.o., so sídlom Vojtecha Tvrdého 819/1, 010 01
Žilina, IČO 47 254 483, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

3 49C/24/2021

Súd bezpodielové spoluvlastníctvo manželov žalobkyne a žalovaného, ktorých manželstvo uzatvorené
dňa 01.03.2014 a rozvedené rozsudkom Okresného súdu Žilina sp. zn. 21P/77/2020-71 zo dňa
18.12.2020, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 16.03.2021 vyporiadava tak, že:

I. Súd do výlučného vlastníctva žalovaného prikazuje:
- stavbu, druh stavby rodinný dom súpisné číslo XXXX, postavený na pozemku parcelné číslo XXX/XX
(parcela registra „C“),
- pozemok registra „C“ parc. č. XXX/XX o výmere 349 m2, druh pozemku záhrada,
- pozemok registra „C“ parc. č. XXX/XX o výmere 131 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie,
- pozemok registra „C“ parc. č. XXX/X o výmere 80 m2, druh pozemku trvalý trávny porast;

nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXXX vedený Okresným úradom Žilina, katastrálny odbor,

pre okres I., obec E., katastrálne územie E..

II. Súd do výlučného vlastníctva žalovaného prikazuje:
hnuteľné veci nachádzajúce sa v rodinnom dome súpisné číslo XXXX, nachádzajúci sa v obci Varín,
katastrálnom území E. (ďalej označený ako „rodinný dom“), a to:

- kovové regále 180x90x40 cm, 5 policové, pozinkované – 6 kusov, nadobudnuté v roku 2018,

nachádzajúce sa v pivnici,

-kuchynskýdrevenýmasívnystôlsosivýmpásom,odtieň:čerešňa,rozmer80x80x145cm,nadobudnutý
v roku 2016,
- 4 kusy čalúnených drevených stoličiek, farba čerešňa, nadobudnuté v roku 2016,
- krištáľové závesné svietidlo Luxera 1546 Baiko, nadobudnuté v roku 2017;
nachádzajúce sa v kuchyni,

- rozkladacia rohová sedacia súprava, prevedenie: látka, farba: kombinácia tmavo a bledo sivej, rozmer265x210 cm, 2 kusy podhlavníkov, výrobca Fines, nadobudnuté v roku 2016,
- konferenčný stolík, rozmer 40x64x110 cm, sklo/biela extra vysoký lesk HG JULIEN, nadobudnuté v
roku 2016,

- skrinka pod TV – 2 zásuvky/2police, rozmer 50x180x45 cm, nadobudnutá v roku 2016,
- polica nad TV, rozmer 29x140x20 cm, nadobudnutá v roku 2016,
- presklenená vitrína, rozmer 194x60x43 cm, nadobudnutá v roku 2016,
- botník s otváracími dvierkami s dvoma zásuvkami, rozmer 150x85x43 cm,
- šatníková vešiaková stena s policou, rozmer 190x110 cm, nadobudnuté v roku 2016,

- regál pyramída 4x4, NORAH, rozmer 143x143x33 cm, nadobudnuté v roku 2017,
- krištáľové závesné svietidlo Luxera 1546 Baiko, nadobudnuté v roku 2017;
nachádzajúce sa v obývacej izbe a chodbe rodinného domu,

- skrinka pod umývadlom biela, dvoj zásuvková, rozmer 56x60x39 cm,
- skrinka pod umývadlo Elita Marsylia rozmer 70x59x50 cm,

- skrinka vysoká, Elita Marsylia, rozmer 162x35x35 cm;
nadobudnuté v roku 2016, nachádzajúce sa v kúpeľni rodinného domu,
- 1x skriňová zostava s osvetlením pozostávajúca z vešiakovej časti, policovej časti, stredná časť so
zrkadlom, rozmery 227x225x60 cm,
- 1x komoda 4 zásuvky, rozmery 82x115x50 cm,

- 2x nočný stolík s 2 zásuvkami, rozmer 43x46x36 cm,
- 2x nočná lampa Prezent 25031 Maxx,
- 1x manželská posteľ s 2 matracmi a 1 roštom, rozmer postele 40x184x205 cm, odtieň: čerešňa,
veci nadobudnuté v roku 2014, a nachádzajúce sa v spálni rodinného domu;

- 1x posteľ s roštom UNO IKAR 50, matracom a zásuvkou IKAR 53, nadobudnuté v roku 2017,
- 1x posteľ s roštom UNO IKAR 50, matracom a zásuvkou IKAR 53, nadobudnuté v roku 2019,
- 2x písací stolík so zásuvkou IKAR 40, rozmer 75x123x50 cm, nadobudnuté v roku 2017,
- 1x šatníková skriňa rozmer 194x84x50 cm, IKAR 03, nadobudnuté v roku 2017,
- 1x šatníková skriňa rozmer 194x84x50 cm, IKAR 03, nadobudnutá v roku 2019,

- 1x policový regál s 1 zásuvkou a 1 dvierkami IKAR 01, nadobudnutý v roku 2017,
- 1x policový regál s 1 zásuvkou a 1 dvierkami IKAR 01, nadobudnutý v roku 2019,
- 1x polica nad písací stolík, rozmer 32x123x26 cm, nadobudnutá v roku 2017,
- 1x nočný stolík – jedna polička, jedna zásuvka, rozmer 39x35x35x50 cm, IKAR 51, nadobudnuté v roku
2017,

- 1x nočný stolík – jedna polička, jedna zásuvka, rozmer 39x35x35x50 cm, IKAR 51, nadobudnuté v roku
2019,
- 1x komoda s otváracími dvierkami, zásuvkou, 3 police, rozmer 132x84x36 cm, nadobudnuté v roku
2017,
- 1x komoda so zásuvkou a dvierkami, rozmer 89x85x36 cm, nadobudnuté v roku 2019,

- 1x skriňa policová, rozmer 194x44x36, 2 dvierka IKAR 02, nadobudnuté v roku 2017,
- 1x skriňa policová, rozmer 194x44x36, 2 dvierka IKAR 02, nadobudnuté v roku 2019,
- úchyty IKAR U2 2 kusy a U4 3 kusy Linetka, úchyty IKAR U 2,3,4 fialová, nadobudnuté v roku 2017,
- úchyty IKAR U2 2 kusy a U4 3 kusy Linetka, úchyty IKAR U 2,3,4 fialová, nadobudnuté v roku 2019,
nachádzajúce sa v detských izbách rodinného domu,

- automatická práčka Siemens spredu plnená, WM12N260BX/01, Type: WLM68, v. č. 600523,
nadobudnutá v roku 2014, miesto nákupu Datart,
- televízor Samsung, UE40KU6072, uhlopriečka 101 cm, nadobudnutá v roku 2016, miesto nákupu
Hej.sk,

nachádzajúce sa v rodinnom dome,

- hranoly z mäkkého reziva neopracované hranené akosť I, v množstve 2,035 m3, nadobudnuté v roku
2019, uložené na chodníku pri dome na pozemku parc. č. XXX/XX, kat. územie E.,
- 212 kusov základnej škridle TONDACH CONDITION 12 (STODO) posuvná, farba gaštanovo hnedá,

glazúra amadeus uložená na pozemku parc. č. XXX/X a XXX/X, kat. územie E., nadobudnutá v roku
2015,- 8 kusov okrajovej škridle TONDACH CONDITION 12 (STODO) posuvná, farba gaštanovo hnedá,
glazúra amadeus uložená na pozemku parc. č. XXX/X a XXX/X, kat. územie E., nadobudnutá v roku
2015.

III. Súd do výlučného vlastníctva žalobkyne prikazuje motorové vozidlo Škoda Rapid, rok výroby 2017,
EČV: J., VIN: G..

IV. Preberateľom zostatku úveru na základe zmluvy o hypotekárnom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa

22.01.2016poskytnutýSlovenskousporiteľňou,a.s.kudňu16.03.2021sozostatkomvovýške43745,59
eur, ku dňu rozhodnutia súdu zostatok vo výške 40 180,90 eur sa stáva žalovaný.

V. Preberateľom zostatku úveru na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.11.2016,
poskytnutý Slovenskou sporiteľňou, a.s., ku dňu 16.03.2021 so zostatkom vo výške 13 276,53 eur, ku
dňu rozhodnutia súdu zostatok vo výške 12 245,93 eur sa stáva žalovaný.

VI. Žalovaný je povinný z titulu vyrovnania vyporiadavacích podielov zaplatiť žalobkyni sumu vo výške
98 757,42 eur, a to do 6 mesiacov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

VII. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

20 49C/24/2021

1. Žalobou podanou na Okresný súd Žilina dňa 13. 04. 2021 žiadala žalobkyňa vyporiadať

bezpodielové spoluvlastníctva manželov tak, že z vecí patriacich do BSM sa žalobkyni do výlučného
vlastníctva prikážu položky 28 a 29 žaloby, žalobcovi sa do výlučného vlastníctva prikážu položky 1-27
žaloby. Žalovaný sa mal stať preberetaľom záväzkov uvedených v bode 30 a 31 žaloby. Žiadala uložiť
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni titulom vyrovnania rôznych hodnôt majetku nadobudnutého v
dôsledku vyporiadania BSM sumu 70.348,94 €.

2. V odôvodnení svojej žaloby žalobkyňa uviedla, že účastníci konania sú bývalí manželia. Manželstvo
účastníkov bolo rozvedené rozsudkom OS Žilina pod sp. zn. 21P/77/2020 zo dňa 18.12.2020, ktorý
mal nadobudnúť právoplatnosť dňa 16.03.2021. Týmto dňom malo dôjsť k zániku bezpodielového
spoluvlastníctva manželov. Dňa 29.05.2020, teda pred tým, ako bolo manželstvo účastníkov právoplatne

rozvedené a predtým ako zaniklo bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania, mala byť
uzatvorená dohoda o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Znenie dohody mal
pripraviť žalovaný. Uvedenú dohodu pripravenú žalovaným mala podpísať len preto, aby manžel nerobil
problémy pri rozvode manželstva a dal súhlas k rozvodu manželstva. Zároveň tiež z dôvodu, že
manžel jej podpisom tejto dohody mal podmieňovať svoj súhlas s rodičovskou dohodou. Žalovaný jej

mal uviesť, že ak Dohodu podpíše bude mať bezproblémový rozvod, inak jej nedá pokoj. Malo byť
zrejmé, že uvedená Dohoda je absolútne neplatná, pretože mala byť uzatvorená počas manželstva a
v čase kedy bezpodielové spoluvlastníctvo manželov ešte nezaniklo, čo stabilizovaná judikatúra nemá
pripúšťať (napr. R42/1972). Uvedená Dohoda má byť neplatná aj preto, že je neurčitá, predmetom
vyporiadania nemal byť všetok majetok patriaci do bezpodielového spoluvlastníctva ku dňu zániku

BSM a mal v nej byť porušený princíp parity upravený v § 150 Občianskeho zákonníka. Účastníci
mali za trvania manželstva nadobudnúť nasledovné veci: 1. AKTÍVA nehnuteľnosti zapísané na: LV
XXXX, kat. územie E., okres I., obec E. a to: parcela č. XXX/XX, záhrada o výmere 349 m2, parcela
č. XXX/ 19, zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 131 m2, parcela č. XXX/X trvalý trávnatý porast
o výmere 80m2, rodinný dom č. s. XXXX postavený na parc. č. XXX/XX, hodnota nehnuteľností ku

dňu 16.03.2021, určená znaleckým posudkom č. 236/2020 A. J. F. mala predstavovať sumu 196.000 €.
Uvádzalavymedzenieahodnotuzariadeniaavybavenierodinnéhodomukudňu16.03.2021:podzemné
podlažie kovové regále 180x90x40 cm - 8 ks, 160,00 €, akumulačná nádrž na teplú vodu 750l, 500,00
€, automatická práčka Siemens, 400,00 €, solárne panely so systémom na ohrev teplej vody 3 000,00
€, 1NP: kuchynský drevený masívny stôl, 4 ks stoličky - zákazková výroba, 450,00 €, parná rúra Bosch

500,00 €, rohová pohovka K. L., 1.000,00 €, konferenčný stolík, 100,00 €, obývacia zostava vyrábanána mieru, 400,00 € pozostávajúca z presklenej vitríny so zásuvkami, zásuvkové skrine pod TV a police,
chladnička s mrazničkou Bosch, 500,00 €, šatníková stena a botník vyrábané na mieru, 300,00 €,
regál alebo knižnica 4x4, 60,00 €, kúpeľňové zariadenie 200,00 € pozostávajúce z 2x skrinka pod

umývadlom, samostatne stojaca skrinka, kryštálové lustre Luxera 1546 Baiko - 2 ks, 300,00 €, 2NP:
spálňový nábytok skrine, komoda, manželská posteľ, 2x nočný stolík 700,00 €, 1x detská nábytková
zostava IKAR, 700,00 €, posteľ, písací stolík, šatníková skriňa, regálové skrine, komody, 1x detská
nábytková zostava IKAR, 600,00 €, posteľ, písací stolík, šatníková skriňa, regálové skrine, komody, iné:
zakúpený materiál na plánovaný prístrešok – drevo, 500,00 €, škridla Tondach Stodo na plánovanú

realizáciu, 200,00 €, robotický vysávač i robot 300,00 €, žehlička Tefal 50,00 €, vysávač Elektrolux
50,00 €, TV Samsung 350,00 €, kuchynské spotrebiče, kávovar 100,00 €, osobný automobil Škoda
Rapid, ročník 2017, 9.500,00 €, VIN:G., EČ: J., PASÍVA: hypotekárny úver č. XXXXXXXXXX poskytnutý
Slovenskou sporiteľnou a.s. na základe zmluvy o hypotekárnom úvere zo dňa 22.01.2016 vrátane
poistenia k úveru, zostatok Úveru ku dňu: 16.03.2021, 43 745,59 €, úver na bývanie č. XXXXXXXXXX
poskytnutý Slovenskou sporiteľnou, a.s. na základe Zmluvy o úvere zo dna 19.11.2016 vrátane poistenia

k úveru, zostatok Úveru ku dňu: 16.03.2021 13 276,53 €. Navrhovala, aby k vyporiadaniu BSM došlo
tak, že žalobkyňa sa stane výlučnou vlastníčkou položiek 28 a 29 žaloby, žalovaný sa stane výlučným
vlastníkom položiek 1 až 27, žalovaný sa zároveň stane preberateľom dlhu uvedeného pod bodom 30
a 31 a zároveň žalovaný jej bude povinný uhradiť rozdiel hodnôt nadobudnutého majetku vyporiadaním
v sume 70.348,94€. OS Žilina uznesením 25C/1/2021-23 zo dňa 20.01.2021 mal vydať neodkladné

opatrenie, v ktorom mal vo výroku II. žalobkyni uložiť povinnosť podať do 30 dní od právoplatnosti
rozvodu žalobu o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva pod sankciou zrušenia vydaného
neodkladného opatrenia.

3. Dňa 24. 05. 2021 bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie žalovaného k podanej žalobe, a to

prostredníctvom jeho právneho zástupcu (na č. l. 61 - 63 spisu). Vo svojom vyjadrení žalovaný uviedol,
že z obsahu uzatvorenej dohody má byť zrejmé, že táto mala vzniknúť na základe vzájomného konsenzu
oboch účastníkov, pričom právny úkon mal byť uskutočnený ako prejav slobodnej a vážnej vôle, určito,
zrozumiteľne a nemal byť uzatvorený v tiesni a za nápadne nevýhodných podmienok. V nadväznosti na
žalobkyňou uvedenú judikatúru uvádzal, že Najvyšší súd priamo neriešil možnosť prijať počas trvania

manželstva záväzok z dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov s odkladacou
podmienkou účinnosti a tým pádom túto možnosť nemal exaktne vylúčiť. Má byť nesporné, že účelom
zákona má byť favorizovať dohodu manželov na vyporiadaní. Manželia majú byť motivovaní rozdeliť si
dohodou celý svoj majetok, pričom nemajú byť viazaní zásadami uvedenými v § 150 OZ. Má byť na ich
rozhodnutí ako s BSM počas manželstva naložia, preto nemá byť zrejmé, v čom by mala byť dohoda

o vyporiadaní BSM s účinkom k zániku BSM odporovať účelu zákona. Uvádzal, že uzatvorením dohody
o BSM nemalo dôjsť k vzniku, zmene alebo zániku práv a povinností vo vzťahu k BSM pred momentom
zániku BSM, teda nemalo dôjsť k vyporiadaniu BSM a preto takýto úkon nemá byť možné považovať
za rozporný s ustanovením § 149 ods. 1 OZ. Žalobkyňa k tvrdeniu, že dohoda má byť neurčitá, keďže
nemal byť vyporiadaný všetok majetok patriaci do BSM nemala ponúknuť žiadne skutkové tvrdenia,

dôkazy, z ktorých by malo byť zrejmé, aký iný majetok patriaci do BSM účastníkov konania by mal byť
podľa nej predmetom dohody. Účastníci dohody mali svojím vlastnoručným podpisom potvrdiť, že nemali
a ani nemajú okrem majetku uvedeného v dohode ku dňu jej uzavretia žiadny iný majetok, ani spoločné
úspory či hotovosť podliehajúcu vyporiadaniu BSM ani žiadne spoločné záväzky či spoločné pohľadávky
voči tretím osobám. Žalobkyňa aj žalovaný mali prehlásiť, že súhlasia so spôsobom vyporiadania,

nežiadajú vyporiadať žiadne iné hodnoty ani majetok a medzi nimi majú byť vyporiadané všetky práva
a povinnosti vyplývajúce z bezpodielového spoluvlastníctva manželov a žiadne iné nároky voči sebe
z toho titulu nemajú mať. Žalobkyňa sa zo spoločnej domácnosti mala odsťahovať v marci 2020
a spoločne so žalovaným od toho obdobia nemali žiť , do BSM už žiadny majetok spoločne nemali
nadobúdať, preto predmet BSM určený v dohode o vyporiadaní nemal byť medzi nimi sporný. Z obsahu

dohody malo byť zrejmé, že obsahuje záväzok žalovaného vyplatiť žalobkyni titulom vyporiadania
konkrétnu sumu ako aj lehotu splatnosti, z čoho má vyplývať záver, že záväzky jej účastníkov majú byť
určené dostatočne určito a zrozumiteľne. Účastníci si mali upraviť aj spôsob vyporiadania v prípade,
ak sa v čase od uzatvorenia dohody zistia ďalšie pohľadávky alebo záväzky, ktoré neboli predmetom
vyporiadania. Tvrdenia žalobkyne o tom, že dohodu podpísala len preto, aby žalovaný nerobil problémy

pri rozvode a dal súhlas k rozvodu manželstva a že ňou podmieňoval svoj súhlas s rodičovskou dohodou
považoval za účelové a zavádzajúce. Dodal, že hlavným dôvodom rozvratu manželstva mala byť nová
známosť žalobkyne, s ktorou mala udržiavať kontakt od januára 2020, žalobkyňa sa mala odsťahovať
zo spoločnej domácnosti do rodičovského domu a mala riešiť otázku bývania s novou známosťou.V dôsledku takého negatívneho správania žalobkyne, ktoré malo viesť k trvalému rozvráteniu vzťahov
medzi ňou a žalovaným žalovaný nemal mať dôvod s rozvodom nesúhlasiť. Uvádzal, že nesúhlas
jedného z manželov s rozvodom nie je rozhodný pre rozvod manželstva zo strany súdu. Nemá byť

pravdivé tvrdenie, že žalovaný mal podmieňovať podpisom dohody svoj súhlas s rodičovskou dohodou.
Rodičovská dohoda mala byť uzatvorená po vzájomnom konsenze žalovaného a žalobkyne. Žalovaný
a aj žalobkyňa mali mať potrebu a vôľu sa dohodnúť na všetkých veciach naraz, nakoľko malo byť
náročné dohodnúť sa na úprave styku s maloletými, pretože v čase dojednania rodičovskej dohody
nemalo byť zrejmé, kde budú účastníci bývať a aké budú mať podmienky pre deti v domácnosti

a majetkové možnosti a pomery. Poukazoval na zápisnicu z pojednávania zo dňa 18. 12. 2020, sp.
zn. 21P/77/2020. Žalobkyňou uvedené tvrdenia o podmieňovaní súhlasu žalovaného s rodičovskou
dohodou mali zostať v rovine nepreukázaných tvrdení. Rodičovská dohoda mala byť podpísaná dňa
17. 04. 2020 a dohoda o vyporiadaní BSM dňa 29. 05. 2020. Predmetnú dohodu, resp. jej obsah
mali formulovať spoločne a dohoda mala byť formulovaná podľa pripomienok žalobkyne. Žalobkyňa
mala sama navrhnúť v obsahu dohody o vyporiadaní BSM, aby táto obsahovala ustanovenie, že

v prípade predaja rodinného domu tretej osobe, žalovaný vyplatí podiel z kúpnej ceny nehnuteľnosti
spoločným deťom, ktoré má so žalobkyňou. Vo vzťahu k zoznamu hnuteľných vecí ako aj k ich hodnote
uvádzanej žalobkyňou uviedol, že žalobkyňa hodnotu hnuteľných vecí nepreukázala a žalovaný ju
popieral. Žalobkyňa pri určení hodnoty hnuteľných vecí nemala prihliadnuť na ich obvyklé opotrebenie
používaním (od roku 2016), čo má mať vplyv na hodnotu vecí. Vo vzťahu k osobnému automobilu Škoda

Rapid uviedol, že na tento mu mal otec prispieť sumou 4 000 eur a jeho hodnota mala byť v plnej výške
zohľadnená v dohode o vyporiadaní BSM zo dňa 29. 05. 2020. Pasíva, ktoré mala žalobkyňa označiť
v návrhu mali byť zohľadnené v predmetnej dohode a tieto mal v zmysle dohody prebrať žalovaný ku
dňu zániku BSM a tieto mal žalovaný aj uhrádzať. Vo vzťahu k znaleckému posudku vypracavaný A.
J. F. uviedol, že s týmto nesúhlasí a poukazoval konkrétne nepresnosti a nedostatky, ktoré má tento

obsahovať (na č. l. 63 spisu). Ďalej uvádzal, že v rámci konania na podklade žalobkyňou podaného
žalobného návrhu – žaloby o vyporiadanie BSM má posúdenie platnosti dohody o vyporiadaní BSM
pôsobiť prejudiciálne vo vzťahu k podanému žalobnému návrhu žalobkyne. Navrhoval, aby Okresný súd
Žilina žalobu zamietol ako nedôvodnú a priznal žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu.

4. Dňa 23. 06. 2021 bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie žalobkyne (obsah vyjadrenia na č. l. 77
– 79 spisu), v ktorom uviedla, že okolnosti podpisu listiny zo dňa 29.05.2020 mala popísať v žalobe a
na týchto tvrdeniach v celom rozsahu zotrváva. Zotrvala na svojom tvrdení, že listinu zo dňa 29.05.2020
podpísala len preto, že podpisom uvedenej listiny žalovaný mal podmieňovať súhlas s rozvodom a
súhlas s tým, aby deti po rozvode boli zverené jej. Manžel nechcel pristúpiť na rozvod, čo má byť zrejmé

z sms, ktoré jej mal písať. Dokonca mal presviedčať jej mamu, aby ju vrátila späť a posielať kvety a to
malo byť v čase, kedy o jej novom vzťahu mal vedieť. Žalovaný jej aj po podpise rodičovskej dohody
neustále mal hroziť neodkladnými opatreniami na deti a opakovane a často mal zdôrazňovať, že pokiaľ
nie je dohoda schválená súdom, nie je vykonateľná. Uvedenú skutočnosť mala vedieť potvrdiť aj jej
matka. Žalobkyňa s obsahom uvedenej listiny nikdy nemala súhlasiť a opakovane mala túto vec so

žalovaným komunikovať a snažiť sa komunikovať taký obsah budúcej dohody o vyporiadaní BSM, ktorá
by nebola len v prospech žalovaného, čo má byť zrejmé aj z komunikácie, ktorú v prílohe predkladala.
Skutočnosť, že s obsahom uvedenej listiny skutočne nesúhlasila, nebola s ňou skutočne stotožnená
a obsah uvedenej listiny nemal byť výsledkom skutočného konsenzu má byť aj to, že sa samostatnou
žalobou domáha vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva, ktorej žalobe predchádzal návrh na

nariadenieneodkladnéhoopatreniaavydanieneodkladnéhoopatrenienazákladejejnávrhu,oktoromje
vedenékonanienaOSŽilinasp.zn.25C/1/2021.Uvedenálistinazodňa29.05.2020malabyťpodpísaná
pred tým, ako bolo manželstvo účastníkov právoplatne rozvedené a predtým ako zaniklo bezpodielové
spoluvlastníctvo účastníkov konania a účastníci teda ani nemali ku dňu podpisy tejto listiny (29.05.2020)
vedieť, aký spoločný majetok budú mať ku dňu zániku BSM (16.03.2021), teda takmer rok potom, ako

bola listina zo dňa 29. 05.2020 podpísaná. Vyhlásenie dňa 29.05.2020 o tom, že účastníci ku dňu
uzavretia Dohody nemali a nemajú žiadny iný majetok, ani spoločné úspory, či hotovosť podliehajúcu
vyporiadaniu BSM, ani ďalšie spoločné záväzky či spoločné pohľadávky voči iným osobám má byť
právne bezvýznamné a to práve z dôvodu, že k zániku BSM došlo až 16.03.2021 a do tohto dátumu sa
na účastníkov vzťahuje režim nadobúdania majetku upravený v § 143 OZ. V listine zo dňa 29.05.2020

nemal byť uvedený všetok majetok patriaci ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov, čo
sa malo odraziť aj v žalobe o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Má byť zrejmé, že
v listine zo dňa 29.05.2020 nemala byť uvedená žiadna z hnuteľných vecí uvedených v jej žalobe. Žalobu
o vyporiadanie BSM mala podať neodkladne po nadobudnutí právoplatnosti rozvodu manželstva, čo mábyť ďalším dôkazom toho, že s obsahom listiny zo dňa 29.05.2020 nemala byť nikdy stotožnená a táto
nemala byť výsledkom konsenzu. Otázku spoločného majetku od samého začiatku chcela riešiť až po
rozvode manželstva, žalovaný na ňu mal tlačiť, že kým nebude vyriešená otázka majetku, s rozvodom

a so zverením detí do jej starostlivosti po rozvode súhlasiť nebude a že jej nedá pokoj. Žalovaný mal
tvrdiť, že pokiaľ bude žiadať rozdelenie majetku 50:50, bude trvať na striedavej starostlivosti. Citovala
jeho slová: "Dôvod pre striedavú starostlivosť: financie.". Malo byť zrejmé, že žalovanému nemalo ísť
o záujem detí, ale len o vlastný finančný prospech. M. mala mať v tom čase cca 2,5 roka – mala byť
naviazaná na žalobkyňu a malo byť pre žalobkyňu neprijateľné, aby za takýchto okolností mala byť

zverená do striedavej starostlivosti. Žalovaný ju mal neustále atakovať s hrozbou predbežného opatrenia
na deti. Mal jej rozprávať, že ho vedie "do záhuby" a ak si chce s ním udržať ako taký vzťah, musí mu
to podpísať. Zároveň mal tvrdiť, že keď uvedenú listinu podpíše, že jej zaručí bezproblémový rozvod
bez právnikov. Žalovaný má dobre vedieť, že sa podpisu dohody mala brániť, len ju k podpisu mal
dotlačiťneustálympsychickýmnátlakom.Žalovanýjejpopodpiselistinyzodňa29.05.2020malzamedziť
vstup do ich domu. Nemal jej dovoliť zobrať ani všetky jej osobné veci – ani tie, ktoré mali patriť do

BSM. Nemal dovoliť ani deťom, aby si vzali ich vlastné veci. Mala mať od neho zákaz do domu vojsť.
Veci, ktoré má on uznať za vhodné - jej oblečenie – jej má posielať po deťoch. Tlak od žalovaného
mal byť na ňu v danej situácii neznesiteľný. Po odchode z domu ju ako disponenta mal vymazať zo
spoločného účtu, kde jej mal chodiť rodičovský príspevok. Okrem rodičovského príspevku nemala mať
iný zdroj príjmu, ani nemala mať možnosť sa zamestnať a tak žalovaný mal vedieť, že nemá byť v

jej finančných možnostiach obrátiť sa na právnu pomoc. V tom čase mala rozmýšľať viac ako matka,
ktorá už chcela mať od neho pokoj a mať kľudný život so svojimi deťmi. Aj keď bola toho názoru, že to
nie je predmetom tohto konania, vzhľadom na tvrdenia žalovaného v odvolaní považovala za potrebné
uviesť, že jej aktuálny partnerský vzťah je dôsledkom a nie príčinou rozvratu manželstva so žalovaným.
Pokiaľ žalovaný uvádza, že nemal dôvod nesúhlasiť s rozvodom manželstva, nebolo jej jasné, prečo jej

dennodenne mal vypisovať kopec správ, zasielať jej kvety, tlačiť ju do manželskej poradne a dohovárať
mame, aby ju po odchode zo spoločnej domácnosti poslala nazad. Dokonca aj deň po rozvode jej
mal napísať, že do poslednej chvíle zvažoval, či s rozvodom bude súhlasiť. Skutočnosť, že žalovaný
podpisom dohody o vyporiadaní BSM podmieňoval súhlas s dohodou o deťoch mala vedieť potvrdiť
aj jej mama, u ktorej v tom čase bývali. V zaslanej sms sa žalovaný vyjadril, že pokiaľ bude chcieť

urobiť znalecký posudok na spoločnú nehnuteľnosť, tak si to ošetrí návrhom na striedavú starostlivosť.
Nemalo byť pravdivé tvrdenie žalovaného, že žalobkyňa aj žalovaný mali potrebu a vôľu dohodnúť sa
o všetkých veciach naraz. Z mailovej komunikácie, ktorú mal predložiť žalovaný v konaní 25C/1/2021
má byť zrejmé, že aj v nej sa mala vyjadriť, že nechce riešiť BSM a deti naraz, že je toho naraz veľa.
Z celkového kontextu malo byť zrejmé, že nemala súhlasiť s obsahom navrhovaného znenia dohody a

jediným dôvodom, prečo o otázke vyporiadania BSM so žalovaným komunikovala, mala byť skutočnosť,
aby žalovaný súhlasil s rozvodom. Zároveň aj z sms správ predložených od žalovaného má vyplývať,
že sa mala vyhýbať otázkam vyporiadania BSM. Pre dokreslenie situácie ako žalovaný reagoval v
momentoch,keďsnímvniečomnesúhlasilamalbyťincident,ktorýsamalodohraťvmesiacijúlminulého
roka, kedy jej žalovaný mal doviezť deti večer okolo 19.00. On sa mal rozhodnúť, že ich chce mať ešte

o deň dlhšie. Keď s ním nesúhlasila, deti ku nej doviezol, avšak v hneve autosedačkou mal doškrabať
jej aktuálnemu partnerovi auto. Má byť o tom aj záznam na polícii. Hodnotu hnuteľných vecí uvedenú
v žalobe mala uvádzať aj s mierou opotrebenia týchto vecí. Pokiaľ sa jedná o regál plniaci funkciu
knižnice, ten sa má nachádzať v detskej izbe detí. Žalovaným tvrdený zoznam vecí, ktorý mala odniesť
z domu jej nemal byť zo strany súdu zaslaný. Čo sa týka osobného automobilu Škoda Rapid malo byť

potrebné upozorniť, že žiadna hodnota vozidla v listine zo dňa 29.05.2020 uvedená nemá byť a rovnako
sa skutočnosti uvádzané vo vyjadrení žalovaného v dohode zo dňa 29.05.2021 nemajú uvádzať. V tejto
súvislosti považovala za potrebné uviesť, že jej rodičia prispievali na financovanie ich domu. Uvedené
vozidlo malo byť nadobudnuté za trvania BSM a teda má patriť do BSM účastníkov konania. Čo sa týka
znaleckého posudku, o jeho vykonaní mala žalovaného vopred informovať. On mal odmietať akékoľvek

kroky na ocenenie nehnuteľnosti a mal brániť jeho vykonaniu. Keď mu oznámila termín, kedy prídu so
znalkyňou, mal zamknúť dom. Bola stále ochotná sa so žalovaným na vyporiadaní BSM dohodnúť. Malo
by sa však jednať o dohodu, ktorá je uzatvorená v súlade so zákonom a spravodlivú pre obe strany.

5. Dňa 06. 09. 2021 bolo na súd doručené vyjadrenie žalovaného (na č. l. 111 – 113 spisu), v ktorom

uviedol, že uzavretím dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov dochádza k
právnemu úkonu, ktorý smeruje k vzniku, zmene alebo zániku práv a povinností v súvislosti s BSM, čím
má dochádzať k samotnému vyporiadaniu BSM. Vznik, zmenu a zánik práv a povinností možno viazať
na splnenie podmienky podľa § 36 OZ. Pokiaľ podmienka nebude splnená, tak právny úkon ostane bezúčinku. Neodškriepiteľným účelom zákona malo byť favorizovať dohodu manželov na vyporiadaní, a
preto dohoda o vyporiadaní BSM s odkladným účinkom nemá odporovať účelu zákona. Sporná dohoda
mala byť uzatváraná v rámci negociačného procesu medzi Žalobcom a Žalovaným, ktorí sa medzi sebou

mali výslovne dohadovať ohľadne obsahu tejto spornej dohody o vyporiadaní BSM. Žalovaná v rámci
tohto procesu mala stále „naťahovať“ Žalovaného, keď mu mala uvádzať, že najskôr pôjde podpísať
dohodu o vyporiadaní BSM a následne, že nepríde podpísať v ten konkrétny deň. Žalobca súhlasil s
dohodou o vysporiadaní BSM, kedy to intenzívne so Žalovaným mal riešiť, sám mal klásť podmienky,
ako má dohoda vyzerať, čo tam má byť, a čo nie. Žalobca ju mal modifikovať 5 krát. Strany sporu sa

mali dohodovať na tejto dohode na dennej báze- cca 30 dní. Žalovaný spočiatku navrhol sumu 15.000,-
EUR + osobný automobil Škoda Rapid, Žalobca chcel 35.000,- EUR + tento osobný automobil. Žalobca
mal účelovo zavádzať, že nechcel „riešiť“ dohodu o vyporiadaní BSM, kedy opak má preukazovať
predložená komunikácia. Má byť nepravdivé tvrdenie Žalobcu, ktorý má uvádzať, že listinu zo dňa
29.05.2020 podpísal Žalobca len preto, že podpisom uvedenej listiny mal Žalovaný podmieňovať súhlas
s rozvodom a súhlas s tým, aby deti po rozvode boli zverené Žalobcovi, kedy uvedenú skutočnosť má

potvrdiť aj matka Žalobcu, nakoľko Žalovaný nikdy nemal riešiť dohodu o vyporiadaní BSM pred matkou,
resp. s matkou Žalobcu. Žalobkyňa mala rozdeľovať deti od seba, kedy syn K. spával u Žalovaného
a dcéra M. u matky. Žalovaný nikdy nemal zamedziť vstup do domu Žalobcovi. Matka Žalobcu nikdy
nemala mať vedomosť o rodičovskej dohode, ani o dohode o vyporiadaní BSM, tieto otázky mali riešiť
výlučne strany sporu medzi sebou bez prítomnosti iných osôb. Vo vzťahu k situácii, kedy mal Žalovaný

v hneve autosedačkou doškrabať auto partnerovi Žalobcu, Žalovaný uviedol, že má ísť o tvrdenie, ktoré
má byť absolútne vytrhnuté z kontextu, kedy položil autosedačku na strechu auta partnera Žalobcu
pritom, ako ju chcel premiestniť, kedy následne pri preberaní autosedačky došlo k poškrabaniu strechy
motorového vozidla partnera Žalobcu (neúmyselne), kedy Žalobca sa na druhý deň mal ospravedlniť,
vybaviť lakernícku dielnu, a navrhnúť opravu. Žalobca spolu s jej partnerom návrh Žalovaného mali

odignorovať, a až po tejto správe mali ísť na políciu. Žalobca mal vykonštruovať skutočnosti, ktoré sa
nemajú zakladať na pravde, nemá prekladať žiadne dôkazné prostriedky na preukázanie svojich tvrdení,
hoci má poukazovať na záznam na polícii. Vo vzťahu k hnuteľným veciam, ktoré tvoria BSM a ktoré
boli uvedené v žalobe Žalobcu rozporoval hodnotu týchto vecí, tak ako je uvádzaná zo strany Žalobcu,
kedy mal doložiť súdu odborné vyjadrenie na stanovenie hodnoty týchto hnuteľných vecí, súčasne

predkladal zoznam zmiznutých vecí. Žalovaný ďalej uvádzal, že rozporuje cenu nehnuteľnosti, ktorá
bola stanovená znaleckým posudkom predloženým Žalobcom, kedy požiadal znalca o vypracovanie
znaleckého posudku, ktorý po jeho vyhotovení mal bezodkladne predložiť. Žalovaný mal zo svojho
vynaložiť na spoločný majetok peňažné prostriedky, kedy realizuje po zániku BSM všetky úhrady,
ktoré sa týkajú spoločného majetku po rozvode, na základe čoho je oprávnený požadovať, aby sa mu

uhradilo to čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok (jedná sa o úhradu splátok z úverov tvoriacich
pasíva BSM), to má znamenať, že má mať nárok na refundačnú náhradu v zmysle § 150 Občianskeho
zákonníka, a to vo výške jednej polovice vynaložených peňažných prostriedkov.

6. Dňa 13. 12. 2021 bolo na súd doručené podanie žalovaného označené ako „predloženie dôkazných

prostriedkov“ (na č. l. 212 – 213 spisu), v ktorom uvádzal, že predmetným podaním predkladá dôkazné
prostriedky, ktoré majú preukazovať úhrady z výlučného majetku žalovaného na spoločný majetok.

7. Súd v predmetnej veci vykonal pojednávanie dňa 14. 12. 2021 (zápisnica z pojednávania na č. l. 284
– 296 spisu), a to za účasti strán sporu a ich právnych zástupcov. Na pojednávaní boli vypočuté strany

sporu, a to k okolnostiam uzatvárania dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov
s odkladacou podmienkou, ktorú strany sporu uzatvorili dňa 29. 05. 2022.

8. Dňa 28. 12. 2021 bolo na súd doručené vyjadrenie žalobkyne (na č. l. 297 – 305 spisu), v ktorom
uviedla, že z podaní, ktoré boli súdom predložené jej právnemu zástupcovi, nemá byť zrejmé, čo nimi

žalovaný má sledovať. Popierala tvrdenia žalovaného, že ním predložené doklady by mali preukazovať
úhrady z výlučného majetku žalovaného na spoločný majetok v BSM. Žiadna z príloh predložených
žalovaným nemá preukazovať úhradu z výlučného majetku žalovaného na spoločný majetok v BSM.
Čo sa týka debetných transakcií zo C. C., nemá byť zrejmé, čo majú preukazovať a aký majú súvis s
predmetom konania. Majú preukazovať len to, že odchádzajú nejaké platby z účtu žalovaného. Má sa

jednať sa o operácie po rozvode manželstva. Že sa jedná o úhrady splátok z úveru tvoriacich pasíva
BSM žalovaný nijak nemal preukázať. Poukazovala na tú skutočnosť, že v debetných transakciách majú
byť uvádzané štyri rôzne sumy, čo má byť neobvyklé vo vzťahu k tvrdeniu, že by sa malo jednať o
splátky úveru najmä za situácie, že pasíva BSM tvoria len 2 úvery. K bodu 1 písm. B) popierala, žesa zo strany rodičov žalovaného jednalo o dary. Žalovaný mal vkladať peniaze na sporenia rodičov
kvôli získaniu štátnej prémie, pričom na tieto sporenia mali vkladať aj finančné prostriedky žalobkyne.
Popierala tvrdenia žalovaného, že by tieto prostriedky boli použité do nehnuteľnosti tvoriacej predmet

BSM. Popierala tvrdenia žalovaného, že by prostriedky zo stavebného sporenia vo výške 4185,52€
použil do nehnuteľnosti tvoriacej predmet BSM. Vzhľadom na skutočnosť, že o údajnom úvere z F.
vo výške 25.000 nemal žalovaný predložiť žiadne dôkazy, popierala toto jeho tvrdenie a rovnako
tvrdenie, že bol použitý do nehnuteľnosti tvoriacej predmet BSM. Popierala tvrdenia žalovaného, že
pred manželstvom mal mať našetrené peňažné prostriedky cca 20.000 € a že tieto boli použité na

nehnuteľnosť patriacu do BSM. Popierala tvrdenie žalovaného, že výstavba domu, ktorý tvorí predmet
BSM, bola realizovaná vo výraznej miere z výlučného majetku žalovaného. Dom mal byť budovaný zo
spoločných prostriedkov. K predloženým fotografiám uviedla, že jej nie je jasné, kedy tieto fotografie
vznikli, ani čo majú zobrazovať. Nemá byť pravdivé tvrdenie, že nebola pred svadbou zamestnaná a
nemala žiadne finančné prostriedky. Pracovala od 07/2013 v C. C.. Navyše počas štúdia na strednej
školemalabrigádnepracovaťvATCVarínavspoločnostiBelt&Buckles.r.o..VspoločnostiBelt&Buckle,

s.r.o. mala pracovať na dohodu aj počas celého štúdia na vysokej škole. Popierala tvrdenia žalovaného,
že k nemu chodila 2-3x do týždňa, že mu varila, že prišla s dohodou o BSM a rovnako že nápad so
"splátkovým kalendárom" bol jej. Nemal byť dôvod, aby navrhovala niečo, čo bolo v jej neprospech.
Keby to tak bolo, nepodávala by túto žalobu. Nemala mať žiadny záujem riešiť otázku vyporiadana BSM
pred rozvodom manželstva a žalovaným vyhotovenú podpísať nechcela. Rozvádzali sa, vzťahy medzi

ňou a žalovaným mali byť zlé. Sám žalovaný mal opakovane uvádzať, že ho mala pred podpisovaním
„naťahovať“, čo má byť len ďalším dôkazom toho, že dohodu podpísať nechcela. Žalovaný ju mal
neustále do podpisu tlačiť, ako už skôr mala opakovane uvádzať. Keby dohodu skutočne slobodne
podpísaťchcela,takbypodpisdohodynenaťahovala,akoopakovanetvrdížalovaný.Zotrvalanatvrdení,
že žalovaný jej zamedzil prístup do domu a tento stav zotrvával. Má byť nepochybné, že Dohoda

o vyporiadaní BSM zo dňa 29.05.2020 uzatvorená za trvania manželstva nemá spĺňať podmienky
stanovené zákonom a vyššie uvedeným rozhodnutím, má obchádzať citované ustanovenia OZ, a preto
má byť tento úkon podľa § 39 OZ absolútny neplatný. V listine zo dňa 29.05.2020 nemal byť uvedený
všetok majetok patriaci ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov, čo sa malo odraziť
aj v žalobe o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Má to byť zrejmé aj z podaní

žalovaného, ktorými má uvádzať neustále ďalšie položky, ktoré by mali tvoriť BSM účastníkov. Má byť
vylúčené, aby nerozvedení manželia, i keď nežijú v spoločnej domácnosti, sa dohodli na vyporiadaní
bezpodielovéhospoluvlastníctva.Vovzťahukpredbežnémunázorusúdu,ženešpecifikovaladostatočne
zariadenie a vybavenie domu nezameniteľne uvádzala, že sa s takýmto názorom súdu nestotožňuje.
Tvrdila, že vo svojom návrhu jednoznačne a nezameniteľne špecifikovala zariadenia a vybavenie domu,

ktorého vyporiadania BSM sa domáha. Jednoznačnosť a nezameniteľnosť má vyplývať z toho, že mala
uviesť, kde, na ktorom podlaží a v ktorej izbe sa uvedené veci nachádzajú. Uvedené veci sa nachádzajú
pri a v rodinnom dome č. s. XXXX, postavenom na pac. č. XXX/XX, kat. územie E., okres I., obec E..
V tejto súvislosti samotný žalovaný nemal namietať, že by mu nebolo zrejmé, o ktoré veci sa jedná.
Pre upresnenie zoznamu hnuteľných vecí uvedených v mojej žalobe uvádzala, že uvedené veci sa

nachádzajú aj na fotografiách v znaleckých posudkoch č. 236/202 a č. 287/2021, ktorých zoznam
pripojila v závere vyjadrenia.

9. Uznesením Okresného súdu Žilina zo dňa 25. 01. 2022, sp. zn. 49C/24/2021-328, právoplatné dňa
25. 02. 2022 a vykonateľné dňa 09. 02. 2022 bolo na návrh žalobkyne podaný na Okresný súd Žilina dňa

03. 01. 2022 bolo nariadené neodkladné opatrenie, ktorým súd žalovanému uložil povinnosť umožniť
a strpieť vstup žalobkyne do stavby rodinného domu, ako aj pozemkov patriacich do BSM strán sporu,
ako aj umožniť jej užívanie týchto nehnuteľností, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

10. Dňa22.02.2022savovecikonalopojednávanie,atozaúčastistránsporu,ichprávnychzástupcov,

na ktorom bola zároveň vypočutá svedkyňa B. F. (zápisnica o pojednávaní na č. l. 363 – 366 spisu).

11. Dňa 10. 03. 2022 bolo na súd doručené vyjadrenie žalovaného k vykonanému dokazovaniu
(vyjadrenie na č. l. 378 – 379 spisu).

12. Dňa 31. 03. 2022 bolo na súd doručené vyjadrenie žalobkyne (na č. l. 395 – 405 spisu), v ktorom
upresnili označenie hnuteľných vecí, ktoré žiadala vyporiadať a za účelom ohodnotenia ktorých žiadala
vykonať znalecké dokazovanie, a to na výzvu súdu obsiahnutú v uznesení Okresného súdu Žilina zo
dňa 02. 03. 2022, sp. zn. 49C/24/2021-372.13. Po vykonaní žalobkyňou navrhovaného znaleckého dokazovania za účelom ohodnotenia
nehnuteľností, hnuteľných vecí nachádzajúcich sa v BSM strán sporu sa vo veci konalo ďalšie

pojednávanie dňa 29. 06. 2023 (zápisnica o pojednávaní na č. l. 708 – 719 spisu), a to za účasti strán
sporu a ich právnych zástupcov. Na pojednávaní bol vypočutý svedok N. C..

14. Dňa 18. 07. 2023 sa konalo za účasti strán sporu a ich právnych zástupcov na Okresnom súde
Žilina pojednávanie, na ktorom boli produkované záverečné reči a súd vo veci zároveň rozhodol.

Súd na základe vykonaného dokazovania v predmetnej veci zistil nasledujúci skutkový stav:

15. Žalobkyňa a žalovaný uzatvorili manželstvo dňa 01. 03. 2014 vo Varíne, a ich manželstvo
bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Žilina sp. zn. 21P/77/2020-71 zo dňa 18.12.2020, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 16. 03. 2021 a vykonateľnosť dňa 15. 01. 2021 (podľa rozsudku

Okresného súdu Žilina zo dňa 18. 12. 2020, sp. zn. 21P/77/2020-71 na č. l. 35 – 42 spisu).

16. Podľa potvrdenia Slovenskej sporiteľne, a.s. zo dňa 23. 03. 2021 bol zostatok úveru poskytnutého
na základe zmluvy o splátkovom/hypotekárnom úvere č. XXXXXXXXXX ku dňu 16. 03. 2021 vo výške
43 745,59 eur (podľa potvrdenia na č. l. 6 spisu).

17. Podľa potvrdenia Slovenskej sporiteľne, a.s. zo dňa 23. 03. 2021 bol zostatok úveru poskytnutého
na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX ku dňu 16. 03. 2021 vo výške 13 276,53 eur (podľa
potvrdenia na č. l. 7 spisu).

18. Strany sporu podpísali dňa 29. 05. 2020 dohodu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva
manželov s odkladacou podmienkou, ktorou malo byť podľa čl. VII. ods. 2 dohody nadobudnutie
právoplatnosti rozhodnutia o rozvode ich manželstva (dohoda na č. l. 8 – 10 spisu).

19. Na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom Žilina, katastrálnym odborom pre obec E.,

katastrálne územie E. vyhotovený ku dňu 13. 04. 2021 sú v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov
žalobkyne a žalovaného o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1 zapísané pozemky registra „C“ parc.
č. XXX/XX o výmere 349 m2, druh pozemku záhrada, parc. č. XXX/XX o výmere 131 m2, druh pozemku
zastavaná plocha a nádvoria, parc. č. XXX/X o výmere 80 m2, druh pozemku trvalý trávny porast, stavba
súpisné číslo 2084 postavená na parcele č. XXX/XX, druh stavby rodinný dom (podľa listu vlastníctva

na č. l. 11 spisu, pričom uvedený obsah listu vlastníctva je totožný s jeho obsahom vyhotoveným súdom
ku dňu vyhlásenia rozsudku vo veci).

20. Uznesením Okresného súdu Žilina zo dňa 20. 01. 2021, sp. zn. 25C/1/2021-23, vykonateľné dňom
15. 01. 2021 a právoplatné dňa 16. 03. 2021 (na č. l. 32 – 35 spisu) bola žalovanému uložená povinnosť

zdržať sa úkonov smerujúcich k vkladu dohody o vyporiadaní BSM uzatvorenej medzi stranami sporu
dňa 29. 05. 2020 do katastra nehnuteľností a akýchkoľvek úkonov, ktorými by nehnuteľnosti zapísané
na liste vlastníctva č. XXXX, kat. územie E. scudzoval.

21. Kúpnou zmluvou uzatvorenou medzi N. C., nar. XX. XX. XXXX a O. C., P. Q., nar. XX. XX. XXXX na

strane predávajúcich a žalovaným a žalobkyňou na strane kupujúcich dňa 19. 04. 2014 boli odpredané
pozemky C KN parcela č. XXX/XX, záhrady o výmere 425 m2, C KN parcela XXX/X, trvalé trávne porasty
o výmere 135 m2 za kúpnu cenu 1 euro z predávajúcich na kupujúcich do ich BSM (kúpna zmluva na
č. l. 66 – 68 spisu).

22. Podľa korešpondencie od Prvej stavebnej sporiteľne zo dňa 03. 11. 2020 adresovanej K. C. (na č.
l. 69 spisu) konečný zostatok účtu číslo zmluvy: XXXXXXXXXX ku dňu 02. 11. 2020 vo výške 2 176,74
eur bol poukázaný na účet žalobkyne (IBAN C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX).

23. Podľa potvrdenia o prevode práv a povinností zo zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXXXXX

Prvej stavebnej sporiteľne zo dňa 10. 09. 2015 vystavené pre N. C. boli nasporené prostriedky zo
zmluvy č. XXXXXXX X XX s cieľovou sumou 20 000 eur a stavom na účte 2 030,98 eur prevedené na
nadobúdateľa – F. C. (podľa dôkazu na č. l. 214 spisu).24. Podľa potvrdenia o prevode práv a povinností zo zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXX X XX
vystaveného dňa 06. 08. 2014 Prvou stavebnou sporiteľňou, a.s. O. C. boli nasporené prostriedky zo
zmluvy číslo 3166865 7 02 s cieľovou sumou 20 000 eur a stavom na účte 4 529,02 prevedené na

nadobúdateľa – F. C. (podľa dôkazu na č. l. 215 spisu).

25. Podľa výpisu z účtu žalovaného, číslo zmluvy: XXXXXXXXX z Prvej stavebnej sporiteľne, a.s. za
rok 2014 bol zostatok na účte žalovaného k 01. 03. 2014 vo výške 4 185,52 eur (podľa dôkazu na č.
l. 216 spisu).

26. Žalovaný dokladoval svoj príjem v obchodnej spoločnosti Kia Slovakia s.r.o. za roky 2007 – 2014
potvrdeniami o výške príjmov na č. l. 218 – 221 spisu.

27. Podľa potvrdenia o zamestnaní vystaveného zamestnávateľom Slovenská sporiteľňa, a.s. dňa 30.
06. 2014 bola žalobkyňa v tejto spoločnosti zamestnaná od 01. 07. 2013 do 30. 06. 2014 na pracovnej

pozícii poradca (podľa potvrdenia na č. l. 315 spisu).

28. Podľa potvrdenia Sociálnej poisťovne zo dňa 12. 01. 2022 žalobkyňa bola vedená v Sociálnej
poisťovni ako zamestnanec – dohodár v období od 21. 07. 2005 do 02. 08. 2005, od 07. 07. 2006 do
31. 08. 2006, od 06. 03. 2007 do 08. 03. 2007, od 05. 07. 2007 do 31. 08. 2007, od 25. 07. 2007 do 31.

07. 2007, od 06. 08. 2007 do 31. 08. 2007, od 28. 05. 2008 do 29. 05. 2008, od 18. 06. 2008 do 16. 12.
2008, od 15. 07. 2008 do 3. 9. 2008, od 09. 09. 2009 do 21. 10. 2009, od 07. 04. 2010 do 31. 05. 2010,
od 28. 06. 2010 do 22. 11. 2011, od 22. 07. 2010 do 31. 08. 2010, od 10. 07. 2011 do 31. 08. 2011, od
18. 01. 2012 do 24. 01. 2012, od 08. 02. 2012 do 30. 06. 2012, od 03. 07. 2012 do 05. 12. 2012, ako
zamestnanec v pracovnom pomere od 01. 07. 2013 do 30. 06. 2014, od 01. 02. 2021, od 06. 08. 2021

do 31. 12. 2021 (podľa dôkazu na č. l. 368 – 369 spisu).

29. Podľa čestného vyhlásenia O. R. zo dňa 19. 10. 2022 (na č. l. 507 spisu), vysávač Elektrolux
Ergo Shock, Typ MCY2, sériové číslo XXXXXXXX, model kód: J. v roku 2014 darovala svojmu bratovi
– žalovanému.

30. Z výpisu Prvej stavebnej sporiteľne, a.s. z účtu žalovaného za rok 2015, číslo zmluvy:
XXXXXXXXXX (na č. l. 751) vyplýva, že žalovanému bol poskytnutý dňa 21. 09. 2015 medziúver vo
výške 25 000 eur, ktorý bol k 31. 12. 2015 preúčtovaný na účet žalovaného stavebného úveru, číslo
zmluvy: XXXXXXXXXX (na č. l. 749 spisu). Z uvedeného listinného dôkazu zároveň vyplýva, že táto

suma (25 000 eur) sa rozdelila na nasporenú sumu 12 300,22 eur a na úver 12 699,78 eur podľa údajov
na č. l. 749 rub spisu. Z výpisu z účtu za rok 2016, číslo zmluvy: XXXXXXXXXX žalovaného na č. l. 750
spisu vyplýva, že úver vo výške 12 741,84 (zostatok ku dňu 31. 12. 2015) bol dňa 4. 2. 2016 splatený.

Súd predmetnú sporovú vec posudzoval podľa nasledujúcich ustanovení právnych predpisov:

31. Podľa ustanovenia § 37 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), právny
úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

32. Podľa ustanovenia § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje

zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
33. Podľa ustanovenia § 143 OZ, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku

jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

34. Podľa ustanovenia § 144 OZ, veci v bezpodielovom spoluvlastníctve užívajú obaja manželia
spoločne; spoločne uhradzujú aj náklady vynaložené na veci alebo spojené s ich užívaním a

udržiavaním.

35. Podľa ustanovenia § 148 ods. 1 OZ, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov.36. Podľa ustanovenia § 149 ods. 1 OZ, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

37. Podľa ustanovenia § 149 ods. 3 OZ, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh
niektorého z manželov súd.

38. Podľa ustanovenia § 149 ods. 4 OZ, ak do troch rokov od zániku bezpodielového spoluvlastníctva

manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo manželov
nebolo na návrh podaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu, platí, pokiaľ ide
o hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich veci z bezpodielového
spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako vlastník užíva. O ostatných
hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom spoluvlastníctve a že podiely
oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí primerane o ostatných majetkových právach, ktoré sú

pre manželov spoločné.

39. Podľa ustanovenia § 150 OZ, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný

majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

40. V prvom rade súd uvádza, že pre rozhodnutie súdu v tejto veci bolo kľúčové ustáliť, či dohoda

o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov, strán sporu uzatvorená dňa 29. 05. 2020 je
platným právnym úkonom. V čase uzatvorenia dohody o vyporiadaní BSM prebiehalo konanie o rozvod
manželstva strán sporu, keďže toto podľa informácií z rozsudku Okresného súdu Žilina vo veci sp. zn.
21P/77/2020 začalo dňa 20. 04. 2020 a skončilo právoplatnosťou tohto rozsudku dňa 16. 03. 2021.
Podľa názoru súdu je uzatvorenie takejto dohody o vyporiadaní BSM pred právoplatnosťou samotného

rozvodu manželstva strán sporu možné, keďže dohoda o vyporiadaní BSM strán sporu mala odkladaciu
podmienku, ktorou bolo nadobudnutie právoplatnosti rozsudku o rozvode. Na túto podmienku mali byť
naviazané účinky dohody o vyporiadaní BSM.

41. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobkyňa už od počiatku tohto sporu argumentovala

tým, že dohodu o vyporiadaní BSM s odkladacou podmienkou podpísala pod nátlakom, súd vykonal
dokazovanie za účelom zistenia, či žalobkyňa podpísala predmetnú dohodu slobodne a teda tak, ako
pre platný právny úkon predpokladá ustanovenie § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

42. Súd uvádza, že právny úkon je urobený slobodne, ak k prejavu vôle nebol účastník

právneho vzťahu prinútený určitými skutočnosťami, bez ktorých by k takémuto úkonu nedošlo. Pokiaľ
ide o nedostatok slobody, ide o konanie pod nedovoleným nátlakom zo strany druhého účastníka
zmluvy alebo tretej osoby. Teória občianskeho práva rozoznáva dva druhy takého nátlaku, a to fyzické
a psychické. Ak fyzické donútenie možno vylúčiť, zostáva možnosť použitia bezprávnej vyhrážky ako
akt psychického donútenia, ktorý je adresovaný tomu, koho právny úkon sa vynucuje.

43. Bezprávna vyhrážka je vyhrážka, ktorou sa vynucuje niečo, čo nesmie byť vynucované, pričom
môže spočívať v tom, že sa vyhráža niečím, čo hroziaci vôbec nie je oprávnený vykonať, alebo čo je síce
oprávnený vykonať (ako tomu bolo aj v súdenej veci, keďže každý z manželov môže v konaní o rozvod
manželstva s rozvodom nesúhlasiť, žiadať zverenie detí do svojej osobnej staroslivosti, prípadne do

striedavej starostlivosti oboch rodičov), nie je pritom potrebné, aby cieľ, ktorý bol sledovaný použitím
bezprávnej vyhrážky, bol sám protiprávny (cieľ – uzatvorenie dohody o vyporiadaní BSM s odkladacou
podmienkou ani v predemtnom prípade nebol protiprávny). Bezprávna vyhrážka musí byť takého druhu
a takej intenzity, aby podľa okolností a povahy konkrétneho prípadu u toho, voči komu bola použitá,
vzbudila dôvodnú obavu.

44. Medzi bezprávnou vyhrážkou (hrozbou) a urobeným prejavom musí byť príčinná súvislosť.
Z hrozby musí prameniť strach, ktorý má priamy vplyv na utváranie prejavenej vôle. Vyhrážka musí maťteda takú povahu, že vzbudzuje dôvodný strach a to u samotného ohrozeného alebo osobe jemu blízkej,
prípadne niekomu inému.
Dôvodnosť strachu je pritom potrebné posudzovať z konkrétneho a subjektívneho hľadiska, t.j. podľa

konkrétnej situácie, v ktorej sa ohrozený nachádzal, a podľa jeho vlastností; teda nie je smerodajné
nejaké objektívne hľadisko. Dôvodnosť strachu nemožno v konkrétnom prípade popierať odkazom na
to, že priemerne odolný človek by za takých okolností aké tu boli, vyhrážke nebol podľahol.

45. Žalovaný v rámci svojho vyjadrenia uvádzal, že so žalobkyňou dohodu o vyporiadaní

podpísal na základe negociačného procesu, žalobkyňa ho s podpisom dohody mala naťahovať, kedy
mala podľa jeho vyjadrenia uvádzať, že dohodu príde podpísať, a následne že nepríde dohodu podpísať
v konkrétny deň, dohodu mali modifikovať 5krát, mali sa dohadovať na dennej báze skoro 30 dní (podľa
vyjadrenia žalovaného zo dňa 06. 09. 2021 na č. l. 111 rub spisu). Žalovaný ďalej uvádzal, že mal
spolu so žalobkyňou vôľu a potrebu dohodnúť sa o všetkých veciach naraz (teda aj o vyporiadaní BSM
s odkladacou podmienkou), podľa jeho vyjadrenia zo dňa 24. 05. 2021 na č. l. 62 rub spisu.

46. Žalobkyňa v rámci svojej výpovede na pojednávaní konanom dňa 14. 12. 2021 uvádzala, že je
pravdou, že dohodu o vyporiadaní BSM podpísala, dôvody, ktoré ju k tomu viedli mal byť predovšetkým
strach o deti, jej dcéra mala v tom čase 2,5 roka, syn bol v predškolskom veku. Žalovaný jej mal tvrdiť,
že pokiaľ mu nepodpíše dohodu o vysporiadaní BSM, s rodičovskou dohodou súhlasiť nebude. Uviedla,

že od podpisu rodičovskej dohody sa mali približne 30 dní dohadovať na dohode o BSM. Žalovaný jej
tvrdil, že pokiaľ nepodpíše dohodu o BSM, bude trvať na tom, aby deti dostal do striedavej starostlivosti.
Keďže nemala kde bývať, bývala v rodičovskom dome, žalovaný zabezpečenie mal, pretože zostal
bývať v ich dome, malo byť podľa nej dosť pravdepodobné, že striedavú starostlivosť by mu schválili,
keďže záujem o deti má. Jej dcéra mala vtedy 2,5 roka, malo sa stávať, že k žalovanému nechcela ísť,

skrývalasazažalobkyňou,malojutriasť,čonechcelaísťkžalovanému,pretomalažalobkyňasdohodou
súhlasiť. Zároveň jej mal žalovaný prisľúbiť, že pokiaľ mu podpíše dohodu o vyporiadaní bude súhlasiť
s rozvodom. Mal ju tlačiť do manželskej poradne, do ktorej ísť nechcela. V čase, kedy sa riešili tieto
otázky, mala bývať u svojej matky. Veľakrát mala byť prítomná, či už na dvore, keď deti preberal žalovaný
alebo mala byť priamo pri nich, a nemala byť až taká pravda, že tieto otázky s ňou žalovaný nemal

riešiť. Jej mama sa mala ísť sťažovať na správanie manžela k svokrovi žalobkyne. (podľa zápisnice
o pojednávaní na č. l. 291 spisu).

47. Žalobkyňa ďalej na pojednávaní konanom dňa 14. 12. 2021 uvádzala, že žalovaný sa
mal vyjadrovať na dvore jej matky na adresu BSM, žalobkyne, detí, kedy to mali viacerí počuť (podľa

zápisnice o pojednávaní na č. l. 292 spisu).
Uvádzala, že jej matka si mala byť vedomá toho, že žalovaný hovoril, že ak mu žalobkyňa nepodpíše
dohodu o BSM deti jej zoberie. Keď mu povedala, máme podpísanú rodičovskú dohodu, mal sa vyjadriť,
že rodičovská dohoda nie je platná, kým ju neschváli súd. Mala jej to povedať priamo matka (č. l. 292
spisu).

Dôvodom, prečo komunikovala so žalovaným ohľadom otázok týkajúcich sa BSM bola obava o deti.
Pokiaľ žalovanému neodpisovala na maily alebo SMS vypisoval častejšie, prípadne prišiel k nim domov
riešiť, prečo mu neodpisuje alebo neodpovedá. Malo to byť vždy v súvislosti s deťmi, vyjadril sa, že
pokiaľ s tým bude súhlasiť, nebude trvať na striedavej starostlivosti.
Dohoda bola uzatvorená skôr, a manžel jej zamedzil prístup k akýmkoľvek financiám, vyhodil ju ako

disponenta z účtu, kde jej chodil rodičovský príspevok, mal vedieť, že vytvoril akýsi tlak, že pokiaľ mu
to nepodpíše, nebude jej platiť ani na deti. Nemala z čoho žiť, po podpise dohody vedela, že vzťahy
lepšie nebudú, snažila sa s ním dohodnúť rozumnejšie, nakoľko dohoda mala odkladaciu podmienku,
odkladacia podmienka bola po rozvode, a tieto skutočnosti s ním riešila ešte pred rozvodom v čase, keď
BSM ešte fungovalo (podľa zápisnice na č. l. 292 spisu).

48. Žalovaný na pojednávaní konanom vo veci dňa 14. 12. 2021 uviedol, že po 17. 04. 2020
sa mali začať dohadovať o dome, začalo to wiber komunikáciou, potom e-mailovou komunikáciou, mala
sa chodiť k nemu z S. do E. dohadovať, čo bude v dohode, napísala mu excelovský súbor s tým, že
chcela 35 000 eur, on nemal súhlasiť, mal dať protiponuku 15 000 eur, mala chodiť do E., variť mu

a plevať skalku. Potom mu prišiel mail, že s jeho návrhom bude súhlasiť 25 000 eur, ale mali tam byť
stanovené podmienky. Následne jej zavolal, či to myslí vážne alebo je to sranda. Keď klepla na tých
25 000 eur mala dohadovať ďalšie podmienky, aby deti dostali z domu 1/4, na čo sa mal právny zástupca
žalobcu vyjadriť, že to v dohode byť nemôže, čo jej mal žalovaný komunikovať a povedala dobre, ale porozvode keď sa to BSM spraví mala povedať, že žalovaný dá 1 na deti. Následne zomrela jeho švagrovi
mama a išli na pohreb. Nakoniec sa dohodli na splatnosti 10 000 eur do polroka a 15 000 eur do 5,5
roka po rozvode. Volal p. P., aby prepísal dohodu, ktorý mu povedal, že to nikdy nepodpíše, lebo nás

iba naťahuje, na čo mu mal povedať, že kladie podmienky a musia to spolu nejako dohodnúť (podľa
výpovede na č. l. 293, 294 spisu).
Žalovaný ďalej uvádzal, že tá dohoda o vyporiadaní BSM bola veľmi drahá, tým pádom už nemal na
uzatváranie novej dohody, on ju musel celú zaplatiť (podľa jeho výpovede v zápisnici na č. l. 294 spisu).

49. Z výpovede svedkyne B. F. na pojednávaní konanom dňa 22. 02. 2022 vyplynulo,
že nemá vedomosť o tom, či prebiehali medzi stranami sporu rokovania o vyporiadaní ich majetku,
vedela, že žalovaný mal uzatvorenú nejakú zmluvu, pričom chcel aby ju podpísala aj žalobkyňa.
Svedkyňa jej hovorila, aby tú zmluvu nepodpisovala. Žalovaný prišiel za svedkyňou a hovoril jej, aby
dohovorila žalobkyni, aby zmluvu podpísala a že keď ju nepodpíše, tak sa s ňou nerozvedie a že príde
o deti. Žalovaný svedkyni uviedol, že konanie o rozvode manželstva strán sporu nie je právoplatné,

ešte neprebehol súd a žalovaný si môže robiť čo chce a meniť zmluvu ako chce (podľa zápisnice
o pojednávaní na č. l. 364 spisu).
Svedkyňa ďalej uviedla, že vie, že žalovaný tlačil na žalobkyňu aby to podpísala, svedkyňa jej hovorila,
žetonemalapodpísať.Razzaňouprišlažalobkyňaauviedlajej,žetopodpísala,detiplakaliažalobkyňa
jej uviedla, že žalovaný sa jej vyhrážal, že jej deti zoberie, pretože žalobkyňa nemá ísť kde bývať a nemá

ani prácu a z toho dôvodu to podpísala.
Vždy pri preberaní detí sa strany sporu na dvore svedkyne hádali. V rozhovore žalovaný svedkyni
uviedol, že žalobkyňa tú dohodu o chalupe musí podpísať, lebo o tie deti príde. Uviedol jej, že môže
vyvodiť dôsledky aj voči svedkyni v súvislosti s tým, že svedkyni pomáhal pri prácach na jej chalupe,
nakoľko jej prerábal pivnicu s elektrikou a že jej môže za tie práce vystaviť faktúru. Ten rozhovor sa

mal udiať niekedy v máji alebo začiatkom prázdnin roku 2020, svedkyňa si nevedela presne spomenúť
(výpoveď na č. l. 364 spisu).
Svedkyňa uviedla, že nevie, kedy presne bola rodičovská dohoda podpísaná, žalovaný jej povedal, že
ju môže hocikedy zmeniť, lebo nie je právoplatná. Vedela, že ju podpísali predtým ako podpísali „túto“
dohodu, lebo žalovaný chcel, aby dohovorila žalobkyni. (podľa výpovede na č. l. 364 rub spisu).

O rozhovore so žalovaným povedala žalobkyni v ten istý deň, ako sa udial, pričom keď jej to povedala,
žalobkyňa plakala (podľa výpovede na č. l. 365 spisu).

50. Súd sa nestotožňuje s námietkou žalovaného, že nemožno zobrať do úvahy svedectvo
matky žalobkyne z dôvodu, že sa jedná o osobu blízku žalobkyne, ktorá nikdy nemala dobrý vzťahu so

žalovaným. V civilnoprávnych sporoch je bežným návrhom na vykonanie dokazovanie výsluch svedka,
ktorý je častokrát blízkou osobou jednej alebo aj oboch strán sporu. Takáto skutočnosť však sama
osebeniejedôvodom,abysúdapriori(bezakýchkoľvekďalšíchsúvislostí)považovalsvedeckúvýpoveď
takej osoby za nepravdivú. Súd, pokiaľ nevyjdú najavo skutočnosti, ktoré by odôvodňovali prijať taký
záver, že svedok uvádzal vo svojej výpovedi nepravdivé tvrdenia, nemá dôvod spochybňovať pravdivosť

svedkom uvádzaných skutočností, ktoré vnímal svojimi zmyslami a ktoré následne prezentoval súdu.
Tak tomu bolo aj v prípade vyhodnocovania výpovede svedkyne. Svedkyňa v rámci svojej výpovede
odpovedala bezprostredne, s odpoveďami neváhala a v prípade, ak o niektorých skutočnostiach
nevedela, odpovedala, že nemá o tom vedomosť. Vo vzťahu k žalovanému uviedla, že jej vzťah
k žalovanému bol dobrý, nemala s ním mať žiadny problém. Z obsahu jej výpovede vyplynulo, že

žalovaný jej dokonca pomáhal pri rekonštrukcii pivnice v jej dome (čo žalovaný následne nepopieral),
aj z toho možno usudzovať, že minimálne v určitom období bol vzťah svedkyne a žalovaného na takej
úrovni, že žalovaný nemal problém svojej svokre pomôcť. Odpovede svedkyne na položené otázky na
pojednávaní boli podľa názoru súdu bezprostredné a nevychádzali z nich ani nelogické závery, ako
naznačoval právny zástupca žalovaného.

Hoci svedkyňa nemala vedomosť o presnom dátume, kedy bola dohoda o vyporiadaní BSM medzi
stranami sporu podpísaná, vedela, že podpis rodičovskej dohody bol realizovaný zo strany strán sporu
skôr ako podpis dohody o vyporiadaní BSM. Svoju vedomosť o tom, že rodičovská dohoda bola
podpísanáskôrakodohodaovyporiadaníBSMvrámcisvojejvýpovededvakrát(nadveotázkyprávneho
zástupcu žalovaného) zhodne zdôvodnila tým, že to vie z toho dôvodu, že žalovaný jej pred podpisom

dohody o vyporiadaní BSM uvádzal, že si s rodičovskou dohodou môže robiť, čo chce, nakoľko ešte
nie je právoplatná (podľa odpovede svedkyne na otázku právneho zástupcu žalovaného v zápisnici na
č. l. 364 rub spisu, ako aj podľa jej odpovede na otázku právneho zástupcu žalovaného v zápisnici na
č. l. 365 spisu). Súd nevzhliadol vo výpovede svedkyne také rozpory, ktoré by odôvodňovali prijať takýzáver, že výpoveď svedkyne je nevierohodná, a preto na túto výpoveď svedkyne v rámci hodnotenia
dôkazov prihliadol a bol povinný sa s ňou vysporiadať.

51. V elektronickej komunikácii, ktorá prebiehala medzi stranami sporu dňa 19. 05. 2020 (na č.
l. 621 spisu) žalovaný píše, že dohoda musí byť na papieri a navrhuje rozdelenie výplatku na dve časti
a vzápätí žiada žalobkyňu, aby na to reagovala, žalobkyňa odpovedá, aby to nechali na zajtra.
V e-maily adresovanom žalovanému, ktorý predložil žalovaný žalobkyňa uvádza, že s návrhom na
25 000 eur bude súhlasiť, pričom uvádza, že sa na tom môžu dohodnúť, ale budú to riešiť až po

rozvode, lebo je toho naozaj veľa...Zároveň uvádza, že jej žalovaný zároveň má dať súhlas na rozvod
(komunikácia na č. l. 118 spisu).
Táto komunikácia medzi stranami sporu vyvracia tvrdenie žalovaného, že žalobkyňa mala záujem spolu
s rozvodom naraz riešiť aj vyporiadanie BSM ešte pred rozvodom.

52. V sms komunikácii zo dňa 02. 09. 2020 (po podpise dohody o vyporiadaní BSM) medzi

žalovaným a žalobkyňou žalovaný uvádza ako reakciu na to, že žalobkyňa trvá na znaleckom, že
dobre, ale on si ošetrí deti striedavou staroslivosťou, a budú 1:1, dôvod nebude to zvládať finančne
(komunikácia na č. l. 80 spisu).
V e-maily žalobkyne adresovanom žalovanému z 5. 9. 2020 (podpise dohody o vyporiadaní BSM)
vyplýva, že žalobkyňa vyčíta žalovanému, že rýchlo potreboval podpísať dohodu o vyporiadaní. V e-

maily ďalej poukazovala na to, že žalovaný chce striedavú starostlivosť o deti (na č. l. 82 spisu).
Žalobkyňa žalovanému dňa 23. 11. 2020 (teda po podpise dohody o vyporiadaní BSM) písala, že nemali
byť naplnené podmienky dohody, keďže žalovaný mal žalobkyňu donútiť uzavrieť dohodu hneď pod
tlakom (e-mailová správa na č. l. 81 spisu).
V komunikácii, ktorá je datovaná taktiež po podpise dohody (16. 12. 2020) žalovaný píše, že keď sa

dohodnú, má istotu rýchleho bezproblémového priebehu (podľa správ na č. l. 83 spisu).

53. Súd konštatuje, že z vykonaného dokazovania týkajúceho sa skúmania okolností, za ktorých
bola uzatváraná dohoda o vyporiadaní BSM vyplynulo, že žalobkyňa by v prípade, ak by žalovaný
nenástojil a nepoužil určitú formu zastrašenia v podobe najmä toho, že žalobkyňa príde o deti, alebo

že bude žiadať striedavú starostlivosť o deti, nepodpísala. Tieto skutočnosti vyplynuli súdu z výpovede
žalobkyne, a bezprostrednej výpovede svedkyne B. F. (ktorá v rámci svojej výpovede niekoľkokrát
zopakovala, že žalobkyni, ako aj samotnej svedkyni mal žalovaný uviesť, že pokiaľ žalobkyňa dohodu
o vyporiadaní BSM nepodpíše, o deti príde, a zároveň vo vzťahu k svedkyni osobitne v tejto súvislosti
uviedol, že jej môže v opačnom prípade vystaviť faktúru za práce, ktoré vykonal ako jej zať). Aj

z komunikácie predloženej samotným žalovaným dokonca vyplýva, že dohodu o vyporiadaní BSM
chcela žalobkyňa podpisovať až po rozvode manželstva, a že vyporiadanie v čase trvajúceho rozvodu
nechcela riešiť (podľa č. l. 118 spisu). Samotná skutočnosť, že na strane žalobcu nastalo prekvapenie,
keď žalobkyňa pristala na podpísanie dohody svedčí o tom, že jemu samému muselo byť v predmetnom
čase zrejmé, že žalobkyňa dohodu podpísať v čase rozvodového konania nechcela. Z vyjadrenia

žalovaného vyplynulo, že sám jeho vtedajší právny zástupca mal výrazné pochybnosti o tom, že
žalobkyňa v čase rozvodu dohodu o vyporiadaní BSM podpíše, keď mu uvádzal, že to nikdy nepodpíše,
lebo ich iba naťahuje.

54. To, že nakoniec o dohode komunikovala a pripomienkovala ju vyplynulo z jej vtedajšej situácie

(ako sama uviedla v rámci vyjadrenia na pojednávaní konanom dňa 14. 12. 2021), keďže v tom čase
nemala zázemie v podobe stabilného domova pre deti, jedno dieťa malo 2,5 roka, a je prirodzené, že
v tom čase je dieťa prevažne naviazané na matku, bála sa, že by nemusela deti dostať do opatery,
keďže narozdiel od nej mal žalovaný zázemie v podobe domova pre deti vybudované (keďže zostal
bývať v ich rodinnom dome) a preto si zvolila cestu menšieho odporu a dohodu po dosiahnutí určitého

kompromisu podpísala. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobkyňa v tejto situácii naliehaniu
žalovaného podľahla.

55. Podľanázorusúdubyžalobkyňadohodunepodpísalavprípade,akbynaňužalovanýnenaliehal
a ak by nepoužil bezprávnu vyhrážku (t. znamená, že pokiaľ by v komunikácii so žalobkyňou, ako aj

jej matkou opakovanie neuvádzal, že v prípade, ak sa dohoda nepodpíše, nebude súhlasiť s rozvodom
a žalobkyňa nedostane deti do starostlivosti, pretože ich zverenie do osobnej starostlivosti bude žiadať
on). Žalobkyňa dohodu podpísala ako následok naliehania zo strany žalovaného podmieňovaného
jeho konaním v konaní o rozvode ich manželstva (dohoda o vyporiadaní BSM bola podpísaná teda vpríčinnej súvislosti s týmto naliehaním). Ako už bolo uvedené súdom v úvode tejto časti odôvodnenia,
bezprávna je aj taká vyhrážka, ktorou si hroziaci vynucuje vykonanie určitého úkonu pod podmienkou,
že vykoná niečo, čo je oprávnený vykonať (teda napr. žiadať deti do svojej osobnej starostlivosti v rámci

rozvodového konania), ale nesmie tým hroziť za účelom dosiahnutia uzatvorenia dohody o vyporiadaní
BSM ešte počas rozvodového konania. Nezanedbateľným zostáva doplniť, že žalobkyňa ešte predtým,
akorozsudokorozvodemanželstvastránsporunadobudolvykonateľnosť(18.12.2020)aprávoplatnosť
(16.03.2021)podalanávrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniazaúčelomzabráneniazápisudohody
o vyporiadaní BSM do katastra nehnuteľností (návh na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci

vedenej pred Okresným súdom Žilina pod sp. zn. 25C/1/2021 podaný podľa rozhodnutia na č. l. 32 – 34
spisu dňa 31. 12. 2020) a návrh na vyporiadanie BSM dňa 14. 04. 2021 (teda mesiac po nadobudnutí
právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva). Aj z tohto konania žalobkyne vyplýva, že s podpisom
dohody o vyporiadaní BSM nebola stotožnená.

56. Podľa ustanovenia § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí pod následkom

absolútnej neplatnosti urobiť slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne. Z vykonaného dokazovania
vyplynulo, že právny úkon – dohoda o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva uzatvorená ešte
počas rozvodového konania strán sporu a to dňa 29. 05. 2020, nebol uzatvorený zo strany žalobkyne
slobodne, keďže dohodu žalobkyňa uzatvorila ako následok bezprávnej vyhrážky zo strany žalovaného.
Nebolapretonaplnenádikciazákonapredpokladanápreplatnosťtakéhoprávnehoúkonu,atožeprávny

úkon má byť uzatvorený slobodne. Už samotný nedostatok slobody vôle pri uzatváraní právneho úkonu
zákon sankcionuje jeho neplatnosťou, súd preto v tomto prípade musel konštatovať, že právny úkon –
dohoda o vyporiadaní BSM s odkladacou podmienkou, uzatvorená medzi stranami sporu dňa 29. 05.
2020 je absolútne neplatným právnym úkon.

57. Žalovaný po rozsiahlom vykonanom znaleckom dokazovaní predložil súdu znalecký
posudok Mgr. M. K., znalkyne z odboru psychológia, odvetvia Klinická psychológia detí a Klinická
psychológia dospelých zo dňa 27. 06. 2023 za účelom svojho psychologického vyšetrenia, v rámci
ktorého znalkyňa skonštatovala, a to na základe podkladov zo spisového materiálu v predmetnej
sporovej veci (pričom znalkyňa súd o oboznámenie sa s celou spisovou dokumentáciou v predmetnej

veci nežiadala), osobného pohovoru so žalovaným, že žalovaný nemá potrebu vyvíjať nadmerný,
nadštandardný psychický tlak na okolie, nevyvíja na okolie negatívny emocionálny tlak, okolie nemá
dôvod sa ho báť, ani prežívať strach či neistotu. Bežne v každodennom živote nemá mať potrebu
sa hádať, bojovať, vyvolávať konflikty, uprednostňuje život pozitívny, užitočný, orientovaný na rodinu.
Nemá mať tendenciu k predvádzaniu sa, upútavaniu pozornosti, vymýšľaniu, k skratovému správaniu

a konaniu. Nemá konať impulzívne, náhodne, nemení svoj názor, drží si ho, stojí si za ním, nemá
potrebu prekrúcať skutočnosti. Nemali sa v jeho osobnosti zobraziť tendencie ku klamstvám, sklony
k manipulatívnemu správaniu osobami, faktami, situáciou (znalecký posudok na č. l. 724 – 775 spisu).
V doplnku za účelom doplnenia znaleckého posudku č. 2023/13, ktorý bol vyhotovený po pojednávaní
konanom vo veci dňa 29. 06. 2023, a to dňa 11. 07. 2023, ktorý bol vypracovaný na základe zadania

právneho zástupcu žalovaného, aby sa znalkyňa vyjadrila, či v predloženej dokumentácii bol zistený
nátlak voči osobe exmanželky znalkyňa skonštatovala, že predložená komunikácia medzi žalovaným
a žalobkyňou nevykazuje známky psychického nátlaku, žalovaný v komunikácii nemá používať žiadne
znaky manipulatívneho správania ani znaky invektív či psychického vydierania, hrozby, strachy, útoky
či agresie, z predloženej komunikácia sa nemalo javiť, že žalobkyňa vykazovala známky strachu, obáv,

žalobkyňa mala v komunikácii vyjadrovať svoj názor pomerne sebavedomo (doplnok k znaleckému
posudkunač.l.776–778spisu).Súdopätovnedopĺňa,žeznalkyňaanizaúčelomvypracovaniadoplnku
kznaleckémuposudkunedopytovalasúdzaúčelomnahliadnutiadospisovéhomateriáluaoboznámenia
sa s ním.

58. Súduvádza,žerešpektujenázoryznalcovakoodborníkovvosvojomodvetví/odborearešpektuje
aj ich závery obsiahnuté v ich písomných výstupoch, ktorými sú aj znalecké posudky. V súdenej veci
však nebol otázkou skúmania charakter, povaha a ani povahové a osobnostné črty žalovaného, čo súd
ani nie je oprávnený posudzovať a vyhodnocovať (avšak vo vzťahu ku ktorým otázkam bol znalecký
posudok vyhotovený). V súdenej veci bolo otázkou posúdiť, či z vykonaného dokazovania a v jeho

vzájomných súvislostiach v konkrétnom prípade a to pred uzatvorením dohody o vyporiadaní BSM
vyplýva, že žalobkyňa dohodu o vyporiadaní BSM uzatvorila ako následok naliehania žalovaného, a či
žalovaný podmieňoval svoje správanie v rozvodom konaní uzatvorením takej dohody. Súd je povinný
podľa ustanovenia § 191 Civilného sporového poriadku hodnotiť dôkazy podľa svojej úvahy, a to každýdôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomných súvislostiach, a zároveň je potrebné zdôrazniť, že
zákon túto úlohu zveril súdu a nie znalcovi.
Neušlo pozornosti súdu, že psychologický posudok bol vyhotovený na základe zadania jednej sporovej

strany a že znalkyňa sa vyjadrovala len ku komunikácií medzi stranami sporu, ktorá bola znalkyni
predkladanásamotnýmžalovaným(asúduzoznaleckéhoposudkuajehodoplnkuvyplynulo,žeznalkyni
bola predkladaná len komunikácia medzi stranami sporu zo dňa 19. 05. 2020 a 20. 05. 2020 na č. l.
769 rub a 770 spisu, keďže iná sms alebo e-mailová komunikácia sa v znaleckom posudku a ani v jeho
doplnku nenachádza). Jedná sa teda o čiastkové závery znalkyne, ktoré vzišli zo selektívne vybraných

častí spisového materiálu, bez vykonania osobného pohovoru s druhou stranou, a bez vyhodnotenia
všetkých dôkazov v ich vzájomných súvislostiach (čo napokon nie je úlohou znalca ale zákonom zverená
úloha súdu).

59. Znalkyňa v posudku, resp. doplnku síce hodnotí charakter e-mailovej komunikácie medzi
stranami sporu, avšak neprihliada na vzájomné súvislosti, ktoré z takej komunikácie vyplynuli a ktoré

mali podstatný význam pre závery, ku ktorým dospel súd, a to že dohoda o vyporiadaní BSM bola zo
strany žalovanej uzatvorená pod istou formou bezprávnej vyhrážky zo strany žalovaného. Súd zhŕňa,
že znalecký posudok vykonaný prioritne za účelom vyhodnotenia osobnosti žalovaného nemohol zvrátiť
závery, ktoré súd prijal v tomto konaní o okolnostiach uzatvárania dohody o vyporiadaní BSM na základe
vyhodnotenia všetkých dôkazov produkovaných stranami sporu v súdnom konaní v ich vzájomných

súvislostiach a vzájomnom kontexte. Navyše je pozoruhodné, že znalecký posudok bol vyhotovený
tesne pred pojednávaním konanom vo veci dňa 29. 06. 2023 a doplnok k nemu bol vyhotovený opätovne
tesne pred pojednávaní konanom dňa 18. 07. 2023.

60. SprihliadnutímnazáverysúduoabsolútnejneplatnostidohodyovyporiadaníBSMsodkladacou

podmienkouuzatvorenoudňa29.05.2020súdvyporiadalbezpodielovéspoluvlastníctvomanželovstrán
sporu, keďže taký návrh bol zo strany žalobkyne na súd podaný do troch rokov od zániku BSM strán
sporu.
Súd vyporiadal tie veci, práva, majetkové hodnoty, spoločné dlhy, ktoré môžu byť predmetom
vyporiadania BSM (teda sú spoločné, patria obom manželom a existovali ku dňu zániku BSM) a ktoré

predmetom konania urobila niektorá zo strán.
Súd konštatuje, že nebolo medzi stranami sporu sporným, že do ich bezpodielového spoluvlastníctva
manželov patrí rodinný dom súpisné číslo XXXX postavený na pozemku parc. č. XXX/XX, ako aj
pozemky parc. č. XXX/XX o výmere 349 m2, pozemok parc. č. XXX/XX o výmere 131 m2, pozemok
parc. č. XXX/X o výmere 80 m2, zapísané na liste vlastníctva č. XXXX vedenom pre katastrálne územie

E.. Medzi stranami sporu nebolo sporu o tom, že záujmom ich oboch je, aby predmetný rodinný dom, ako
aj pozemky v ich bezpodielovom spoluvlastníctve v rámci vyporiadania pripadli do výlučného vlastníctva
žalovaného. Vzhľadom na uvedené, súd potom nemal dôvod sa odkloniť od tohto spôsobu vyporiadania
nehnuteľností v bezpodielovom spoluvlastníctve strán sporu a tieto výrokom I. tohto rozsudku prikázal
do výlučného vlastníctva žalovaného.

61. Čo sa týka hodnoty nehnuteľností, ktorú súd zobral do úvahy pri výpočte hodnoty
vyporiadavacích podielov, súd poukazuje na to, že obe strany sporu predkladali v úvode konania
znalecké posudky, ktorými bola ocenená hodnota predmetných nehnuteľností, podľa znaleckého
posudku Ing. J. F. č. 236/2020 bola všeobecná hodnota nehnuteľností k 26. 11. 2020 stanovená na

196 000 eur (znalecký posudok predkladala žalobkyňa na č. l. 17 – 24 spisu), podľa znaleckého posudku
Ing. S. M. č. 287/2021 bola hodnota nehnuteľností k 18. 12. 2020 stanovená na 191 000 eur (znalecký
posudok predkladal žalovaný na č. l. 170 – 181 spisu). Keďže strany sporu sa na hodnote nehnuteľností
nezhodli a táto zostala spornou, súd na návrh žalobkyne nariadil vykonanie znaleckého dokazovania
za účelom ohodnotenia nehnuteľností. Keďže súd vychádza pri vyporiadaní BSM z fyzického stavu

nehnuteľnosti ku dňu 16. 03. 2021 (t.j. deň zániku BSM) ale z hodnoty, ktorú by nehnuteľnosti mali ku
dňu vyporiadania (teda ku dňu rozhodnutia súdu), bolo pre stanovenie hodnoty nehnuteľností potrebné
vychádzať zo znaleckého posudku, ktorý vzišiel zo súdom nariadeného znaleckého dokazovania, a to
z posudku Ing. O. Q. č. 36/2022 z 26. 10. 2022, podľa ktorého bola určená hodnota stavby a pozemkov
v BSM strán sporu vo výške 281 197,95 eur (na č. l. 512 – 521 spisu).

62. Žalobkyňa navrhovala, aby súd vyporiadal aj hnuteľné veci nachádzajúce sa v rodinnom dome
súpisné číslo 2084 a tieto podrobnejšie na výzvu súdu špecifikovala vo svojich vyjadreniach zo dňa 28.
12. 2021 (na č. l. 304 – 305 spisu), ako aj vo vyjadrení zo dňa 31. 03. 2022 (na č. l. 397 – 398 spisu), a tohnuteľné veci v podobe bytového zariadenia, ktoré sa nachádzajú v rodinnom dome súpisné číslo XXXX,
kat. územie E., a to: kovové regále 180x90x40 cm, 5 policové, pozinkované – 6 kusov, nadobudnuté v
roku 2018, nachádzajúce sa v pivnici, kuchynský drevený masívny stôl so sivým pásom, odtieň: čerešňa,

rozmer 80x80x145 cm, nadobudnutý v roku 2016, 4 kusy čalúnených drevených stoličiek, farba čerešňa,
nadobudnuté v roku 2016, krištáľové závesné svietidlo Luxera 1546 Baiko, nadobudnuté v roku 2017;
nachádzajúce sa v kuchyni, rozkladacia rohová sedacia súprava, prevedenie: látka, farba: kombinácia
tmavo a bledo sivej, rozmer 265x210 cm, 2 kusy podhlavníkov, výrobca Fines, nadobudnuté v roku 2016,
konferenčný stolík, rozmer 40x64x110 cm, sklo/biela extra vysoký lesk HG JULIEN, nadobudnuté v roku

2016, skrinka pod TV – 2 zásuvky/2police, rozmer 50x180x45 cm, nadobudnutá v roku 2016, polica
nad TV, rozmer 29x140x20 cm, nadobudnutá v roku 2016, presklenená vitrína, rozmer 194x60x43 cm,
nadobudnutá v roku 2016, botník s otváracími dvierkami s dvoma zásuvkami, rozmer 150x85x43 cm,
šatníkovávešiakovástenaspolicou,rozmer190x110cm,nadobudnutévroku2016,regálpyramída4x4,
NORAH, rozmer 143x143x33 cm, nadobudnuté v roku 2017, krištáľové závesné svietidlo Luxera 1546
Baiko, nadobudnuté v roku 2017; nachádzajúce sa v obývacej izbe a chodbe rodinného domu, skrinka

pod umývadlom biela, dvoj zásuvková, rozmer 56x60x39 cm, skrinka pod umývadlo Elita Marsylia
rozmer 70x59x50 cm, skrinka vysoká, Elita Marsylia, rozmer 162x35x35 cm; nadobudnuté v roku
2016, nachádzajúce sa v kúpeľni rodinného domu, 1 x skriňová zostava s osvetlením pozostávajúca
z vešiakovej časti, policovej časti, stredná časť so zrkadlom, rozmery 227x225x60 cm, 1 x komoda
4 zásuvky, rozmery 82x115x50 cm, 2 x nočný stolík s 2 zásuvkami, rozmer 43x46x36 cm, 2x nočná

lampa Prezent 25031 Maxx, 1x manželská posteľ s 2 matracmi a 1 roštom, rozmer postele 40x184x205
cm, odtieň: čerešňa, veci nadobudnuté v roku 2014, a nachádzajúce sa v spálni rodinného domu; 1 x
posteľ s roštom UNO IKAR 50, matracom a zásuvkou IKAR 53, nadobudnuté v roku 2017, 1 x posteľ
s roštom UNO IKAR 50, matracom a zásuvkou IKAR 53, nadobudnuté v roku 2019, 2x písací stolík
so zásuvkou IKAR 40, rozmer 75x123x50 cm, nadobudnuté v roku 2017, 1 x šatníková skriňa rozmer

194x84x50 cm, IKAR 03, nadobudnuté v roku 2017, 1 x šatníková skriňa rozmer 194x84x50 cm, IKAR
03, nadobudnutá v roku 2019, 1 x policový regál s 1 zásuvkou a 1 dvierkami IKAR 01, nadobudnutý
v roku 2017, 1 x policový regál s 1 zásuvkou a 1 dvierkami IKAR 01, nadobudnutý v roku 2019, 1x polica
nad písací stolík, rozmer 32x123x26 cm, nadobudnutá v roku 2017, 1 x nočný stolík – jedna polička,
jedna zásuvka, rozmer 39x35x35x50 cm, IKAR 51, nadobudnuté v roku 2017, 1 x nočný stolík – jedna

polička, jedna zásuvka, rozmer 39x35x35x50 cm, IKAR 51, nadobudnuté v roku 2019, 1x komoda s
otváracími dvierkami, zásuvkou, 3 police, rozmer 132x84x36 cm, nadobudnuté v roku 2017, 1x komoda
so zásuvkou a dvierkami, rozmer 89x85x36 cm, nadobudnuté v roku 2019, 1 x skriňa policová, rozmer
194x44x36, 2 dvierka IKAR 02, nadobudnuté v roku 2017, 1 x skriňa policová, rozmer 194x44x36, 2
dvierka IKAR 02, nadobudnuté v roku 2019, úchyty IKAR U2 2 kusy a U4 3 kusy Linetka, úchyty IKAR

U 2,3,4 fialová, nadobudnuté v roku 2017, úchyty IKAR U2 2 kusy a U4 3 kusy Linetka, úchyty IKAR
U 2,3,4 fialová, nadobudnuté v roku 2019, nachádzajúce sa v detských izbách rodinného domu, ktoré
boli ocenené na základe návrhu žalobkyne znaleckým posudkom A. T. M. č. 14/2022 zo dňa 29. 09.2022,
pričom všeobecná hodnota hnuteľných vecí (bytového zariadenia nachádzajúceho sa v rodinnom dome)
bola stanovená v súčte na sumu 3924 eur (podľa vyčíslenia na č. l. 463 spisu).

63. Súd uvádza, že žalovaný produkoval námietky voči znaleckému posudku A. M. vo
svojom vyjadrení zo dňa 24. 10. 2022 (na č. l. 505 – 506 spisu), ku ktorým sa vyjadril znalec Ing.
M. vo svojom vyjadrení zo dňa 08. 06. 2023 (na č. l. 604 spisu). Žalovaný namietal vymedzenie
rozmerov niektorých hnuteľných vecí, ako aj ich hodnoty. Z vyjadrenia znalca A. M. je zrejmé, že na

svojich záveroch týkajúcich sa ocenenia predmetných hnuteľných vecí zotrval. Žalovaný po oboznámení
sa s vyjadrením A. M. kontrolné znalecké dokazovanie nenavrhol. Podľa názoru súdu námietky
žalovaného so zohľadnení vyjadrenia znalca Ing. M. k nim neboli takého charakteru, pre ktoré by súd
nemal prihliadať na ocenenie hnuteľných vecí vykonaných znalcom v znaleckom posudku, preto pri
rozhodovaní prihliadol na hodnotu bytového zariadenia uvedenú v znaleckom posudku.

64. Žalovaný nesporil, že bytové zariadenie špecifikované v bode 62. tohto odôvodnenia patrí
do BSM strán sporu, a to okrem spálňovej zostavy, kde namietal, že táto mala byť zakúpená/zaplatená
pred sobášom v 02/2014, kedy cena mala byť okolo 800 – 1000 eur. Uvedené tvrdenie žalovaného bolo
vyvrátené dôkazom produkovaným žalobkyňou na pojednávaní konanom vo veci dňa 29. 06. 2023, na

ktorom bol predložený dôkaz – výpis z účtu žalobkyne vedený v C., B., z ktorého vyplýva, že dňa 14.
04. 2014 (teda v čase trvania manželstva strán sporu) bola zaplatená položka s popisom transakcie
„spálňa“ vo výške 950 eur (podľa výpisu z účtu IBAN C. v prílohovej obálke súdneho spisu). K tomutotvrdeniu a dôkazu žalovaný neprodukoval žiadnu argumentáciu, preto mal súd za nesporne preukázané,
že spálňová zostava patrí do bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu.
Súd hnuteľné veci charakterizované ako bytové zariadenie nachádzajúce sa v rodinnom dome súpisné

čísloXXXXprikázalvýrokomII.tohtorozsudkudovýlučnéhovlastníctvažalovaného,keďžetentospôsob
vyporiadanianebolzjehostranynamietanýaspôsobtohtovyporiadaniabolajlogickýmdôsledkomtoho,
že žalovanému bol prikázaný do výlučného vlastníctva rodinný dom, v ktorom sa predmetné hnuteľné
veci nachádzajú.

65. Žalobkyňa navrhovala vyporiadať aj automatickú práčku Siemens, v. č. XXXXXX, nadobudnutú
v roku 2014 a televízor Samsung, uhlopriečka 101 cm, nadobudnutý v roku 2016, ktoré boli na základe
návrhužalobkyneohodnotenéznaleckýmposudkomIng.O.C.č.6/2022zodňa26.09.2022nahodnotu
322,70eur(práčkavhodnote167,80euraTVSiemensvsume154,90eur).Vzhľadomnaskutočnosť,že
tieto veci sa taktiež nachádzajú v rodinnom dome súpisné číslo XXXX, súd aj tieto hnuteľné veci prikázal
výrokom II. tohto rozsudku do výlučného vlastníctva žalovaného. Žalovaný navyše tento navrhovaný

spôsob vyporiadania predmetných vecí v priebehu konania nenamietal.
K námietke žalovaného, že znalkyňa Ing. C. nebrala do úvahy obstarávaciu cenu TV SAMSUNG
uhlopriečka 101 cm, a to vo výške 390 eur, ale celkovú sumu nákupu 501,50 eur súd uvádza, že zo
znaleckého posudku v identifikácii ohodnocovaných predmetov – a to v tabuľke na strane 4 posudku (č.
l. 484 rub spisu) je uvedená cena obstarania televízora žalovaný/žalobkyňa 390-700 eur. Nebolo pritom

tvrdené a ani preukázané, že skutočnosť, že v inej tabuľke znalkyňa uvádza inú obstarávaciu cenu
televízora malo dopad na výpočet hodnoty televízora ku dňu vyporiadania BSM. Súd preto vychádzal
z hodnoty televízora uvedenej v znaleckom posudku.

66. Súd na základe predloženého čestného prehlásenia O. R. zo dňa 19. 10. 2022 ustálil,

že vysávač Elektrolux Ergo Shock, typ MCY2, sériové číslo 34100043, model kód: ZE346B nie je
v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, strán sporu, keďže v čestnom vyhlásení sa uvádza, že ho
O. R. darovala svojmu bratovi – žalovanému v roku 2014. Predmetom BSM nie sú podľa ustanovenia
§ 143 Občianskeho zákonníka veci získané darom, preto súd túto vec nevyporiadal. Ku konštatáciám
právneho zástupcu žalobkyne, že súd by s poukazom na ustanovenie § 153 ods. 2 Civilného sporového

poriadku nemal na taký dôkaz prihliadať súd uvádza, že predmetné ustanovenie uvádza, že súd
nemusí prihliadnuť na prostriedky procesného útoku a procesnej obrany, ktoré strana nepredložila včas
prihliadnuť, ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonania ďalších úkonov súdu
(to znamená, že súd zásadu koncentrácie konania aj v prípade splnenia podmienok uvedených v ust.
§ 153 ods. 2 CSP môže ale aj nemusí uplatniť). To, že žalovaný predložil predmetné čestné vyhlásenie

samo osobe nevyžadovala nariadenie ďalšieho pojednávania vo veci ani vykonanie ďalších úkonov
súdu. Neboli teda splnené podmienky na to, aby súd nemusel prihliadnuť na žalovaným predložený
dôkaz. Navyše, už aj samotný druh tohto sporu, kedy určitý spôsob usporiadania vzťahov medzi
stranami sporu vyplýva z osobitného predpisu (Občianskeho zákonníka) vylučuje striktné lipnutie na
aplikácii ustanovenia § 153 ods. 2 CSP, a o to viac v prípade, ak zohľadnenie prostriedku procesného

úroku/procesnej obrany samo osebe nevyžadovalo vykonanie ďalších úkonov súdov. Sama žalobkyňa
predkladala dôkazy počas celého priebehu konania a súd na ne taktiež z vyššie uvedených (totožných)
dôvodov prihliadal.

67. Súd uvádza, že samostatne nevyporiadal žalobkyňou označené hnuteľné veci, a to akumulačnú

nádrž na teplú vodu, solárne panely, robotocký vysávač i robot, žehlička Tefal, keďže žalobkyňa, ktorá
najprvžiadalavyporiadaťpredmetnéveci,následneupustilaodsvojhonávrhu,abyichsúdvyporiadal(čo
vyplynulo z obsahu vyjadrenia jej právneho zástupcu na pojednávaní dňa 29. 06. 2023 na č. l. 718 spisu),
zároveň nevyporiadal ani doposiaľ riadne nešpecifikované veci označené ako kuchynské spotrebiče,
kávovar a kuchynské zariadenie – poháre, taniere, nože, hrnce, keďže žalobkyňa vo vyjadrení zo dňa

31. 03. 2022 (na č. l. 396 spisu) upustila od návrhu, aby súd tieto veci vyporiadal.
Súd zároveň nevyporiadal ani žalobkyňou označené veci: multifunkčná rúra Bosch HBG635BS1/05, typ:
HT6B30F0, 2016, umývačka riadu Bosch SMV48M30EU/C9, typ: SD6P1B, chladnička s mrazničkou
Bosch, parná rúra Bosch CDG634BS1/05, typ HB6B80C0, nad. v roku 2016, a to z dôvodu, že pri
predmetnýchveciach,rovnakoajpriveciachakumulačnejnádržiasolárnychpanelochsajednáosúčasti

hlavnej veci – a to stavby rodinného domu súpisné číslo XXXX.

68. Súčasti veci netvoria samostatný predmet bezpodielového spoluvlastníctva manželov a vždy
sledujú právny režim hlavnej veci, súčasť veci nie je samostatnou vecou v právnom zmysle. Súčasť vecije vo vlastníctve vlastníka hlavnej veci a právne úkony týkajúce sa hlavnej veci sa vždy vzťahujú aj na
jej súčasti. Súčasťou veci je všetko, čo k nej podľa povahy patrí a nemôže byť oddelené bez toho, aby
sa tým vec znehodnotila. Neoddeliteľnosť súčasti neznamená iba jej fyzickú/technickú neoddeliteľnosť,

ale stačí, aby ju bolo možné oddeliť bez toho, aby sa vec znehodnotila. Znehodnotením sa rozumie
nielen poškodenie alebo zničenie, ale aj funkčné znehodnotenie (keď je narušené funkčné určenie na
hospodársky účel, na ktorý je vec určená. Súčasť veci je teda naviazaná na hlavnú vec fyzicky aj funkčne
a znáša jej právny režim. Uvedené platí aj v prípade, ak súčasťou hlavnej veci sa stala vec, ktorá bola
pôvodne samostatnou vecou. Oddelenie zahŕňa rôzne spôsoby separácie. Ide o spôsoby, s ktorými je

spojenýzásahdohmotnejpodstatyveci,aletiežotakéspôsoby,ktorénezasahujúdopodstatyveci,resp.
sú nimi dotknuté len niektoré vedľajšie kvalitatívne vlastnosti veci. Takéto oddelenie však predstavuje pre
hlavnú vec (nie však pre jej oddeľovanú súčasť) znehodnotenie v zmysle hodnotovom (strata hodnoty
peňazí, pokles ceny), kvalitatívnom, funkčnom (vec bude plniť svoj účel na nižšej úrovni), estetickom
(znehodnotenie vzhľadu veci) a pod.. Súčasť veci je teda zahrnutá v cene hlavnej veci a nemožno ňou
samostatne disponovať. Súčasť veci nemožno samostatne zahrnúť do bezpodielového spoluvlastníctva

manželov a takto ju vyporiadať. (zdroj: A. J., BSM, Vybrané otázky aplikačnej praxe, 2018, str. 37, 38).

69. V nadväznosti na uvedené súd uvádza, že rodinný dom, nehnuteľnosť by vzhľadom na to,
že akumulačná nádrž na ohrev vody ako aj solárne panely, ktoré v súčasnosti tvoria jej súčasť by
v prípade ich oddelenia od rodinného domu spôsobili narušené užívanie rodinného domu v dôsledku

spôsobenia narušenia fungovania ohrevu a ohrevu vody. Tieto veci preto netvoria samostatné veci,
ale sú súčasťou rodinného domu. Rovnako to platí aj pre multifunkčnú rúru, parnú rúru, chladničku
s mrazničkou a umývačku riadu. Aj zo znaleckého posudku Ing. Q. je zrejmé, že predmetné veci sú
v súčasnosti zabudované v rámci zariadenia kuchyne rodinného domu a tvoria jej neoddeliteľnú súčasť
(podľa strany 6 a 7 znaleckého posudku na č. l. 514 rub a 515 spisu). Z uvedeného znaleckého posudku

je navyše zrejmé, že znalec tieto veci tvoriace vybavenie kuchyne rodinného domu ohodnocoval (resp.
pre ne priraďoval hodnotu), ktorá bola následne zohľadnená v rámci výpočtu hodnoty samotného
rodinného domu. Aj za týchto okolností je zrejmé, že pôvodne samostatné veci sa stali po zabudovaní do
kuchyne rodinného domu jeho súčasťou a preto ich nebolo možné v rámci vyporiadania BSM vyporiadať
samostatne ako samostatné hnuteľné veci. Zároveň platí, že v prípade ich odpojenia od hlavnej veci

by sa čiastočne znížila hodnota hlavnej veci, keďže kuchyňa rodinného domu by sa v dôsledku ich
odpojenia nemohla využívať plnohodnotne (nemožnosť variť, umývať riad v umývačke, uchovávať veci
v chladničke).

70. Súd výrokom II. rozsudku zároveň prikázal do výlučného vlastníctva žalovaného aj hranoly

z mäkkého reziva neopracované hranené akosť I, v množstve 2,035 m3, nadobudnuté v roku 2019,
uložené na chodníku pri dome na pozemku parc. č. XXX/XX, kat. územie E., 212 kusov základnej škridle
TONDACH CONDITION 12 (STODO) posuvná, farba gaštanovo hnedá, glazúra amadeus uložená na
pozemku parc. č. XXX/X a XXX/X, kat. územie E., nadobudnutá v roku 2015, a 8 kusov okrajovej škridle
TONDACH CONDITION 12 (STODO) posuvná, farba gaštanovo hnedá, glazúra amadeus uložená na

pozemku parc. č. XXX/X a XXX/X, kat. územie E., nadobudnutá v roku 2015. Predmetný stavebný
materiál žalobkyňa žiadala prikázať do výlučného vlastníctva žalovaného, žalovaný nenamietal. Keďže
predmetný materiál sa nachádza pri rodinnom dome súpisné číslo XXXX a podľa nesporného tvrdenia
žalobkyne je určený na zveľadenie rodinného domu a okolia rodinného domu, súd v nadväznosti na to,
že rodinný dom súpisné číslo XXXX bol prikázaný do výlučného vlastníctva žalovaného, prikázal do jeho

výlučného vlastníctva aj označený stavebný materiál. Hodnota dreva a škridle bola na návrh žalobkyne
určená znaleckým posudkom Ing. A. C. č. 3/2023 z 23. 03. 2023 na sumu 1 367,87 eur (997,49 eur
drevo + 370,38 eur škridla).

71. Nebolosporuotom,žemotorovévozidloŠkodaRapidjevbezpodielovomspoluvlastníctvestrán

sporu a žalobkyňa v rámci vyporiadania BSM nadobudne motorové vozidlo, takýto spôsob vyporiadania
vo vzťahu k motorovému vozidlu žalovaný nenamietal. Súd preto výrokom III. tohto rozsudku prikázal
do výlučného vlastníctva žalobkyne motorové vozidlo Škoda Rapid, rok výroby 2017, EČV: J., VIN: G..
Hodnota motorového vozidla ku dňu vyporiadania bola medzi stranami sporu nespornou, a to v sume
9 500 eur.

72. Záväzky, ktoré nesporne patrili do BSM splácal od právoplatnosti rozsudku o rozvode až
do rozhodnutia súdu v tejto veci žalovaný, žalobkyňa zároveň navrhovala, aby tieto záväzky prebral
žalovaný. Vzhľadom na skutočnosť, že oba úvery, ktoré ku dňu rozhodnutia súdu neboli splatené, súvisias poukazom na zápisy na liste vlastníctva č. XXXX, kat. územie E. v časti „Ťarchy“ listu vlastníctva, kde
sú vo vzťahu k obom úverom zapísané záložné práva Slovenskej sporiteľne, a.s. s nehnuteľnosťami,
ktoré pripadli do výlučného vlastníctva žalovaného, súd:

- výrokom IV. tohto rozsudku rozhodol, že preberateľom zostatku úveru na základe zmluvy
o hypotekárnom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.01.2016 poskytnutý Slovenskou sporiteľňou, a.s.
ku dňu 16.03.2021 so zostatkom vo výške 43 745,59 eur (zostatok ku dňu právoplatnosti rozvodu bol
medzi stranami sporu nesporný), ku dňu rozhodnutia súdu zostatok vo výške 40 180,90 eur, (ktorý bol
taktiež medzi stranami sporu nesporný, čo vyplýva zo zápisnice o pojednávaní zo dňa 18. 07. 2023)

sa stáva žalovaný, a
- výrokom V. tohto rozsudku rozhodol, že preberateľom zostatku úveru na základe zmluvy o úvere
č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.11.2016, poskytnutý Slovenskou sporiteľňou, a.s., ku dňu 16.03.2021 so
zostatkom vo výške 13 276,53 eur (zostatok ku dňu právoplatnosti rozvodu medzi stranami sporu bol
nesporný), ku dňu rozhodnutia súdu zostatok vo výške 12 245,93 eur (tento zostatok bol taktiež medzi
stranami sporu nesporný, čo vyplýva zo zápisnice o pojednávaní zo dňa 18. 07. 2023) sa stáva žalovaný.

73. Súd v ďalšom uvádza, že konanie o vyporiadanie BSM je sporovým konaním. Civilný sporový
poriadokakozákladnýprocesnýpredpis,ktorýmsariadicivilnésporovékonanie,jepostavenýnazásade
kontradiktórnosti sporu dvoch rovnocenných strán, ktorý je potom ovládaný prejednacím princípom. Ten
spočíva v tom, že tvrdiť skutočnosti rozhodné pre posúdenia daného prípadu, a navrhovať a predkladať

dôkazy pre tieto skutočnosti, je zásadne vecou strán sporu, na ktorých spočíva hlavná zodpovednosť
za zhromažďovanie skutkového podkladu potrebného pre rozhodnutie vo veci samej. Iniciatíva pri
zhromažďovaní dôkazov leží zásadne na stranách a ukladá im označiť dôkazy k preukázaniu ich
tvrdení. Strana má teda povinnosť tvrdenia a povinnosť dôkazu. Súd nie je povinný sám vyhľadávať
tvrdenia a dôkazy. Nie je jeho povinnosťou a nemá ani právo vykonávať dokazovanie o rozhodujúcich

skutočnostiach bez návrhu strán sporu. Neunesenie bremena tvrdenia a dôkazného bremena vedie
k strate sporu. Je záležitosťou strán, ktoré spoločné veci urobia predmetom konania a navrhnú konkrétny
spôsob ich vyporiadania. Sporová strana teda v rámci bremena tvrdenia urobiť relevantný procesný
návrh, ktorý bude obsahovať presnú špecifikáciu spoločnej veci a návrh na spôsob jej vyporiadania.
Dispozíciu strán sporu predmetom konania o vyporiadanie BSM je treba rešpektovať v tom zmysle, že

súd vyporiada len tie veci, resp. majetok patriaci do BSM, ktoré účastníci urobili predmetom konania.
Prekročiť návrhy strán môže súd len pokiaľ ide o cenu veci a to ako ich vyporiada. Ak by súd vyporiadal
aj veci, resp. majetok, ktorý strany neurobili predmetom konania, potom by konal v rozpore s ust. § 216
ods. 1, 2 CSP.
S poukazom na uvedené súdu absentovali základné tvrdenia k zoznamu „zmiznutých vecí“, ktoré

žalovaný predložil ako prílohu k vyjadreniu zo dňa zo dňa 06. 09. 2021, keďže žalovaný neuviedol ani
základné skutkové tvrdenia, t.j. či sa jedná veci, ktoré patrili do BSM alebo iné veci, resp. z akého dôvodu
tento zoznam súdu predkladal, a najmä nežiadal, aby súd také veci v prípade, ak by patrili do BSM strán
sporu vyporiadal. Súd viazaný v tomto smere návrhmi strán sporu za absencie základných skutkových
tvrdení a samotného návrhu by tieto veci ani nebol oprávnený vyporiadať. Súd zároveň dopĺňa, že na

pojednávaní konanom dňa 29. 06. 2023 k zoznamu zmiznutých vecí uviedol, že k tomuto neeviduje
žiaden návrh ani tvrdenie (podľa zápisnice o pojednávaní na č. l. 710 spisu). Napriek tomu prípadná
návrhová iniciatíva zo strany žalovaného vo vzťahu k uvedeným veciam vyvinutá nebola.

74. Každý z manželov má v zmysle ustanovenia § 150 Občianskeho zákonníka právo žiadať, aby

sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok (tzv. vnosy), a na návrh druhého manžela
je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok.
Súd uvádza, že z obsahu vyjadrenia z 21. 05. 2021 (na č. l. 113 spisu), ako aj podania s názvom
„Predloženiedôkaznýchprostriedkov“zodňa13.12.2021nač.l.213spisuvyplynulo,žežalovanýžiadal
v rámci vyporiadania BSM zohľadniť ako vnosy splátky úverov tvoriacich pasíva BSM (po rozvode).

Keďže zostatky oboch úverov poskytnutých zo strany Slovenskej sporiteľne, a.s. prebral žalovaný, pri
výpočte vyporiadacieho podielu nemožno žalovanému zohľadniť to, čo vyplatil z titulu splátok úverov od
momentu zániku BSM do vyporiadania BSM, keďže zostatky úverov ku dňu zániku BSM predstavujú ku
dňuprávoplatnostirozsudkuorozvodemanželstvanesplatenéistinyúveru(uvedenévyplývazpotvrdení
SLSP, a.s. na č. l. 6 a 7 spisu). Ak súd žalovanému prikázal ako pasíva zostatky úverov, nemôže

potom zohľadniť splátky istiny zaplatené po zániku BSM, lebo by tieto splátky istín žalovanému započítal
dvakrát. Súd preto žalovanému ako vnos, teda to, čo zo svojho vynaložil na majetok v BSM započítal
úroky, ktoré v rámci splácania úverov v BSM zaplatil od 16. 03. 2021 do rozhodnutia súdu dňa 18.
07. 2023. Úroky za predmetné obdobie boli vyčíslené zo strany žalobkyne v podaní zo dňa 16. 07.2023 spolu na sumu 1 571,34 eur (1 183,92 eur pri úvere č. XXXXXXXXXX a na sumu 387,42 eur pri
úvere č. 5121063510). Táto suma zaplatená za predmetné obdobie bola nesporná, keďže žalovaný na
pojednávaní konanom dňa 18. 07. 2023 uviedol, že ju nerozporuje.

Zároveň súd ako vnos žalovaného zohľadnil pri výpočte náhrady za vyporiadavacie podiely aj sumu,
ktorú žalovaný od právoplatnosti rozsudku o rozvode zaplatil z titulu poistenia úverov, keďže bolo medzi
stranami nesporné, že spolu so splátkami úverov bolo potrebné platiť aj poistenie úverov (žalobkyňa
túto skutočnosť účinne nepoprela, t.j. neuviedla také skutočnosti, ktoré by preukazovali opak), a to vo
výške 451,10 eur (348,14 eur pri úvere poskytnutom na základe zmluvy o úvere č. 5082361485 zo dňa

22. 01. 2016 a 102,96 eur na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 19. 11. 2016). Uvedené
vyplynulo z tvrdení žalovaného na pojednávaní konanom dňa 29. 06. 2023 (podľa zápisnice na č. l.
710 spisu), žalobkyňa vyčíslenie sumy z titulu zaplatenia poistného síce popierala, ale neuviedla svoje
(iné) skutkové tvrdenia, na základe ktorých by boli preukázané iné údaje. Preto súd vychádzal z údajov
o zaplatenom poistení úverov poskytnutých žalovaným.

75. Žalovaný od svojho prvého vyjadrenia vo veci (vyjadrenie zo dňa 24. 05. 2021 na
č. l. 63 spisu) tvrdil, že na osobný automobil Škoda Rapid mu mal prispieť sumou 4 000 eur jeho
otec. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 06. 09. 2021 poukázal na to, že každý z manželov je
oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok a navrhol vypočuť
svedka – svojho otca za účelom preukázania, že žalovanému daroval finančné prostriedky, ktoré boli

následne použité na majetok v BSM (na č. l. 112 rub, 113 spisu). Z obsahu predmetných vyjadrení
vyplýva, že žalovaný navrhoval zohľadniť vnos od svojho otca v rámci vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov. Z bezprostrednej výpovede svedka N. C. na pojednávaní konanom dňa
29. 06. 2023 vyplynulo, že žalovanému poskytol na zakúpenie auta sumu 4000 eur, čo malo byť
niekedy v roku 2018, túto čiastku daroval synovi (žalovanému) v hotovosti tak, že k nemu prišiel, keďže

bývajú vedľa seba a dal mu túto čiastku v hotovosti. Svedok zároveň uviedol, že predmetnú čiastku
dal synovi v hotovosti, keďže bankový účet nemá. Svedok uvádzal, že dobre zarábal a má aj dobrý
dôchodok (podľa jeho výpovede na č. l. 713 a 714 spisu). Súd konštatuje, že predmetný vnos zo strany
žalovaného na majetok v BSM (na auto) bol preukázaný výpoveďou svedka, ktorý súd nemal dôvod
spochybňovať, pretože žalobkyňa, hoci sporila predmetný vnos zo strany žalovaného, skutočnosti ním

preukázané výpoveďou svedka účinne nepoprela napr. tým, že by tvrdila a preukázala také skutkové
tvrdenia, z ktorých by vyplynulo, akým spôsobom bola financovaná kúpa auta. Súd teda v rámci výpočtu
vyporiadacích podielov zobral do úvahy aj tento vnos tvrdený zo strany žalovaného (4 000 eur).

76. Súd uvádza, že podaním žalovaného zo dňa 13. 12. 2021 si žalovaný uplatňoval v tomto konaní

aj ďalšie vnosy do majetku v BSM, a to dary zo strany matky a otca v rámci prostriedkov, ktoré mu
boli poukázané zo stavebného sporenia, ako aj vlastné pre uzatvorením manželstva našetrené finančné
prostriedky v rámci stavebného sporenia.
Podľa potvrdenia o prevode práv a povinností zo zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXXXXX Prvej
stavebnej sporiteľne zo dňa 10. 09. 2015 na č. l. 214 spisu vystavené pre N. C. boli nasporené

prostriedky zo zmluvy č. XXXXXXX X XX vo výške 2 030,98 eur prevedené na nadobúdateľa – F. C.,
preúčtovanie prostriedkov dňa 09. 09. 2015 je preukázané výpisom z účtu č. zmluvy XXXXXXXXXX (v
rámci preúčtovania prevodu 1 872,21 + úrokov 25,99 + štátnej prémie 132,78 eur) na č. l. 749 spisu (z
predmetného výpisu z účtu vyplýva aj následný výber prostriedkov k 31. 12. 2015).
Podľa potvrdenia o prevode práv a povinností zo zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXX X XX

vystaveného dňa 06. 08. 2014 Prvou stavebnou sporiteľňou, a.s. O. C. na č. l. 215 spisu boli nasporené
prostriedky zo zmluvy číslo XXXXXXX X XX vo výške 4 529,02 eur prevedené na nadobúdateľa – F.
C., preúčtovanie prostriedkov je preukázané výpisom z účtu žalovaného č. zmluvy XXXXXXXXXX na č.
l. 746 rub spisu (v rámci preúčtovania prevodu z účtu C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX: 4 268,06 eur
+ preúčtovanie úrokov 46,79 eur + preúčtovanie štátnej prémie 214,17 eur). Následne predmetná suma

bola preúčtovaná dňa 09. 09. 2015 z uvedeného účtu na účet žalovaného číslo zmluvy XXXXXXXXXX (v
rámci preúčtovania prevodu 4 038,08 + úrokov 63,54 + štátnej prémie 280,56 eur) podľa výpisov z účtov
č. zmluvy XXXXXXXXXX za rok 2015 na č. l. 747 rub, ako aj č. účtu XXXXXXXXXX za rok 2015 na č. l.
749 spisu. Z predmetného výpisu z účtu vyplýva aj následný výber prostriedkov k 31. 12. 2015.
Súd poukazuje na výpoveď svedka N. C. na pojednávaní konanom dňa 29. 06. 2023. kedy svedok

potvrdil, že svoje stavebné sporenie daroval žalovanému, činilo to 2 000 eur, jeho manželka mala
stavebné sporenie, uzatvorila ho skôr a z jej sporenia to malo byť okolo 4 500 eur, ktoré mal žalovaný
použiť na stavbu rodinného domu, keďže bolo treba platiť materiál, zariadenia a všetky prostriedky mal
použiť na stavbe (podľa výpovede svedka na č. l. 712 spisu).Podľa výpisu z účtu žalovaného, číslo zmluvy: 257549003 spisu z Prvej stavebnej sporiteľne, a.s. za
rok 2014 na č. l. 216 spisu bol zostatok na účte žalovaného k 01. 03. 2014 (teda ku dňu uzatvorenia
manželstva medzi stranami sporu) vo výške 4 185,52 eur, preúčtovanie prostriedkov je preukázané

výpisomzúčtužalovanéhoč.zmluvyXXXXXXXXXXnač.l.744spisu,aztohtovýpisuzúčtužalovaného
za rok 2015 je zároveň zrejmé, že prostriedky našetrené za trvania manželstva sa na predmetnom účte
nachádzali aj v čase ich preúčtovania, ako aj z č. zmluvy XXXXXXXXXX na č. l. 749 spisu (v rámci
preúčtovania prevodu z účtu C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXX - 5 257,23 eur dňa 09. 09. 2015 – v tejto
sume boli pritom preúčtované aj prostriedky nasporené počas trvania manželstva, tieto však súd ako

vnos nezapočítal, keďže ako vnos zarátal len sumu 4 185,52 eur).
Účetžalovaného(č.zmluvyXXXXXXXXXX),naktorýbolipreúčtovanéprostriedkyodjehorodičov,akoaj
prostriedkynímnasporenépreduzatvorenímmanželstvabolnáslednevroku2015zrušenýaprostriedky
z neho vybrané, čo vyplýva z č. l. 749 rub spisu. Žalovaný tvrdil, že predmetné prostriedky použil do
nehnuteľnosti tvoriacej predmet BSM. Je nepopierateľné, že v čase, kedy boli peňažné prostriedky
vybraté z účtu stavebného sporenia žalovaného, bola realizovaná výstavba rodinného domu, ktorý

sa nachádza v BSM strán sporu. Žalobkyňa, pokiaľ sporila vynaloženie predmetných prostriedkov vo
výlučnom vlastníctve žalovaného na stavbu rodinného domu neposkytla súdu také tvrdenia, na aké
iné účely mali byť tieto prostriedky zo strany žalovaného minuté. Výstavbu rodinného domu predsa
strany sporu museli realizovať z nejakých finančných prostriedkov. Za stavu, kedy žalovaný dokladal do
súdneho spisu listinné dôkazy v podobe: faktúra č. 15218 vystavená obchodnou spoločnosťou SATIA-

okná, s.r.o., dátum dodania služby 16. 11. 2015 vystavená na meno žalovaného (na č. l. 350 spisu), na
základe ktorej bola za okná fakturovaná spolu suma vo výške 7 684 eur, výňatky zo stavebného denníka
písané žalobkyňou na č. l. 351 – 358 spisu, z ktorého vyplýva, že v roku 2016 bola realizovaná značná
časťstavebnýchprácnarodinnomdome,azároveňajfaktúryapotvrdeniaoúhradáchzakrytinu,úhrada
za komín a úhrada za projekt (na č. l. 612 – 620 spisu), z ktorých vyplýva, že predmetný materiál použitý

na rodinný dom bol platený v roku 2015, súd mal za preukázané, že z výlučného majetku žalovaného
boli použité prostriedky za účelom vybudovania stavby rodinného domu v BSM strán sporu, a to v súčte
10 745,52 eur (pozostávajúce zo súčtu výlučných prostriedkov žalovaného z titulu na stavebnom sporení
nasporených súm žalovaného a oboch jeho rodičov: 2 030,98 + 4 529,02 + 4 185,52).

77. Súd ako posledný vnos z výlučného majetku žalovaného do majetku patriaceho do BSM
strán sporu zohľadnil ním pred uzatvorením manželstva vynaložené prostriedky na zakúpenie tehál na
rodinný dom, čo žiadal zohľadniť v rámci podania doručeného súdu dňa 23. 11. 2021 (na č. l. 198 spisu
spolu s prílohami). Predmetný vnos vyplýva z faktúr vystavených žalovanému obchodnou spoločnosťou
bauMAX SR, spol. s r.o.:

-dňa08.10.2013č.faktúryXXXXXXXXXnasumu1394,04eurspotvrdenímoúhradenač.l.199spisu,
- dňa 23. 09. 2013 č. objednávky XXXXXXXXX na sumu 2 160 eur s výškou zálohy 2 160 eur, na č.
l. 199 rub, 200 spisu,
- dňa 23. 09. 2013 č. objednávky XXXXXXXXX na sumu 2 030,40 eur s výškou zálohy 2 030,40 eur,
na č. l. 200 rub, 201 spisu,

- dňa 23. 09. 2013 č. objednávky XXXXXXXXX na sumu 423,15 eur s výškou zálohy 423,15 eur
a potvrdením o úhrade na č. l. 202 spisu.
Vyplatenie predmetných úhrad za tehly na rodinný dom v BSM strán sporu vyplynulo aj z výňatku zo
stavebného denníka strán sporu na č. l. 204 spisu.
Spolu vnos z titulu úhrad za tehly na rodinný dom zo strany žalovaného predstavuje v súčte sumu

6 007,59 eur (1394,04 + 2 160 + 2 030,40 + 423,15).
Žalovaný teda platil za tehly pred uzatvorením manželstva strán sporu a v spore nebolo preukázané, že
by platby vykonával z iných ako z jeho výlučných prostriedkov.

78. Súd neuznal ako tvrdený vnos do majetku tvoriaci BSM strán sporu žalovaným tvrdené úspory

v sume 20 000 eur, ktoré tvrdil, že mal našetrené pred manželstvom, na preukázanie čoho predkladal
súdu potvrdenia o výške príjmu v obchodnej spoločnosti Kia Slovakia s.r.o. za obdobia od 2007 – 2014
(na č. l. 218 – 221 spisu). Z potvrdení o príjme žalovaného za uvádzané obdobie je možné síce vyvodiť
výšku jeho príjmu, ale v žiadnom prípade nie výšku prípadných úspor a už nanajvýš nie výšku takých
úspor, ktoré mali byť použité za účelom realizácie výstavby rodinného domu v BSM strán sporu. Nebolo

možné preto uznať žalovaným takto nepreukázaný vnos do BSM strán sporu.

79. Nebolo možné uznať ako vnos do BSM ani tvrdenú pôžičku z Prvej stavebnej sporiteľne
v sume 25 000 eur, ktorú navrhoval žalovaný zohľadniť v podaní zo dňa 13. 12. 2021 (na č. l. 213 spisu).Z dôkazu produkovanom žalovaným na č. l. 751 (výpis z účtu číslo zmluvy XXXXXXXXXX za rok 2015)
vyplýva, že žalovanému bol poskytnutý dňa 21. 09. 2015 medziúver vo výške 25 000 eur, ktorý bol k 31.
12. 2015 preúčtovaný na účet stavebného úveru (na účet číslo zmluvy XXXXXXXXXX na č. l. 749 spisu).

Z výpisu z účtu č. zmluvy XXXXXXXXXX za rok 2015 vyplýva, že preúčtovaná suma sa rozdelila na
nasporenú sumu 12 300,22 eur a na úver 12 699,78 eur (podľa č. l. 749 rub spisu). Následne z výpisu
z účtu F. za rok 2016, č. zmluvy XXXXXXXXXX vyplýva, že úver bol dňa 4. 2. 2016 splatený. Podľa
tvrdenia žalovaného na pojednávaní konanom dňa 18. 07. 2023 bol tento úver pravdepodobne splatený
z úveru poskytnutého stranám sporu zo strany Slovenskej sporiteľne, a.s. na základe zmluvy o úvere

zo dňa 22. 01. 2016 a podľa vyjadrenia žalobkyne táto pôžička mala byť taktiež splatená z prvej tranže
úveru, ktorým im bol byť poskytnutý zo strany Slovenskej sporiteľne, a.s., ktorá bola čerpaná 02. 02.
2016 vo výške 40 000 eur. Z uvedeného následne vyplýva, že žalovaným tvrdená pôžička vo výške
(25 000 eur) pozostávala z nasporených prostriedkov na stavebnom sporení, z ktorých časť už bola
zohľadnená v rámci vnosov žalovaného podľa odôvodnenia v bode 76. tohto rozsudku a zostávajúca
časť (stavebný úver preklopený z medziúveru bol splatený z prostriedkov, ktoré boli čerpané stranami

sporu zo spoločného úveru, ktorého zostatok je okrem iného riešený v tomto konaní a ktorý preberá
žalovaný). Nebol potom dôvod žalovaným tvrdenú pôžičku zohľadňovať ako vnos do BSM strán sporu,
keďže pôžička bola splatená z prostriedkov načerpaného úveru, ktorý ako záväzok patrí do BSM strán
sporu.

80. Súd zároveň nemohol uznať ako samostatný vnos žalovaného ním žiadané sumy na úhradu
okien (faktúra na č. l. 350 spisu), na úhradu krytiny (3 675,12 eur) spoločnosti DEKTRADE s.r.o., úhradu
projektu A. O. M. vo výške 749 eur, úhradu za komín spoločnosti FLUE s.r.o. vo výške 3 297 eur, keďže
z ním predložených faktúr a dokladov o úhradách vyplynulo, že tieto boli všetky vystavené a následne
aj uhradené v čase trvania jeho manželstva so žalobkyňou (teda v obdobiach apríl 2014, 06/ - 11/2015,

04/2016). Navyše je predpoklad, že tieto boli prinajmenšom z časti uhrádzané aj z prostriedkov zo
stavebného sporenia, ktoré žalovanému súd už ako vnos do BSM uznal (podľa odôvodnenia v ods. 76.
tohto odôvodnenia). Čo sa týka úhrady za projekt, k tomu žalobkyňa predložila výpis z jej účtu vedený
v C., B. č. XXXXXXXXXX/XXXX, z ktorého vyplýva, že úhrada za projekt bola taktiež realizovaná za
trvania manželstva dňa 28. 04. 2014 (výpis z účtu v prílohovej obálke spisu). Nebolo potom dôvodu, aby

súd na základe takto predložených dôkazov započítal uhrádzané sumy ako vnosy do majetku patriaceho
do BSM strán sporu.
Nad rámec tvrdených vnosov zo strany žalovaného súd uvádza, že z výpovede svedka N. C. vyplynulo,
že žalovanému mal darovať finančný obnos z predaja role. Keďže žalovaný taký vnos netvrdil, a tým
pádomaninebolotvrdenéaanipreukázané,zaakýmúčelommalbyťsvedkomuvádzanýfinančnýobnos

použitý, súd nemohol uvedené v rámci rozhodovania zohľadniť len na základe svedeckej výpovede,
z ktorej taktiež nevyplynuli bližšie skutkové okolnosti v súvislosti s použitím tohto finančného obnosu
ako ani samotný čas, kedy mali byť tieto prostriedky žalovanému poskytnuté.

81. Žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu na pojednávaní konanom vo

veci dňa 29. 06. 2023 predkladala výpisy z účtov zo stavebného sporenia, ktorými chcela vyvrátiť
tvrdenia žalovaného, že pred manželstvom žiadnymi finančnými prostriedkami nedisponovala. Súdu
vo vzťahu k uvedenému absentoval prípadný procesný návrh žalobkyne, z ktorého by vyplynulo, že si
voči žalovanému uplatňuje (nárok) na náhradu toho, čo zo svojho oddeleného majetku vynaložila na
získanie spoločnej veci. Žalobkyňa navyše neuviedla konkrétnu sumu prípadného vnosu do BSM, ktorú

by mal súd prípadne zohľadniť. Bez splnenia návrhovej povinnosti z jej strany súd nebol oprávnený a ani
povinný zohľadňovať prípadné vnosy zo strany žalobkyne.
Súd nad rámec uvedeného však považuje za potrebné doplniť, že tak, ako v prípade žalovaným
predloženej dokumentácie z Prvej stavebnej sporiteľne vyplývali jednotlivé časové súvislosti
z jednotlivých vkladov jeho rodičov a aj žalovaného na stavebné sporenie, a bolo možné z nich zo strany

súdu vyvodiť, na aké účty žalovaného boli jeho výlučné prostriedky prevedené a následne v ktorom
období boli tieto (totožné finančné obnosy) vyberané, takéto súvislosti zo žalobkyňou predložených
dokladov od spoločnosti Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s. nevyplynuli. Žalobkyňa síce predložila
výpis z účtu č. XXXXXXXX/XXXX vedený na jej meno za obdobie od 01. 01. 2013 – 31. 12. 2013 (v
prílohovej obálke), a následne výpoveď zmluvy o stavebnom sporení z 22. 01. 2015, z ktorého vyplýva,

žesporiteľskýúčetbolzrušenýapeňažnéprostriedkybolipoukázanénaúčetXXXXXXXX/XXXX(pričom
súdu nebolo preukázané, o aký účet sa v predmetnej veci jedná a aký bol ďalší osud žalobkyňou na tento
účet prevedenej sumy), zároveň však nebolo ani preukázané, čo sa dialo s finančnými prostriedkami
nasporenými žalobkyňou v roku 2013, keďže ďalšia informácia o stave predmetného účtu je až z januára2015, absentuje teda preukázanie základnej skutočnosti, že žalobkyňou našetrené finančné prostriedky
sú tie, ktoré boli v roku 2015 (teda už v čase trvania BSM) poukázané na uvedený účet. Absentovali aj
ďalšie informácie o predmetnom účte a ďalšom osude týchto finančných prostriedkov.

Rovnako za prípadný vnos zo strany žalobkyne by nebolo možné uznať výpis z účtu č. XXXXXXXXXX
žalobkyne B. F. z F. M., B. za 05. 03. 2012, kedy mal byť zostatok na účte 2000 eur, ako aj výpis z účtu
Prima banka, a.s. za obdobie od 05. 03. 2014 – 11. 03. 2014, z ktorého vyplýva, že žalobkyňa počas
trvania manželstva vybrala sumu 2 113,41 eur. Opätovne je potrebné uviesť, že ani v tomto prípade
nebola preukázaná história uvedeného účtu v Prima banka, a.s. za obdobie od 05. 03. 2012 do 05.

03. 2014, teda súdu nie je zrejmé, či prostriedky vybraté z účtu dňa 11. 03. 2014 vo výške 2 113,41
eur boli nadobudnuté žalobkyňou počas trvania manželstva alebo sa jedná o jej výlučné prostriedky
nadobudnuté pred uzatvorením manželstva.
Bezohľadu na uvedené súd pre absenciu konkrétneho návrhu (s uvedením aj konkrétnej výšky vnosu,
ktorú by prípadne navrhovala zohľadniť) zo strany žalobkyne uvedené tvrdenia žalobkyne produkované
za účelom preukázania jej držby finančných prostriedkov pred uzatvorením manželstva pre účely

výpočtu vyporiadacích podielov nezohľadňoval.

82. Výplatok, (resp. náhradu), ktorý je žalovaný povinný zaplatiť žalobkyni z dôvodu, že do
jeho výlučného vlastníctva je pri zohľadnení záväzkov a vnosov prikázaný majetok vyššej hodnoty ako
je prikázaný žalobkyni, bol vypočítaný s prihliadnutím na nadobúdaný majetok zo strany každej strany

sporu a s prihliadnutím na súdom uznané vnosy do BSM. Súd vychádzal zo zákonom stanoveného
predpokladu, že podiely manželov, strán sporu, sú rovnaké. Ani u jednej strany sporu neboli tvrdené
a ani zistené také okolnosti týkajúce sa ich starostlivosti o rodinu a toho, ako sa zaslúžili o nadobudnutie
a udržanie spoločných vecí, ako aj s prihliadnutím na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej
domácnosti, ktoré by odôvodnili vyporiadanie BSM v inom pomere ako 50 % na 50 %.

83. Pri výpočte súd zobral do úvahy súčet hodnôt aktív (t.j. hodnota nehnuteľností – rodinného
domuapozemkov:281197,95eur+hodnotabytovéhozariadenianachádzajúcehosavrodinnomdome:
3 924 eur + hodnota televízora a práčky 322,70 eur + hodnota škridle a dreva 1 367,87 + hodnota auta
9 500 eur = 296 312,52 eur.

Suma na strane pasív predstavuje zostatky úverov od SLSP, a.s. ku dňu 16. 03. 2021 spolu v sume
57 022,12 eur (43 745,59 + 13 276,53).
Rozdiel medzi hodnotou aktív a pasív patriacich do BSM strán sporu potom predstavuje sumu
239 290,40 eur (296 312,52 – 57 022,12).
Súd následne sčítal uznané vnosy vnesené do BSM zo strany žalovaného, pričom výsledná suma

22 775,55 eur pozostáva zo sumy 451,10 eur z titulu poistenia úverov splácané žalovaným od 16.
03. 2021 do 18. 07. 2023 + suma splatená žalovaným na úrokoch úverov od 16. 03. 2021 do 18.
07. 2023 vo výške 1 571,34 eur + 10 745,52 eur ako súčet vnosov zo stavebného sporenia rodičov
žalovaného a žalovaného + 4 000 vnos (dar) od otca žalovaného na zakúpenia auta + 6 007,59 eur
úhrady žalovaného pred uzatvorením manželstva za tehly na dom.

Od čistej hodnoty majetku (239 290,04 eur) bola odpočítaná hodnota vnosov (22 775,35 eur),
s výslednou sumou 216 514,85 eur. Táto suma bola následne vydelená dvomi (216 514,85:2 =
108 257,43 eur). Čistá hodnota majetku bez vnosov strán sporu (teda v tomto spore bez uznaných
vnosov žalovaného) vydelená dvoma predstavuje ideálnu hodnotu, ktorú by mala v rámci vyporiadania
nadobudnúť každá strana sporu.

Pri vyčíslení finančnej sumy na vyrovnanie podielov je potrebné uviesť, že táto závisí od hodnoty
majetku, ktorý každému z manželov (strán sporu) pripadne po rozdelení.
Na základe uvedeného súd potom od hodnoty aktív, ktoré nadobudol pri vyporiadaní žalovaný (t.j.
nehnuteľnosti hodnota 281 197,95 eur + hnuteľné veci spolu bytové zariadenia, tv, práčka a stavebný
materiál 5 614,57 eur = 286 812,52 eur) odpočítal hodnotu pasív, ktoré žalovaný v rámci vyporiadania

preberá (57 022,12 eur) = 229,790,40 eur. Keďže žalovaný vniesol do BSM vnosy v súčte 22 775,35
eur, aj túto sumu bolo potrebné odčítať od čistej hodnoty majetku, ktorú žalovaný preberá (229,790,40
– 22 775,55 = 207 014,85 eur). Z uvedeného je zrejmé, že žalovaný nadobudol majetok vyššej
hodnoty ako žalovaná. Na dorovnanie ich podielov súd potom vypočítal výplatok odčítaním od hodnoty
nadobúdaného majetku žalovaným (207 014,85 eur) ideálnej sumy 108 257,43 eur, ktorú by mal

nadobudnúť v rámci vyporiadania každý z manželov, z čoho vzišla suma 98 757,42 eur (207 014,85 –
108 757,42).
Rovnako pri žalobkyni súd zobral do úvahy hodnotu majetku, ktorú v rámci vyporiadania nadobúda, t.j.
9 500 eur (hodnota motorového vozidla), pasíva nepreberá žiadne, vnosy neboli tvrdené a tým pádomani uznané žiadne, čistá hodnota preberaného majetku pri žalobkyni = 9 500 eur. Keďže ideálna hodnota
nadobúdaného majetku by mala byť 108 257,43 eur, súd od tejto hodnoty odpočítal čistú hodnotu
majetku, ktorý preberá žalobkyňa, z čoho vzišla opätovne suma 98 757,42 eur (108 257,43 – 9 500).

Na základe uvedeného súd potom výrokom VI. tohto rozsudku uložil žalovanému povinnosť z titulu
vyrovnania vyporiadavacích podielov zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 98 757,42 eur.

84. Podľa ustanovenia § 232 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej
označený ako „CSP“), lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v

odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

85. Keďže súd žalovanému uložil na dorovnanie vyporiadacích podielov zaplatiť sumu vyššej
hodnoty, pri ktorej je aj vzhľadom na vyjadrenia žalovaného na pojednávaní konanom dňa 29. 06. 2023
(kedy uviedol, že na uhradenie výplatku žalobkyni by potreboval minimálne jeden rok) aj s prihliadnutím
na žalovaným preberané záväzky v rámci vyporiadania BSM a ich výšku dôvodné predpokladať, že by

nebolo v možnostiach žalovaného túto sumu vyplatiť do troch dní od právoplatnosti rozsudku, ako je
zákonom stanovená štandardná paričná lehota na plnenie. Súd preto predĺžil žalovanému lehotu na
plnenie predmetného záväzku na 6 mesiacov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku, aby
si žalovaný mohol usporiadať svoje majetkové pomery tak, aby v tejto lehote mohol žalobkyňu vyplatiť.
Súd vychádzal aj z toho, že žalovaný je v trvalom pracovnom pomere, dosahuje nadpriemerný príjem

a preto je predpoklad, že sumu, ktorú už uložil do notárskej úschovy (podľa dôkazu na č. l. 160 – 161
spisu) za účelom vyplatenia žalobkyne môže doplniť prípadnými ďalšími úsporami, resp. úverom. Na
tieto účely by mala byť súdom stanovené 6mesačná lehota na vyplatenie žalobkyne dostatočná. Súd
zároveň poukazuje na to, keďže jeden z manželov môže veci v BSM ktoré získal vyporiadaním ihneď
užívať a voľne s nimi disponovať, druhý manžel by nemal čakať neprimerane dlhú dobu na vyplatenie

náhrady na vyrovnanie spoluvlastníckych podielov. Súd však v tomto prípade ak vzhľadom na nárast
náhrady na dorovnanie podielov manželov v dôsledku rastu cien nehnuteľností na trhu považoval za
potrebné poskytnúť žalovanému predĺženú lehotu na zaplatenie tejto náhrady, ktorá podľa názoru súdu
však zároveň nie je neprimerane dlhá.

86. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

87. Podľa ustanovenia § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

88. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

89. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

90. Súd rozhodol o trovách výrokom VII. tohto rozsudku podľa § 255 ods. 2 CSP tak,
že žiadna strana sporu nemá na náhradu trov konania právo. Súd dospel k záveru, že každá strana

sporu bola v predmetnej veci sčasti úspešná a sčasti neúspešná (pri zohľadnení všetkých skutočností,
ktoré strany sporu počas trvania predmetného sporu tvrdili a žiadali, čo vyplýva aj z odôvodnenia
tohto rozsudku), preto súd žiadnej strane sporu trovy nepriznal. Žalovaný navrhoval žalobu zamietnuť
z dôvodu, že dohodu o vyporiadaní strany sporu uzatvorili počas rozvodového konania, súd však dohodu
posúdil ako absolútne neplatnú. Žalobkyňa neuznávala žiadne vnosy zo strany žalovaného, pričom súd

žalovaným tie tvrdené vnosy, ktoré boli dôvodné a súdu preukázané, uznal. Je potrebné poukázať na to,
že v dôsledku výsledkov znaleckého dokazovania, kde pri nehnuteľnostiach v dôsledku situácie na trhu
s nehnuteľnosťami hodnota vyporiadavaných nehnuteľností markantne vzrástla, žalobkyňa žiadala, aby
jej bola vyplatená náhrada z titulu vyporiadania vo výške až 110 791,07 eur (suma náhrady bola pritom
súdom ustálená v nižšej výške). Súd zároveň nevyporiadal niektoré žalobkyňou navrhované hnuteľné

veci, keďže dospel k záveru, že sú súčasťou hlavnej veci – stavby. Sumarizujúc možno konštatovať, že
súd v rámci tohto sporu niektorú argumentáciu žalobkyne uznal a niektorú jej argumentáciu neuznal.
Obdobne to platí aj o argumentácii žalovaného. V tomto konaní, aj vzhľadom na jeho osobitný charakter,
tzv. iudicium duplex, majú obe strany postavenie žalobcu aj žalovaného. Počas konania mala každázo strán sčasti odlišné predstavy o mase BSM a jej vyporiadaní, zároveň strany sporu počas priebehu
konania nevylučovali mimosúdnu dohodu o predmete sporu (ku ktorej však vzhľadom na odlišné
predstavy strán sporu o sume, ktorá by mala byť ako náhrada žalobkyni vyplatená nedošlo – uvedené

vyplýva napr. zo zápisnice o pojednávaní zo dňa 29. 06. 2023). Každá zo sporových strán má záujem na
vyporiadaní BSM a má z vyporiadania BSM prospech, pričom výsledok konania nezodpovedá návrhu
ani jednej sporovej strany. Za takejto situácie možno konštatovať pomerný úspech každej strany a je
dôvodné, aby si každá strana znášala svoje trovy konania.

Poučenie:

2 49C/24/2021

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 CSP, odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v

elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ust. § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).