Opravné uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. august 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 49C/24/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5121203227
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr.LL.M Helena Tore Janíčková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:5121203227.18

Opravné uznesenie

-2-
49C/24/2021

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobkyne: A. B. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. XXX/XX, XXX XX
E., adresa pre doručovanie: F. XX, XXX XX G. H. E., právne zastúpená: Mgr. Pavol Karman, advokát,

so sídlom Mariánske námestie 29/6, 010 01 Žilina, IČO: 37 909 835, proti žalovanému: F. C., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom D. XXX/XX, XXX XX E., právne zastúpený: Burian & partners, s.r.o., so sídlom
Vojtecha Tvrdého 819/1, 010 01 Žilina, IČO 47 254 483, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, takto

r o z h o d o l :

-2-
49C/24/2021

Súd o p r a v u j e chybu v písaní uvedenú v písomnom vyhotovení rozsudku Okresného súdu Žilina
č. k. 49C/24/2021-803 zo dňa 18.07.2023, v ktorom bolo uvedené nesprávne číslo listu pri spisovej
značke tak, že správne má byť v písomnom vyhotovení rozsudku uvedené číslo listu pri spisovej značke

nasledovne:

„49C/24/2021-803“

o d ô v o d n e n i e :

-2-
49C/24/2021

1. Žalobou podanou na Okresný súd Žilina dňa 13.04.2021 žiadala žalobkyňa vyporiadať bezpodielové
spoluvlastníctvamanželovtak,žezvecípatriacichdoBSMsažalobkynidovýlučnéhovlastníctvaprikážu
položky 28 a 29 žaloby, žalobcovi sa do výlučného vlastníctva prikážu položky 1-27 žaloby. Žalovaný sa
mal stať preberetaľom záväzkov uvedených v bode 30 a 31 žaloby. Žiadala uložiť žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobkyni titulom vyrovnania rôznych hodnôt majetku nadobudnutého v dôsledku vyporiadania

BSM sumu 70.348,94 eur.

2. Súd vo veci samej rozhodol rozsudkom č.k. 49C/24/2021-744 zo dňa 18.07.2023.

3. Podľa § 224 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví
v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné

uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.4. Podľa čl. 4 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia
tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu
vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

5. Preštudovaním písomného vyhotovenia rozsudku mal súd zistené, že v tomto urobil zrejmú
nesprávnosť, resp. chybu v písaní, keď v písomnom vyhotovení rozsudku uviedol nesprávne číslo listu
pri spisovej značke ako 49C/24/2021-744, pričom správne mal uviesť číslo listu pri spisovej značke
ako 49C/24/2021-803. Na základe vyššie uvedených skutočností a pri aplikácii citovaných zákonných

ustanovení súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

-2-
49C/24/2021
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v

lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.