Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. november 2023

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29C/52/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123206396
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Vlčková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2023:8123206396.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2 29C/52/2023

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Dianou Vlčkovou v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. D. XX, XXX XX C., zast.: Mgr. Jana Sadloňová, advokátka so sídlom Hlavná 14, 080 01
Prešov, proti žalovanej: E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX, XXX XX C., o zaplatenie 403,85 EUR
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

9 29C/52/2023

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 343,64 EUR so 7 % úrokom z omeškania ročne od
09.11.2022 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. P r i z n á v ažalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 70 %, o výške
ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo

veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

7 29C/52/2023

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 03.07.2023 žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie 403,85 EUR
s príslušenstvom titulom nároku podľa § 511 Občianskeho zákonníka.

2. V odôvodnení žaloby uviedol, že strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi bytu č. XX na X.
poschodí bytového domu súpis. č. XXXX na ulici C. D. XX C. každý v podiele 1/2. S vlastníctvom bytu

sú spojené povinnosti vlastníkov bytu voči správcovi, konkrétne Bytovému družstvu Prešov.

3. Platobným rozkazom Okresného súdu Prešov zo dňa 11.04.2016 pod sp. zn. 14C/44/2016 boli
strany sporu zaviazané spoločne a nerozdielne zaplatiť bytovému družstvu sumu 1 547,93 EUR s
úrokom z omeškania, trovami právneho zastúpenia a inými trovami. Na základe právoplatného a
vykonateľného platobného rozkazu sa oprávnený, Bytové družstvo Prešov domáhal voči žalobcovi a
žalovanej ako povinným zaplatenia priznaného nároku formou exekúcie. Celá exekútorom vymožená

suma v exekučnom konaní bola uhradená žalobcom. Predžalobnou výzvou zo dňa 25.10.2022
žalobca prostredníctvom právnej zástupkyne vyzval žalovanú na zaplatenie polovice uhradenej sumy
v exekučnom konaní. Žalovaná telefonicky kontaktovala právnu zástupkyňu žalobcu a uviedla, že časť
sumyzplatobnéhorozkazubolauhradenázpreplatkuzplatiebzabyt,ktoréplatilasožalobcomspoločnea vo zvyšnej časti žiadala, aby žalobca pri uplatnenom nároku zohľadnil preplatky, ktoré z Bytového
družstva Prešov obdržal. Listom zo dňa 07.11.2022 sa žalobca prostredníctvom právnej zástupkyne
písomne vyjadril k stanovisku a po zohľadnení žalovanou uvedených skutočností ju žiadal o vyplatenie

sumy 578,90 EUR. Žalovaná na vyjadrenie žalobcu napísala svoje nesúhlasné stanovisko.

4. V exekučnom konaní žalobca uhradil sumu 1 257,32 EUR, ktorá bola odpísaná z jeho účtu dňa
24.05.2022. Preplatok z Bytového družstva Prešov za rok 2020 vo výške 120,42 EUR obdržala žalovaná
a polovicu z tejto sumy žalobcovi neuhradila. Preplatky z Bytového družstva za rok 2021 a 2002 obdržal

žalobca, avšak žalovanej polovicu z tejto sumy neuhradil. V januári a februári 2022 uhradil nedoplatky
za plyn a elektrinu 78 EUR, pričom polovicu z tejto sumy žalovaná mu neuhradila.

5. Na základe uvedeného sa tak domáha zaplatenia žalovanej sumy 403,85 EUR (1 257,32 EUR/2 je
628,66 EUR + 60,21 EUR - 148,97 EUR + 39 EUR - 175 EUR, čo predstavuje sumu 403,85 EUR).

6. Žalovaná so žalobou nesúhlasila z dôvodu, že žalobca obdržal všetky preplatky prevzaté v rokoch
2018 až 2023 s tým, že trvá na úhrade polovici preplatkov. Nepreukázal úhrady polročných platieb rok
2014 a rok 2015. Za obdobie roku 2011 až 2013 uhradila o 7 mesačných platieb viac a preto trvá na ich
úhrade. Za rok 2014 a 2015 uhradila polovicu platieb.

7. Žalobca uviedol, že tvrdenie žalovanej, že obdržal všetky preplatky za obdobie rokov 2018 do roku
2023súnepravdivé.Jepravdou,žeobdržalpreplatokk31.03.2022vovýške297,93EURak31.03.2023
vo výške 350,10 EUR, na čo poukázal priamo v žalobe. Preplatok za rok 2021 vo výške 120,42 EUR
obdržala žalovaná. Skutočnosť, kto obdržal preplatky za obdobie rokov 2018 a 2020 nepovažuje za
relevantné vzhľadom na čas, ktorý uplynul od úhrady týchto preplatkov. Ak by aj žalovaná v konaní

preukázala, že niektorý z uvedených preplatkov prevzal žalobca, vznáša námietku premlčania. Žalovaná
uvádza, že žalobca nepreukázal polročné platby za obdobie rokov 2011 až 2015. Nárok uplatnený v
konaní sa odvíja od právoplatného a vykonateľného platobného rozkazu a sumy uhradenej žalobcom.
V žalovanej sume žalobca zohľadnil všetky preplatky aj nedoplatky za byt za obdobie 3 rokov, pričom
platby za obdobie 2011 až 2015 nepovažuje za relevantné.

8. Žalovaná svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnila a žiadala, aby súd určil iný termín pojednávania
bez uvedenia dôvodov odročenia pojednávania.

9. Podľa § 183 CSP, (1) Pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov. Pojednávanie môže

byť na návrh strany odročené len vtedy, ak sa strana alebo jej zástupca z dôležitých dôvodov nemôže
dostaviť na pojednávanie a zároveň od nich nemožno spravodlivo žiadať, aby sa na pojednávaní nechali
zastúpiť.
(2) Od advokáta možno okrem dôvodov, ktoré nastali krátko pred pojednávaním a okrem prípadu,
ak advokát súdu preukáže, že strana, ktorú zastupuje, odôvodnene trvá na osobnom zastúpení

týmto advokátom, vždy spravodlivo žiadať, aby sa dal zastúpiť iným advokátom. Od strany možno
vždy spravodlivo žiadať, aby sa dala na ďalšom pojednávaní zastúpiť inou osobou, ak k odročeniu
pojednávania došlo z dôvodu jej nepriaznivého zdravotného stavu.
(3) Strana, ktorá navrhuje odročenie pojednávania, oznámi súdu dôvod bezodkladne po tom, čo sa o
ňomdozvedelaalebomohladozvedieť,alebohosprihliadnutímnavšetkyokolnostimohlapredpokladať.

(4) Ak súd zistí, že stranou uvedený dôvod na odročenie pojednávania nie je dôležitý, bezodkladne o tom
upovedomí stranu, ktorá odročenie navrhla. Strana, ktorá navrhuje odročenie pojednávania, je povinná
uviesť telefónne číslo alebo elektronickú adresu, na ktorú ju možno upovedomiť o rozhodnutí súdu o jej
návrhu na odročenie pojednávania.

10. Z ustanovenia § 183 CSP, vyplýva, že pojednávanie možno odročiť len z dôležitých dôvodov,
pokiaľ sa strana sporu nemôže na pojednávanie z dôležitých dôvodov dostaviť. Strana, ktorá odročenie
pojednávania navrhuje, oznámi súdu dôvod žiadosti bezodkladne po tom, ako sa o ňom dozvedela alebo
dozvedieť mohla.

11. Nakoľko žalovaná súdu neoznámila dôvod svojej neúčasti na pojednávaní, potom nebol splnený
základný predpoklad pre odročenie pojednávania, teda existencia dôležitého dôvodu pre odročenie
pojednávania a preto súd konal vo veci v jej neprítomnosti.12. Súd I. inštancie na základe skutkových tvrdení žalobcu, popretí skutkových tvrdení žalovanej,
oboznámením vyúčtovania platieb, platobným rozkazom, predžalobnými výzvami, ako aj ďalším
spisovým materiálom zistil tento skutkový stav:

13. Stranám sporu platobným rozkazom vydaným Okresným súdom Prešov dňa 11.04.2016 pod sp.
zn. 14C/44/2016-47 bola uložená povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť Bytovému družstvu sumu
1 547,93 EUR s 8,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 220,36 EUR, od 01.02.2014 do zaplatenia
s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 317,10 EUR od 01.07.2015 do zaplatenia s 8,15

% úrokom z omeškania ročne zo sumy 279,95 EUR od 01.07.2014 do zaplatenia a s 8,05 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 730,52 EUR od 01.07.2015 do zaplatenia spolu s trovami konania. Platobný
rozkaz nadobudol právoplatnosť 07.05.2016.

14. Strany sporu sú vedení ako podieloví spoluvlastníci bytu č. XX na X. poschodí bytového domu súpis.
č. XXXX na ulici C. D. XX, C. každý v podiele 1/2.

15. Z potvrdenia zo dňa 12.10.2022 vydaného Slovenskou sporiteľňou a.s. vyplýva, že dňa 30.09.2016
bol banke doručený príkaz na začatie exekúcie pod sp. zn. EX 1146/2016, ktorým súdny exekútor
prikázal banke na účte klienta zablokovať sumu vo výške 2 877,66 EUR. Dňa 24.05.2022 na
základe doručeného exekučného príkazu na sumu 1 257,32 EUR bola realizovaná úhrada exekúcie

z účtu žalobcu.

16. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu dňa 25.10.2022 vyzval žalovanú, aby žalobcovi
uhradila sumu 1 402,63 EUR, keďže konečná vymožená suma v exekučnom konaní na základe
právoplatného a vykonateľného platobného rozkazu Okresného súdu Prešov pod sp. zn. 14C/44/2006

bola 2 805,25 EUR, ktorá bola v plnom rozsahu uhradená žalobcom.

17. Dňa 07.11.2022 právny zástupca žalobcu žalovanej oznámil, že po obdržaní výzvy bola telefonicky
kontaktovaná s uvedením, že dlžná istina bola uhradená spoločne so žalobcom. Poukazovala na to,
že si ponechal preplatky platieb z Bytového družstva Prešov, ktoré v súvislosti s uplatneným nárokom

mal zohľadniť. Uvedené tvrdenia boli prevedené s tým, že vymáhaná istina 1 547,93 EUR v exekučnom
konaní bola uhradená z preplatku za byt za rok 2016 a že splátky v roku 2016 uhradil žalobca v rozsahu
1/2 a ona taktiež v rozsahu 1/2. Preplatok za rok 2020 mal byť vyplatený jej a za rok 2021 bol vyplatený
žalobcovi. V januári 2022 žalobca uhradil nedoplatky za plyn vo výške 14 EUR a elektrinu 64 EUR.

18. Žalobca z vyššie uvedeného dôvodu, potom v zmysle ust. § 511 Občianskeho zákonníka si uplatňuje
voči žalovanej úhradu 1/2 zo sumy, ktorú v exekučnom konaní zaplatil vo výške 1 257,32 EUR. Od
uvedenej sumy odpočítal polovicu prevzatého preplatku za rok 2021, ktorý žalovanej neuhradil v sume
148,97 EUR a za rok 2022 vo výške 175,05 EUR a započítal žalovanou nevyplatenú polovicu prevzatého
preplatku za rok 2020 vo výške 60,21 EUR a žalovanou neuhradenú polovicu nedoplatku uhradeného

žalobcom za plyn a elektrinu vo výške 78 EUR, taktiež v 1/2 a tak výsledná suma predstavuje sumu
403,85 EUR.

19. Podľa § 511 Občianskeho zákonníka, (1) Ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má

tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.
(2) Ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu nie je ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté
inak, sú podiely na dlhu všetkých dlžníkov vo vzájomnom pomere rovnaké. Dlžník, proti ktorému bol
uplatnený nárok vyšší, než zodpovedá jeho podielu, je povinný bez zbytočného odkladu upovedomiť

o tom ostatných dlžníkov a dať im príležitosť, aby uplatnili svoje námietky proti pohľadávke. Môže od
nich požadovať, aby dlh podľa podielov na nich pripadajúcich splnili alebo aby ho v tomto rozsahu dlhu
inak zbavili.
(3) Ak dlžník v rozsahu uplatneného nároku dlh sám splnil, je oprávnený požadovať náhradu od
ostatných podľa ich podielov. Pokiaľ nemôže niektorý z dlžníkov svoj podiel splniť, rozvrhne sa tento

podiel rovnakým dielom na všetkých ostatných.

20. Podľa § 580 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie
je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí vočidruhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé
na započítanie.

21. Podľa § 581 Občianskeho zákonníka, (1) Započítanie nie je prípustné proti pohľadávke na náhradu
škody spôsobenej na zdraví, ibaže by išlo o vzájomnú pohľadávku na náhradu škody toho istého druhu.
Započítanie nie je prípustné ani proti pohľadávkam, ktoré nemožno postihnúť výkonom rozhodnutia.
(2) Započítať nemožno premlčané pohľadávky, pohľadávky, ktorých sa nemožno domáhať na súde, ako
aj pohľadávky z vkladov. Proti splatnej pohľadávke nemožno započítať pohľadávku, ktorá ešte nie je

splatná.
(3) Dohodou účastníkov možno započítaním vyrovnať aj pohľadávky uvedené v odsekoch 1 a 2.
(4) Započítanie proti pohľadávkam na výživné upravuje Zákon o rodine.

22.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

23. Podľa § 107 Občianskeho zákonníka, (1) Právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.
(2) Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o

úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.
(3) Ak sú účastníci neplatnej alebo zrušenej zmluvy povinní navzájom si vrátiť všetko, čo podľa nej
dostali, prihliadne súd na námietku premlčania len vtedy, ak by aj druhý účastník mohol premlčanie
namietať.

24. Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že strany sporu boli spoločne a nerozdielne
platobným rozkazom vydaným Okresným súdom Prešov zo dňa 11.04.2016 pod sp. zn. 14C/44/2016
s dátumom právoplatnosti 07.05.2016 zaviazaní spoločne a nerozdielne zaplatiť Bytovému družstvu
Prešov sumu 1 547,93 EUR s príslušenstvom.

25. Oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie v exekútorskom úrade súdneho exekútora Mgr.
MVDr. Pavla Kovaľa EX 1146/2016 pre pohľadávku pozostávajúcu z istiny vo výške 1 547,93 EUR a
príslušenstva vo výške 1 257,32 EUR.

26. Z predloženého potvrdenia Slovenskej sporiteľne a.s. zo dňa 12.10.2022 nesporne vyplynulo, že na

základe uvedeného exekučného príkazu bola z účtu žalobcu odpísaná suma 1 257,32 EUR.

27. Z ustanovenia § 511 Občianskeho zákonníka vyplýva, že ak rozhodnutím súdu je ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté, alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi
splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich a ak

dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne. Ak nie je právnym predpisom alebo rozhodnutím
súdu ustanovené, alebo účastníkmi dohodnuté inak, podiely na dlhu všetkých dlžníkov sú vo vzájomnom
pomere rovnaké. Ak dlžník v rozsahu uplatneného nároku splnil dlh sám, je oprávnený požadovať
náhradu od ostatných podľa ich podielov.

28. Pokiaľ na úhradu dlhu na základe právoplatného platobného rozkazu boli strany zaviazané spoločne
anerozdielneatútosumubyuhradilvýlučnežalobca,potommánároknaúhradu1/2zostranyžalovanej.

29. Z predžalobnej výzvy vyplýva, že konečná vymožená suma 2 805,25 EUR bola vymožená v
exekučnom konaní a mala byť výlučne uhradená žalobcom.

30. Avšak podľa vyjadrenia k stanovisku k predžalobnej výzve časť exekučne vymáhanej sumy vo
výške 1 547,93 EUR bola uhradená z preplatku za rok 2016, potom každá zo strán sporu uvedenú sumu
uhradilavrozsahusvojhopodielunadlhu.Zostávajúcasumavovýške1257,32EURvšakpreukázateľne
bola uhradená výlučne žalobcom odpísaním z jeho účtu.

31. V zmysle ust. § 511 ods. 3 Občianskeho zákonníka sa tak od žalovanej domáha náhrady ním
výlučneuhradenéhodlhuvovýškezodpovedajúcejjejpodielu,tedavrozsahu1/2.Kuvedenémupodielu
pripočítal 1/2 ním uhradeného dlhu vo výške nedoplatku za plyn a elektrinu, ktorý žalovaná vo svojompodiele neuhradila, teda vo výške 39 EUR a 1/2 ňou prevzatého preplatku z vyúčtovania za rok 2020
vo výške 60,21 EUR. Od takto určeného podielu odpočítal sumu 1/2 z preplatku z vyúčtovania za rok
2021, ktorý prevzal on v sume 148,98 EUR a za rok 2022 vo výške 175,05 EUR a potom výsledná suma

v zmysle ust. § 511 ods. 3 Občianskeho zákonníka predstavuje 403,85 EUR.

32. Žalobkyňa vo svojom vyjadrení žiadala započítať 1/2 preplatkov, ktoré mali byť žalobcom prevzaté
a jej nevyplatené v rok 2018 v sume 1 579 EUR, v roku 2019 647,60 EUR a v roku 2020 309,90 EUR a
poprela prevzatie preplatku vo výške 120,42 EUR s tým, že tento prevzal žalobca.

33. Žalobca poprel tvrdenie žalovanej, žeby on výlučne prevzal vyššie uvedené preplatky a zotrval na
svojom skutkovom tvrdení, že žalovaná prevzala preplatok z vyúčtovania za rok 2020 vo výške 120,42
EUR.

34. Pokiaľ v konkrétnom prípade ani jedna zo strán sporu súdu nepredložila, resp. neoznačila žiaden

dôkaz, preukazujúci kto reálne prevzal preplatky z vyúčtovania za byt v podielovom spoluvlastníctve
strán sporu prevzatý v roku 2018 z vyúčtovania za rok 2017 vo výške 1 579 EUR, za rok 2018 prevzatý
v roku 2019 vo výške 647,60 EUR, za rok 2019 prevzatý v roku 2020 sa vo výške 309,90 EUR a za
rok 2020 prevzatý v roku 2020 vo výške 120,42 EUR, potom žiadna zo strán sporu neuniesla dôkazné
bremeno tvrdenia o existencii započítacej námietky voči uplatnenému nároku, a preto súd I. inštancie

tejto nevyhovel.

35. Okrem iného z predložených vyúčtovaní mesačných zálohových platieb a úhrad spojených s
užívaním bytu nesporne vyplýva, že prípadné nedoplatky, resp. preplatky boli vyúčtované k 31.03.
nasledujúceho kalendárneho roka a zistený nedoplatok alebo preplatok mal byť zaúčtovaný v SIPE za

mesiac jún.

36. Z vyššie uvedeného dôvodu sa potom žalovaná najneskôr k 30.06. -2018, 2019 a 2020, prípadne
roku 2021 dozvedela, komu bol preplatok z vyúčtovania za predchádzajúci kalendárny rok vyplatený
a potom dňom nasledujúcim jej začala plynúť premlčacia doba na uplatnenie nároku na vydanie

bezdôvodného obohatenia vo výške zodpovedajúcej 1/2 prevzatého preplatku zo strany žalobcu.

37. Pokiaľ sa nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia v zmysle ust. § 107 Občianskeho zákonníka
premlčuje v dvojročnej subjektívnej premlčacej dobe, potom s poukazom na dátum doručenia žaloby

dňa 30.06.2023 by nebolo možné v súlade s ust. § 581 Občianskeho zákonníka započítať vzájomnú
pohľadávku žalovanej voči žalobcovi na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške preplatkov
prevzatých v roku 2018, 2019 a 2020 pre ich premlčanie, avšak iba za predpokladu, žeby žalovaná aj
preukázala ich prevzatie žalobcom.

38. Pokiaľ žalovaná v konaní nepreukázala prevzatie uvedených preplatkov za rozhodné obdobie
žalobcom a ani žalobca nepreukázal prevzatie preplatku žalovanou z vyúčtovania za rok 2020, potom
súd I. inštancie ich započítacej námietke nevyhovel.

39. Žalovaná ďalej žiadala, aby súd započítal jej pohľadávku voči žalobcovi z mesačných predpisov ňou

vyplatených v rokoch 2011 až 2013, ktoré uhradila v rozsahu nad 1/2. Uvedenej započítacej námietke
súd I. inštancie vyhovieť nemohol, nakoľko žalovaná nekonkretizovala výšku vzájomnej pohľadávky,
ktorej započítania sa domáha, ale zároveň tak ako to súd už konštatoval vyššie, opätovne by bolo
vylúčené započítanie uvedenej pohľadávky v zmysle ust. § 581 ods. 2 Občianskeho zákonníka pre jej
premlčanie.

40. V zmysle vyššie uvedeného, potom žalobca podľa § 511 ods. 3 Občianskeho zákonníka má nárok
na vyplatenie 1/2 sumy 1257,32 EUR, čo predstavuje 628,66 EUR po započítaní 1/2 ním výlučne
zaplateného nedoplatku na elektrinu a plyn, teda energií spotrebovaných oboma stranami sporu vo
výške 39 EUR (1/2 zo sumy 78 EUR) a odpočítaní 1/2 žalobcom prevzatých preplatkov za obdobie roku

2021 vo výške 148,98 EUR a za rok 2022 vo výške 175,05 EUR, čo predstavuje sumu 343,64 EUR.41. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

42. Keďže žalobca vyzval žalovanú na úhradu uvedenej pohľadávky predžalobnou výzvou, ktorú
žalovanáprevzala07.11.2022,potomvzmysleust.§563Občianskehozákonníkabolapovinnáuvedenú
sumu uhradiť do 08.11.2022 a teda do omeškania sa dostala až počnúc dňom 09.11.2022.

43.Nazákladeuvedeného,taksúdvyhovelžalobeozaplatenie343,64EURso7%úrokomzomeškania
ročne určeným v súlade s ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. od 09.11.2022 do zaplatenia a v
prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

44. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

45. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

46. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 2 CSP a žalobcovi, ktorý bol
úspešný v 85 % z hodnoty sporu a neúspešný v 15 % z hodnoty sporu bol priznaný nárok na pomernú
časť náhrady trov konania v percentuálnom rozdiele úspechu a neúspechu v spore, teda v rozsahu 70 %.

47. Žalobca si v konaní si uplatnil nárok na zaplatenie 403,85 EUR so 7 % úrokom z omeškania ročne

od 08.11.2022 v jeho kapitalizovanej výške ku dňu vyhlásenia rozhodnutia súdu vo veci samej v sume
28,73 EUR, teda v celkovej výške 432,58 EUR.

48. Žalobcovi bol priznaný nárok na zaplatenie 343,64 EUR so 7 % úrokom z omeškania ročne od
09.11.2022 v jeho kapitalizovanej výške ku dňu vyhlásenia rozhodnutia súdu vo veci samej v sume 24,38

EUR, teda vo výške 368,02 EUR, čo predstavuje 85 % úspech z celkovej hodnoty sporu.

49. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté podľa § 262 ods. 2 CSP v lehote do 60 dní po
právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej.

Poučenie:

2 29C/52/2023

Protitomutorozsudku možnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdPrešov.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,

súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.