Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. marec 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5Csp/58/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5723202496
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:5723202496.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v spore žalobcu: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., právne zastúpený: Mgr. Roman Šulhánek, advokát
so sídlom A. Pietra 10645/17, 036 01 Martin, proti žalovanému: Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom
Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653, právne zastúpený: JUDr. Peter Reblán, advokát so
sídlom Cestice 118, 044 71 Cestice, o zaplatenie sumy 2.284,08 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu zamieta.

II. Žalovaný má voči žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške trov konania

bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou tunajšiemu súdu dňa 18.08.2023 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.284,04 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 571,02 eur odo dňa 11.02.2021 do zaplatenia, 5 % ročne zo
sumy 571,02 eur od 11.03.2021 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 571,02 eur odo dňa 11.04.2021
do zaplatenia a 5 % ročne zo sumy 571,02 odo dňa 11.05.2021 do zaplatenia. V odôvodnení žaloby
žalobca uviedol, že ako dlžník uzatvoril dňa 26.03.2010 so žalobcom Zmluvu o splátkovom úvere
č. 353404035. V súvislosti s COVID-19 požiadal o odklad splátok o 9 mesiacov, pričom žalovaný

žiadosti žalobcu vyhovel listom zo dňa 19.04.2020, pričom prvou odloženou splátkou bola splátka
splatná dňa 10.05.2020 a poslednou odloženou splátkou bola splátka pôvodne splatná dňa 10.01.2021.
Ako dlžník uzatvoril so žalobcom dňa 12.03.2020 aj Zmluvu o splátkovom úvere č. 5169114030. V
súvislosti s COVID-19 požiadal o odklad splátok o 9 mesiacov, pričom žalovaný žiadosti žalobcu vyhovel
listom zo dňa 19.04.2020, pričom prvou odloženou splátkou bola splátka splatná dňa 10.05.2020 a
poslednou odloženou splátkou bola splátka pôvodne splatná dňa 10.01.2021. Po uplynutí obdobia
povoleného odkladu splátok, od februára 2021 začal žalobca opätovne plniť zmluvné povinnosť, avšak

niektoré postupy žalovaného ohľadne aplikácie zákonných ustanovení a výsledných zostatkov istiny z
úveru nepovažoval žalobca za správne, preto podal reklamáciu, avšak k dohode nedošlo. Na začiatku
komunikácie existovali dva rozdielne názory na to postup žalovaného pri započítaní úrokov za obdobie
povoleného odkladu splátok po uplynutí odkladu a postup žalovaného pri znižovaní istiny po splátkach
uskutočnených po období povoleného odkladu splátok. Poukázal na dohodu o urovnaní, kde sa podľa
názoru žalobcu žalovaný priklonil k právnemu stanovisku interpretácie ust. § 30g ods. 3 zákona č.
67/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach vo finančnej oblasti v súvislosti so šírením

nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 (ďalej len ako „zákon č. 67/2020 Z. z.“) a úrok, ktorý
vznikol počas odkladu splátok, rozložil rovnomerne do všetkých ostávajúcich splátok. Potom poukázal
na list zo dňa 13.01.2022 z predložených splátkových kalendárov, účinných v konkrétnom čase a ich
vzájomnom porovnaní je podľa žalobcu zrejmé, že v čase od februára 2021 do mája 2021 mal žalobcaplatiť len úroky, a to časť dokonca zodpovedajúcu úrokom z odkladu. Postup splácania úrokov z odkladu
bol však žalovaným na podnet žalobcu prehodnotený, a od 06.09.2021 sa suma úrokov z odkladu
rozpočítala rovnomerne na celú dobu splatnosti úveru. Žalobca od februára vo vzťahu k úverovej zmluve

č. 353404035 zaplatil štyri splátky vo výške 239,77 eur, teda celkovú sumu 959,08 eur. Žalobca od
februára vo vzťahu k spotrebiteľskému úveru č. 5169114030 zaplatil štyri splátky vo výške 331,25 eur,
teda celkovú sumu 1.325,- eur. Po úhrade týchto splátok žalobca nezaznamenal poníženie akejkoľvek
časti istiny úveru. Žalobca teda predpokladal, že všetky splátky mohli ísť iba na úhradu úrokov z
úveru, avšak túto skutočnosť vylučuje splátkový kalendár. Amortizačná tabuľka totiž nijakým spôsobom

nereflektuje už uhradené splátky od februára 2021 do mája 2021, ak by boli započítané na úhradu
úrokov z úveru, tak nemohla nastať situácia, že by sa opätovne zvyšovali splátky po odklade úveru až do
úplného zaplatenia úveru. Žalobca má za to, že nezohľadnením uhradených splátok v čase ich úhrady
ani v budúcnosti, došlo na strane žalovaného k bezdôvodnému obohateniu v uvedenej výške 2.284,08
eur. Nakoľko neoprávnene neuskutočnil žiadne úkony, ktoré by mali vplyv na zníženie celkovej úverovej
zaťaženosti (či už zníženie istiny, započítanie do nesplatených úrokov a pod.) Zo žiadneho dokumentu

zaslaného žalobcovi nevyplýva zrozumiteľná odpoveď ohľadne dispozície s finančnými prostriedkami
vo výške 2.284,08 eur.
2. Okresný súd Martin rozhodol platobným rozkazom č. k. 5Csp/58/2023 - 40 zo dňa 27.09.2023, ktorým
návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný odpor, v ktorom
uviedol, že dňa 14.04.2020 žalobca požiadal žalovaného o odklad splátok po dobu 9 mesiacov, žalovaný

odklad splátok povolil, pričom prvou odloženou splátkou bola splátka pôvodne splatná dňa 10.05.2020
a poslednou odloženou splátkou splátka pôvodne splatná 10.01.2021. Žalovaný informoval žalobcu o
povolení odkladu splátok listom zo dňa 19.04.2020, kde boli uvedené aj informácie ohľadne úročenia
daného úveru počas odkladu, rovnako bola vyčíslená suma úrokov ako aj skutočnosť, že o dobu odkladu
sa predlžuje konečná splatnosť úveru, čo má vplyv aj na výšku celkových nákladov spojených s úverom,

ktoré sa o sumu odkladu počas doby odkladu predĺženia konečnej splatnosti zvýšia. Oznámená výška
splátok bola vypočítaná za princípu, že z prvých splátok úveru splatných po uplynutí doby odkladu
splátok sa uhradia najskôr nezaplatené úroky, ktoré vznikli počas odkladu splátok. Žalovaný úroky za
obdobie odkladu splátok rozvrhol tak, aby sa splácali splátkami bezprostredne nasledujúcimi po uplynutí
doby odkladu splátok. Podľa žalovaného výklad ust. § 30g ods. 3 zákona č. 67/2020 Z. z. je taký,

že umožňuje „akékoľvek“ rozvrhnutie úrokov za obdobie odkladu splátok do zvyšných splátok úveru
splatných po uplynutí odkladu splátok, teda akékoľvek rovnomerné alebo nerovnomerné rozvrhnutie
týchtoúrokovdojednejaleboviacerýchsplátoksplatnýchpouplynutíodkladusplátok.Žalovanýnamietal
tvrdenia žalobcu, že z návrhu o urovnaní vyplýva, že sa žalovaný priklonil k právnemu stanovisku
žalobcu, že postup splácania úrokov z odkladu bol žalovaným na podnet žalobcu prehodnotený a od

06.09.2021 sa suma úrokov z odkladu rozpočítala rovnomerne na celú dobu splatnosti. V tejto súvislosti
poukázal na list zo dňa 13.01.2022 sa v súlade so zákonným ustanovením po ukončení odkladu splátok
uhrádzali najprv úroky, ktoré vznikli počas odkladu, následne úroky za obdobie po uplynutí odkladu
splátok podľa príslušnej úverovej zmluvy. Ďalej uviedol, že odklad splátok predstavoval v zmysle ust. §
33b ods. 12 zákona č. 67/2020 Z. z. zmenu spotrebiteľskej zmluvy bez potreby uzatvoriť dodatok k nej.

Pôvodný splátkový kalendár bol touto zmenou dotknutý a uplatnil sa postup, že suma splátok, ktorými
žalobca bude splácať pohľadávku žalovaného z uvedených zmlúv sa použije najprv na úhradu úrokov,
ktoré vznikli počas obdobia odkladu splátok, následne splatných a nezaplatených úrokov za príslušné
úrokové obdobie po uplynutí odkladu splátok, istiny a splatných poplatkov.

3. Po uplynutí obdobia odkladu splátok k úveru č. 0353404035 začal žalobca splácať úver nasledovne:
úhrada zo dňa 10.02.2021 vo výške 331,25 eur sa použila na úhradu úrokov, ktoré vznikli za obdobie
odkladu; úhrada zo dňa 10.03.2021 vo výške 331,25 eur sa použila na úhradu úrokov, ktoré vznikli
za obdobie odkladu a časti úrokov za úrokové ; úhrada zo dňa 10.04.2021 vo výške 331,25 eur sa
použila na úhradu úrokov, ktoré vznikli za obdobie odkladu a časti úrokov za úrokové obdobie od

10.02.2021 do 09.02.2021 a úrokové obdobie od 10.03.2021 do 09.04.2021 a časti istiny; úhrada zo
dňa 10.05.2021 vo výške 331,25 eur sa použila na úhradu úrokov za úrokové obdobie od 10.04.2021
do 09.05.2021 a časti istiny. Následné splátky boli použité na rovnakom základe na úhradu úrokov
splatných za príslušné úrokové obdobie a istiny v súlade s ustanoveniami zmluvy. Ďalej uviedol, že
sa snažil dohodnúť so žalobcom tak, že navrhol zmenu výšky splátky, tak aby k sume splátky, ktorú

žalobca hradil pred povolením odkladu splátok bola pripočítaná suma, ktorá zodpovedala úroku za dobu
odkladu splátok vydelený počtom zostávajúcich splátok s tým, že sa síce nezmení spôsob použitia sumy
splátky, t.j. naďalej sa suma splátky použije na úhradu úrokov za obdobie odkladu splátok a riadnych
úrokov za príslušné úrokové obdobie, ale táto skutočnosť bude kompenzovaná znížením sumy istiny ourčitú čiastku, ktorá bola v čase žalovaným prezentovaného riešenia navrhovaná vo výške 58,50 eur. K
dohodevšaknedošlo.Vzhľadomnauvedenéžalovanýuviedol,žetvrdeniažalobcupopieraanesúhlasís
možnosťou vzniku akýchkoľvek nárokov žalobcu voči žalovanému, na základe nich a uviedol, že úver sa

úročil jednak počas obdobia odkladu splátok a následne sa úročil a úročí aj po uplynutí obdobia odkladu
splátok, oznámená splátka, ktorou mal žalobca splácať pohľadávku žalovaného zo zmluvy po uplynutí
odkladu bola vypočítaná a ovplyvnená skutočnosťami, že bolo potrebné uhradiť úroky naakumulované
za obdobie odkladu splátok a tieto sa uhrádzali ako prvé, následne uhradiť úroky za príslušné úrokové
obdobiapoodkladesplátok,atiežskutočnosťou,žedošlokzmenecelkovejkonečnejsplatnostiúveru,jej

predĺženiu o odklad splátok, čo spoločne v končenom dôsledku znamená zvýšenie celkových nákladov
úveru, tieto skutočnosti boli žalobcovi riadne oznámené, k zníženiu splátky došlo splátkou splatnou
10.04.2021, spôsob úhrady úrokov za obdobie odkladu bol daný zákonom č. 67/2020 Z. z.
4. Po uplynutí obdobia odkladu splátok úveru č. 5169114030 začal žalobca splácať úver nasledovne:
úhrada zo dňa 10.02.2021 vo výške 239,77 eur sa použila na úhradu úrokov za obdobie od 12.03.2020
do 09.04.2020 a na úhradu časti úrokov za obdobie odkladu splátok a úhradu poplatku za poistenie;

úhrada zo dňa 10.03.2021, 10.04.2021, 10.05.2021, každá vo výške 239,77 eur sa použili na úhradu
úrokov, ktoré vznikli za obdobie odkladu a poplatkov za poistenie; úhrada zo dňa 10.06.2021 vo výške
239,77 eur sa použila na úhradu zvyšku úrokov, ktoré vznikli za obdobie odkladu a úrokov za úrokové
obdobieod10.01.2021do09.02.2021ačastiúrokovzaobdobieod10.02.2021do09.03.2021apoplatku
za poistenie; úhrada zo dňa 10.07.2021 vo výške 239,77 eur sa použila na úhradu zvyšku úrokov za

obdobie od 10.02.2021 do 09.03.2021, úhradu úrokov za obdobie 10.03.2021 až 09.04.2021, úhradu
časti úrokov za obdobie od 10.04.2021 do 09.05.2021 a úhradu poplatku za poistenie; úhrada zo dňa
10.08.2021 vo výške 239,77 eur sa použila na úhradu zvyšku úrokov za obdobie od 10.04.2021 do
09.05.2021, úhradu úrokov za obdobie 10.05.2021 do 09.06.2021, úhradu časti úrokov za obdobie od
10.06.2021 do 09.07.2021 a úhradu poplatkov za poistenie; úhrada zo dňa 10.09.2021 vo výške 239,77

eur sa použila na úhradu zvyšku úrokov za obdobie od 10.06.2021 do 09.07.2021, úhradu úrokov za
obdobie 10.07.2021 do 09.08.2021, úhradu časti úrokov za obdobie od 10.08.2021 do 09.09.2021 a
úhradu poplatkov za poistenie; úhrada zo dňa 10.10.2021 vo výške 239,77 eur sa použila na úhradu
zvyšku úrokov za obdobie od 10.08.2021 do 09.09.2021, úhradu úrokov za obdobie 10.09.2021 do
09.10.2021, úhradu časti istiny a úhradu poplatkov za poistenie. Následné splátky boli použité na

rovnakom základe na úhradu úrokov splatných za príslušné úrokové obdobie a istiny v súlade s
ustanoveniami zmluvy. Uviedol, že sa snažil dohodnúť so žalobcom tak, že navrhol zmenu výšky splátky,
tak aby k sume splátky, ktorú žalobca hradil pred povolením odkladu splátok bola pripočítaná suma,
ktorá zodpovedala úroku za dobu odkladu splátok vydelený počtom zostávajúcich splátok s tým, že
sa síce nezmení spôsob použitia sumy splátky, t.j. naďalej sa suma splátky použije na úhradu úrokov

za obdobie odkladu splátok a riadnych úrokov za príslušné úrokové obdobie, ale táto skutočnosť bude
kompenzovaná znížením sumy istiny o určitú čiastku, ktorá bola v čase žalovaným prezentovaného
riešenia navrhovaná vo 309,12 eur. K dohode však nedošlo. Vzhľadom na uvedené žalovaný uviedol, že
popieraanesúhlasísmožnosťouvznikuakýchkoľveknárokovžalobcuvočižalovanému,nazákladenich
a uviedol: úver sa úročil jednak počas obdobia odkladu splátok a následne sa úročil a úročí aj po uplynutí

obdobia odkladu splátok, oznámenia splátka, ktorou mal žalobca splácať pohľadávku žalovaného zo
zmluvypouplynutíodkladubolavypočítanáaovplyvnenáskutočnosťami,žebolopotrebnéuhradiťúroky
od 12.03.2020 do 09.04.2020, naakumulované úroky za obdobie odkladu splátok a tieto sa uhrádzali
ako prvé, následne uhradiť úroky za príslušné úrokové obdobia po odklade splátok, a tiež skutočnosťou,
že došlo k zmene celkovej konečnej splatnosti úveru, jej predĺženiu o odklad splátok, čo spoločne v

končenom dôsledku znamená zvýšenie celkových nákladov úveru, bolo potrebné uhrádzať poplatok za
poistenie tieto skutočnosti boli žalobcovi riadne oznámené, spôsob úhrady úrokov za obdobie odkladu
bol daný zákonom č. 67/2020 Z. z..

5. Žalobca sa k odporu žalovaného vyjadril a okrem iného uviedol, že nezaplatené úroky majú byť

rozvrhnuté do zvyšných splátok úveru, teda do všetkých splátok úveru do konca splatnosti úveru, výklad
žalovaného je nesprávny a v úplnom rozpore s jazykovým výkladom. Na žalovaným zvolený postup
nemal nárok, čím došlo k bezdôvodnému obohateniu. Postup žalovaného ohľadom použitia prvých
splátok úveru po odklade na nezaplatené úroky z odkladu nezodpovedá výške zostávajúcich splátok do
splatnosti úveru, ktoré sú naďalej vyššie než pôvodné splátky, pričom tento rozdiel viacmenej zodpovedá

už raz (nesprávne) započítaným splátkam na úhradu nezaplatených úrokov z odkladu.

6. Žalovaný sa vyjadril k vyjadreniu žalobcu a okrem iného namietal, že by zo znenia listov jednoznačne
vyplývalo, že nezaplatené úroky počas doby odkladu majú byť rozvrhnuté do zvyšných splátok úveru,teda do všetkých splátok úveru do konca splatnosti úveru a výklad, ktorý použil žalovaný nie je správny.
Text listu je rovnaký ako znenie ust. § 30g ods. 3 zákona č. 67/2020 Z. z. a toto umožňuje prijať záver,
podľa ktorého úroky vo vzťahu k zvyšným splátkam môžu byť rozvrhnuté do jednej, viacerých alebo

všetkých zvyšných splátok, a to rovnomerne alebo nerovnomerne.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 07.03.2024, ktorého sa zúčastnil žalobca a substitučne
splnomocnený právny zástupca a právny zástupca žalovaného. Žalovaný sa na pojednávanie
nedostavil, súd tak vykonal pojednávanie v neprítomnosti žalovaného. Právny zástupca žalovaného

na pojednávaní okrem iného uviedol, že žalovaný nebol oprávnený v zmysle ust.§ 30g) ods. 3 zákona
č. 67/2020 Z. z. rozvrhnúť nezaplatené úroky počas doby odkladu splátok nerovnomerne do zvyšných
splátok úveru, jednotlivé splátky mali byť rozvrhnuté rovnomerne do všetkých zvyšných splátok úveru,
pričom uvedený rozpor vyplýva aj so samotným textom zmluvy, aj zo samotnej komunikácie medzi
žalobcom a žalovaným, nakoľko aj žalovaný posúdil, že žalobca je oprávnený žiadosť o odklad splátok
a odložil splátky. Žalovaný podľa žalobcu uznal svoj spôsob, ktorý bol rozporný so zákonom, resp.

postup, ktorý uplatnil v danom prípade, čo vyplýva aj z jeho písomnej následnej komunikácie, a to hlavne
z predložených dohôd o urovnaní, kde v čl. III. o urovnaní žalovaný konštatuje, resp. upravuje spôsob
výpočtu splátok, kde ich namiesto nerovnomerného rozpočítavania rozpočítava rovnomerne. Preto na
strane žalovaného došlo k bezdôvodnému obohateniu aj v tom, že žalovaný si neoprávnene, duplicitne
uplatňuje od žalobcu úhradu úrokov, a to z toho dôvodu, že najskôr si žalovaný započítal v priebehu

prvých splátok, ktoré začal žalobca platiť po odklade splátok všetky úroky, ktoré boli odložené počas
predmetného odkladu, neponížil istinu, ale zároveň uplatňuje si od žalobcu, aby naďalej platil až do
splatenia celkového úveru navýšené splátky o jednotlivé rozpočítané úroky. Žalobca na pojednávaní
uviedol, že tie splátky, ktoré mu na základe súhlasu s odkladom splátok boli umožnené, po začatí
splácania si banka stiahla najprv úroky z obdobia pozastavenia splácania, ale v súhlase o pozastavení

splácania bolo napísané, akým spôsobom bude daný úver splácaný po vypršaní tej doby pozastavenia
splácania, kde bolo jasne dané, že o nič nebude navýšený úver, len úroky z obdobia pozastavenia
splácania budú rozpočítané do ostatných splátok až do ukončenia splatenia úveru. Právny zástupca
žalovaného vzniesol aj námietku premlčania, potom ak žalobca tvrdí, že bezdôvodné obohatenie mu
vzniklo za štyri splátky pri dvoch úveroch od februára 2021, tak od februára 2021 domáha 2021 plus

dva roky sa tieto nároky premlčali v roku 2023, žaloba je z augusta 2023, takže je to po premlčacej
dobe. Právny zástupca žalobcu uviedol, že žalovaný nárok nie je premlčaný. V danom prípade nedošlo
k premlčaniu žalovaného nároku, a to ani uplynutím objektívnej, ako ani uplynutím subjektívnej lehoty
s poukazom na to, že žalobca o vzniku bezdôvodného obohatenia nemohol vedieť v čase zaplatenia
predmetných splátok. K uvedenej informácii sa dostal až následne, ktorá vyplynula z komunikácie

so žalovaným. Právny zástupca žalovaného uviedol, že v liste z 19.4.2020 bola uvedená informácia
ohľadne úročenia počas odkladu splátok a teda bolo zjavné, že sa naďalej úročia, len sa tieto úroky
neplatia. Budú však a mali byť však aj rozvrhnuté vo zvyšných splátkach, ktoré sa začali uhrádzať po
odkladetýchtosplátok.Samotnýodkladspôsobilpredĺženietýmpádomikonečnejsplatnostijednotlivých
úrokov, čo muselo a aj malo vplyv na výšku celkových nákladov. Žalovaný postupoval správne a v

súlade so zákonom, a práve po uplynutí odkladu splátok došlo bezprostredne ďalšími splátkami práve
k vyrovnaniu úrokov, ktoré vznikli počas odkladu. Nárok žalovaného na tieto úroky vznikol, je daný, nie
je sporný, že tento nárok existuje. Ak bol žalovanému vyplatený, tak nejde o bezdôvodné obohatenie.
Pokiaľ ide o námietku premlčania, žalobca má prehľad z internetbankingu nielen kedy, aká výška splátky
odchádza, ale aj na aký účel sa vlastne používa. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi pripojenými do

spisu, list SLSP, a.s. zo dňa 06.09.2021, list zo dňa 03.01.2022, splátkový kalendár zo dňa 06.09.202,
zmluva o splátkovom úvere č. 5169114030, príloha zmluvy – splátkový kalendár, zmluva o splátkovom
úvere č. 0353404035, žiadosť o odklad splátok – výsledok posúdenia zo dňa 19.04.2020, splátkový
kalendár zo dňa 06.09.2021, pokus o zmier zo dňa 12.08.2021, žiadosť o poskytnutie súčinnosti zo dňa
07.12.2021, dohoda o urovnaní, všeobecné obchodné podmienky SLSP, a.s. účinné od 01.01.2015, list

SLSP, a.s. zo dňa 26.04.2021, list SLSP, a.s. zo dňa 06.09.2021, splátkový kalendár zo 06.09.2021,
prehľad splácania úveru do konečnej splatnosti zo dňa 06.09.2021, list SLSP, a.s. zo dňa 13.01.2022,
list SLSP, a.s. zo dňa 19.04.2022 a zistil nasledovný skutkový a právny stav.

8. Medzi žalovaným ako veriteľom a žalobcom ako dlžníkom bola dňa 12.03.2020 uzatvorená Zmluva

osplátkovomúvereč.5169114030,nazákladektorejžalovanýposkytolžalobcoviúvervovýške14.800,-
eur, ktorý sa žalobca zaviazal splatiť v 96 mesačných splátkach vo výške 226,05 eur mesačne, pri
úrokovej sadzbe fixná do splatnosti 10,10 % ročne, po zohľadnení zľavy 8,10 % ročne, RPMN 10,43 %,
s prvou splátkou splatnou dňa 10.05.2020, s poslednou splátkou dňa 10.04.2028. Medzi žalovaným akoveriteľom a žalobcom ako aj E. B. ako dlžníkmi bola dňa 26.03.2010 uzatvorená Zmluva o splátkovom
úvere č. 0353404035, na základe ktorej žalovaný poskytol žalobcovi úver vo výške 125,085,- eur, ktorý
sa žalobca zaviazal splatiť v 359 mesačných splátkach vo výške 111,19 eur do 31.03.2010 eur mesačne,

a od 10.04.2010 vo výške 693,63 eur, pri úrokovej sadzbe fixná – 5 rokov 5,19 % ročne, spracovateľský
poplatok vo výške 995,78 eur, poplatok za správu úver vo výške 2,99 eur, konečná splatnosť úveru
10.02.2040. V zmysle listu zo dňa 19.04.2020 súd zistil, že žalovanému bol pokiaľ ide o jeho žiadosť
o odklad splátok úveru č. 5169114030 z dôvodu zmarenia negatívnych následkov pandémie povolený
odklad splátok na dobu 9 mesiacov, pričom prvou odloženou splátkou bola splátka pôvodne splatná dňa

10.05.2020. Žalobca bol upozornený, že naďalej je potrebné splácať úver dohodnutým spôsobom, a to
poplatok za poistenie k úveru vo výške 27,89 eur a zároveň bol žalobca upozornený, že úver sa v súlade
so zákonom naďalej úročí podľa podmienok úverovej zmluvy, pričom počas odkladu však tieto úroky
naplatí, tieto nezaplatené úroky počas doby odkladu budú rozvrhnuté do zvyšných splátok úveru, ktoré
sa začnú uhrádzať po uplynutí doby odklady. Výška úrokov počas doby odkladu bola vo výške 915,75
eur. Po uplynutí odkladu splátok je žalobca povinný pokračovať v splácaní úveru, pričom výška splátky

bude vo výške 239,77 eur mesačne a prvá splátka bude splatná dňa 10.02.2021, výška poplatku za
poistenie úveru bude vo výške 14,63 eur a bude zahrnutá vo vyššie uvedenej sume splátke po uplynutí
odkladu, dátum poslednej splátky bude dňa 10.1.2029. Rovnako tak v zmysle listu zo dňa 19.04.2020
súd zistil, že žalovanému bol pokiaľ ide o jeho žiadosť o odklad splátok úveru č. 353404035 z dôvodu
zmarenia negatívnych následkov pandémie povolený odklad splátok na dobu 9 mesiacov, pričom prvou

odloženou splátkou bola splátka pôvodne splatná dňa 10.05.2020. Žalobca bol upozornený, že úver sa
v súlade so zákonom naďalej úročí podľa podmienok úverovej zmluvy, počas odkladu však tieto úroky
naplatí, tieto nezaplatené úroky počas doby odkladu budú rozvrhnuté do zvyšných splátok úveru, ktoré
sa začnú uhrádzať po uplynutí doby odklady. Výška úrokov počas doby odkladu bola vo výške 584,31
eur. Po uplynutí odkladu splátok je žalobca povinný pokračovať v splácaní úveru, pričom výška splátky

bude vo výške 331,25 eur mesačne a prvá splátka bude splatná dňa 10.02.2021. Dátum poslednej
splátkybudedňa10.11.2040,odobuodkladusapredlžujekonečnásplatnosťúveru.Zároveňbolžalobca
upozornený, že výška splátky je nižšia ako pri zachovaní pôvodnej doby splatnosti, a že samotný odklad
splátok podľa zákona aj predĺženie konečnej splatnosti má vplyv na výšku celkových nákladov spojených
s úverom, ktoré sa o sumu úrokov počas doby odkladu a predĺženia konečnej splatnosti úveru zvýšia.

Z listu zo dňa 12.08.2021 označený ako pokus o zmier súd zistil, že žalobca žiadal žalovaného, aby
postupoval v súlade s ust. §30g ods. 1 zákona č. 67/2020 Z. z., nakoľko si všimol, že napriek zvýšeným
splátkam po 10.01.2021, výška istiny úverov neklesá. Z listu zo dňa 06.09.2021 súd zistil, že žalovaný
oznámil žalobcovi, že v prípade uvedených úverov pri povolení odkladu splátok v zmysle zákona č.
67/2020Z.z.nebolauzatvorenáosobitnádohodaohľadnerozvrhnutianezaplatenýchúrokovzaobdobie

odkladu splátok. Znamená to, že sa použil zákonom predvolený spôsob úhrady úrokov ich rozvrhnutím
do zvyšných splátok úveru. Rozvrhnutie zaplatenia úrokov, ktoré vznikli počas odkladu, pri ktorom sú
tieto úroky splatné ako prvé v poradí v rámci zvyšných splátok, zákon umožňuje ako jeden zo spôsobov
rozvrhnutia úrokov do zvyšných splátok. Z tohto dôvodu sa splátky splatné po ukončení odkladu splátok
uhrádzali najprv na úroky, ktoré vznikli počas odkladu, potom na úroky za obdobia po uplynutí odkladu

splátok a následne na istinu a úroky. Súd ďalej z listu zo dňa 13.01.2022 zistil, že žalovaný v nadväznosti
na list právneho zástupcu žalobcu, opätovne riešil rozvrhnutie úrokov za dobu odkladu, kedy uviedol,
že zákon nehovorí, že sa musia splátky rozvrhnúť do všetkých zvyšných splátok úveru splatných po
uplynutí odkladu a je prípustný aj výklad rozvrhnutia týchto úrokov do jednej alebo viacerých splátok
splatných po uplynutí odkladu. Z predložených listov zo dňa 26.04.2021, 06.09.2021, 13.01.2022 ako

aj 19.04.2022 a Dohôd o urovnaní súd zistil, že žalovaný sa snažil dohodnúť so žalobcom a vysvetliť
mu vzniknutú situáciu, pokiaľ ide o splácanie úveru po odklade splátok. K podpisu dohôd o urovnaní
k vyššie uvedeným úverom nedošlo.

9. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len ako „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je

každázmluvabezohľadunaprávnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.(2)Ustanoveniao
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. (3)
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváranía plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 30a zákona č. 67/2020 Z. z., na účely tejto hlavy sa rozumie

a) veriteľom osoba, ktorá ponúka a poskytuje úvery spotrebiteľom,
b) dlžníkom spotrebiteľ podľa osobitných predpisov, voči ktorému má veriteľ pohľadávku zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo z ručenia k tejto zmluve a ktorý má záujem o odklad splátok,

c) spotrebiteľskou zmluvou zmluva o úvere na bývanie51c) alebo iná spotrebiteľská zmluva o úvere,
ktorá plní rovnaký účel ako zmluva o úvere na bývanie, a zmluva o spotrebiteľskom úvere, pričom ide
o úvery splácané pravidelnými vopred určenými splátkami úveru,
d) odkladom splátok odklad splátok istiny úveru a úrokov z úveru zo spotrebiteľskej zmluvy.

11. Podľa § 30b zákona č. 67/2020 Z. z., veriteľ, ktorým je banka, povolí na základe žiadosti dlžníka

odklad splátok na obdobie uvedené v žiadosti o odklad splátok, ktoré nie je dlhšie ako deväť mesiacov
odo dňa splatnosti najbližšej neuhradenej splátky úveru, ktorej splatnosť nastala po dni podania žiadosti
o odklad splátok. Dlžník môže požiadať o odklad splátok toho istého úveru počas obdobia pandémie
najviac jedenkrát.
(2) Veriteľ, ktorý vykonáva činnosť na základe povolenia podľa osobitného predpisu, povolí na základe

žiadosti dlžníka odklad splátok na obdobie uvedené v žiadosti o odklad splátok, ktoré nie je dlhšie ako tri
mesiace odo dňa splatnosti najbližšej neuhradenej splátky úveru, ktorej splatnosť nastala po dni podania
žiadosti o odklad splátok. Veriteľ podľa prvej vety povolí odklad splátok najviac na ďalšie tri mesiace, ak
dlžníkoznámiveriteľovisvojzáujemoďalšíodkladsplátoknajneskôrpreduplynutímpôvodnéhoobdobia
odkladu splátok; toto oznámenie obsahuje číslo spotrebiteľskej zmluvy a obdobie odkladu splátok.

(3) Ak nie je uhradená splátka úveru, ktorej splatnosť nastala nie viac ako 30 dní pred dňom podania
žiadosti o odklad splátok, odkladá sa aj splatnosť tejto splátky úveru a obdobie odkladu splátok začína
plynúť dňom splatnosti tejto splátky úveru.
(4) Veriteľ nie je povinný povoliť odklad splátok, ak
a) je dlžník v omeškaní so splátkou úveru, pri ktorom žiada odklad splátok, dlhšie ako 30 dní pred

podaním žiadosti o odklad splátok, b) bol dlžník k 29. februáru 2020 v omeškaní so splátkou úveru dlhšie
ako 30 dní aspoň vo výške 100 eur pri inom úvere poskytnutom tým istým veriteľom, c) bol dlžník ku
dňu podania žiadosti o odklad splátok v stave zlyhania podľa osobitného predpisu, d) žiadosť o odklad
splátok nie je riadne vyplnená alebo e) žiadosť o odklad splátok neobsahuje náležitosti podľa vzoru,
ktorý je uvedený v prílohe č. 2.

(5) Veriteľ je povinný do 30 dní odo dňa podania žiadosti o odklad splátok informovať dlžníka, ktorý
podal žiadosť o odklad splátok, o posúdení žiadosti o odklad splátok, najmä o tom, že a) odklad splátok
povolil, b) odklad splátok nepovolil, c) žiadosť o odklad splátok neobsahuje požadované náležitosti a je
potrebné ju doplniť o veriteľom oznámené skutočnosti.
(6) Ak veriteľ nepovolil odklad splátok, je povinný to v informácii podľa odseku 5 odôvodniť.

(7) Ak veriteľ neinformuje podľa odseku 5 dlžníka, ktorý podal žiadosť o odklad splátok, považuje sa
odklad splátok za povolený podľa odsekov 1 a 2. Lehota podľa odseku 5 neplynie odo dňa doručenia
informácie o neúplnosti žiadosti o odklad splátok dlžníkovi, ktorý podal žiadosť o odklad splátok, do dňa
doručenia doplnenej žiadosti o odklad splátok; v tejto informácii veriteľ informuje dlžníka, ktorý podal
žiadosť o odklad splátok, o tom, že lehota podľa odseku 5 neplynie.

(8) Dlžník môže požiadať o odklad splátok počas obdobia pandémie.
(9) Žiadosť o odklad splátok možno podať v listinnej podobe alebo prostredníctvom prostriedku diaľkovej
komunikácie. Pri identifikácii dlžníka na účely podania žiadosti o odklad splátok a jej akceptácie
postupuje veriteľ v súlade s pravidlami zjednodušenej starostlivosti podľa osobitného predpisu; ak je
veriteľom banka, ustanovenia osobitného predpisu sa nepoužijú.

(10) Ak je dlžníkov z jednej spotrebiteľskej zmluvy viac, veriteľ povolí odklad splátok, ak žiadosť o odklad
splátok podal ktorýkoľvek z nich.
(11) Ak sa žiadosť o odklad splátok podáva prostredníctvom prostriedku diaľkovej komunikácie, veriteľ
alebo finančný agent sú povinní zabezpečiť, aby bol dlžník pred podaním žiadosti o odklad splátok
upozornený na skutočnosti podľa časti I vzoru žiadosti o odklad splátok podľa prílohy č. 2.

(12) Povolenie odkladu splátok sa považuje za zmenu spotrebiteľskej zmluvy bez potreby uzatvoriť
dodatok k nej. Povolením odkladu splátok nenastávajú v rozsahu odloženého plnenia účinky omeškania
dlžníka. Práva a povinnosti osôb poskytujúcich zabezpečenie na pohľadávku veriteľa zo spotrebiteľskej
zmluvy alebo v súvislosti s ňou alebo iných osôb, ktorým vyplývajú práva a povinnosti zo spotrebiteľskejzmluvy, nie sú dotknuté. Súhlas osôb poskytujúcich zabezpečenie úveru so zmenou spotrebiteľskej
zmluvy sa v súvislosti s odkladom splátok nevyžaduje.
(13) Odklad splátok nemá vplyv na príznak zlyhania a nezhoršuje kreditnú kvalitu dlžníka. Ustanovenie

prvej vety sa použije, ak sa odklad splátok povolil pred 1. januárom 2021 a trvá aj po 31. decembri 2020.
(14) Povolený odklad splátok nesmie dlžníkovi brániť v možnosti úver alebo jeho časť začať splácať
alebo predčasne splatiť aj počas obdobia odkladu splátok. Dlžník, ktorý podal žiadosť o odklad splátok,
oznámi veriteľovi svoj záujem začať splácať úver alebo jeho časť, čím sa ukončí odklad splátok; toto
oznámenie obsahuje okrem záujmu začať splácať úver alebo jeho časť počas obdobia odkladu splátok

aj číslo spotrebiteľskej zmluvy, na ktorý sa odklad splátok vzťahoval.

12. Podľa § 30c zákona č. 67/2020 Z. z., ak sa spolu so splátkou úveru uhrádza aj platba za poistenie
uzatvorené v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a ak povinnosť dlžníka, ktorý podal žiadosť o odklad
splátok, platiť za poistenie trvá aj počas odkladu splátok, veriteľ informuje takéhoto dlžníka aj o spôsobe
a výške tejto platby.

(2) Veriteľ je povinný najneskôr v lehote do dvoch mesiacov od povolenia odkladu splátok informovať
dlžníka, ktorý podal žiadosť o odklad splátok, o dôsledkoch odkladu splátok, a to najmä o a) povinnosti
zaplatiť úrok za obdobie odkladu splátok a o jeho výške, b) postupe, ktorý sa uplatní po skončení
odkladu splátok, a o tom, že vyzve spotrebiteľa na pokračovanie v splácaní úveru s informáciami, ako
pokračovať v splácaní úveru s uvedením výšky splátky úveru a dátumu poslednej splátky úveru, c)

možnosti začať splácať úver aj počas obdobia odkladu splátok a podmienkach takéhoto splácania, d)
ďalších skutočnostiach týkajúcich sa odkladu splátok, ktoré majú vplyv na celkové náklady spojené s
úverom.
(3) Veriteľ je povinný poskytnúť informácie podľa odsekov 1 a 2 v podobe zápisu na trvanlivom médiu,
ktoré je spotrebiteľovi dostupné.

(4) Veriteľ je povinný odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona bezplatne na svojom webovom
sídle a vo svojich prevádzkových priestoroch, ak nie sú prevádzkové priestory veriteľa počas obdobia
pandémie uzavreté, zverejniť a) informáciu o možnosti odkladu splátok, podmienkach a dôsledkoch
odkladu splátok, b) vzor žiadosti o odklad splátok podľa prílohy č. 2, c) odporúčanie podať žiadosť o
odklad splátok prostredníctvom prostriedku diaľkovej komunikácie.

13. Podľa § 30g zákona č. 67/2020 Z. z., z dôvodu odkladu splátok nemožno navýšiť celkovú výšku
úveru.
(2) Veriteľ nesmie žiadať zaplatenie celého úveru počas odkladu splátok; tým nie sú dotknuté
ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ktoré nesúvisia s odkladom splátok.

(3) Nezaplatené úroky za obdobie odkladu splátok veriteľ rozvrhne do zvyšných splátok úveru splatných
po uplynutí odkladu splátok, ak sa s dlžníkom nedohodne inak.
(4) Na odklad splátok pri úvere na bývanie sa nepoužijú ustanovenia osobitného predpisu. Odklad
splátok pri úvere na bývanie nemá vplyv na predĺženie lehoty splatnosti tohto úveru podľa osobitného
predpisu.

(5) Na odklad splátok pri spotrebiteľskom úvere sa nepoužijú ustanovenia osobitného predpisu.
(6) Na odklad splátok zo spotrebiteľskej zmluvy sa ustanovenia osobitného predpisu o poskytovaní
finančných služieb na diaľku nepoužijú.
(7) Odklad splátok povolený počas obdobia pandémie platí až do uplynutia obdobia odkladu splátok
podľa § 30b ods. 1 a 2.

(8) Žiadosť o odklad splátok podľa tohto zákona môže podať aj dlžník, ktorý počas obdobia pandémie
pred dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona už podal žiadosť o odklad splátok; ak veriteľ odklad
splátok na základe žiadosti o odklad splátok podanej podľa tohto zákona povolí a zruší odklad splátok na
základe žiadosti o odklad splátok podanej počas obdobia pandémie pred dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona, obdobie odkladu splátok podľa § 30b ods. 1 a 2 začína plynúť odo dňa splatnosti najbližšej

neuhradenej splátky úveru, ktorej splatnosť nastala po dni podania žiadosti o odklad splátok podanej
počas obdobia pandémie pred dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona.

14. Podľa § 451 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať. (2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,

plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.15. Súd mal za preukázané, že medzi žalovaným ako dodávateľom/veriteľom a žalobcom ako
spotrebiteľom/dlžníkom došlo dňa 12.03.2020 k platnému uzavretiu Zmluvy o splátkovom úvere č.
5169114030, na základe ktorej žalovaný poskytol žalobcovi úver vo výške 14.800,- eur. Rovnako tak mal

súd preukázané, že medzi žalovaným ako dodávateľom/veriteľom a žalobcom a E. B. ako spotrebiteľmi/
dlžníkmi došlo dňa 26.03.2010 k platnému uzavretiu Zmluvy o splátkovom úvere č. 0353404035, na
základe ktorej žalovaný poskytol žalobcovi úver vo výške 125.085,- eur. Súd mal z listov zo dňa
19.04.2020 preukázané, že žalovanému bol povolený odklad splátok úveru č. 5169114030 na dobu 9
mesiacov, pričom prvou odloženou splátkou bola splátka pôvodne splatná dňa 10.05.2020. Žalovaný

bol v zmysle povolenia odkladu splátok poučený, že úver sa naďalej úročí podľa podmienok úverovej
zmluvy,pričompočasdobyodkladutietoúrokyneplatí,tietonezaplatenéúrokypočasdobyodkladubudú
rozvrhnuté do zvyšných splátok úveru, ktoré začne uhrádzať po uplynutí doby odkladu. Výška úrokov
počas doby odkladu bola vo výške 915,75 eur, a výška splátky po dobe odkladu bola vo výške 239,77
eur vrátane poplatku za poistenie, prvá splátka bola splatná dňa 10.02.2021. Rovnako bol žalovanému
povolený odklad splátok úveru č. 353404035 na dobu 9 mesiacov, pričom prvou odloženou splátkou

bola splátka pôvodne splatná dňa 10.05.2020. Žalovaný bol poučený, že úver sa naďalej úročí podľa
podmienok úverovej zmluvy, avšak počas doby odkladu tieto úroky neplatí, tieto nezaplatené úroky
počas doby odkladu budú rozvrhnuté do zvyšných splátok úveru, ktoré začne uhrádzať po uplynutí
doby odkladu. Výška úrokov počas doby odkladu bola 584,31 eur a výška splátky po dobe odkladu
bola vo výške 331,25 eur, prvá splátka bola splatná 10.02.2021. Žalobca sa podanou žalobou domáhal

zaplatenia sumy vo výške 2.284,08 eur s príslušenstvom titulom bezdôvodného obohatenia, ktoré malo
vyplynúť podľa žalobcu zo spôsobu úhrady splátok splátkových úverov č. 353404035 a č. 5169114030,
a v konaní tak zostal sporný postup žalovaného v súlade s ust. § 30g ods. 3 zákona č. 67/2020 Z. z.,
pokiaľ ide o splátky uhradené žalobcom po uplynutí doby odkladu splátok. V konaní nebolo sporné,
že žalobca po uplynutí doby odkladu splátok začal úver riadne splácať, keď uhradil štyri splátky vo

výške 239,77 eur a štyri splátky vo výške 331,25 eur. Žalobca požiadal žalovaného o odklad splátok
úveru, pričom žalovaný v súlade s ustanoveniami zákona č. 67/2020 Z. z. povolil žalovanému odklad,
o čom ho informoval listami zo dňa 19.04.2020. Súd uvádza, že pokiaľ ide o odklad splátok úveru č.
0353404035 ako aj č. 5169114030, žalobca bol v oboch prípadoch v zmysle listov zo dňa 19.04.2020
riadne upozornený o tom, že odklad splátok podľa zákona aj predĺženie konečnej splatnosti má vplyv

na výšku celkových nákladov spojených s úverom, ktoré sa o sumu úrokov počas doby odkladu a
predĺženia konečnej splatnosti úveru zvýšia. Žalobca v konaní namietal postup žalovaného, ktorý splátky
žalobcu vykonané po uplynutí odkladu započítal na úroky vzniknuté počas doby odkladu, čo je podľa
názoru žalobcu v rozpore s ust. § 30g ods. 3 zákona č. 67/2020 Z. z.. Žalovaný naopak tvrdil, že
zákon jasne neuvádza, že tieto splátky majú byť rozvrhnuté rovnomerne alebo nerovnomerne. V danom

smere súd uvádza, že zákon v ust. § 30g ods. 3 zákona č. 67/2020 Z. z. uvádza, že nezaplatené úroky
za obdobie odkladu splátok veriteľ rozvrhne do zvyšných splátok úveru splatných po uplynutí odkladu
splátok, ak sa s dlžníkom nedohodne inak. Z predložených listín súd nemal preukázané, že by medzi
účastníkmi zmlúv o úvere došlo k inej dohode ohľadne rozhrnutia splátok. V listoch, ktorými bol odklad
povolený žalovaný použil doslovné znenie ust. § 30g ods. 3 zákona č. 67/2020 Z. z.. Z výkladu tohto

ustanovenia podľa názoru súdu je možné konštatovať, že nezaplatené úroky za obdobie odkladu splátok
má veriteľ rozvrhnúť do zvyšných splátok úveru, pričom zákonne ustanovenia ďalej nešpecifikuje, či
má ísť o rovnomerné rozvrhnutie alebo nerovnomerné rozvrhnutie, teda či úroky za dobu odkladu majú
byť rozvrhnuté do jednej, viacerých alebo všetkých zvyšných splátok, preto je súd toho názoru, že je
potom na veriteľovi, či tieto splátky rozvrhne do zvyšných splátok úveru, napr. do jednej, viacerých alebo

všetkých zvyšných splátok.

16. Pokiaľ ide o tvrdenia žalobcu, že v tomto prípade má postavenie spotrebiteľa a je potrebné aplikovať
zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a
o zmene a doplnení niektorých zákonov s tým, že sa jednotlivé úroky platia spoločne so splátkou istiny,

čo bolo zo strany žalovaného porušené, súd poukazuje na ust. § 1 ods. 3 písm. f) zákona č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, v zmysle ktorého spotrebiteľským úverom podľa tohto zákona nie sú úver, ktorého v
výška je menej ako 100 eur ako viac ako 75.000 eur, preto s poukazom na uvedené, pokiaľ ide o úver č.
0353404035 v danom prípade nie je možné na uvedený úver aplikovať ustanovenia zákona č. 129/2010

Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, nakoľko sa nejedná o spotrebiteľský úver vymedzený týmto zákonom. Pokiaľ ide
použitie splátky na splatenie jednotlivých záväzkov dlžníka súd poukazuje na produktové obchodné
podmienky pre hypotekárne a splátkové úvery Slovenskej sporiteľne, a.s. s účinnosťou od 01.01.2015,konkrétne bod 5.4 kde je uvedené, že ak to právny predpis nezakazuje, splátka sa použije na úhradu
jednotlivých záväzkov dlžníka v poradí: a) úroky z najskôr splatnej splátky b) istina najskôr splatnej
splátky c) úroky z nasledujúcej splatnej splátky d) istina z nasledujúcej splatnej splátky. Vzhľadom aj

s poukazom na uvedené mal súd za to, že postup žalovaného, pokiaľ ide o použitie platieb vykonaných
zo strany žalobcu po uplynutí doby odkladu splátok bolo v súlade s zmluvnými podmienkami ako aj ust.
§ 30g ods. 3 zákona č. 67/2020 Z. z. ktorý jasne neustanovuje ako majú byť úroky za obdobie odkladu
rozvrhnuté, do zvyšných splátok úveru, teda či tieto má veriteľ do zvyšných splátok úveru do jednej,
viacerých alebo všetkých zvyšných splátok. Súd je toho názoru, že žalovaný postupoval správne, keď

najprv započítal úhrady žalobcu vykonané po uplynutí doby odkladu splátok na neuhradené splatné
úroky za obdobie doby odkladu, ktoré boli riadne vyčíslené aj v samotných listoch, ktorým bol odklad
splátok žalobcovi povolený, a ktorých výška za obdobie od 10.05.2020 do 10.01.2021 bola pokiaľ ide
o úver č. 353404035 v celkovej výške 584,31 eur. Žalovaný postupoval správne, keď postupne každé
splátky splatné a uhradené odo dňa 10.02.2021 vo výške 331,25 eur mesačne započítal na nezaplatený
úrok za príslušné úrokové obdobie po uplynutí odkladu splátok a zvyšnú časť splátky za ten ktorý mesiac

započítal na úrok za dobu odkladu splátok, až kým nedošlo k splatenia celého úroku za dobu odkladu
splátok vo výške 584,31 eur, a následne splátkou splatnou a zaplatenou dňa 10.04.2021 došlo k zníženiu
časti istiny zo sumy 70.177,14 eur na sumu 69.958,93 eur. Rovnako postupoval žalovaný aj v prípade
druhéhoúveruč.5169114030.Súdjetohonázoru,žežalovanýpostupovalsprávne,keďnajprvzapočítal
úhrady žalobcu na neuhradené splatné úroky za obdobie doby odkladu, ktoré boli riadne vyčíslené aj

samotných listoch ktorým bol odklad povolený, ktorých výška za obdobie od 10.05.2020 do 10.01.2021
bola pokiaľ ide o úver č. 5169114030 v celkovej výške 915,75 eur. Žalovaný postupoval správne, keď
postupne každé splátky splatné a uhradené odo dňa 10.02.2021 vo výške 239,77 eur započítal na
nezaplatený úrok za príslušné úrokové obdobie po uplynutí odkladu splátok a zvyšnú časť splátky za
ten ktorý mesiac započítal na úrok za dobu odkladu splátok, až kým nedošlo k splatenia celého úroku za

dobu odkladu splátok, kedy následne splátkou splatnou a zaplatenou dňa 10.10.2021 došlo k zníženiu
časti istiny zo sumy 14.800,- eur na sumu 14.695,15 eur.

17. V danom smere mal súd preukázané, že žalovaný použil finančné prostriedky vo výške 959,08
eur (ako štyri splátky po 239,77 eur mesačne) a vo výške 1325,- eur (ako štyri splátky po 331,25

eur mesačne), ktoré žalobca uhradil ako splátky splatné po uplynutí doby odkladu splátok v súlade
so zákonom a v súlade s dohodnutými zmluvnými podmienkami, keď tieto použil najprv na úhradu
nezaplatenýchúrokovzapríslušnéúrokovéobdobiepouplynutíodkladusplátok,naúhraduúrokov,ktoré
vznikli počas obdobia odkladu splátok, následne splatných, splatných poplatkov a istiny. Pre úplnosť
súd uvádza, že pokiaľ ide o žalobcom namietanú duplicitu úrokov z úveru, žalobca bol v zmysle listov,

ktorým mu bol povolený odklad splátok riadne upozornený na tú skutočnosť, že konečná splatnosť
úveru č. 5169114030, ktorá bola stanovená pôvodne na 10.04.2028 sa predlžuje o dobu odkladu, t.j.
o 9 mesiacov, teda konečná splatnosť nastane dňa 10.01.2029 a v prípade úveru č. 353404035, ktorá
bola pôvodne stanovená na 10.02.2040 sa rovnako tak predlžuje o dobu odkladu, t.j. 9 mesiacov a teda
konečná splatnosť úveru nastane dňa 10.11.2040, čo má vplyv na celkovú výšku nákladov spojených

s úverom, ktoré sa o sumu úrokov počas doby odkladu ako aj predĺženia konečnej splatnosti úveru
zvýšia. Preto s poukazom na uvedené, nemožno súhlasiť s vyššie uvedeným tvrdením žalobcu. Pre
úplnosť súd poukazuje na ust. § 30b ods. 12 zákona č. 67/2020 Z. z., v zmysle ktorého povolenie
odkladu splátok sa považuje za zmenu spotrebiteľskej zmluvy bez potreby uzatvoriť dodatok k nej.
Potom s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd konštatuje, že v tomto prípade nemohlo dôjsť

k bezdôvodnému obohateniu na strane žalovaného, nakoľko úhrady vykonané zo strany žalobcu boli
žalobcom použité v súlade so zákonom a zmluvnými podmienkami na úver. č. 5169114030 ako aj na
úver č. 353404035. Na strane žalovaného nevznikol majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávnehodôvodu,ktorýodpadol,akoani
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov. Žalobca plnil uvedené splátky v súlade s uvedenými

úverovými zmluvami a listami o povolení odkladu splátok zo dňa 19.04.2020 a žalovaný uhradené
finančné prostriedky zo strany žalobcu po povolení odkladu splátok riadne použil na jednotlivé úvery
vsúladesozmluvnýmipodmienkamiaakoust.§30gods.3zákonač.67/2020Z.z.,ktorérozvrholtak,že
tieto použil najprv na úhradu splatných a nezaplatených úrokov za príslušné úrokové obdobie po uplynutí
odkladu splátok, na úhradu úrokov, ktoré vznikli počas obdobia odkladu splátok za konkrétny mesiac,

splatných poplatkov (poistenie) a istiny. Potom s poukazom na uvedené zo strany žalovaného nedošlo
k bezdôvodnému obohateniu v zmysle ust. § 451 Občianskeho zákonníka, preto sa súd ďalej nezaoberal
vznesenou námietkou. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd žalobu žalobcu považoval za
nedôvodnú, a preto žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol.18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
19. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.
20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných ustanovení tak, že
žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo

výške 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.