Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. január 2024

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/114/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123415094
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., LL.M. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2024:6123415094.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Zuzanou Bajlovou, LL.M. v právnej veci žalobcu:

Náhradné vozidlo, s.r.o., so sídlom Tolstého 1201/20, Žilina, IČO: 50 496 166, zastúpený ADVOKÁTI
Müller § Dikoš, s.r.o., so sídlom Tolstého 1201/20, Žilina, IČO: 36 864 455 proti žalovanému:
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00
585 441, v spore o zaplatenie 73,54 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 73,54 eur v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 73,54 eur od 03. 07. 2023 do zaplatenia.
II. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu.

III. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na upomínací súd dňa 16. 10. 2023 (č. l. 24 spisu) sa žalobca domáhal, aby
súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 73,54 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
73,54 eur od 03. 07. 2023 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 27. 04. 2023 v Liptovskom
Mikuláši došlo k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého
držiteľom bol A. B.. K vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne poisteným
u žalovaného. Poškodený nechal poškodené motorové vozidlo za účelom vykonania jeho opravy

odviesť do autoservisu, na čo bezprostredne nadväzovalo uzavretie Zmluvy o nájme dopravného
prostriedku č. 489/2023 zo dňa 02. 05. 2023, na základe ktorej prenajal žalobca poškodenému náhradné
motorové vozidlo. Nájom náhradného vozidla trval od 02. 05. 2023 do 31. 05. 2023 po dobu zotrvania
poškodeného vozidla v autoservise počas jeho opravy. Po ukončení doby trvania nájmu náhradného
vozidla vystavil žalobca poškodenému faktúru č. 6482023, splatnú 15. 06. 2023 na sumu 1.139,88 eur
s DPH za 30 dní. Vo fakturovanej sume bol zahrnutý aj jednorazový poplatok za pristavenie a prevzatie
náhradného vozidla. Poškodený odplatne postúpil svoju budúcu pohľadávku voči žalovanému titulom

jeho nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov za nájom náhradného vozidla na žalobcu.
Žalobca vyzval žalovaného na náhradu nákladov účelne vynaložených na nájom, ktorá pohľadávka mu
bola postúpená poškodeným. Žalovaný dňa 22. 06. 2023 poskytol žalobcovi poistné plnenie vo výške
1.066,34 eur. Žalovaný poistné plnenie krátil nedôvodne na základe svojvoľných výpočtov. Žalovaný
sa dostal do omeškania s poskytnutím poistného plnenia žalobcovi ako postupníkovi v celosti, ktorý
bol povinný poskytnúť žalobcovi najneskôr do 01. 07. 2023 podľa § 11 ods. 7 zákona o PZP. Žalovaný
skončil šetrenie poistnej udalosti dňa 16. 06. 2023 podľa oznámenia o poskytnutí poistného plnenia.

2. Upomínací súd vydal vo veci dňa 25. 10. 2023 pod sp. zn. 19Up/1599/2023 (č. l. 26 spisu) platobný
rozkaz, voči ktorému podal žalovaný včas odpor s vecným odôvodnením vo veci samej (č. l. 31 spisu),
čím sa v zmysle § 11 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní platobný rozkaz zrušil.3. V podanom odpore žiadal žalovaný žalobu v celom rozsahu zamietnuť, nakoľko nárok žalobcu v celom
rozsahu neuznáva, považuje ho za neodôvodnený a nepreukázaný. Zo žaloby vyplýva, že po ukončení

dobytrvanianájmunáhradnéhovozidlažalobcavystavilpoškodenémudňa01.06.2023faktúrunasumu
1.139,88 eur za celkovo 30 dní nájmu náhradného vozidla. Žalovaný neuznáva náklady za prenájom
náhradného vozidla vo výške 37 eur, nakoľko má za preukázané, že oprava poškodeného vozidla bola
ukončená dňa 29. 05. 2023 a prenájom náhradného vozidla tak bol účelný, nevyhnutný a odôvodnený
len v období od 02. 05. 2023 do 29. 05. 2023 a žalobcovi ako právnemu nástupcovi poškodeného

nepriznal a neposkytol poistné plnenie z titulu prenájom náhradného vozidla za jeden deň nájmu, t. j.
za deň 31. 05. 2023. Žalovaný poukazuje aj na to, že v zmysle Oznámenia o poistnom plnení zo dňa
23. 01. 2023 nebolo poškodenému priznané ani poistné plnenie vo výške 26,36 eur z titulu zníženia
o opotrebenie rozdielu technických hodnôt pred najazdením km TH1 a po najazdení 1018 km TH2, ako
ani poistné plnenie vo výške 10,18 eur z titulu zníženia 0,01 eur za l km. Žalovaný má za to, že medzi
konaním škodcu a vznikom škody na strane poškodeného v podobe nákladov na prenájom náhradného

vozidla existuje príčinná súvislosť len do okamihu, kedy je zavŕšená oprava poškodeného vozidla, t. j.
do okamihu, kedy sa poškodené vozidlo stane opätovne prevádzky schopné. Žalovaný je toho názoru,
že poškodený je v súlade s generálnou prevenčnou povinnosťou zakotvenou v § 415 Občianskeho
zákonníka povinný počínať si tak, aby svojím konaním neoprávnene nezasahoval do majetkových práv
žalovaného tým, že v dôsledku jeho subjektívneho postoja dôjde k vyzdvihnutiu poškodeného vozidla

s určitým časovým odstupom po tom, čo sa toto vozidlo na základe vykonanej opravy objektívne stalo
opätovne prevádzkyschopné a žalovaný by mal preto v dôsledku takého konania, resp. opomenutia
poškodeného znášať náklady poškodeného na prenájom náhradného vozidla aj po tom, čo sa toto
stalo opätovne prevádzkyschopné. V zmysle nálezu Ústavného súdu SR III. ÚS/309/2020 považujú za
neopodstatnené aj úroky z omeškania.

4. Pretože žalobca navrhol pokračovať na príslušnom súde podľa Civilného sporového poriadku (ďalej
len CSP), vec bola dňa 04. 12. 2023 postúpená Okresnému súdu Liptovský Mikuláš.

5. Žalobca v replike (č. l. 41 spisu) ďalej uviedol, že odpor podaný žalovaným považujú na nedôvodný,

neopodstatnený. Obrana žalovaného nemá oporu v skutkovom ani právnom stave a je produkovaná
len v úmysle vyhnúť sa a oddialiť plnenie splatnej pohľadávky. Pre posúdenie nutnosti a účelnosti
prenájmu náhradného vozidla je podľa ich názoru rozhodujúce, že v dôsledku škodovej udalosti
zavinenej klientom žalovaného nemohol poškodený používať svoje motorové vozidlo, na dobu jeho
opravy si musel zapožičať náhradné vozidlo. Je potrebné vychádzať z celkovej doby, počas ktorej bolo

vozidlo poškodeného z dôvodu jeho opravy v autoservise a tiež skúmať reálnu možnosť poškodeného
užívať svoje motorové vozidlo. Námietky ohľadom doby opravy považujú za irelevantné. Poškodený
prišiel o možnosť využívať svoje vlastné motorové vozidlo nie vlastným zavinením, ale zavinením
klienta žalovaného. Náhradné motorové vozidlo využíval poškodený na ten istý účel ako svoje vlastné
vozidlo, nie je preto možné od poškodeného spravodlivo požadovať, aby pre protiprávne konanie

inej osoby bol obmedzený v užívaní svojho vlastníctva a aby upustil od svojho zaužívaného spôsobu
fungovania. Žalovaný neberie do úvahy reálnu dobu, počas ktorej bol poškodený v dôsledku ním
nezavineného konania vylúčený z užívania svojho vozidla. Z faktúry za opravu vozidla vyplýva dátum
dodania 29. 05. 2023, avšak vzhľadom na odplatný charakter tohto záväzkového vzťahu je oprava
v širšom zmysle ukončená až poskytnutím plnenia druhej zmluvnej strany. Dĺžka prenájmu náhradného

vozidla v predmetnej veci tak bola v priamej úmere s promtnosťou šetrenia poistnej udalosti a vydaním
krycieho listu. Preto je podľa ich názoru plne akceptovateľné trvanie nájmu do 31. 05. 2023, čo
nebolo spôsobené vinou poškodeného a táto skutočnosť nemôže byť v nijakom prípade na úkor
poškodeného, ktorý objektívne potreboval náhradné vozidlo až do dátumu odovzdania jeho vozidla
z autoservisu. Poškodený si mohol svoje opravované vozidlo vyzdvihnúť až po doručení krycieho

listu zo strany žalovaného, čo vyplýva z predloženého potvrdenia autoservisu. Postup žalovaného
pri krátení poistného plnenia z titulu rozdielu technických hodnôt nie je dôvodný. Náhrada nákladov
spojených s nájmom je súčasťou skutočnej škody, ktorá vznikla v príčinnej súvislosti s dopravnou
nehodou ako škodovou udalosťou. Pokiaľ žalovaný poukázal na rozhodnutie Ústavného súdu SR,
Najvyšší súd SR sa odklonil od doterajšej rozhodovacej praxe. Žalobca je toho názoru, že z dôvodu

svojvoľnéhoanedôvodnéhokráteniapoistnéhoplneniazostranyžalovanéhomunespornevznikolnárok
na uplatnený úrok z omeškania v zmysle § 11 ods. 8 ZoPZP.6. Žalovaný v podanej duplike (č. l. 60 spisu) uviedol, že podľa jeho názoru argumentáciu žalobcu,
že škodu na vozidle možno považovať za reparovanú až poskytnutím poistného plnenia poisťovňou,
resp. doručením krycieho listu rozpočtu, možno považovať za prekonanú a irelevantnú. Poisťovňa je

teda odo dňa, kedy daná faktúra za opravu poškodeného vozidla nadobudne splatnosť oprávnená
a nie povinná z titulu PZP škodcu príslušnej autoopravovni uhradiť faktúru za opravu poškodeného
vozidla. Ani prípadné omeškanie s úhradou predmetnej faktúry za opravu poškodeného vozidla po
jej splatnosti zo strany poisťovne z titulu PZP podľa jeho názoru neopodstatňuje nájom náhradného
vozidla po tom, čo bola oprava poškodeného vozidla už reálne zavŕšená. Prípadnou sankciou za

oneskorenú úhradu faktúry za opravu poškodeného vozidla sú navyše prípadné úroky z omeškania. Za
okamih zavŕšenie opravy poškodeného vozidla nemožno považovať moment, kedy dôjde k poskytnutiu
finančných prostriedkov za opravu poškodeného vozidla zo sféry poisťovne do sféry poškodeného, resp.
autoservisu.

7. Súd podľa § 180 CSP konal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného, ktorý svoju neúčasť na

pojednávaní ospravedlnil, súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti.

8. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní trval na podanej žalobe.

9. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to so Zmluvou o nájme

č. 489/2023 zo dňa 02. 05. 2023 (č. l. 13 spisu), s Protokolom o prenájme náhradného motorového
vozidla (č. l. 14, 15 spisu), s Čestným prehlásením poškodeného zo dňa 01. 06. 2023 (č. l. 16 spisu),
s Potvrdením o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla z autoservisu zo dňa 31. 05. 2023 (č. l. 17
spisu), s faktúrou č. 6482023 (č. l. 18 spisu), so Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 01. 06. 2023
(č. l. 19 spisu), s Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 01. 06. 2023 (č. l. 20 spisu), s Uplatnením

náhrady škody z postúpenej pohľadávky zo dňa 01. 06. 2023 (č. l. 21 spisu), s Oznámením o poistnom
plnení zo dňa 16. 06. 2023 (č. l. 22 spisu), s dokladom o úhrade sumy 1.066,34 eur zo dňa 22. 06. 2023
(č. l. 23 spisu), s Oznámením o ukončení likvidácie poistnej udalosti – krycí list (č. l. 44 spisu.

10. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo

v konaní vyšlo najavo, súd zistil tento skutkový a právny stav:

11. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že dňa 27. 04. 2023 došlo v Liptovskom Mikuláši k dopravnej
nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom v čase dopravnej
nehody bol poškodený A. B.. K vzniku spôsobenej škody došlo prevádzkou motorového vozidla, v čase

poistnej udalosti povinne zmluvne poisteným u žalovaného, pričom poistná udalosť bola evidovaná pod
č. 9533897288. Dňa 02. 05. 2023 bola medzi poškodeným ako nájomcom a spoločnosťou Náhradné
vozidlo, s.r.o., Závodská cesta 24/3911, Žilina, IČO: 50 496 166 ako prenajímateľom uzatvorená Zmluva
o nájme č. 489/2023, predmetom ktorej bol nájom osobného motorového vozidla Fiat Tipo MT, modrej
metalízy, EČV: ZA026ID a Seat Leon, šedej metalízy, EČV: LM684CK za dobu od 05. 02. 2023 do 14. 05.

2023, resp. 15. 05. 2023 do 31. 05. 2023 za denné nájomné 45 eur, zmluvné nájomné 37 eur a poplatok
za pristavenie a odobratie vozidla 30 eur vrátane DPH. Faktúrou č. 6482023 spoločnosť Náhradné
vozidlo, s.r.o., Žilina na základe Zmluvy o nájme náhradného vozidla vyfakturovala poškodenému spolu
1.139,88 eur, pozostávajúcej z nájomného po 37 eur s DPH a poplatku za pristavenie a prevzatie
vozidla 30 eur, ktorá faktúra bola splatná 15. 06. 2023. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 01.

06. 2023 poškodený ako postupca, ktorý má peňažnú pohľadávku voči KOOPERATIVA poisťovňa, a.s.,
Vienna Insurance Group z titulu nároku voči poisťovni, postúpil na žalobcu sumu vo výške 1.139,88 eur
s DPH, pričom ide o nárok na náhradu účelne vynaložených nákladov za nutné užívanie náhradného
vozidla v príčinnej súvislosti so škodou zo dňa 27. 04. 2023 na vozidle Honda Jazz, EČV: LM652DX.
Zmluvné strany sa dohodli, že postúpenie pohľadávky je odplatné, pričom odplata za postúpenie

pohľadávky je vo výške 1.139,88 eur s DPH. Poškodený listom zo dňa 01. 06. 2023 oznámil žalovanému
postúpenie pohľadávky. Listom zo dňa 01. 06. 2023 si žalobca u žalovaného uplatnil nárok na náhradu
škody z postúpenej pohľadávky vo výške 1.139,88 eur s DPH, pričom žalovanému predložil aj čestné
prehlásenie poškodeného o tom, že mal zapožičané náhradné vozidlo v čase od 02. 05. 2023 do 14.
05. 2023, t. j. v trvaní 13 dní a následne od 15. 05. 2023 do 31. 05. 2023 v trvaní 17 dní, z dôvodu,

že jeho vozidlo bolo servisované v autoservise a po dobu opravy nemal k dispozícii žiadne iné vozidlo
a prenájom náhradného vozidla bol nevyhnutný. Listom zo dňa 16. 06. 2023 žalovaný oznámil, že dňa
16.06.2023ukončilšetreniepoistnejudalostiapriznanádobazapožičanienáhradnéhovozidlaje29dní
od 02. 5. 2023 do 30. 05. 2023. Prenájom náhradného vozidla možno priznať maximálne jeden pracovnýdeň po vystavení faktúry za opravu vozidla. Dátum vystavenia faktúry za opravu vozidla je 29. 05. 2023,
za 29 dní najazdené 1018 km, zníženie o opotrebenie rozdiel technických hodnôt pred najazdením km
TH1 a po najazdení 1018 km TH2, znížené o 0,01 eur za 1 km. Poistné plnenie vo výške 1.066,34 eur

poukazujú na účet žalobcu. Podanou žalobou sa žalobca domáha zaplatenia zvyšku sumy, t. j. čiastky
vo výške 73,54 eur s príslušenstvom.

12. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlaaozmeneadoplneníniektorýchzákonov(ďalejlenZoPZP),

poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

13. Podľa § 4 ods. 1 ZoPZP, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho
nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu
a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,

b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,

d) ušlého zisku.

14. Podľa § 11 ods. 7 ZoPZP, poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení
prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo
po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z tohto

rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

15. Podľa § 11 ods. 8 ZoPZP, ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť
poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.

16. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ), veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

17.Podľa§526ods.1OZ,postúpeniepohľadávkyjepovinnýpostupcabezzbytočnéhoodkladuoznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie

pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

18.Podľa§526ods.2OZ,akpostúpeniepohľadávkyoznámidlžníkovipostupca,niejedlžníkoprávnený
sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

19. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podanou žalobou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 73,54 eur s príslušenstvom titulom náhrady
škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla poistenca žalovaného predstavujúcu nájomné za
nájom náhradného vozidla poškodeného, ktorý nárok vyplývajúci z poistnej udalosti poškodený postúpil

žalobcovi a uplatnená suma predstavuje rozdiel medzi nákladmi spojenými s prenájmom náhradného
vozidla vo výške 1.139,88 eur a plnením poskytnutým žalovaným vo výške 1.066,34 eur. Medzi stranami
sporu nebolo sporné, že došlo k vzniku škodovej udalosti, medzi stranami sporu bolo sporné, či zmluva
o postúpení pohľadávok uzatvorená medzi poškodeným a žalobcom je platná, t. j. či je žalobca aktívne
vecne legitimovaný v danom spore a rovnako zo strany žalovanej bola v rámci procesnej obrany

namietaná účelnosť a nevyhnutnosť vynaložených finančných prostriedkov za prenájom náhradného
motorového vozidla za deň 31. 05. 2023, keďže faktúra za opravu poškodeného vozidla bola vystavená
dňa 29. 05. 2023. Zo strany žalovaného bolo namietané aj neopodstatnenosť žalobou uplatnených
úrokov z omeškania.21. Súd nárok uplatnený žalobcom voči žalovanému posúdil ako nárok vyplývajúci z práva poškodeného
podľa § 15 ods. 1 ZoPZP, v zmysle ktorého si poškodený môže uplatniť nárok na náhradu škody priamo

proti poisťovateľovi, ktorá vznikla v príčinnej súvislosti s prevádzkou motorového vozidla, pričom nárok
na žalobcu prešiel z poškodeného postúpením pohľadávky. Vo vzťahu k aktívnej vecnej legitimácie
žalobcu mal súd za to, že táto je daná a bola preukázaná Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa
01. 06. 2023. Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že predmetom Zmluvy o postúpení pohľadávky
bola pohľadávka poškodeného voči žalovanému z titulu poistného plnenia, súčasťou ktorej uplatnenej

pohľadávky, ktorá sa stala predmetom postúpenia, bol nárok na náhradu účelne vynaložených nákladov
za nutné užívanie náhradného motorového vozidla, a to v príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou,
ktorá sa stala dňa 27. 04. 2023 na motorovom vozidle Honda Jazz EČV: LM652DX. Zo zmluvy vyplýva
postúpenie pohľadávky vo výške 1.139,88 eur s DPH voči žalovanému za dojednanú odplatu vo výške
1.139,88 eur s DPH, ktorá zodpovedá faktúre č. 6482023. Zmluvou o postúpení pohľadávky poškodený
ako postupca postúpil žalobcovi nárok na náhradu účelne vynaložených nákladov za nutné užívanie

náhradného vozidla v príčinnej súvislosti so škodou, a to z titulu nároku voči poisťovni podľa § 4 ZoPZP.
Predmetom zmluvy tak bola pohľadávka z titulu poistného plnenia, ktorého súčasťou bol nárok na
náhradu účelne vynaložených nákladov za nutné užívanie náhradného vozidla. V zmluve o postúpení
pohľadávky sa zmluvné strany dohodli, že ich vzájomné nároky, a to nárok poškodeného za odplatu
za postúpenie pohľadávky a nárok žalobcu na úhradu nájomného za náhradné vozidlo sa navzájom

započítavajú. V danom prípade sa teda jedná o odplatné postúpenie pohľadávky, v dôsledku čoho došlo
k vzájomnému zápočtu nároku na úhradu fakturovaného nájomného a nároku na zaplatenie odplaty za
postúpenie. Nadobudnutím takto postúpenej pohľadávky sa žalobca stal aktívne vecne legitimovaným
subjektom na jej uplatnenie a je daná jeho aktívna vecná legitimácia v predmetnom spore. O tom, že
Zmluvu o postúpení pohľadávky pôvodne žalovaný akceptoval, svedčí aj Oznámenie o poistnom plnení,

kedy poistné plnenie vo výške 1.066,34 eur vyplatil žalobcovi, nie postupcovi. Poškodený, ktorý postúpil
pohľadávku na žalobcu, bol veriteľom voči žalovanému, pretože mal voči nej pohľadávku z titulu poistnej
udalosti. Teda predmetom zmluvy o postúpení pohľadávky bol nárok – pohľadávka z titulu poistnej
udalosti, ktorý žalovaný aj čiastočne plnil, čím potvrdila aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu.

22. Bolo nepochybné, že poškodený sa dostal do situácie, kedy si bol nútený prenajať náhradné
motorové vozidlo za jeho poškodené vozidlo v dôsledku poistnej udalosti zavinenej poistencom
žalovanej. Žalobca uniesol dôkazné bremeno a preukázal ujmu, ktorá spočívala v tom, že poškodený
vynaložil náklady za požičanie motorového vozidla, k zapožičaniu ktorého bol poškodený donútený
práve vzniknutou poistnou udalosťou, ktorú nespôsobil. Uplatňovaná náhrada nákladov za používanie

náhradného motorového vozidla reparuje poškodenému stav, keď nemohol z titulu poistnej udalosti
svoje motorové vozidlo používať Z čestného prehlásenia poškodeného A. B. vyplýva, že po dobu opravy
nedisponoval žiadnym iným vhodným motorovým vozidlom a prenájom náhradného vozidla bol pre neho
nevyhnutný. Z čestného prehlásenia poškodeného mal tak súd preukázané, že poškodený si prenajal
náhradné motorové vozidlo na nevyhnutnú dobu 30 dni, počas opravy jeho vlastného motorového

vozidla, ktoré bolo poškodené pri poistnej udalosti. Podľa názoru súdu ide o účelne vynaložené výdavky.
Výška zmluvného nájomného bola dojednaná v Zmluve o nájme č. 489/2023 zo dňa 02. 05. 2023 a jej
výška zo strany žalovaného nebola rozporovaná. Rovnako za opodstatnený výdavok súd považoval
poplatok za pristavenie a prevzatie vozidla vo výške 30 eur, účtovaný prenajímateľovi vozidla, pretože
sa jedná o poplatok, ktorý súvisí s prenájmom vozidla a ktorý bol riadne dojednaný v Zmluve o nájme.

V zmysle ustálenej súdnej praxe za skutočnú škodu sa považujú aj náklady za prenájom náhradného
motorového vozidla. Jedná sa o výdavky, ktoré by poškodenému neboli vznikli, ak by mohol používať
svoje motorové vozidlo, avšak v dôsledku škodovej udalosti bol z možnosti používať vlastné motorové
vozidlo vylúčený.

23. Dôvodom pre krátenie poistného plnenia pri danej poistnej udalosti bola žalovaným akceptovaná a
priznaná doba za požičanie náhradného motorového vozidla len za obdobie 29 dní z dôvodu, že faktúra
za opravu poškodeného vozidla bola vystavená už dňa 29. 02. 2023. Za neúčelný preto považoval jeden
deň nájmu.

24. Pokiaľ žalovaný namietal dôvodnosť doby nájmu, z listinných dôkazov predložených žalobcom
vyplýva, že poškodený mal zapožičané motorové vozidlo do 31. 05. 2023 a táto doba nájmu zodpovedá
dobe, po ktorú bolo motorové vozidlo poškodeného skutočne v oprave. Je nepochybné, že poškodený
nemohol používať vlastné motorové vozidlo po dobu opravy a nevydania motorového vozidla servisomdo doručenia krycieho listu od poisťovne. Servis vykonávajúci opravu vydá opravené motorové vozidlo
poškodenému až po obdržaní krycieho listu, preto skoršie vystavenie faktúry za opravu vozidla nemôže
byť dôvodom pre krátenie poistného plnenia. Podľa názoru súdu je rozhodujúca dĺžka skutočnej opravy

a skutočnej doby nájmu náhradného vozidla.

25. Súd dospel k záveru, že zo strany žalovaného bolo nedôvodne krátené poistné plnenie aj o náklady
na opotrebenie motorového vozidla v závislosti od počtu najazdených kilometrov. Je všeobecne
známa skutočnosť, že všeobecná hodnota havarovaného motorového vozidla sa aj po oprave znižuje

oproti hodnote rovnakého vozidla, ktoré havarované nebolo. Naviac žalovaný takéto zníženie ničím
nezdôvodnil. Súd je toho názoru, že hodnota poškodeného vozidla klesla o podstatne vyššiu sumu, než
aká zo strany žalovaného bola znížená za opotrebenie (0,01 eur za km).

26. Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a preto zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 73,54 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

27. Zároveň súd priznal žalobcovi uplatnený úrok z omeškania vo výške 9 % ročne súdom priznanej
sumy od 03. 07. 2023 do zaplatenia. Žalovaný sa dostal do omeškania deň nasledujúci po dni, keď
mal v zmysle § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. poskytnúť žalobcovi poistné plnenie, t. j. do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné

plnenie.Šetreniepoistnejudalostiboloukončenédňa16.06.2023.Výškaúrokuzomeškaniazodpovedá
vyššie uvedeným občianskoprávnym predpisom. Povinnosť na platenie úrokov z omeškania je daná §
517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ktorý sa primerane aplikuje aj na právne vzťahy vyplývajúce z
ustanovení ZoPZP. Obdobné závery o povinnosti poisťovateľa na platenie úrokov z omeškania vyplývajú
z nálezu ÚS SR III. ÚS 214/2020, na ktoré reflektoval NS SR v rozhodnutiach sp. zn. 1Cdo/225/2021,

2Cdo/306/2021 (pozri rozhodnutie Krajského súdu Košice, sp. zn. 2Co/71/2022 z 28. 06. 2023). Pokiaľ
žalovaný poukazoval na nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 309/2020, tento sa zaoberal otázkou
oprávnenosti úrokov z omeškania za obdobie šetrenia škodovej udalosti, predmetom tohto súdneho
sporu je však nárok na výplatu poistného plnenia.

28. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal žalobcovi, ktorý mal plný
úspech vo veci, plnú náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník po
právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom

súde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov.