Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. marec 2024

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2Csp/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7924200057
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Ladislav Burda
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2024:7924200057.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrebišov,sudcomMgr.Ing.LadislavomBurdom,vsporežalobcu:UBC2020,k.s.sosídlom
Zelinárska 6, 821 08 Bratislava, IČO: 53 151 135 ako správca úpadcu Silverside, a. s., v konkurze so
sídlomvBratislave,Plynárenská7/B,IČO:50052560,zast.:VIVIDLEGAL,s.r.o.,sosídlomvBratislave,
Plynárenská 7/A, IČO: 36 807 915 proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX Slivník,
o zaplatenie 607,14 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 607,14 Eur, istinu vo výške 67,20 Eur,
zmluvné úroky vo výške 146,76 Eur, zmluvnú pokutu 76,76 Eur,
5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 607,14 Eur od 01.10.2022 do zaplatenia,
5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 25,13 Eur od 11.04.2022 do 12.04.2022,
5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 25,13 Eur od 11.05.2022 do 13.05.2022,
5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 25,13 Eur od 11.06.2022 do 11.06.2022,
5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 25,13 Eur od 11.07.2022 do 14.07.2022,

5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 25,13 Eur od 11.08.2022 do 15.08.2022,
5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 25,13 Eur od 11.09.2022 do 14.09.2022,
5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 2,24 Eur od 11.04.2022 do 12.04.2022,
5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 2,24 Eur od 11.05.2022 do 13.05.2022,
5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 2,24 Eur od 11.06.2022 do 11.06.2022,
5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 2,24 Eur od 11.07.2022 do 14.07.2022,

5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 2,24 Eur od 11.08.2022 do 15.08.2022,
5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 2,24 Eur od 11.09.2022 do 14.09.2022,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanej náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou, ktorá bola doručená tunajšiemu súdu dňa 04.01.2024 sa žalobca domáhal od
žalovanej zaplatenia istiny vo výške 607,14 Eur a istiny vo výške 67,20 Eur spolu s príslušenstvom

a náhrady trov konania.

2. Žalobca oprel svoj nárok o skutočnosť, že dňa 17.02.2022 uzavrel úpadca, t.j. spoločnosť Silverside,
a.s., v konkurze so sídlom v Bratislave, Plynárenská 7/B, IČO: 50 052 560 a žalovaná Zmluvu
o spotrebiteľskom úvere č. 117450246. Na základe tejto zmluvy bol žalovanej poskytnutý úver vo výške
700,-- Eur s dohodnutým úrokom vo výške 17,50 % p.a. v deň uzatvorenia Zmluvy. Úver mala žalovaná

zaplatiť v počte splátok 36 vo výške 25,13 Eur mesačne s konečnou splatnosťou úveru dňa 10.03.2025.
RPMN bola v Zmluve dohodnutá na 14,28 % a celková čiastka, ktorú mala žalovaná zaplatiť činila
904,68 Eur. Žalovaná taktiež dňa 17.02.2022 uzavrela so Žalobcom Zmluvu o zabezpečení poisteniaschopnosti splácať úver č. 117450246. Uzavretie Zmluvy o zabezpečení poistenia bolo dobrovoľné a
nebolo podmienkou poskytnutia Úveru dlžníkovi (bod 13. Zmluvy o zabezpečení poistenia), a tiež nebolo
ani podmienkou uzavretia Zmluvy (článok XIII., bod 1 Zmluvy). Žalovaná sa zaviazala splácať mesačné

náklady spojené s poistením vyplývajúcim zo Zmluvy o zabezpečení poistenia vo výške 2,24 Eur (článok
2. Zmluvy o zabezpečení poistenia), a to vždy spolu s pravidelnou mesačnou splátkou Úveru (článok
10. Zmluvy o zabezpečení poistenia). Žalovaná sa dostala so splácaním Úveru, ako aj so splácaním
mesačných nákladov spojených s poistením do omeškania.

3. Žalobca taktiež uviedol, že podľa ustanovenia § 46 ods. 1 Zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a
reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov: „Nesplatné pohľadávky a záväzky úpadcu,
ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, sa od
vyhlásenia konkurzu až do zrušenia konkurzu považujú za splatné, ak tento zákon neustanovuje inak;
to platí rovnako pre podmienené pohľadávky, ktoré sa v konkurze uplatňujú prihláškou. Pohľadávky
úpadcu spojené so záväzkom podriadenosti podľa osobitného predpisu, ktoré vznikli pred vyhlásením

konkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, sa na účely konkurzu považujú za splatné
až odo dňa ukončenia prevádzkovania úpadcovho podniku správcom po vyhlásení konkurzu“, v zmysle
ktorého došlo dňom vyhlásenia konkurzu k splatnosti všetkých nesplatných pohľadávok a záväzkov
úpadcu. Žalobca poukazuje na skutočnosť, že nakoľko bolo Uznesenie o vyhlásení konkurzu zverejnené
v Obchodnom vestníku SR dňa 29.09.2022, účinok zosplatnenia nastal dňa 30.09.2022 ex lege.

4. Žalovaná nemá v registri obyvateľov SR evidovanú adresu trvalého pobytu na konkrétnej adrese. Súd
preto v zmysle § 116 ods. 2 CSP (ďalej len „CSP“), potom ako urobil všetky úkony potrebné na zistenie
skutočného pobytu žalovanej, zverejnil oznámenie o podanej žalobe žalobcu na úradnej tabuli a na
webovej stránke súdu od 07.02.2024 do 07.03.2024. Žaloba sa tak považuje za doručenú žalovanému

po 15. dňoch od zverejnenia oznámenia, i keď sa žalovaný o tom nedozvie. Žalovaná na výzvu súdu,
aby sa k doručenej žalobe a k listinným dôkazom písomne vyjadrila v súdom stanovenej lehote 15 dní
nereagovala a nepoužila žiadne prostriedky procesnej obrany.

5. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože ide iba o

otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 2 000,-- Eur.

6. S poukazom na ustanovenie § 219 ods. 3 CSP bol dňa 20.03.2024 o 07:30 hod. v pojednávacej
miestnosti č. 60 v spore verejne vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, keď miesto

a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
Okresného súdu Trebišov od 13.03.2024 do 19.03.2024, t. j. v zákonnej lehote najmenej 5 dní pred
vyhlásením rozsudku. Strany sporu sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili, ani nepožiadali aby
im miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené.

7. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to Kópiou Uznesenia o
vyhlásení konkurzu uverejnenou v OVSR č. 187/2022 z 29.09.2022, Kópiou Uznesenia 2 o ustanovení
správcu úpadcu uverejnenou v OVSR č. 85/2023 z 04.05.2023, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere
č. 117450246, Zmluvou o zabezpečení poistenia, Splátkovým kalendárom k zmluve o zabezpečení
poistenia, Prehľadom platobnej disciplíny žalovanej a zistil tento skutkový stav veci:

8. Z potvrdenia o uzatvorení Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 117450246 zo dňa 17.02.2022 súd zistil,
že úpadca poskytol žalovanej spotrebný úver vo výške 700,-- Eur s dohodnutým úrokom vo výške 17,50
% p. a.. Tento úver mala žalovaná splatiť v 36 mesačných splátkach v sume po 25,13 Eur až do celkovej
sumy pôžičky vo výške 904,68 Eur a s konečnou splatnosťou úveru dňa 10.03.2025.

9. Zo zmluvy o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver zo dňa 17.02.2022 vyplýva, že strany
sporu uzavreli túto zmluvu za účelom zabezpečenia schopnosti splácať úver poskytnutý úpadcom t. j.
spoločnosťou Silverside, a.s.. Rozsah poistenia bol dohodnutý ako komplexný súbor poistenia pričom
mesačné náklady spojené s poistením predstavujú sumu 2,24 Eur.

10. Z prehľadu platobnej disciplíny zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 17.02.2022 vyplýva, ako bol
splácaný úver, aj s ktorými splátkami je žalovaná v omeškaní.11. Z obchodného vestníka č. 187/2022 zo dňa 29.9.2022 vyplýva, že uznesením Okresného súdu
Bratislava I zo dňa 22.9.2022 sp. zn. 31K/25/2022 bol vyhlásený konkurz na majetok spoločnosti
Silverside, a. s., so sídlom Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava, IČO: 50052560. Uznesením Okresného

súdu Michalovce zo dňa 24.04.2023 sp. zn. 31K/25/2022 bol do funkcie správcu ustanovený spoločnosť
UBC 2020, k.s..

12. Po vykonaní dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:

13. Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoSÚ“),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 2 písm. a), b) a d) ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie:
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
c) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

15. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so

zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

19. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže

veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

20. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

21.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Podľa § 46 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii Nesplatné pohľadávky
a záväzky úpadcu, ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho
konkurzu, sa od vyhlásenia konkurzu až do zrušenia konkurzu považujú za splatné, ak tento zákon

neustanovuje inak; to platí rovnako pre podmienené pohľadávky, ktoré sa v konkurze uplatňujú
prihláškou. Pohľadávky úpadcu spojené so záväzkom podriadenosti podľa osobitného predpisu, ktoré
vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, sa na účelykonkurzu považujú za splatné až odo dňa ukončenia prevádzkovania úpadcovho podniku správcom po
vyhlásení konkurzu.

24. V tomto konaní mal súd za preukázané, že spoločnosť Silverside a. s. v konkurze, Bratislava -
MestskáčasťRužinovuzavrelasožalovanouzmluvuospotrebiteľskomúvereanajejzákladeakoveriteľ
poskytla táto spoločnosť žalovanému ako spotrebiteľovi dlžníkovi, úver vo výške 700,-- Eur s tým, že ho
mala splácať v 36 mesačných splátkach po 25,13 Eur vždy k 10. dňu v mesiaci a konečná splatnosť
bola dohodnutá na 10.03.2025. Úroková sadzba bola 17,50 %, RPMN 18,20 % a priemerná RPMN

14,28 %. Zároveň bolo preukázané, že za účelom zabezpečenia schopnosti splácať poskytnutý úver sa
žalovaná na základe zmluvy zaviazala platiť mesačné poistné vo výške 2,24 Eur. Bolo tiež preukázané,
že doposiaľ žalovaná nezaplatila žalobcovi dlžnú sumu, a to istinu vo výške 607,14 Eur (celková výška
dlžnej istiny úveru) a istinu vo výške 67,20 Eur (mesačné náklady spojené s poistením). V súlade s
článkom IX bod 1. zmluvy o úvere si žalobca uplatnil aj zmluvnú pokutu z dlžnej sumy vo výške 76,76
Eur. Žalobca si zároveň uplatnil aj zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo súm omeškaných

splátok úveru ako aj zo súm omeškaných nákladov spojených s poistením. Uvedené nároky žalobcu
mal súd za preukázané, resp. vyplývali z predložených listinných dôkazov a preto súd žalobe v tejto
časti vyhovel.

25. Súd uvádza, že žalobca požaduje aj zmluvný úrok v zmysle čl. II bod. 2 zmluvy o úvere vo výške

17,50 % ročne, t.j. celkovo vo výške 204,68 Eur (17,50% z celkovej čiastky na zaplatenie úveru vo
výške 904,68 Eur). Tu súd uvádza, že zo žiadneho ustanovenia Obchodného zákonníka, Občianskeho
zákonníka či zákona o spotrebiteľských úveroch nevyplýva zákaz dohody účastníkov úverovej zmluvy o
povinnosti dlžníka platiť úroky z úveru až do úplného splatenia úveru. Za situácie, že dlžník z úverového
vzťahu porušil povinnosť splácať úver, v dôsledku čoho došlo k jeho zosplatneniu veriteľom, je nutné

dospieť k záveru, že neexistuje rozumný dôvod na to, prečo by dlžník nemal platiť úroky z úveru, ktoré
sú odplatou za poskytnutý úver, a to vo výške, na akej sa s veriteľom dohodol. Peňažnými prostriedkami,
resp.protihodnotouzanezískanoudlžníkdisponuje,zmluvnépovinnostiporušilazporušeniapovinností
profitovať nemôže, keďže zmluvné úroky sú spravidla vyššie ako úroky z omeškania. Zosplatnenie
je inštitút slúžiaci ochrane veriteľa; podstata úverového vzťahu a jeho existencia zostáva zachovaná.

Veriteľ nemá peňažné prostriedky, patrí mu za ne dohodnutá odmena. Záväzok dlžníka v zmysle platenia
dohodnutej odmeny zostáva nedotknutý a aplikuje sa na dobu, na ktorú bola zmluva dohodnutá ako
doba riadneho splácania úveru, keďže dohodnuté úroky majú zmluvný základ. Rozdiel je len v tom, že
pre omeškanie k povinnosti platiť zmluvné úroky pristupuje povinnosť platiť úroky z omeškania. Inak
povedané, dlžníkovi zostáva záväzok platiť úrok rovnaký, ako v čase jeho dojednania, t.j. veriteľovi

patrí úrok v rovnakej výške a za rovnaké obdobie, bez ohľadu na to, či k omeškaniu dlžníka s platením
úveru došlo alebo nedošlo. Pre spotrebiteľa je však nevýhodné, aby platil úroky až do zaplatenia istiny.
Pokiaľ by totiž spotrebiteľ, ktorý sa pre svoju ekonomickú situáciu dostal s plnením splátok úveru do
omeškania, musel v dôsledku vyhlásenia predčasnej doby splatnosti úveru platiť dohodnuté úroky až
do úplného splatenia istiny, zaplatil by v konečnom dôsledku sumu neprimerane vysokú ako náhradu za

poskytnutie peňazí. Dohodnuté úroky predstavujú cenu peňazí za ich poskytnutie na vopred dohodnuté
obdobie, tzn. že jej výška musí byť stanovená v čase uzatvorenia zmluvy o úvere. Dlžník teda presne
vie, koľko bude povinný za poskytnuté peniaze veriteľovi zaplatiť. Teda žalobcovi ( veriteľovi) v prípade
vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru náleží úrok z istiny vo výške, akú by pri riadnom plnení povinností
dlžník zaplatil ako cenu peňazí" (Najvyšší súd SR vo veci sp. zn. 5Cdo/42/2020 ) t. j. do doby v zmluve

dohodnutej ako konečná splatnosť úveru. Celková čiastka na zaplatenie (odplaty, ktorá zodpovedá
dohodnutému zmluvnému úroku ) bola v zmluve dohodnutá vo výške 204,68 Eur – vypočítaná ako
rozdiel celkovej čiastky na zaplatenie žalovanou t.j. 904,68 – poskytnutá čiastka úveru 700,-- Eur (904,68
– 700,--) = 204,68 Eur. Žalovaná v rámci splátok zaplatila na úroku 57,92 Eur, čo vyplýva z platobnej
disciplíny, ktorú predložil žalobca teda zostáva jej zaplatiť 146,76 Eur (204,68 – 57,92). Žalobca v

žalobe požaduje zaplatenie úroku vo výške 146,76 Eur teda nezaplatenú časť zmluvného úroku, ktorá
zodpovedá nezaplatenej zvyšnej časti dohodnutého zmluvného úroku do termínu konečnej splatnosti
úveru. Preto súd zaviazal žalovanú na zaplatenie aj žalobcom požadovaného zmluvného úroku vo výške
146,76 Eur.

26. Žalovaná bola v celom konaní nečinná, žalobcom uplatnenú sumu v konaní nijakým spôsobom
nerozporovala, preto súd rozhodol na základe listinných dôkazov predložených žalobcom a uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť sumu v žalobcom vyšpecifikovanom rozsahu.27. Súd zistil, že žalovaná sa nezaplatením peňažného dlhu voči žalobcovi dostala do omeškania, a tak
je povinná podľa § 517 ods. 2 OZ zaplatiť aj úroky z omeškania vo výške, ktorá vyplýva z § 3 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka a v čase

vzniku omeškania predstavovala 5 % ročne.

28. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi priznal nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2
CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363 ods. 1 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 356 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu