Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. máj 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 53C/49/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124205643
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľuboš Chrenko
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4124205643.1

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX
XX D. – E., právne zastúpená: JUDr. Mária Vančová, advokátka so sídlom Štefánikova tr. 84, 949 01
Nitra, IČO: 50 525 191, proti odporcovi: F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D. -
E., t.č. ÚVV a ÚVTOS Nitra, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje neodkladné opatrenie v znení:

I. Ukladá odporcovi povinnosť nepribližovať sa k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov,
s výnimkou konania pred orgánmi verejnej moci, v rámci priestupkového konania, trestného konania,
alebo súdneho konania.

II. Priznáva navrhovateľke proti odporcovi nárok na náhradu trov konania v plnej výške. O výške tejto

náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto
uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 21.05.2024 podala navrhovateľka na tunajšom súde návrh nariadenie neodkladného opatrenia,
domáhajúcsauloženiapovinnostiodporcovinepribližovaťsaknavrhovateľkenavzdialenosťmenšiuako
10 metrov, s výnimkou konania pred orgánmi verejnej moci, v rámci priestupkového konania, trestného

konania, alebo súdneho konania.

1.1. Návrh podala z dôvodu, že navrhovateľka a odporca sú v čase podania tohto návrhu
manželia. Navrhovateľka podala aj návrh na rozvod manželstva, pričom súd vydal rozsudok, ktorým
manželstvo účastníkov rozviedol, avšak aktuálne nedisponuje doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti
predmetného rozsudku ani nemá o tomto dátume vedomosť. Manželstvo s odporcom uzavreli dňa

1.12.2007 v Nitre. Manželstvo je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Nitra, zväzok 53, ročník
2007, strana 31, por. č. 446. S odporcom majú spolu dve maloleté deti, a to syna C. B., nar. XX.XX.XXXX
a dcéru C. B., nar. XX.XX.XXXX.

1.2. V návrhu ďalej uviedla, že odporca je v súčasnosti väzobne stíhaný z dôvodu týrania blízkej a
zverenej osoby, pričom tohto skutku sa mal dopustiť voči jeho manželke, teda navrhovateľke a voči
ich synovi C.. Do väzby bol vzatý z dôvodu obavy v pokračovaní páchaní trestnej činnosti, keďže
agresívne správanie, fyzické a psychické týranie odporcu malo trvať podľa navrhovateľky už približne
10 rokov. Naposledy spolu žili v jednej domácnosti na adrese C. XX G. D. v nehnuteľnosti, ktorá je v ich
bezpodielovom spoluvlastníctve. Navrhovateľka už v minulosti bola nútená opustiť spoločnú domácnosť

spolu s deťmi z dôvodu domáceho násilia. Preto dňa 27.03.2023 podala návrh na rozvod manželstva
a úpravu práv a povinností k mal. deťom na čas po rozvode. Konanie bolo vedené na Okresnom súdeTopoľčany pod sp. zn. TO-10P/75/2023 a bolo zastavené z dôvodu späťvzatia návrhu. V tomto konaní
súdu predkladala, okrem iného, aj zvukové nahrávky jej manžela, na ktorých je zachytené jeho vulgárne
správanie a napádanie. V podaní uvádzala, že jej manžel je tvrdý alkoholik, ktorý je v stave opitosti

takmer každý deň. Zároveň býva agresívny, pričom táto agresia nezostáva len v rovine vulgárnych
nadávok, ale končí aj fyzickým napadnutím navrhovateľky, ako aj ich detí.

1.3. Dňa 01.01.2024 podala na manžela trestné oznámenie vo veci týrania blízkej a zverenej osoby,
nakoľko odporca opäť zbil mal. C.. Z daného dôvodu bol teda odporca vzatý do väzby a v súčasnosti sa

nachádzavÚVVvNitre.Následnenavrhovateľkapodalavyššieuvádzanýnávrhnarozvodmanželstvaa
úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom a konanie je vedené na Okresnom súde Nitra,
pracovisko Topoľčany pod sp. zn. 54P/23/2024. V danom konaní bol dňa 03.04.2024 vydaný rozsudok,
ktorým súd ich manželstvo s odporcom rozviedol. V odseku II. súd na čas po rozvode zveril mal. deti C.
B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude oprávnená
mal. deti zastupovať a spravovať ich majetok. V odseku III. zaviazal otca prispievať na výživu mal. C.

sumou vo výške 80 Eur mesačne a na výživu mal. C. sumou vo výške 60 Eur mesačne, ktorú bude u
obochdetípovinnýplatiťvždydo15.dňavmesiacivopredkrukámmatky,súčinnosťouodprávoplatnosti
rozsudku. V odseku IV. súd otcovi zakázal styk s mal. C. a v odseku V. styk otca s mal. C. neupravil.
Podľa jej informácií proti uvedenému rozsudku podal odvolanie odporca.

1.4. Vyššie uvádzané trestné stíhanie voči odporcovi je vedené na Okresnom riaditeľstve PZ v Nitre,
odbor kriminálnej polície pod ČVS: ORP-2/X-VYS-NR-2024, pričom dňa 02.01.2024 bolo podľa § 206
ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie odporcovi pre zločin týrania blízkej a zverenej osoby
podľa § 208 ods. 1 písm. a) ods. 3 písm. d) Trestného zákona, s poukazom na § 138 písm. b) Trestného
zákona. Následne bol odporca uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 04.01.2024, sp. zn. 2Tp/6/2024

z dôvodov podľa § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku vzatý do väzby, ktorá mu začala plynúť dňa
02.01.2024 o 00:32 hod.

1.5. Navrhovateľka má aktuálne vedomosť o tom, že odporca je ochotný pristúpiť k uzavretiu dohody o
vine a treste a teda je možné, že bude prepustený z väzby. Na základe vyššie opísaných skutočností

má navrhovateľka dôvodnú obavu o svoj život a zdravie a preto sa domáha nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým by súd odporcovi uložil zákaz priblíženia sa k jej osobe na vzdialenosť menšiu
ako 10 metrov. Vychádzajúc z popísaného stavu je teda podľa názoru navrhovateľky predpoklad
a navrhovateľka má opodstatnenú obavu o svoj život a zdravie, že odporca v budúcnosti, t.j. po
prepustení z väzby, bude pokračovať vo vyššie uvedenom neoprávnenom konaní, čím je osvedčené

nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.
2. Na preukázanie svojich tvrdení navrhovateľka predložila listinné dôkazy: sobášny list, rozsudok
Okresného súdu Nitra sp. zn. 54P/23/2024, potvrdenie o podaní trestného oznámenia, príkaz na prijatie
doväzby,návrhprokurátoranavzatiedoväzby,podnetvyšetrovateľanavzatiedoväzby,uzneseniesúdu
o vzatí do väzby, diagnostický záver znaleckého posudku vyhotoveného na odporcu, rozhodnutie Centra

právnej pomoci o predbežnom poskytnutí právnej pomoci č. sp. KaNR-52396/11457/2024-52808/2024
zo dňa 14.05.2024

2.1. Zo sobášneho listu mal súd za preukázané, že navrhovateľka uzatvorila manželstvo s odporcom
dňa 01.12.2007 v Nitre. Z registra súd zistil, že manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu

Nitra, pracovisko Topoľčany, zo dňa 03.04.2024 č.k. 54P/23/2024-69. V odseku II. súd na čas po rozvode
zveril mal. deti C. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorá
bude oprávnená mal. deti zastupovať a spravovať ich majetok. V odseku III. zaviazal otca prispievať na
výživu mal. C. sumou vo výške 80 Eur mesačne a na výživu mal. C. sumou vo výške 60 Eur mesačne,
ktorú bude u oboch detí povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, s účinnosťou

od právoplatnosti rozsudku. V odseku IV. súd otcovi zakázal styk s mal. C. a v odseku V. styk otca s mal.
C. neupravil. Proti uvedenému rozsudku podal odvolanie odporca.

2.2. Z potvrdenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Nitre, odbor kriminálnej polície, zo
dňa 01.01.2024, č.: ORP-2/X-VYS-NR2024 vyplýva, že dňa 01.01.2024 o 20:15 hod. oznámila

navrhovateľka týranie blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 Trestného zákona.

2.3. Z podnetu na podanie návrhu na vzatie do väzby vyplýva, že dňa 03.01.2024 bol podaný podnet
Okresným riaditeľstvom Policajného zboru v Nitre, Obvodné oddelenie Policajného zboru v Nitre, č.:ORP-2/X-VYS-NR2024, na vzatie do väzby F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., C. XXX/XX, za
zločin týranie blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. d) s poukazom
na § 138 písm. b) Trestného zákona, a to z dôvodu, že od presne nezistenej doby, približne od roku

2011 do približne februára 2023 na adrese spoločného pobytu A. XXX, H. I., a približne od 30.11.2023
do 01.01.2024 na adrese spoločného pobytu D. – E., C. XXX/XX, mal opakovane po dlhší čas svojim
konaním spôsobiť svojej manželke A. B., synovi C. B. tým spôsobom, že jej mal dlhodobo vulgárne
nadávať, urážať ju, sácať ju a ponižovať a synovi mal ubližovať fyzickým napádaním, najmä bitím päsťou
ruky do oblasti hlavy, chrbta, či držaním za nohy, ako aj dlhodobým vulgárnym nadávaním do retardov,

do bastardov a podobne, pričom mal povedať, že ak po fyzickom napadnutí povie na polícií spraví jej zo
života peklo, čím tak svojim konaním u nich vyvolával strach, stres a napätie a ohrozoval tak ich fyzické
a psychické zdravie.

2.4. Z návrhu na vzatie do väzby súd zistil, že dňa 03.01.2024 bol Okresnou prokuratúrou v Nitre
podaný návrh na vzatie do väzby F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., C. XXX/XX, ktorý je stíhaný

vyšetrovateľom Okresného riaditeľstva Policajného zboru, odboru Kriminálnej polície Nitra, pre zločin
týranie blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. d) zákona č. 300/2005
Z.z. Trestný zákon.

2.5. Z uznesenia Okresného súdu Nitra sp. zn. 2Tp/6/2024 vyplýva, že súd rozhodol podľa § 71 ods. 1

písm. c) Trestného poriadku, že sa obvinený F. B., narodený XX.XX.XXXX v Topoľčanoch, trvale bytom
D., C. XXX/XX, berie do väzby, pretože vzhľadom na osobu obvineného a závažnosť trestného činu,
pre ktorý je stíhaný, nie je v čase rozhodovania o väzbe možné väzbu nahradiť podľa § 80 alebo § 81
Trestného zákona. Lehota väzby začína obvinenému plynúť odo dňa 02.01.2024 od 00:32 hod.

3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, v znení neskorších
právnych predpisov (ďalej len „CSP“), Pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd
môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 1 CSP, Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP, Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na
určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

6. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP, V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

7. Podľa § 328 ods. 1, 2 (veta prvá) CSP, Ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné
opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia zamietne.
O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.

8. Podľa § 329 ods. 1,2 CSP, Súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj

bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

9. Podľa § 332 ods. 1 CSP, Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.10. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

11. 20. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

12. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že neodkladné opatrenie možno nariadiť z
dvoch dôvodov. Jedným je potreba bezodkladne upraviť pomery strán konania, druhým potreba
zabezpečiť výkon exekúcie, ak by mala byť ohrozená. Aby súd mohol vyhovieť návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, musí navrhovateľ osvedčiť aspoň základné skutočnosti umožňujúce prijať
záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako aj nebezpečenstvo
bezprostrednej hroziacej ujmy. Potrebu a splnenie zákonných predpokladov nariadenia neodkladného

opatrenia však súd musí skúmať z hľadiska účelu súdneho konania vo všeobecnosti a ochrany
práv a právom chránených záujmov všetkých strán sporu. Pred nariadením neodkladného opatrenia
posudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej ochrany, či je osvedčená existencia právneho vzťahu
medzi sporovými stranami, či navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu
neodkladnej úpravy pomerov, či uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno

dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha.

13. Predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia, podľa § 325 ods. 1 písm. h) CSP, sú splnené
iba v prípade, ak je osvedčené, že konaním osoby, ktorej sa má obmedzenie uložiť, môže byť ohrozená
telesná alebo duševná integrita dotknutej osoby, t.j. navrhovateľa. Účelom tohto neodkladného opatrenia

je poskytnúť dotknutej fyzickej osobe dočasnú ochranu, ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že
je ohrozený jej život, jej telesná alebo duševná integrita, osobná sloboda a bezpečnosť. Primárnym
účelom je zabránenie akejkoľvek forme rodovo motivovaného násilia, alebo násilia v blízkych vzťahoch,
ako sú fyzické násilie, obťažovanie, prenasledovanie alebo zastrašovanie. Zákaz alebo obmedzenie
priblíženiasanaurčitúvzdialenosť,akomenejzávažnýzásahdoosobnýchslobôdpovinného,súexlege

podmienené tým, že zakázaným správaním by telesná alebo duševná integrita navrhovateľky mohla
byť ohrozená.

14. Na základe oboznámenia sa s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľkou a oboznámenia
sa s jej tvrdeniami uvedenými v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, dospel súd k záveru,

že z hľadiska nevyhnutnej dočasnej ochrany navrhovateľky je dôvodné jej návrhu vyhovieť, pretože
dostatočne spoľahlivo osvedčila dôvodnosť naliehavej potreby neodkladnej úpravy vzťahov medzi
ňou a odporcom. Takouto rozhodujúcou skutočnosťou, ktorá tomu nasvedčuje sú vyššie uvedené
listinné dôkazy a tvrdenie navrhovateľky, že má aktuálne vedomosť o tom, že odporca je ochotný
pristúpiť k uzavretiu dohody o vine a treste a teda je možné, že bude prepustený z väzby. Na základe

vyššie opísaných skutočností má navrhovateľka dôvodnú obavu o svoj život a zdravie. Vychádzajúc z
popísaného stavu je teda podľa názoru navrhovateľky predpoklad a navrhovateľka má opodstatnenú
obavu o svoj život a zdravie, že odporca v budúcnosti, t.j. po prepustení z väzby, bude pokračovať vo
vyššie uvedenom neoprávnenom konaní, čím je osvedčené nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej
ujmy.

15. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že v danom prípade bolo osvedčené dostatočným
spôsobom, aby vo veci nariadil súd neodkladné opatrenie, vzhľadom na dôvodné podozrenie odporcu
z násilia proti navrhovateľke a keďže mal za preukázané splnenie zákonnom stanovených podmienok
pre nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP, návrhu vyhovel.

16. K samotnej veci súd uvádza, že pri nariadení neodkladného opatrenia možno dosiahnuť úpravu
pomerov medzi stranami a tak súd dospel k názoru, že nariadené neodkladné opatrenie časovo
neohraničoval a ani neukladal navrhovateľke povinnosť podať žalobu vo veci samej.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods.1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods.1 CSP, a navrhovateľke, ktorá bola
v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia úspešná, priznal nárok na náhradu trov voči odporcovi
v plnej výške. O výške trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).