Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. jún 2024

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 25P/54/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6424201235
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2024:6424201235.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, pred sudcom JUDr. Milanom Antalom, v právnej veci starostlivosti súdu

o maloleté dieťa: A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žarnovica, dieťa rodičov – matky: B. A.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. E. XXX/XX, XXX XX F., otca: G. H. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. I. XXXX/XXX, XXX XX F., o návrhu matky na zvýšenie výživného na mal. dieťa a návrhu otca
na zmenu výchovného prostredia – o zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov, takto

r o z h o d o l :

I. G. H. A., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý platiť na výživu maloletého A. A., nar. XX.XX.XXXX

zvýšené výživné vo výške 240,- € mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého
dieťaťa, počnúc od 09.04.2024.

II. Nedoplatok na výživnom pre maloletého A. A., nar. XX.XX.XXXX za obdobie od 09.04.2024 do
31.05.2024 vo výške 238,- € je otec maloletého p o v i n n ý zaplatiť k rukám matky maloletého
dieťaťa v pravidelných mesačných splátkach po 20,- € mesačne spolu s bežným výživným pod hrozbou
straty výhody splátok, pri nezaplatení čo i len jednej splátky.

III. Návrh otca na zverenie maloletého A. A., nar. XX.XX.XXXX do striedavej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov sa z a m i e t a.

IV. Týmto rozhodnutím sa m e n í rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 5P/4/2021-115 zo
dňa 17.03.2021, v časti výšky výživného otca na maloleté dieťa.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 09.04.2024 bol Okresnému súdu Žiar nad Hronom (ďalej len „súd“) doručený návrh matky na
zvýšenie výživného na mal. A. A., nar. XX.XX.XXXX, ktorým matka žiadala, aby súd zvýšil vyživovaciu
povinnosť otca G. H. A., nar. XX.XX.XXXX k maloletému A., ktorá bola naposledy určená rozsudkom
Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 5P/4/2021 zo dňa 17.03.2021, zo sumy 100,- € na sumu 300,-
€ mesačne, počnúc dňom 27.03.2024, ktoré výživné je otec maloletého dieťaťa povinný posielať do rúk
matky maloletého dieťaťa vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred.

2. Vo svojom návrhu matka poukázala na skutočnosť, že jej manželstvo s otcom maloletého bolo
rozvedené rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 24P/8/2017 zo dňa 05.05.2017, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 12.05.2017. Týmto rozsudkom bol maloletý zverený do jej osobnej
starostlivosti a otec bol zaviazaný platiť na maloletého výživné vo výške 180,- € mesačne. Dňa22.10.2020 vydal Okresný súd Žiar nad Hronom Trestný rozkaz 1T/38/2020 na G. H. A. - bol uznaný
vinný, že riadne a včas neplnil vyživovaciu povinnosť, čím mu za toto obdobie vznikol dlh na výživnom vo
výške najmenej 1.130,- €, ktorý dodnes nebol zaplatený. Dňa 17.03.2021 sa G. H. A. - otec maloletého

podaným návrh domáhal zníženia vyživovacej povinnosti zo sumy 180,- € mesačne na sumu 60,-
€ mesačne. Súd schválil rodičovskú dohodu - znížil vyživovaciu povinnosť otca na sumu 100,- €
mesačne, počnúc dňom 04.02.2021 rozsudkom v konaní č. k. 5P/4/2021. Maloletý syn A. je žiakom 8.
ročníka základnej školy, 185 cm vysoký, športovej postavy, v kolektíve obľúbený, rád kreslí a aktívne sa
venuje bicyklovaniu - horskej cyklistike. Podstatne sa zvýšili náklady na jeho ošatenie, obutie, z dôvodu

jeho fyzického rastu, hygienické potreby, športové potreby, školské potreby, nosí dioptrické okuliare, v
čase ochorenia na lieky, a pod. Matka žiadala o zvýšenie výživného aj z dôvodu ekonomickej krízy -
zdraženie potravín, nakoľko sa taktiež podstatne zvýšili náklady na stravu pre maloletého. Otec sa s
maloletým skoro vôbec nestretáva, sú iba v telefonickom kontakte. Nepodieľa sa na výchove, nepodniká
s maloletým výlety, neopýta sa ho, či niečo nepotrebuje, nezaujíma sa o jeho výsledky v škole a ani o
jeho zdravotný stav. Nevozí ho na vyšetrenia, nevezme si voľno v práci, keď je chorý. Výživné, ktoré mu

určil súd vo výške 100,- € je všetko, čo maloletému dáva. Maloletý nedostáva z otcovej strany nič navyše.
Matka si vyčíslila spoločné mesačné výdavky v celkovej sume 778,- €, a to 141,- € nájom; 4,65,- €
koncesné poplatky; 30,- € stredoslovenská energenetika; 4,- € SSE energia; 24,9,- € internet; 14,45,- €
garáž; 5,- € SPP plyn; 50,- € drogéria; 4,- € pevná linka; 500,- € strava.
Matka si na maloletého A. vyčíslila nasledovné výdavky 10,- € telefón; 20,- € školské potreby; 100-200,-

€ očné vyšetrenie l x za rok + výmena sklíčok; 100-300,- € kúpa telefónu raz za 3 roky; 600,- € kúpa
bicykla 1 x za 3 roky; 180- 200,- € kúpa prilby; 50,- € kúpa rukavíc a chráničov; 20-100,- € raz za pol rok;
100-200,- € liečivá pri ochorení za rok; 50-100,- € oblečenie/mesačne; 500,- € sezónne obutie, prezúvky
doškoly/telesnúvýchovu;5-10,-€vreckové/mesačne;5-10,-€strihanie/úpravavlasov;60-80,-€školské
fotenie, výlety, 1yžiarsky výcvik.

Podľa vedomostí matky sa mal od posledného rozhodnutia súdu zmeniť príjem otca maloletého, ktorý
úž asi 1 rok pracuje vo firme D. J. - plastové a hliníkové okná a dvere, kde pravdepodobne vykonáva
pracovnú pozíciu ako kontrolór na firemnom vozidle. Matka uviedla, že pracuje ako predavačka
v second-hande ako samostatne zárobkovo činná osoba (ďalej aj „SZČO“) a jej príjem nestačí pokrývať
všetky výdavky spojené so starostlivosťou o maloletého.

K návrhu matka pripojila prílohy, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a to rodný list mal. dieťaťa a daňové
priznanie matky za rok 2023.

3. Súd uznesením č. k. 25P/54/2024-29 zo dňa 19.04.2024 ustanovil maloletému A. kolízneho

opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žarnovica (ďalej aj
„kolízny opatrovník“).

4.Dňa25.04.2024bolosúddoručenépodaniezamestnávateľaotcaspoločnosť„D.I.“,zktoréhovyplýva,
že otec má uzatvorený pracovný pomer na dobu určitú do 31.08.2024. V rámci pracovného pomeru

má k dispozícií služobné auto, mobilný telefón a sú mu vyplácané diéty. Zároveň bol súdu predložený
mzdový list otca za obdobie od 4/2023 do 3/2024.

5. Dňa 06.05.2024 bolo súd doručené vyjadrenie otca, v ktorom otec uviedol, že v pôvodnom návrhu
v konaní o rozvod žiadal zverenie mal. A. do striedavej osobnej starostlivosti, nakoľko bol citovo

naviazaný na maloletého. Maloletý mal v čase po rozvode zabezpečené nadštandardné bývanie na
adrese súčasného trvalého bydliska, kde mal nanovo vybavenú študentskú izbu, ako aj kompletne
zrekonštruovaný a zariadený celý byt. Otec však v tom čase nemal zabezpečené bývanie. Maloletý otca
priebežne navštevoval a staral sa o neho. Otec ďalej uviedol, že po troch rokoch si našiel partnerku,
ktorá otehotnela a následne bola operovaná. S maloletým bol v telefonickom kontakte a podľa možností

mu posielal darčeky. Z dôvodu nepriaznivej finančnej situácie spojenej s narodením druhého syna otca
otec nedokázal platiť výživné. V tom čase styk otca s maloletým neprebiehal. Otec ďalej poukázal na
vysoké výdavky matky, ktorá neprejavila záujem o striedavú osobnú starostlivosť. Z dôvodu nepriaznivej
finančnej situácie sa otec musel odsťahovať na východné Slovensko k starým rodičom. V októbri 2022
otecprišielnaspäťdoF.aodVianoc2022dojúla2023maloletýbývalsotcomvskromnýchpodmienkach

v dome. Otec mal záujem financovať výdavky maloletého z vyživovacej povinnosti, s čim matka
nesúhlasila a maloletý začal otca menej navštevovať. Podľa vyjadrenia otca má matka manipulovať
maloletého A.. Styk otca s maloletým prebieha podľa predchádzajúcej dohody s matkou. Otec uviedol,
že v čase, keď bol maloletý predškolák, vozil ho autom do školy. Priebežne sa zaujímal o študijnévýsledky maloletého a osobne navštívil aj triednu učiteľku. Zaujíma sa aj o zdravotný stav maloletého,
a to telefonicky s maloletým. K lekárovi ho nesprevádza, nakoľko ma lekára v blízkosti bydliska. Otec
uviedol, že maloletý od neho dostal darom sadu na kreslenie, hrazdu na cvičenie, na Veľkú noc sa mu

snažil finančne prispieť, zabezpečil mu kompletnú výstroj na lyžiarsky výcvik. Zároveň otec maloletému
prispieval na výlety a formou vreckového. V ďalšom vyjadrení otec namietal výdavky matky spojené so
starostlivosťou o maloletého, a to výdavky spojené so strihaním, nakoľko ho strihá otec alebo matka. K
výdavkom s bicyklom, prilbou, telefónom uviedol, že posledné dva bicykle a ostatné veci mu financoval
dedo a predtým otec. Taktiež namietal výdavky spojené s obutím, ktoré mu boli aj darované. Zároveň

mal maloletému poskytnúť svoje ošatenie. Otec poukázal na nadštandardné pomery matky, ktorá si
mala zabezpečiť osobné motorové vozidlo značky Peugeot 508 SW v hodnote 7000,- €. Otec k zmene
pomerov uviedol, že t. č. má zabezpečený príjem, avšak žije v spoločnej domácnosti s mal. synom
a partnerkou, ktorá je bez príjmu.
Otec si svoje mesačné výdavky vyčíslil na sumu 1.444,58,- €, ktoré pozostávajú zo splátky
hypotekárneho úveru SLSP 331,22,- €; inkaso - elektrika 96,- €; komunálny odpad mesto F. 3,75,- €

(ročne 45,- €); daň z nehnuteľnosti 14,83,- € (ročne 177,9,- €); lesný závod-prenájom prístupovej cesty
k rodinnému domu 4,- € (polročne 24,- €); poistenie nehnuteľnosti 6,88,- € (ročne 82,51,- €); strava 580,-
€; ošatenie 70,- €; lieky a zdravotnícke pomôcky (kontaktné šošovky) 50,- €; drogéria 80,- €; internet s
TV 27,90,- €; telefón 20,- €; PHM 60,- €; výživné A. 100,- €. Otec v závere svojho vyjadrenia nesúhlasil s
navrhovaným výživným a navrhol, aby súd zveril maloletého do striedavej starostlivosti obidvoch rodičov

a výživne na maloletého neurčil. O trovách konania žiadal rozhodnú tak, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na úhradu trov konania.

K vyjadreniu pripojil prílohy, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a to rodný list mal. H. A.; doklady
o výdavkoch a fotodokumentáciu zo styku s mal. A..

6. Dňa 07.05.2024 matka na výzvu súdu zo dňa 19.04.2024 predložila doklady o výdavkoch spolu
s výdavkami na maloletého spojené s návštevou školy.

7. Dňa 28.05.2024 sa uskutočnilo informatívne stretnutie rodičov. Zo zápisnice z informatívneho

stretnutia rodičov vyplýva, že rodičia nedospeli k dohode ohľadne výšky výživného. Otec na výživu
maloletého odmieta platiť viac ako 100,- € mesačne. Zo sociálneho šetrenie kolízneho opatrovníka
dňa 24.05.2024 v domácnosti matky a zisťovanie názoru mal. dieťaťa bolo zistené, že mal. A. odmieta
zverenie do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov.

8. Na žiadosť súdu bola dňa 04.06.2024 súdu doručená správa zo sociálneho šetrenia kolízneho
opatrovníka. Zo správy vyplýva, že maloletý býva v spoločnej domácnosti matky. Maloletý A. má k
dispozícii samostatnú izbu, ktorá je prispôsobená jeho potrebám. Matka uviedla, že výživné 100,- €
mesačne je nepostačujúce, pričom otec nad rámec výživného neprispieva a s maloletým sa skoro vôbec
nestretáva. Matka maloletého je SZČO a pracuje ako predavačka odevov. Príjem uviedla vo výške

okolo 600,- € mesačne, ktorý jej však nepostačuje na pokrytie všetkých výdavkov na maloletého. Z
toho dôvodu jej finančne vypomáhajú rodičia. Všetky výdavky uviedla vo svojom návrhu a trvá na nich.
Maloletý je žiakom 8. ročníka Základnej školy v F.. Je v starostlivosti K. L. a navštevuje aj odborné
ambulancie. Je sledovaný v očnej ambulancii a v ortopedickej ambulancii v Banskej Bystrici. Matka
maloletého uviedla, že otec sa intenzívne zaujímal o maloletého v roku 2022, kedy bol rozídený so

svojou priateľkou. Komunikáciu s otcom maloletého označila matka ako veľmi zlú, neprebieha medzi
nimi žiadna komunikácia. Otec maloletého vo svojom vyjadrení k návrhu matky uviedol, že so zvýšením
výživného nesúhlasí a súčasne navrhol, aby súd maloletého zveril do striedavej osobnej starostlivosti. K
uvedenému bol vykonaný pohovor s maloletým A.. Pohovor s maloletým bol na jeho žiadosť vykonaný
za prítomnosti matky. Maloletý A. uviedol, že navštevuje 8. ročník Základnej školy v F.. V škole je všetko

v poriadku nemá žiadne problémy. V škole sa nestravuje. Maloletý A. uviedol, že mama sa o neho stará
veľmi dobre. S otcom je v telefonickom kontakte. Stretnú sa tak 1 až 2 krát za mesiac. Stretávali sa
častejšie, ale má priateľku a tak sa už nestretávajú. Otec mu nič nekupuje a ak aj niečo potrebuje, má si
veci pýtať tak, aby to jeho priateľka nepočula. Otec sa ho začal pýtať či niečo potrebuje len od podania
návrhu. Čas spolu trávia len u otca doma a on by chcel s otcom ísť aj niekam inam a sám. Nerozumie

si s otcovou priateľkou, cíti, že ho tam nechce. Ona sa s ním síce rozpráva, ale on vie, že sa ho len z
povinnosti opýta ako sa má a pod. Mama mu nezakazuje, aby chodil k otcovi. Zverenie do striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov odmieta. Chce naďalej zostať v starostlivosti matky a s otcom sa
stretávať.V rámci pomerov na strane otca bolo zistené, že otec žije so svojou priateľkou a ich spoločným synom
mal. H. (4 roky) v dvojpodlažnom rodinnom dome. Dom nie je dokončený, chýbajú podlahy, dvere a
pod. Dom je vo vlastníctve otca maloletého. Dom má 4 izby, kuchyňu, kúpeľňu a sociálne zariadenie.

Maloletýmávdomácnostiotcakdispozíciisamostatnúizbu,ktorájeprispôsobenápotrebámmaloletého.
Domácnosť je zariadená skromnejšie a je udržiavaná v čistote. Otcova priateľka počas šetrenia uviedla,
že v súčasnosti nemá žiadny príjem, nakoľko sa stará o maloletého syna, ktorého neprijali do materskej
školy. S mal. A. má vytvorený dobrý vzťah. Otec maloletého sa k návrhu vyjadril písomne a vyjadril sa
aj na informatívnom pohovore, ktorý sa konal na Okresnom súde Žiar nad Hronom dňa 28.05.2024.

Maloletému zakupuje darčeky k narodeninám, meninám k Vianociam a keďže majú podobnú veľkosť,
tak mu daruje aj svoje oblečenie alebo obuv. Otec maloletého okrem iného uviedol, že komunikácia s
matkou je zlá.
Na základe zistených skutočností mal kolízny opatrovník za to, že zvýšenie výživného je v záujme
maloletého. Od posledného rozhodovania o výške výživného došlo k podstatnej zmene pomerov na
strane maloletého dieťaťa a to, že maloletý navštevuje II. stupeň základnej školy, je starší a vyspelejší

s čím sa matke zvýšili výdavky na zabezpečovanie základných životných potrieb maloletého. Zvýšili
sa rapídne aj ceny tovarov, služieb a pod. Taktiež došlo k podstatnej zmene pomerov na strane otca
maloletého. V čase posledného rozhodovania o výške výživného mal príjem 300,- €, bol nezamestnaný.
T. č. je zamestnaný, má príjem zo zamestnania viac ako 1.100,- €. Z uvedených dôvodov navrhol,
aby súd podanému návrhu vyhovel a výživné zvýšil primerane potrebám maloletého a možnostiam a

schopnostiam otca. Vo veci návrhu otca na zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti
navrhol návrh zamietnuť s prihliadnutím na vyjadrenie maloletého.

9. Na pojednávanie dňa 06.06.2024 sa dostavila matka, otec a kolízny opatrovník.

Matka na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu na zvýšenie výživného. K svojím pomerov uviedla,
že je SZČO, pričom jej mesačný príjem je od 600,- € do 700,- € mesačne. Zároveň na maloletého
poberá rodinné prídavky vo výške 60,- €. Daňový bonus si neuplatňuje. Na jej strane nedošlo k zmene
pomerov od posledného rozhodnutia súdu. Mala za to, že k zmene pomerov došlo na strane maloletého
dieťaťa, ktoré v čase posledného rozhodovania v roku 2021 bol žiakom 5. ročníka Základnej školy v F..

V súčasnosti navštevuje 8. ročník Základnej školy v F.. Maloletý športuje, jazdí na bicykli v horách,
s čím má matka zvýšené výdavky na zakúpenie bicykla, opráv a iných výdavkov súvisiacich s týmto
športom. Rád maľuje, kreslí. Má zvýšené výdavky so zakúpením rôznych papierov, výkresov a pomôcok.
Maloletý je zdravý, má len bežné ochorenia. Maloletý sa stravuje doma. Od leta 2023 sa otec menej
začal stretávať s maloletým, nakoľko sa mal vrátiť späť ku priateľke, s ktorou bol rozídený. T. č. sa so

synom nestretáva. Výživné na maloletého uhrádza pravidelne, nad rámec určené výživného neprispieva
na zakúpenie oblečenia a obuvi. Od podania návrhu maloletého pravidelne telefonicky kontaktuje otec.
Matka nemá vedomosť o kúpe darčekov pre maloletého od otca. Výdavky na školu platí matka výlučne
sama, ako aj výdavky spojené s mimoškolskými aktivitami – bicyklovaním. Podľa vyjadrenia matky mal.
A. sám odmieta ísť k otcovi. S návrhom otca na nariadenie striedavej osobnej starostlivosti nesúhlasila.

Otec na pojednávaní uviedol, že má vysokoškolské vzdelanie ekonomického smeru. V súčasnosti je
zamestnaný v spoločnosti D. I., kde dosahuje čistý mesačný príjem cca 1.200,- €. Používa služobné
motorové vozidlo, kde súkromné veci platí zvlášť. Taktiež používa mobilný telefón a sú mu vyplácané aj
diéty priemerne okolo 100,- €. Otec ďalej uviedol, že je vlastníkom rodinného domu v podiele 1/1. Nemá

úspory. V rodinnom dome býva so svojou priateľkou a spoločným maloletým synom, ktorý dovŕšil 4 roky.
Maloletý syn je v starostlivosti priateľky otca. Materskú škôlku nenavštevuje. Priateľka je nezamestnaná.
Súhlasil by so zvýšením výživného na sumu 140,- € mesačne. Výdavky uviedol vo výške 1.444,58,- €.
Maloletého A. žiadal zveriť do striedavej osobnej starostlivosti. Otec s maloletým komunikuje prevažne
telefonicky, pričom styk otca s maloletým prebehol naposledy v mesiac apríl 2024. Otec uviedol, že

s matkou nekomunikuje.

Kolízny opatrovník mal za to, že zvýšenie výživného je v záujme maloletého dieťaťa, a preto navrhol, aby
súd vyživovaciu povinnosť otca zvýšil primerane potrebám maloletého dieťaťa. Návrh otca na zverenie
maloletého do striedavej osobnej starostlivosti žiadal zamietnuť s poukazom na názor maloletého

dieťaťa.10. Súd vykonaným dokazovaním, oboznámením sa s vyjadreniami, výsluchom účastníkov konania,
predloženými listinnými dôkazmi založenými v spisovom materiáli, zistil skutkový stav veci a pri jeho
posúdení vychádzal z nasledovnej právnej úpravy:

Podľa Čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom
pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého
dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a

stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a
citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky
na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné
vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových

väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov
na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

Podľa článku 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami

sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

Podľa§111písm.c)d)zák.č.161/2015Z.z.Civilnýmimosporovýporiadokvzneníneskoršíchpredpisov
(ďalej len „CMP“), v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o b) úprave výkonu
rodičovských práv a povinností, c) výžive maloletého.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery

v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného.

Podľa § 28 ods. 1, 2 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a
dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa; zastupovanie
maloletého dieťaťa; správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja
rodičia. Pri ich výkone chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti a možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 232 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „CSP“), ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty
na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v
odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a

splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

Podľa § 121 CMP, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a

o priznaní obmedzení alebo pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozbavení ich výkonu
možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov

spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona o rodine, maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj názor
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich
sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť

venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

Podľa § 38 ods. 1 CMP, ak je účastníkom maloletý, ktorý je schopný vyjadriť samostatne svoj názor,
súd na jeho názor prihliadne.

Podľa § 38 ods. 2 CMP, názor maloletého zisťuje súd spôsobom zodpovedajúcim jeho veku a vyspelosti.
Podľa povahy veci zisťuje súd názor maloletého bez prítomnosti iných osôb.

11. Súd pred rozhodnutím o návrhu matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti na maloleté dieťa
predovšetkým skúmal, či je v danom konaní vhodné nariadiť striedavú osobnú starostlivosti nad mal. A.,

nakoľko sa od uvedenej skutočnosti odvíja aj dôvodnosť podaného návrhu matky. Súd mal z vykonaného
dokazovania za preukázané, že súd rozvodovým rozsudkom č. k. 24P/8/2017-102 zo dňa 05.05.2017
manželstvo účastníkov konania rozviedol a schválil rodičovskú dohodu tak, že zveril mal. A. do osobnej
starostlivosti matky, pričom maloleté dieťa budú v bežných veciach zastupovať a spravovať jeho majetokobidvaja rodičia. Otec bol zaviazaný platiť výživné na mal. A. vo výške 180,- € mesačne posielaným
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky s účinnosťou od právoplatnosti výroku rozhodnutia
o rozvode manželstva. Zároveň súd upravil styk otca s maloletým a s tým spojené práva a povinnosti

rodičov k mal. dieťaťu. V uvedenom prípade ide o posledné rozhodnutie súdu, v ktorom bola upravená
osobná starostlivosť nad mal. A.. Súd konštatuje, že schválená rodičovská dohoda v konaní č. k.
24P/8/2017 znamená, že obaja rodičia dobrovoľne vyslovili súhlas s takto určenou dohodou o úprave
rodičovských práv a povinností. Keďže sa otec domáhal zverenia mal. dieťaťa do striedavej osobnej
starostlivosti a zmeny rozhodnutia o schválení rodičovskej dohody, súd skúmal, či došlo k zmene

pomerov odôvodňujúcej zmenu rozhodnutia a či sú splnené predpoklady pre zverenie mal. dieťaťa do
striedavej osobnej starostlivosti.

12. Striedavá osobná starostlivosť vo všeobecnosti znamená, že dieťa žije striedavo s každým z
rodičov v určitom pravidelnom časovom intervale. Striedavá starostlivosť kladie na rodičov vysoké
ľudské a osobnostné požiadavky. Ak ju však rodičia dokážu kultivovane zvládnuť, potom výrazne

zvyšuje predpoklad, že láskyplný a produktívny vzťah dieťaťa k obom rodičom zostane zachovaný aj po
zrušení spoločnej domácnosti. Zachovanie takéhoto vzťahu je prvoradým záujmom dieťaťa, ktorý môže
byť potlačený len inými vážnejšími záujmami dieťaťa, ktoré (vzhľadom na osobnosť rodiča alebo na
osobnosťdieťaťa)prevážianadtýmtozáujmom.Striedavústarostlivosťnemožnochápaťakoprostriedok
spôsobu riešenia negatívneho postoja jedného (preferenčného) rodiča k právu stretávania sa druhého

rodiča. Na akékoľvek výchovné problémy treba hľadať riešenie, ktoré bude najviac v záujme dieťaťa.
Z pozitívneho záväzku štátu pri ochrane rodinnoprávnych vzťahov vyplýva povinnosť súdu (ale aj
ostatných štátnych orgánov, čiže aj orgánu sociálnoprávnej ochrany detí) urobiť všetky kroky v záujme
dieťaťa. Z Čl. 5 Zákon o rodine jasný vyplýva, že záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri
rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Záujem maloletého musí prevažovať všetky návrhy

zo strany rodičov, ktorí sú motivovaní často vlastným sebeckým alebo zavrhnutiahodným záujmom. Pre
dieťa je dôležité, aby výchovné prostredie, v ktorom vyrastalo bolo stabilné, nakoľko stabilne nesprávne
výchovné prostredie dieťaťa neumožňuje, aby z dieťaťa vyrástol zdravý jedinec s pozitívnou hodnotovou
orientáciou.

Striedavá starostlivosť je vhodným riešením úpravy osobnej starostlivosti o mal. dieťa za predpokladu,
že vyhovuje osobnosti dieťaťa. Preto je vhodné, aby si súd k tejto otázke vypočul predovšetkým názor
maloletého dieťaťa, ak je schopné vzhľadom na svoj vek formulovať svoje názory. Rovnako ako v
každom konaní pred orgánmi verejnej správy, týkajúcom sa maloletého dieťaťa, aj v tomto konaní má
dieťaprávodostaťvšetkyrelevantnéinformácieprijateľnýmazrozumiteľnýmspôsobom,byťdopytované

na svoj názor a môcť ho samostatne vyjadriť bez účasti iných osôb, byť informované o možných
následkoch konania v súlade s týmito názormi a o možných následkoch jeho akéhokoľvek rozhodnutia,
aby jeho názorom bola venovaná primeraná pozornosť.

Zároveň je potrebné spomenúť, že nie každý rodič je vhodný na striedavú starostlivosť. Typickými

prípadmi rodičov, ktorí nie sú vhodní na striedavú starostlivosť, sú rodičia, ktorí pôsobia na osobnosť
dieťaťa alebo jeho výchovu negatívne, vnášajú do výchovy dieťaťa nestabilitu, maria správne výchovné
pôsobenie druhého rodiča, vytvárajú tlak na psychiku dieťaťa, podporujú v dieťati nesprávne návyky a
pod.

13. Súd skúmal či sú splnené hmotnoprávne podmienky pre nariadenie striedavej osobnej starostlivosti
a tým aj dôvodnosť podaného návrhu otca na jej nariadenie. Z hľadiska hmotnoprávnych podmienok
ma súd za preukázané, že obidvaja rodičia sú osobnostne schopný vykonávať starostlivosť o mal.
dieťa, pričom aj matka v rámci starostlivosti o mal. A. a aj otec v rámci starostlivosti o jeho mal. syna
H. vykonávajú t. č. osobnú starostlivosť. Aj v domácnosti matky a aj v domácnosti otca má mal. A.

vytvorenéhovhodnébytovépodmienkysosamostatnouizbou.Súdvšakpodstatnúskutočnosť,prektorú
nie je možné a vhodné realizovať striedavú osobnú starostlivosť, vidí predovšetkým v tom, že maloletý
A. odmieta tento druh osobnej starostlivosti a chce naďalej zostať v osobnej starostlivosti matky. Jedným
z možných dôvodov by mohol byť aj vzťah mal. A. a priateľky otca, s ktorou si nerozumie. Súd preto pri
posúdení dôvodnosti návrhu otca vychádzal aj z vyjadrenia maloletého A., ktorý pred kolízny opatrovník

jednoznačne odmietol striedavú osobnú starostlivosti. Súd má za to, že maloletý A., ktorý má t. č. 14
rokov, je vzhľadom na svoj vek a rozumovú vyspelosť schopný objektívne posúdiť dôsledky striedavej
osobnej starostlivosti a vyhodnotiť, či má záujem o tento druh starostlivosti. Jeho názor bol posudzovaný
v súlade s § 43 ods. Zákona o rodine, § 38 CMP a čl. 12 Dohovoru o právach dieťaťa. Cieľom tejtoprávnej úpravy je právo maloletého dieťaťa vyjadriť slobodne svoj názor vo všetkých veciach, ktoré
sa ho týkajú, a to jednak v rodine, jednak v súdnom konaní. Právo dieťaťa vyjadriť samostatne svoj
názor patrí maloletému dieťaťu v rozsahu jeho schopností a rozumovej vyspelosti s ohľadom na jeho

vek. Je logické, že nie je nemenné, ale vyvíja sa. Čím je dieťa staršie, tým väčšia váha a pozornosť
má byť venovaná jeho názoru. Dieťa sa nemá chápať len ako objekt výchovy, ale ako aktívny účastník
výchovného procesu. Toto stanovisko je zdôraznené aj tým, že mu zákon nepriznáva len práva, ale
ukladá aj povinnosti. S týmto právom dieťaťa korešponduje povinnosť rodičov venovať názoru dieťaťa
náležitú pozornosť, zodpovedajúcu jeho veku a rozumovej vyspelosti. Takáto pozornosť však musí nájsť

aj svoje vyjadrenie v praxi, to znamená, že rodič nie je povinný len si vypočuť názor dieťaťa, ale ho aj
rešpektovať do takej miery, do akej je dieťa schopné posúdiť, či je mu vlastné rozhodnutie na prospech,
alebo nie.

14. V konaní a z vyjadrenia otca na pojednávaní dňa 06.06.2024 bolo ďalej zistené, že styk otca
s maloletým A. t. č. neprebieha. Posledný styk otca s maloletým prehol v mesiaci apríl 2024. V konaní

nebolo preukázané, že by matka maloletému bránila stretávať sa s otcom. Otec s maloletým komunikuje
prevažne telefonicky. Súd ma za to, že uvedené skutočnosti taktiež neodôvodňujú zmenu rozhodnutia
vo veci nariadenia striedavej osobnej starostlivosti. Navyše z vykonaného dokazovania mal súd za
preukázané, že rodičia spolu nekomunikujú, pričom práve striedavá osobná starostlivosť kladie dôraz
na stabilitu výchovné prostredia a jednotnosť výchovných názorov rodičov potrebných pre priaznivý

psychického vývin mal. detí. Súd má za to, že v prípadoch, v ktorých sa rodičia nevedia dohodnúť na
podstatnýchveciachstarostlivostiomal.deti,striedaváosobnástarostlivosťdlhodobonemôžefungovať.

15. Na základe vyššie uvedených skutočností súd nezistil takú zmenu pomerov účastníkov konania,
ktorá by odôvodňovala zmenu výchovného prostredia vo vzťahu k mal. A. a bola by súčasne v záujme

mal. dieťaťa, a preto súd návrh otca na zverenie maloletého A. do striedavej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov III. výrokom tohto rozhodnutia zamietol.

16. Nakoľko súd maloletého nezveril do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ďalej
posudzoval dôvodnosť podaného návrh matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti maloletého A., a to

s prihliadnutím na zmenu pomerov, ktorá nastala od posledného rozhodnutia súdu č. k. 5P/4/2021-115
zo dňa 17.03.2021. Predmetným rozsudkom súd schválil rodičovskú dohodu tak, že znížil vyživovaciu
povinnosť otca mal. A. zo sumy 180,- € mesačne na sumu 100,- € mesačne počnúc dňom 04.02.2021,
ktoré výživné je otec povinný posielať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred do rúk matky mal. dieťaťa, čím
zároveň zmenil rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 24P/8/2017-102 zo dňa 05.05.2017 v

časti určenia výšky vyživovacej povinnosti na mal. A..

17. Vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom predstavuje jeden zo základných pilierov systému
zákonnej povinnosti poskytovať výživu. Povinnosť vyživovať svoje dieťa má každý z rodičov. Vyživovacia
povinnosť môže mať niekoľko foriem. Môže byť plnená osobnou starostlivosťou o maloleté dieťa a

domácnosť, ďalšou formou plnenia vyživovacej povinnosti môže byť poskytovanie vecných plnení,
napr. bývania alebo stravovania. Ďalšou formou plnenia vyživovacej povinnosti je plnenie výživného
ako peňažného príspevku na uhradzovanie potrieb dieťaťa. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne stará
plní vyživovaciu povinnosť prevažne poskytovaním vecných plnení (bývanie, strava, nákup ošatenia,
zabezpečenie zdravotnej starostlivosti a pod.) a osobnou starostlivosťou. Rodič, ktorý sa o dieťa

nestará, prispieva na jeho výživu výživným, ktoré určí súd. Pre určenie výšky vyživovacej povinnosti
je smerodajná životná úroveň každého z rodičov, pretože platí prvoradá premisa, že dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni každého svojho rodiča. Miera životnej úrovne je zistiteľná rôznymi
dôkazmi. Vodiacou zásadou na strane povinného je miera jeho schopností, možností a majetkových
pomerov. Za schopnosti každého rodiča je potrebné považovať nie len jeho reálny zárobok, ale aj

potencionálny príjem, ktorý dosahuje, resp. by dosahoval v čase vyhlásenia rozhodnutia. Do príjmu
rodiča v pracovnom pomere sa zohľadnia aj benefity z pracovného pomeru ako sú diéty, alebo
poskytnuté finančné náhrady za auto, resp. mobilný telefón tak, že ich súd započíta ako faktory určujúce
životnú úroveň rodiča. Ako je to uvedené v ust. § 62 ods. 5 Zákona o rodine, každý rodič má povinnosť
v prvom rade zabezpečiť výživu svojho dieťaťa a až následne má právo využiť zostávajúce finančné

prostriedky na uspokojenie svojich vlastných potrieb. Zákon nerozlišuje, či ide o nevyhnutné životné
potreby rodiča alebo iné potreby.18. Matka maloletého A. svojim návrhom vo veci samej si uplatnila nárok na zvýšenie výživného na
maloleté dieťa. Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol o vyživovacej povinnosti a výške
výživného opakovane rozhodnúť je zmena pomerov, ktorá môže nastať u povinnej osoby, ktorou je

v danom prípade otec maloletého, prípadne na strane osoby oprávnenej, ktorou je maloleté dieťa.
Musí ísť o takú zmenu pomerov, ktorá sa v pomeroch účastníkov prejaví závažnejším spôsobom v
porovnaní s ich pomermi v čase poslednej úpravy výživného. Zmena pomerov môže vyvolať potrebu
zvýšiť výživné, pokiaľ sa zvýšia odôvodnené potreby maloletého dieťaťa, resp. dôjde k pozitívnej zmene
na strane schopností, možností a majetkových pomerov povinnej osoby. Na strane povinnej osoby môže

dôjsť aj k takej negatívnej zmene pomerov, na základe ktorej by doposiaľ určená výška výživného bola
neprimeraná možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom na strane povinnej osoby a platenie
doposiaľ určeného výživného by nebolo objektívne možné, resp. na strane povinnej osoby (v danom
prípade otca) by prinášalo neprimerané majetkové riziká.

19. Pri určovaní výšky výživného povinnému rodičovi, v danom prípade otcovi, súd vychádzal z kritérií

uvedenýchv§75ods.1prvávetaZákonaorodine,t.j.zveku,odôvodnenýchpotriebmaloletéhodieťaťa
a možností, schopností, majetkových pomerov otca. Vykonaním dokazovaním mal súd preukázané, že
výdavky na strane mal. A. sa oproti predchádzajúcemu rozhodnutiu zvýšili. K zmene pomerov došlo z
dôvodu samotného veku maloletého dieťa. Je potrebné uviesť, že o vyživovacej povinnosti otca súd
naposledy rozhodoval v marci 2021, t. j. pred viac ako 3 rokmi, a to rozsudkom č. k. 5P/4/2021-115 zo

dňa 17.03.2021, v ktorom súd znížil vyživovaciu povinnosť otca voči mal. A. zo sumy 180,- € mesačne
na sumu 100,- € mesačne. Mal. A. mal čase posledného rozhodovania súdu 11 rokov, navštevoval
5. ročník Základnú školu v F.. Teraz má maloletý 14 rokov a navštevuje 8. ročník rovnakej Základnej
školy v F.. Od posledného rozhodnutia súdu v roku 2021 u mal. A. nepochybne došlo k výraznej zmene
pomerov spočívajúcej vo zvýšení mesačných nákladov na ošatenie, obuv, stravu a školský potrieb.

Súd konštatuje, že matka má nepochybne zvýšené výdavky na mal. A. z dôvodu záujmových aktivít
ako cyklistika (kúpa bicykla, opravy). Ak keď tento výdavok bol zo strany otca namietaný z dôvodu,
že bicykle mu mal byť poskytnutý zo strany deda a otca, je potrebné uviesť, že vyživovacia povinnosť
a predovšetkým jej zvýšenie má zohľadniť nie len výdavky maloletého v čase rozhodovania súdu, ale aj
výdavky, ktoré maloletému vzniknú až v budúcnosti, navyše pokiaľ je tento výdavok spojený s obvyklou

záujmovou aktivitou maloletého. Uvedené tak platí aj v prípade, že bol maloletý obdarovaný ošatením,
príp. obuvou a výdavkov spojených so strihaním vlasov. Vo vzťahu k výdavkom na záujmové aktivity
maloletého, ku ktorým patrí aj kreslenie, súd uvádza, že tieto výdavky považuje za odôvodnené, nakoľko
tieto pozitívne rozvíjajú fyzickú a duševnú aktivitu mal. A.. Súd pozitívne vníma správanie otca, ktorý
mal záujem podieľať sa na vyživovacej povinnosti maloletého aj formou vecných plnení (nákup liekov,

poskytnutie ošatenia, výdavky spojené s lyžiarskym výcvikom a pod.) aj keď tieto neboli preukázané,
avšak je potrebné uviesť, že t. č. osobný styk otca s maloletým neprebieha od apríla 2024, pričom
aj rozsah poskytovania vecných plnení môže byť z tohto pohľadu v budúcnosti značne obmedzený.
V konaní nebolo preukázané, že by sa otec t. č. podieľal na vyživovacej povinnosti maloletého aj inak
ako prispievaním na jeho výživu výživným, ktoré určil súd v predchádzajúcom rozhodnutí. Výdavky na

maloletého vyčíslené matkou v podanom návrhu súd považoval za primerané a dôvodné vzhľadom na
vek, zdravotný stav a aktuálne potreby maloletého. Je potrebné si uvedomiť, že mal. dieťa je naďalej vo
fyzikom a duševnom vývinovom procese, a preto aj jeho potreby sú odlišné od zastabilizovaných potrieb
rodičov. Aj keď nie všetky výdavky na mal. dieťa boli preukázané, je potrebné uviesť, že platí premisa,
že deti rovnakého veku majú v zásade rovnaké potreby, preto ich nie je potrebné osobitne preukazovať.

V tomto ohľade súd nemá voči špecifikovaným výdavkom vyčíslených matkou žiadne námietky, súd ich
považoval za obvyklé a primerané. Pri určovaní rozsahu vyživovacej povinnosti k maloletému dieťaťu
je treba mať na zreteli, že zaistenie tejto výživy sa týka nielen výživy vo vlastnom slova zmysle, ale
všetkých nevyhnutných potrieb pre život kultúrneho človeka (R 30/1990), teda všestranný vývoj a rozvoj
maloletého dieťaťa.

20. Súd ma za to, že pri zvýšení výživného je potrebné poukázať na skutočnosti, ktoré odôvodňujú
zmenu pomerov od predchádzajúceho rozhodovania súdu ku dnešnému dňu. Po oboznámení sa zo
spisom č. k. 5P/4/2021, v ktorom bolo naposledy rozhodnuté o vyživovacej povinnosti otca k mal. dieťaťu
je zrejmé, že otec v čase posledného rozhodovania súdu bol nezamestnaný z dôvodu prebiehajúcej

pandémie a nepriaznivého zdravotného stavu jeho priateľky a starostlivosti o jeho maloletého syna H..
V súčasnosti otec pracuje v spoločnosti D. I., kde za obdobie 1/2024 - 3/2024 dosahoval priemerný
mesačný príjem vo výške 1.222,69,- €. Zároveň poberá výhody zo zamestnania, a to služobné motorové
vozidlo, mobilný telefón a sú mu poskytované diéty priemerne vo výške 100,- € mesačne. Celkovýpriemerný mesačný prijem otca je tak vo výške 1.322,69,- €. Otec si v čase posledného rozhodovania
súdu v roku 2021 vyčíslil mesačné výdavky spolu 858,98,- €. Ročné výdavky si vyčíslil na sumu 275,17,-
€, t. j. 22,93,- € mesačne (275,17/12). Celkové výdavky otca boli vo výške 881,91,- €. V súčasnosti otec

uvádza výdavky vo výške 1.444,58,- €. K dôvodnosti k vyčísleným výdavkom je potrebné uviesť, že
súd nepriznal otcovi výdavok spojený s úverom vo výške 331,22,- € mesačne. Súd je toho názoru, že
výdavky spojené s úverom predstavujú pre otca neprimerané majetkové riziko podľa § 75 ods. 1 Zákona
o rodine. Na základe uvedeného súd považuje za dôvodné výdavky otca sumu vo výške 1.113,36,- €
(1.444,58-331,22). Bez vyživovacej povinnosti vo vzťahu k mal. A. sú výdavky otca vo výške 1.013,36,-

€ mesačne. Súd tak zvyšné výdavky otca, ktoré vyčíslil vo svojom vyjadrení zo dňa 03.05.2024, a
ktorých rozpis je uvedený v bode 5. tohto odôvodnenia, považuje za primerané a obvyklé, avšak je
potrebné uviesť, že výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov, a preto je rodič povinný plne
rešpektovať vyživovaciu povinnosť a svoje výdavky usmerniť tak, aby plnenie vyživovacej povinnosti
nebolo ohrozené. Zákon o rodine považuje plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom za ich
prvoradú zákonnú povinnosť. Matka na rozdiel od otca mal. A. si vyživovaciu povinnosť plní jednak

osobnoustarostlivosťouomaloletého,akoajzabezpečovanímstarostlivostiodomácnosť,poskytovaním
vecných plnení ako bývanie, strava, nákup ošatenia, zabezpečenie zdravotnej starostlivosti a pod.
V konaní bolo zistené, že otec na mal. dieťa prispieva určeným výživným riadne a včas. Nad rámec
určeného výživného t. č. neprispieva a s maloletým sa od apríla 2024 osobne nestretáva. V konaní otec
preukázal, že má ešte ďalšiu vyživovaciu povinnosť vo vzťahu k mal. H., ktorým t. č. 4 roky. Matkou

maloletého je otcova priateľka, ktorá s ním žije v spoločnej domácnosti. Súd je však toho názoru, že nie
je povinný prihliadať na túto vyživovaciu povinnosť, nakoľko je predovšetkým zodpovednosťou rodiča
konať tak, aby nebola ohrozená ďalšia vyživovacia povinnosť vo vzťahu k mal. A., ktorú mal otec v čase
narodenia mal. H.. Pokiaľ bolo v záujme otca mať ďalšie mal. dieťa, vedel, resp. vedieť mal, že mu tým
vznikne vyživovacia povinnosť a s tým spojené výdavky a zodpovednosť, ktorú podľa názoru súdu nie

je možné prenášať na inú vyživovaciu povinnosť.

21. Súd posúdením všetkých relevantných skutočností vo vzťahu k predmetu konania dospel k
presvedčeniu, že nastali odôvodnené predpoklady na zvýšenie vyživovacej povinnosti primeranej
schopnostiam a možnostiam otca. Súd má za to, že je v najlepšom záujme mal. A., aby došlo

k zvýšeniu vyživovacej povinnosti zo sumy 100,- € na sumu 240,- € mesačne. Súd tak na jednej strane
vychádzal z aktuálnych potrieb mal. dieťaťa, a na strane druhej zo schopností, možností a majetkových
pomerov otca. Súd uvedené zvýšenie považuje za primerané a dostatočne, a to aj vzhľadom na časové
obdobie, ktoré uplynulo od posledného rozhodnutia. Súd predovšetkým zohľadnil tú skutočnosť, že od
posledného rozhodovania súdu ubehlo viac ako 3 roky. Samotným plynutím času podstatným spôsobom

sa zvýšili výdavky matky spojené so starostlivosťou o mal. dieťa. Mal. dieťa je staršie, vyžaduje
náročnejšie záujmové aktivity v porovnaní s prechádzajúcim obdobím. Zároveň k podstatnej zmene
došlo aj na strane otca, ktorý bol v čase posledného rozhodnutia o výške výživného nezamestnaný
a t. č. má zabezpečený príjem zo zamestnania vo výške 1.322,69,- € a ďalšie benefity vyplývajúce
mu z pracovného pomeru. Všetky uvedené skutočnosti je potrebné započítať do celkového príjmu ako

faktory určujúce životnú úroveň rodiča. Súd dodáva, že je na oboch rodičoch, aby sa na nákladoch na
svoje maloleté dieťa, ktoré si neodkáže na svoje potreby zarobiť, prispievali podľa pomeru, v akom sa
o dieťa starajú, so zohľadnením skutočnosti, že obaja majú vyživovaciu povinnosť k svojmu dieťaťu. Súd
uvádza, že matka svojou výlučnou osobnou starostlivosťou o mal. dieťa môže byť znevýhodnená v iných
aspektoch svojho života, vrátane hľadania inej, lepšie platenej práce, zvyšovaniu kvalifikácie, možnosti

pracovať nadčas a mimo pravidelnej pracovnej doby, na rozdiel od otca, ktorý so synom netrávi toľko
času a môže sa venovať zarábaniu prostriedkov na jeho výživu. Súd je toho presvedčenia, že otec je
schopný uspokojovať svoje vlastné potreby v rozsahu minimálne bežného životného štandardu, preto
možno od neho spravodlivo žiadať, aby rovnaký štandard umožnil aj svojmu synovi formou výživného,
čo je v súlade s požiadavkou, že dieťa, ktorého rodičia nežijú spolu, má mať takú životnú úroveň, ako

keby spolužitie rodičov existovalo. Súd v tejto súvislosti predovšetkým posudzoval zmenu pomerov na
strane otca a mal. dieťaťa od posledného rozhodovania súdu, nakoľko takáto zmenu odôvodňuje zmenu
rozhodnutia (§ 78 ods. 1 Zákona o rodine).

22. Vzhľadom na preukázanú zmenu pomerov na strane otca a mal. dieťaťa súd dospel k záveru,

že návrh matky na zvýšenie výživného je dôvodný. Je nesporné, že úmerne s vekom dieťaťa sa
matke zvyšujú výdavky spojené s výchovou, výživou, ošatením, obutím, krytím školských, športových,
kultúrnych potrieb dieťaťa. Súd preto zvýšil výživné na mal. A. na sumu 240,- € mesačne, t. j. 8,-
€ na deň (240/30), ktoré je otec povinný platiť na výživu maloletého A. vždy do 15. dňa v mesiacivopred k rukám matky maloletého dieťaťa, počnúc od 09.04.2024. Takto zvýšené výživné súd považoval
za primerané veku, odôvodneným potrebám, záujmom dieťaťa, ako aj možnostiam, schopnostiam
otca. Súd určil vyživovaciu povinnosť otca na maloleté dieťa z jeho príjmu, t. j. zo sumy 1.322,69,-

€ s prihliadnutím na aktuálne výdavky otca, ktoré bez započítania vyživovacej povinnosti predstavujú
sumu 1.013,36,- €. Navyše je potrebné uviesť, že pred znížením vyživovacej povinnosti otca v roku
2021 bola vyživovacia povinnosť otca určená na sumu 180,- € mesačne, a to v rozvodovom rozsudku
v roku 2017. Pokiaľ na odôvodnené potreby maloletého A. bolo v schopnostiach a možnostiach otca
prispievať predmetnou sumou, súd nevzhliadol dôvod, pre ktorý by otec po 7 rokov nemohol na

maloletého prispievať sumou 240,- € mesačne, čo predstavuje za rozhodné obdobie navýšenie len
o 60,- € mesačne. Ak v čase rozvodu účastníkov konania v roku 2017 dosahoval otec vyšší príjem je pri
výpočte výšky výživné možné prihliadnuť aj na tzv. potencionalitu príjmu povinného rodiča. Z ustálenej
súdnej praxe vyplýva, že pre posúdenie schopností a možností rodiča v zmysle ustanovenia § 75 ods. 1
Zákona o rodine nie sú rozhodujúce jeho skutočné zárobkové (prípadne aj majetkové) pomery, ale jeho
reálne zárobkové (prípadne aj majetkové) možnosti, dané okrem iného jeho fyzickým stavom, nadaním,

množstvom získaných vedomostí a pracovných skúseností a pod. (R 74/1969). Súd ďalej poukazuje
na závery aplikačnej praxe, kedy pri určení výživného je rozhodujúci príjem rodiča, ktorý rodič reálne
mohol dosiahnuť a nie príjem, ktorý rodič fakticky dosahuje, pretože princíp potencionality má prednosť
pred princípom fakticity; a to aj v prípade, že povinný berie na seba neprimerané majetkové rizika
zahrňujúce aj takú činnosť, ktorá ohrozuje dosiahnutie príjmu, resp. vyvoláva stratu a súčasne možnosť

poskytovania výživného. Súd má za to, že výška určeného výživného na sumu 240,- € mesačne nebude
pre otca znamenať neprimerané finančné riziko, a to aj s prihliadnutím na skutočnosť, že otec t. č.
nemá žiadne výdavky so stykom s mal. A., nakoľko tento neprebieha. S prihliadnutím na vyššie uvedené
skutočnosti je súd toho názoru, že nová výška výživného bude v súlade s odôvodnenými potrebami
mal. A..

23. Podľa § 77 ods. 1 veta druhá Zákona o rodine, výživné pre maloleté dieťa možno priznať len odo
dňa začatia konania, a to sa vzťahuje aj na priznanie zvýšeného výživného. Nedoplatok na výživnom
za obdobie od 09.04.2024 do 31.05.2024 predstavuje sumu 238,- €, pričom táto suma bola vypočítaná
nasledovne: za mesiac apríl 2024 dosahovala výška zameškaného výživného sumu 98,- € (pomerná

výška výživného za 21 dní, rozdielu medzi pôvodne určeným a novo určeným výživným 140,- € /
mesiac, na jeden deň - 4,66 Eur x 21 dní), za mesiac máj 2024 140,- €. Súd zohľadnil, že jednorázová
úhrada tohto dlhu by mohla ohroziť uspokojovanie ostatných nevyhnutných potrieb otca a upravil túto
povinnosť uhradiť v splátkach v adekvátnej výške k celkovej sume dlhu tak, aby súčasne matka tiež
nečakala na úhradu zameškaného výživného neprimerane dlho. Súd na základe uvedeného povolil

otcovi nedoplatok na výživnom za obdobie od 09.04.2024 do 31.05.2024 vo výške 238,- € zaplatiť
k rukám matky maloletého dieťaťa v pravidelných mesačných splátkach po 20,- € mesačne spolu
s bežným výživným pod hrozbou straty výhody splátok, pri nezaplatení čo i len jednej splátky.

24. Nakoľko došlo k zmene výšky výživného na mal. A. A., súd v tejto časti zmenil rozsudok Okresného

súdu Žiar nad Hronom č. k. 5P/4/2021-115 zo dňa 17.03.2021 v zmysle § 121 CMP v spojení s § 78
ods. 1 Zákona o rodine.

25. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok
na náhradu trov konania, nakoľko súd nezistil dôvody priznania trov konania a ani žiadny s účastníkov

nežiadal trovy konania priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez

návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konanímožno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie

odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie u súdneho exekútora podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia u miestne
príslušného súdu podľa CMP.

Rozhodnutie o peňažnej povinnosti vo vzťahu k maloletému možno vykonať cestou exekúcie podľa
zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a

doplnení ďalších zákonov, a to exekúciou zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky,
prikázaním pohľadávky z účtu v banke, prikázaním iných peňažných pohľadávok, postihnutím iných
majetkových práv, exekúciou na obchodný podiel, predajom hnuteľných vecí, predajom cenných
papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na zadržanie vodičského preukazu.