Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. júl 2024

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 9P/39/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1622200438
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurnotová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2024:1622200438.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Janou Kurnotovou, v konaní navrhovateľky -manželky A. B.

C., D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX/X, G., t.č. bytom C. G. XX, G., zast. Advokátska
kancelária JUDr. Ladislav Pavlovič s.r.o., so sídlom Ivanská cesta 32B, 821 04 Bratislava, IČO: 47 238
526 a manžela H. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX/X, G., t.č. bytom I. XX, A., zast. Mgr.
Petrom Troščákom, advokátom, so sídlom Hlavná 50, Prešov, o rozvod manželstva a úpravu pomerov
manželov na čas po rozvode k maloletému B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako rodičia, zast. Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, so sídlom Záhorácka 2942/60A, Malacky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo B. C., D. E., nar. XX.XX.XXXX a H. C., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX

F. G. - J. C. F., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu G. - J. C. F., vo zväzku XX, ročník XXXX,
na strane XXX, pod poradovým číslom XX rozvádza.

II. Maloletý B. C., nar. XX.XX.XXXX, sa na čas po rozvode manželstva, zveruje do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov tak, že v starostlivosti matky bude od pondelka nepárneho kalendárneho
týždňaod8:00hod.doutorkanasledujúcehopárnehokalendárnehotýždňado8:00hod.avstarostlivosti
otca bude od utorka párneho kalendárneho týždňa od 8:00 hod. do pondelka nepárneho kalendárneho

týždňa do 8:00 hod., a to s výnimkou nasledovných sviatkov a prázdnin, počas ktorých bude striedavá
osobná starostlivosť prebiehať nasledovne:

- počas letných školských prázdnin v každom kalendárnom roku bude matka zabezpečovať osobnú
starostlivosť o maloletého od 01.07. od 10:00 hod. do 16.07. do 10:00 hod. a od 31.07. od 10:00 hod.
do 15.08. do 10:00 hod.,

- počas letných školských prázdnin v každom kalendárnom roku bude otec zabezpečovať osobnú

starostlivosť o maloletého od 16.07. od 10:00 hod. do 31.07. do 10:00 hod. a od 15.08. od 10:00 hod.
do prvého dňa školského vyučovania po letných prázdninách do 8:00 hod.,

- počas vianočných prázdnin bude matka zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého v každom
párnom kalendárnom roku od 25.12. od 10:00 hod. do 02.01. nasledujúceho nepárneho kalendárneho
roka do 10:00 hod. a v nepárnom kalendárnom roku od 23.12. od 10:00 hod. do 25.12. do 10:00 hod. a od
02.01. nasledujúceho párneho kalendárneho roka od 10:00 hod. do prvého dňa školského vyučovania

po vianočných prázdninách do 8:00 hod.,

- počas vianočných prázdnin bude otec zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého v každom
nepárnom kalendárnom roku od 25.12. od 10:00 hod. do 02.01. nasledujúceho párneho kalendárneho
roka do 10:00 hod. a v párnom kalendárnom roku od 23.12. od 10:00 hod. do 25.12. do 10:00 hod. a od
02.01. nasledujúceho nepárneho kalendárneho roka od 10:00 hod. do prvého dňa školského vyučovania
po vianočných prázdninách do 8:00 hod.,- počas veľkonočných prázdnin bude matka zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého každý
párny kalendárny rok od Zeleného Štvrtka od 10:00 hod. do prvého dňa školského vyučovania po
veľkonočných prázdninách do 8:00 hod.,

- počas veľkonočných prázdnin bude otec zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého každý
nepárny kalendárny rok od Zeleného Štvrtka od 10:00 hod. do prvého dňa školského vyučovania po
veľkonočných prázdninách do 8:00 hod.,

- počas jarných prázdnin bude matka zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého každý nepárny
kalendárny rok od pondelka, na ktorý pripadá začiatok jarných prázdnin od 10:00 hod. do prvého dňa
školského vyučovania po veľkonočných prázdninách do 8:00 hod.

- počas jarných prázdnin bude otec zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého každý párny
kalendárny rok od pondelka, na ktorý pripadá začiatok jarných prázdnin od 10:00 hod. do prvého dňa

školského vyučovania po veľkonočných prázdninách do 8:00 hod.

V dňoch školského vyučovania, bude miestom odovzdania a prevzatia maloletého školské zariadenie,
ktoré maloletý navštevuje a v ostatných dňoch, kedy sa maloletý v školskom zariadení nachádzať
nebude, bude miestom odovzdania a prevzatia maloletého miesto bydliska preberajúceho rodičia,

ktorého interval starostlivosti začína.

III. Zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok sú oprávnení obaja rodičia.

IV. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého B. výživným vo výške 250 EUR mesačne, počnúc

právoplatnosťou rozsudku vo výroku o rozvode manželstva, ktoré výživné bude zasielať k rukám matky,
vždy do l5. dňa v mesiaci vopred.

V. Matka je povinná zaplatiť trovy štátu vo výške 681,86 EUR, a to na účet Okresného súdu Malacky
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

VII. Tento rozsudok je vo výroku II. rozsudku vykonateľný doručením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.02.2022 domáhala rozvodu
manželstva a úpravy pomerov manželov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode tak, aby
súd maloletého B. zveril do osobnej starostlivosti matky s tým, že zastupovať maloletého a spravovať
jeho majetok sú oprávnení obaja rodičia. Žiadala, aby súd zaviazal otca plnením jeho vyživovacej
povinnosti vo výške 950 Eur mesačne, a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky a upravil

styk otca s maloletým tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým každý prvý víkend v mesiaci od
piatka 15:00 hod. do nedele do 17:00 hod. s tým, že otec si maloletého prevezme a odovzdá v mieste
bydliska maloletého. O trovách navrhla rozhodnúť tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania.
1.1 Svoj návrh odôvodnila tým, že spolužitie manželov bolo spočiatku bez vážnejších konfliktov,

výrazná zmena nastala po narodení maloletého. Manžel sa nestotožnil so zmenou životného štýlu
po narodení dieťaťa. Zo strany manžela dochádzalo k slovným atakom, navrhovateľku opakovane
vyhadzoval z domu. Hádky sa vyostrovali a manželka musela niekoľkokrát odísť z domu zo strachu
pred manželom, ktorý sa zaháňal päsťami. Manžel začal do hádok zaťahovať maloletého a aj pred
maloletým na navrhovateľku slovne útočil. Nazýval navrhovateľku príživníčkou a inými nadávkami, často

ju ponižoval. Manželka si tiež začala všímať, že ju manžel prenasleduje. Situácia začala eskalovať
počas októbra 2021. Manželka spávala v hosťovskej izbe. Manžel vyvolával hádky v prítomnosti
maloletého, mal manipulujúce poznámky. Manželia sa pokúšali riešiť problémy v manželskej poradni,
avšak bezúspešne. Matka sa rozhodla opustiť domácnosť, aby nevystavovala maloletého stresovým
situáciám. Matku kontaktovala triedna učiteľka s tým, že u maloletého spozorovala zmeny v správaní.

Obavy matky o manipulovanie a negatívne vplývanie na maloletého pramenia aj z toho, že jej manželmá narušený vzťah k vlastnej matke. Otec začína viesť maloletého k odporu, čo sa prejavuje na jeho
poznámkach, ktorými podrýva autoritu matky. Pôsobenie otca na maloletého narúša jeho výchovu, vývoj
a vzťahy do budúcna. Nebolo výnimočným, že manžel konzumoval v značnej miere alkoholické nápoje,

po ktorých požití sa jeho agresia vygradovala. Maloletý bol často svedkom nevhodného správania
otca. Časté názorové konflikty manželia nedokážu riešiť, ich manželstvo je iba formálnym zväzkom
a nevhodným prostredím na výchovu maloletého. Manželstvo už neplní svoje funkcie. Manželia sa
už intímne nestýkajú. Nie je nádej, že situácia by sa mohla zmeniť. Vzťahy sú vážne narušené a
trvalo rozvrátené, manželia sa citovo vzdialili a vedú oddelené domácnosti. Manželstvo už neplní svoj

účel. Príčinu rozvratu manželka vidí v opísanom správaní manžela hraničiacom s psychickým týraním.
Zverenie do výlučnej starostlivosti matky navrhuje matka s ohľadom na vek maloletého. Navrhovateľka
je schopná plne zabezpečiť starostlivosť o maloletého, potreby maloletého zabezpečuje už v súčasnosti,
pričom maloletý sa opakovane vyjadril, že chce ostať s navrhovateľkou. V súvislosti s výživným
poukázala na možnosti schopnosti a majetkové pomery otca a na jeho životnú úroveň, otec nemá iné
vyživovacie povinnosti, nespláca úvery, na LV má zapísanú nehnuteľnosť. Navrhovateľka pracuje ako

office manažér na polovičný úväzok s príjmom 362,37 EUR mesačne z dôvodu, že sa chce venovať
najmä starostlivosti o maloletého. V minulosti mala matky príjmy aj z predaja ručne vyrábaných výrobkov
na príležitostných akciách, ktoré však z dôvodu opatrení v súvislosti s COVID 19 boli za rok 2021 vo
výške 0 EUR. Otec je spoločníkom a konateľom v spoločnosti K. L. s.r.o. Tento podnikateľský subjekt
si svoje náklady pravdepodobne optimalizuje, čo sa prejavuje napr. v mzde otca, ktorá je minimálna.

Spoločnosť však vlastní autá vyššej hodnoty. Navrhovateľka poukázala na životnú úroveň, ktorú mal
maloletý v čase, keď manželstvo bolo fungujúce, kedy pravidelne trávili čas na luxusných dovolenkách
aj počas zimy aj počas leta. V podaní zo dňa 22.03.2022 doplnila, že o otcovej životnej úrovni svedčí
okrem luxusných dovoleniek aj bicykel vo vlastníctve otca, ktorý je v hodnote 4.499 EUR a cena bicykla,
ktorý obstaral manželke bola 2.000 EUR.

1.2 K návrhu navrhovateľka/matka doložila vyčíslenie svojich výdavkov (č.l. 60) a výdavkov na
maloletého, podľa ktorého jej pravidelné mesačné výdavky sú vo výške 1765 EUR a nepravidelné
výdavky 1800 EUR. Mesačné výdavky tvoria nájomné 630 EUR, internet a TV 25 EUR, telefón 25 EUR,
strava 500 EUR, drogéria a hygiena 80 EUR, oblečenie na maloletého 100 EUR, lekáreň a pod. 50 EUR,
školský klub 25 EUR, strava v škole 30 EUR, krúžky 30 EUR, ostatné (hračky, hry) 100 EUR, školské

potreby 20 EUR, pohonné hmoty 150 EUR. Ako mimoriadne náklady na maloletého uviedla: letné tábory
500 EUR, športové aktivity 100 EUR jedno lyžovanie, výlety s ubytovaním 500 EUR, športové zariadenia
300 EUR, technické zariadenia 400 EUR (tablet a pod.).

2. Manžel navrhovateľky/otec sa v podaní zo dňa 22.08.2022 k návrhu vyjadril tak, že s rozvodom

manželstva súhlasí, pričom navrhol, aby na čas po rozvode manželstva bol maloletý zverený
do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v týždenných intervaloch tak, že matka bude
zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého každý nepárny týždeň od pondelka od 8:00 hod. do
pondelka párneho týždňa do 8:00 hod. a otec každý párny týždeň od pondelka od 8:00 hod. do pondelka
nepárneho týždňa do 8:00 hod. Zároveň navrhol aj úpravu starostlivosti počas sviatkov a prázdnin a

výživné navrhol neurčiť.
2.1 Vo svojom vyjadrení otec uviedol, že matke ide o extrémne obmedzenie styku otca s maloletým,
praktické vylúčenie otca z každodenného života maloletého a o extrémne vysoké výživné, ako majetkový
prospech pre matku, ktorá dobrovoľne nepracuje na plný úväzok. Maloletého matka využíva na
presadzovaniesvojichcieľov.UvedenésapotvrdiloajvkonaniachvedenýchnaOkresnomsúdeMalacky

pod sp. zn. 8P/73/2022 a sp. zn. 8P/115/2022. Tvrdenia matky uvedené v návrhu vo vzťahu k spolužitiu
a jednotlivým opísaným udalostiam sú prevažne nepravdivé a zavádzajúce. Otec nikdy neurážal osobu
matky, nenapádal ju fyzicky a ani ju nezhadzoval a nevyvolával a neviedol hádky pred maloletým. Otec
po narodení maloletého uviedol len to, že nemôže úplne zmeniť životný štýl a byť v kuse pri matke v
domácnosti, pretože naďalej musí chodiť aj do práce. Spolužitie bolo vcelku štandardné, pričom otec je

pokojný a rozvážny osobnostný typ, pričom matka je prchký a panovačný osobnostný typ. V manželstve
dochádzalokbežnýmhádkamaproblémom,ktorésapodariloriešiť,ajkeďreakciematkybolitaké,žeak
nebola naplnená jej predstava, hneď sa urazila a snažila sa otca potrestať tým, že nekomunikovala, resp.
odišla spať mimo spálňu alebo odišla z domu. Zlomovým bol rok 2021, kedy matka bola frustrovaná zo
svojhopracovnéhouplatnenia.Následneoteczistil,žematkazačalachodiťzasvojimbývalýmpartnerom

a má s ním intenzívny kontakt. Matka sa dobrovoľne odsťahovala zo spoločnej domácnosti s tým, že si
vo vzťahu dajú od seba oddych na určitý čas a potom to prehodnotia. K správe triednej učiteľky A. E.
zo dňa 21.2.2022 otec uvádza, že sa ohľadom danej správy rozprával s učiteľkou, ktorá mu uviedla, žetúto správu síce napísala na naliehanie matky, kde zo strany matky jej nebolo uvedené, že to má byť
predložené súdu, ale tým, že to ani nepodpísala, považuje správu za neplatnú.
2.2Otecďalejdoplnil,žerodičiaajsmaloletýmžilispoluvjednejdomácnosti,kdemalmaloletývytvorené

riadne rodinné zázemie, obaja sa o neho spoločne starali, riešili bežné problémy, a to až do dňa
2.11.2021, kedy sa matka dobrovoľne rozhodla, že odchádza zo spoločnej domácnosti, zároveň došlo
k ústnej dohode rodičov, že starostlivosť o maloletého budú zabezpečovať vo forme striedavej osobnej
starostlivosti. Od novembra 2021 sa začala realizovať striedavá osobná starostlivosť v týždňovom
intervale so striedaním v pondelok o 8:00 hod., kedy bol maloletý dovzdávaný v školskom zariadení.

Maloletý sa často vyjadroval, že by bol najradšej, aby otec a matka opäť boli spolu a všetci traja žili
doma. V tomto smere otec apeloval na matku, aby prehodnotila svoje rozhodnutie. Matka urobila iba
ústupok v tom, že Štedrý večer 2021 strávili spolu v rodinnom dome otca. Od decembra 2021 začal
maloletý občasne plakávať v škole, čo sa nikdy predtým nedialo, prípadne odmietal chodiť na krúžky.
Pre jeho blaho otec viackrát oslovil matku, aby žili spolu opäť ako kompletná rodina. Matka odmietla
obnovenie spolužitia. Matka začala na maloletého manipulatívne pôsobiť, aby maloletý sám osobne

otcovi hovoril, že k nemu nechodí rád, čo bolo nezmyselné, pretože v tomto rodinnom žije maloletý od
svojho narodenia. Matka sa maloletému snaží vštiepiť to, že jeho domovom je byt v G., ktorý si prenajala,
kde maloletý ani nemá vlastnú izbu. Uvedené vypovedá o nedostatočnej rodičovskej spôsobilosti matky,
ktorá týmto poškodzuje psychické zdravie maloletého. Od decembra 2021 dochádza tiež k tomu, že
matka otcovi neodovzdávala podstatné informácie o maloletom a vo svojom intervale starostlivosti

odmietala odovzdať maloletého otcovi k telefónu, pričom otec telefonovanie zakaždým umožňoval. Dňa
7.2.2022, kedy začal interval otca, matka ochorela. Od nasledujúceho pondelka mal byť maloletý v
starostlivosti matky, avšak matka nebola zdravotne v poriadku, tak uviedla, že bude u babky (zo strany
matky) v L., čo maloletý odmietol a chcel ostať u otca, čo matka nakoniec prijala. Dňa 20.02. matka
telefonicky kontaktovala otca s tým, že si príde pre maloletého, s čím otec súhlasil a dohodli sa, že otec

si maloletého prevezme opäť vo štvrtok po jej predĺženom intervale. Maloletý však po tom, čo sa tam
matka dostavila jej aj po prehováraní uviedol, že odmieta s ňou ísť. Na to matka odišla a opätovne sa
neskôr ten deň dostavila, pričom maloletý s matkou opäť odmietol ísť. Do toho už aktívne zasiahol otec
a za dohovárania rodičov odišiel s matkou. Na základe dohody rodičov mal byť maloletý u matky do dňa
24.2.2022 (štvrtok). Matka však maloletého otcovi neodovzdala, začala huckať maloletého, aby otcovi

povedal, že nechce k nemu chodiť. Následne odmietla otcovi odovzdať maloletého aj počas jarných
prázdnin, čím mu zámerne zmarila 3-dňový pobyt spojený s lyžovaním, ktorý bol vopred zaplatený.
Striedavá osobná starostlivosť o maloletého v 1-týždňovom intervale fungovala od novembra 2021 až
do februára 2022, následne matka odmietla ďalej dodržiavať ústnu dohodu. Otec si chcel dňa 7.3.2022
v škole prevziať mal. B. na svoj interval, čo sa však nepodarilo, pretože maloletý nebol v škole z dôvodu,

že matka oznámila, že je v karanténe. Otec však zistil, že neboli v domácej karanténe, matka klamala a
zámernebránitomu,abymal.B.bolvosobnomkontaktesotcom.Otecmávybudovanýveľmisilnývzťah
s maloletým. Dňa 8.4.2022 bol otec telefonicky kontaktovaný zo strany Mgr. Martinkovičovej z ÚPSVaR
Malacky s tým, že matke bolo „dohovorené“ a odporučené, aby umožnila styk otca s maloletým počas
celýchveľkonočnýchsviatkov,pričommatkasavyjadrila,žeurobívšetkopreto,abystykprebehol.Matka

však mala naplánovaný úplne iný program a maloletý sa ani nenachádzal v G. a ani počas veľkonočných
sviatkov matka neumožnila otcovi žiaden styk s maloletým. Matka viac ako 2 mesiace bránila otcovi
v osobnom kontakte s maloletým. Matka otcovi umožnila styk s maloletým až po tom, čo bolo vydané
uznesenie Okresného súdu Malacky sp. zn. 8P/73/2022 zo dňa 28.4.2022. Javí sa, že matka bude
rešpektovať iba autoritatívne rozhodnutia súdov. Pre dieťa je najlepšou alternatívou starostlivosť oboch

rodičov. Je viac ako vhodné, aby aj po rozpade vzťahu rodičov nezostal jeden z rodičov len "doplnkovým
rodičom" či "animátorom voľného času", najmä ak tomu nebránia objektívne okolnosti. Záujem otca o
starostlivosť o maloletého je nepredstieraný a stabilný, pričom nebola zistená žiadna skutočnosť, pre
ktorú by sa otec nemohol ďalej na výchove maloletého aktívne a v širokom rozsahu podieľať. Matka
striedavú osobnú starostlivosť odmieta, avšak neuviedla žiadne relevantné okolnosti, ktoré by otca z

úlohy rodiča diskvalifikovali. Otec je spôsobilý maloletého vychovávať, má na to splnené tak objektívne,
ako aj subjektívne predpoklady (finančné, bytové aj povahové). Sú preto splnené podmienky na to, aby
bol maloletý v striedavej osobnej starostlivosti rodičov.
2.3 K majetkovým pomerom otec uviedol, že pracuje v spol. K. L. s.r.o., ako obchodný riaditeľ, kde
dosahuje príjem cca 1256 EUR mesačne. Zároveň je otec aj spoločníkom (s podielom 50 %) v uvedenej

spoločnosti. Medzi nevyhnutné výdavky, ktoré otec pravidelne vynakladá, patria najmä: bývanie v
rodinnom dome - spolu 202 EUR mesačne (79 EUR za plyn, 72 EUR za elektrinu, 40 EUR za vodu
a stočné, 11 EUR za vývoz smetí), strava - 320 EUR mesačne, ošatenie a obuv - 60 EUR mesačne,
drogéria a hygienické potreby - 50 EUR mesačne, lieky a vitamíny - 40 EUR mesačne, výživné namal. B. - 100 EUR mesačne (k rukám matky), iné potreby mal. B. - cca 230 EUR mesačne (strava v
škole, školský klub, tábory, oblečenie, obuv, knihy, poistenia a pod.) aktivity, výlety, voľný čas, hračky,
hry - 150 EUR mesačne. Matka podľa otca klame o svojich príjmoch z výroby a predaja vecí na

príležitostných podujatiach. Matka sa tomuto venovala dosť rozsiahlo a navštevovala mnohé podujatia,
kde ju neraz sprevádzal aj otec, pričom matka za letnú sezónu zarobila aj cez 20.000 EUR, v lete
2019 to bolo viac ako 24.000 EUR, za rok 2020 suma okolo 3.000 EUR EUR a za rok 2021 suma
cca 12.000 EUR. Otec zvýrazňuje, že pravdepodobne ide o nepriznávané zárobky, pretože matka
nemá živnostenské oprávnenie a túto podnikateľskú činnosť vykonáva bez akejkoľvek kontroly a plnenia

daňovýchpovinností.Otecvprílohepredkladázmluvuotermínovanomvkladezodňa1.12.2019,zktorej
vyplýva, že matka vložila sumu 20.000 EUR do banky, pričom ide o podstatnú časť zárobku matky, ktorý
matka vygenerovala predajom vecí za rok 2019.
2.4 Otec navrhol, aby súd v zmysle ust. § 233 C.s.p. určil, že rozsudok je vykonateľný doručením,
a to vzhľadom na citové a vývinové potreby maloletého; nevhodné a protiprávne konanie matky, keď
bol otcovi znemožňovaný osobný kontakt s maloletým; stabilizáciu pozitívneho citového vzťahu medzi

otcom a maloletým; zohľadňujúc dĺžku súdneho konania a správanie sa matky, ktorá bez vykonateľného
rozhodnutia súdu otcovi neumožňovala osobný kontakt s maloletým B., tendenciu matky odďaľovať
meritórne rozhodnutie súdu; záujem maloletého, aby otec vo vzťahu k nemu uplatňoval v plnom rozsahu
svoju otcovskú rolu; tvrdošijné odmietanie striedavej osobnej starostlivosti zo strany matky bez uvedenia
relevantného dôvodu, a pretože na strane otca a maloletého hrozí nebezpečenstvo psychickej a citovej

ujmy.
2.5 Vo svojich ďalších podaniach zo dňa 30.08.2022 a dňa 19.10.2023 otec nad rámec uvedeného
doplnil, že nikdy nemal a nemá problém prispievať na výživu maloletého B. na jeho potreby, čo
dobrovoľne robil a aj robí doteraz. Matka sa podľa otca snaží prostredníctvom výživného uspokojovať
aj svoje vlastné potreby. Otec poukazoval na spotrebných charakter výživného.

3. V podaní zo dňa 17.10.2022 matka uviedla, že po tom, čo bol maloletý prvé dva septembrové týždne
s matkou, bol na základe vynútenej dohody 11 dní s otcom. Keď ho matka po tom vyberala zo školy,
maloletý sa rozplakal, uvádzala matke, že nemohol u otca dobre spať, bolelo ho bruško. Otec matke
tvrdil, že maloletý bol s ním šťastný a nemal žiadne problémy. Dňa 27.09.2022 sa maloletý v škole

psychicky zrútil a u triednej učiteľky plakal. Učiteľka o tom informovala matku a zároveň uviedla, že prvé
dva týždne (ktoré bol u matky) bol maloletý úplne v poriadku. Maloletý sa učiteľke sťažoval, že ocino
ho núti byť s ním a keď hovorí, že chce byť s maminkou, on mu to neverí a hovorí, že mu to káže
maminka. Dňa 28.09.2022 maloletý aj napriek nevôli, k otcovi išiel a na druhý deň mal v škole opäť
psychickézrútenie.Ďalšítýždeň,keďbolumatky,bolopäťpokojný.Maloletýjeustráchaný,máproblémy

s bolesťami brucha a so zaspávaním. Matka poukázala na deštrukčný vplyv nátlakového správania
otca na zdravý psychický a emocionálny vývoj maloletého. V podaní zo dňa 26.10.2022 poukázala na
pokračujúce nátlakové správanie otca voči maloletému, ktoré podľa matky vyplýva aj z ňou doloženej
nahrávky pri odvádzaní maloletého do školského zariadenia. Uviedla, že otec sa dožaduje styku podľa
dohody s matkou, ku ktorej došlo na pojednávaní dňa 06.09.2022 (kde sa rodičia predbežne dohodli,

že styk otca s maloletým bude prebiehať v párnom kal. týždni od piatka od 15,00 hod. do pondelka
vnepárnomkal.týždnido08,00hod.avnepárnomkal.týždniodstredyod15,00hod.doštvrtkado08,00
hod.) a zároveň aj podľa medzičasom vydaného uznesenia súdu, kde je styk neodkladným opatrením
upravený rozdielne, čo maloletému spôsobuje traumu s ohľadom na spôsob, akým si to otec vynucuje.

4. K uvedenému sa otec vyjadril v podaní zo dňa 03.11.2022 s tým, že tvrdenia matky sú zavádzajúce.
To, že bol maloletý 11 dní v septembri 2022 u otca, bolo po dohode vynútenej matkou, pretože napriek
tomu, že v auguste mal byť maloletý s otcom podľa nariadenia súdu, naplánovala si dovolenku v tom
čase. Otec navrhol zámenu za najbližší termín a matka súhlasila so septembrom. Otec počas 11 dní dva
razy zavolal matku, že môže k ním prísť a navečerať sa s nimi, prípadne pohrať a nebolo to na žiadosť

syna. Odchod matky zo spoločnej domácnosti spôsobil maloletému stratu istoty a bezpečia. Maloletý
vyrastal na mieste, kde ostal bývať otec, je to jeho domov, má tam svoju izbu, zázemie, bezpečie. Otec
po odchode matky zo spoločnej domácnosti každé ráno čaká syna pred školou. Tieto dve minúty s
ním sú pre neho podstatné, syna ľúbi a chce ho denne aspoň vidieť. Syn sa z toho teší rovnako ako
otec. Matka počas letných prázdnin naplánovala sebe a synovi dovolenku v čase, keď ho mal mať v

starostlivosti otec. Na otca vykrikovala, že predsa neskazí synovi dovolenku pri mori. Otec po takom
výstupe navrhol dohodu, vzdal sa svojej naplánovanej dovolenky so synom a tak isto aj naplánovanej
oslavy 8. narodenín a snažil sa dohodnúť náhradný termín. Po zložitej komunikácii matka súhlasila so
septembrovýmitermínmi.Otecmáproblémsasmatkoudohodnúťaajkeďmástanovenétermíny,matkaich mení. Píše správy, v ktorých tvrdí, že maloletý nechce ísť k otcovi. Matka by mala dieťa podporiť
vo vzťahu s otcom, ale robí opak, vyjadruje sa spôsobom, že maloletý musí ísť s otcom, lebo tak je
nariadené. Pokiaľ treba dieťaťu niečo uhradiť, matka otca žiada o peniaze. Pokiaľ otec žiada o čas so

synom, matka nie je ochotná sa s ním dohodnúť. Otec maloletého denne telefonuje synovi, matka vždy
stojí vedľa neho, skáče do rozhovoru a počúva. Syn sa bojí s otcom rozprávať, aby nenahneval matku.
Veľakrát odpovie len neurčito alebo jednoslabične. Matka syna bráva na jarmoky, kde predáva svoje
výrobky. Otec sa viackrát ponúkol, že vie v tom čase s ich synom ostať, pokiaľ ona pracuje. Napriek
tomu mu syna nenechá. Niekoľkokrát, keď bola matka chorá, jej ponúkol starostlivosť o syna, čo matka

zase odmietla. Pokiaľ sa otec maloletého pýta cez sms správy matky na rozvrh alebo zdravotný stav
dieťaťa, matka reaguje podráždene alebo neodpovedá. Matka kritizuje otca vo všetkom a potom sa to
prejavuje aj na vzťahu syn-otec, nakoľko si tieto urážky zo strany matky vypočuje aj ich syn. Otec sa so
synom pravidelne učí, syn dostáva dobré známky v škole, čo svedčí o tom, že sa príprave venujú. Otec
synovi varí, perie, nakupuje, zabezpečuje hygienu a všetko potrebné k bežnej existencii. Nie raz navaril
a zabalil synovi jedlo aj domov, keď sa matka vyjadrila, že nemajú doma navarené. Otec v čase, keď

je so synom sa venuje len jemu. Všetky aktivity sú zamerané na ich spoločný čas. Hrajú spolu futbal,
v lete sa kúpali v bazéne, hrávajú spoločenské hry, chodili na bicykel, kolobežku, išli na splav, strávili
čas v Legolande, boli v Chorvásku pri mori, v Energylandii na kolotočoch, Zatorlande v Dinoparku a
v ZOO v Rakúsku. Otec ho vzal do Vysokých Tatier na víkend, vzal ho do Arakova pozrieť papagáje.
K problémom so spánkom syna otec uviedol, že sa maloletému spalo zle pre upchatý nos. K tomu, že

syn sa 27.9.2022 v utorok v škole psychicky zrútil uviedol, že syna odovzdal v pondelok do školy riadne
pripraveného bez náznakov psychických problémov. V pondelok po škole si ho vyzdvihla matka a táto
pôsobila na syna, keď sa v utorok údajne psychicky zrútil. Otec kontaktoval triednu učiteľku a bolo mu
povedané, že jej B. povedal, že má rad maminku aj ocina ale, že nevie, kedy má u koho byť a to mu vadí.
Ak to syn nevie, potom za to môže matka, pretože táto mu nič nevysvetľuje a najmä má snahu narúšať

stretnutia a meniť termíny stretnutí. Keď dňa 28.9.2022 nechcel ísť maloletý k otcovi, otec na to reagoval
a navrhol náhradné riešenie, s ktorým matka nesúhlasila. Nakoniec išiel B. v stredu, keď ho vyzdvihol
v škole, bol v poriadku a tešil sa, že ide domov a ráno ho otec pripraveného odovzdal do školy bez
náznaku psychického zrútenia. Ďalej otec uviedol, že počas času tráveného s otcom maloletého brucho
nebolieva, stalo sa tak len v súvislosti s jedlom. K tomu, že sa otec správa svojvoľne v súvislosti so

zmenoupôvodnéhoneodkladnéhoopatrenia,vdôsledkuvydaniauzneseniaKrajskéhosúduvBratislave
sp. zn. 11CoP/271/2022 zo dňa 7.9.2022 uviedol, že odvolací súd uznal dôvody pre rozšírenie jeho styku
so synom, pričom matka konala tak, že trvala buď striktne na rodičovskej dohode zo dňa 6.9.2022 alebo
na uznesení Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 11CoP/271/2022 zo dňa 7. 9. 2022, čím nebola ochotná
otcovi umožniť o pár hodín styku navyše.

5. V podaní zo dňa 27.01.2023 otec poukázal na magnetickú tabulu, kde maloletý na základe nápadu
psychologičky Tenenet, o.z. sám napísal, ako si predstavuje kontakt s obomi rodičmi. Podľa otca
predstava maloletého je o rovnocennom kontakte s obomi rodičmi. Matka síce deklaruje, že rešpektuje
názor maloletého, avšak deje sa presný opak, keďže synovi neumožňuje širší kontakt s otcom. Maloletý

pritom potrebuje a žiada viac kontaktu s otcom. Otec u maloletého naďalej badá známky manipulácie
maloletého zo strany matky. Keď matka prišla za maloletým a maloletý jej ukázal, ako to navrhol s tým,
že takú istú tabulu bude mať aj u nej, matka sa vtedy nevyjadrila. Po týždni, čo maloletý prišiel k otcovi,
hovoril,žemaminkamupovedala,žepredsanebudetaktochodiťhoredole.Uvedenéjepodľaotcajasné
manipulovanie. Matka to robí často a má na to priestor, keďže ona väčšinu času trávi s maloletým. Matka

otcovi nevychádza v ústrety a neumožňuje mu žiaden čas naviac so synom napr. keď chcel stráviť so
synom poobedie či ísť na nákup. Otec žil so synom 7 rokov, staral sa o rodinu a jedného dňa mu matka
zobrala syna a 2 a pol mesiaca ho nevidel, okrem 2 minút ráno pred školou, kam mu chodil zakývať.
Matke musel až súd nariadiť, aby sa mohol stretnúť so synom. Otec niekoľkokrát ponúkol matke, že
v jeho čase môže ísť s nimi na výlet, lyžovačku, obed. Matka takúto ponuku využila. Ak syn žiadal

matku, aby v jej čase mohol ísť s ňou za otcom, matka to odmietala. Otec matku pozýval k sebe domov
a očakával, že podobný prístup zaujme aj matka, ale aj keď mu syn chcel niečo u matky doma ukázať,
matka to zakázala. Otec poukázal na problematickú komunikáciu s matkou, ktorá otcovi dáva príkazy,
podmienky, na otázky ohľadom syna riadne neodpovedá.

6. Na pojednávaní dňa 31.01.2023 po vykonaní pohovoru s maloletým na súde matka navrhla, aby
sa maloletý stretával s otcom každý druhý týždeň od štvrtka do pondelka a prázdniny a sviatky boli
upravené rovnako pre oboch rodičov. Otec zotrvával na striedavej osobnej starostlivosti s tým, že je
ochotný rešpektovať to, že sa maloletý vyjadril, že chce byť trochu viac u maminky, a teda súhlasilby s intervalom starostlivosti 6/8 dní alebo 14/16 dní pri dvojtýždňovom striedaní. Otec uviedol, že po
pohovore maloletého na súde sa s maloletým rozprával a maloletý mu uviedol, že povedal tak, ako mu
povedala matka, teda, že chce byť viacej s ňou a že je to dobré tak, ako je to teraz. Zároveň otca objal

s tým, že teraz je s otcom málo a chce byť s ním viac. Matka uvedené na pojednávaní poprela s tým, že
pred pohovorom povedala maloletému len to, že má povedať, ako to cíti. Kolízny opatrovník maloletého
sa na uvedenom pojednávaní vyjadril, že maloletý aktuálne striedavú osobnú starostlivosť neprijíma a
treba to rešpektovať, pričom zhodnotil, že manipulácia z vykonaného pohovoru cítiť nebola a priklonil
sa k rozšírenému styku s otcom s presnou úpravou v oboch týždňoch.

7. V podaní zo dňa 09.02.2023 matka súdu oznámila, že predkladá otcovi návrh dohody, kde navrhuje
upraviť styk od štvrtka od 15:00 hod. do pondelka rána do 8:00 hod. Zároveň navrhla úpravu
počas sviatkov a prázdnin. Mala za to, že návrh sa približuje striedavej starostlivosti, na ktorej trvá otec.
Maloletý je traumatizovaný tým, že jeho názor nie je otcom akceptovaný. Matka ďalej poukázala na to,
že deň po pojednávaní otec odňal matke bez upozornenia auto, ktoré používala na zabezpečovanie

potrieb maloletého. Odôvodnením otca bola nutnosť vykonať emisnú kontrolu, STK a údržbu vozidla.
Otec podľa matky presadzuje vlastné záujmy pred záujmami maloletého a tieto si nevhodne vynucuje.

8. Otec sa v podaní zo dňa 16.03.2023 vyjadril, že s návrhom dohody matky nemohol súhlasiť, keďže
sa chce rovnako podieľať na výchove syna ako matka. Pre otca sú prioritné záujmy maloletého. Otec

poukázal na skutočnosť, že matka žiadala pracovníčku ÚPSVaR o riešenie v smere zákazu stretnutí
otca so synom ráno pred školou a na futbale a o vrátenie auta. Syn bol rád, že ráno pri škole vidí otca,
stal sa z toho akýsi rituál a syn býval smutný, ak sa otec nemohol dostaviť. Matka sa pravidelne snaží
otca vyprovokovať. Situácia vyvrcholila v období, keď otec nesúhlasil s jej návrhom na dohodu a dovolil
si odobrať matke firemné auto, ktoré nie je matkine, ale patrí spoločnosti K. L. L.. Auto malo neplatnú

emisnú kontrolu a STK. Matka to nijako neriešila, preto auto zobral. Matka sa vyjadruje, že otec dieťaťa
ju vyhodil z domu (hoci sama odišla a donedávna mala aj kľúče), že nemá kde bývať, že jej ukradol
auto, že jej nedáva peniaze (pritom otec platí všetky poplatky za školu), že neplatí na dieťa (platí všetko,
keď je syn s ním a kupuje mu oblečenie, topánky a iné potreby) a tiež matke posiela peniaze na účet.
Matka sa psychickým nátlakom snaží dosiahnuť od otca výživné 950 Eur, dom aj auto. Na jej nereálne

požiadavky otec nemôže pristúpiť. Matka žiada otca, aby neotravoval syna telefonátmi. Aj matka však
denne volá, keď je syn s otcom. Matku podľa otca „prekukla“ aj psychologička Tenenet, ktorá sa otcovi
vyjadrila v tom zmysle, že jej v prvom rade ide o peniaze.

9. Na pojednávaní dňa 24.10.2023 matka uviedla, že striedavá osobná starostlivosť v režime 6/8 dní

má byť len na skúšku. Z uvedeného dôvodu matka v konaní sp.zn. 8P/71/2022 súhlasila v tomto
zmysle s úpravou rodičovských práv a povinností na čas do rozvodu manželstva. Z vyjadrení maloletého
však jednoznačne vyplýva, že tento model nevyhovuje samotnému maloletému. Počas celého obdobia
v striedavej osobnej starostlivosti maloletý žiada matku, aby došlo konečne k zastabilizovaniu jeho
pomerov s tým, že vyslovene odmieta striedavú starostlivosť. Maloletý matke zdôvodnil, prečo súhlasil

s režimom striedavej starostlivosti 6/8 a jeden z hlavných dôvodov bol strach z reakcie otca. Podľa
matky otec nevie riadne zabezpečiť plnenie povinností (maloletý napr. nechodí pravidelne na tréningy) a
striedavá starostlivosť nie je pre maloletého vhodná. Maloletý, keď sa vracia od otca je zúrivý, nervózny
a psychicky rozladený. Ako matka preto nemôže so striedavou starostlivosťou súhlasiť, keď vidí, čo to
robí s maloletým. Stretávaniu s otcom matka brániť nechce. Maloletý podľa matky nevie, kde má domov.

Preto navrhla, aby bol maloletý zverený do starostlivosti matky a otcovi bol upravený styk od piatka do
nedele alternatívne do pondelka rána. Prázdniny navrhla rozdeliť rovnomerne pre obidvoch rodičov. Ak
bude chcieť byť syn viac s otcom, uviedla, že to umožní.
9.1 Otec na pojednávaní dňa 24.10.2023 navrhol, aby súd zveril maloletého do striedavej osobnej
starostlivosti tak, ako sa rodičia dohodli v konaní o úpravu na čas do rozvodu manželstva sp.zn.

8P/71/2022(srozšírenímoúpravuprázdnin),atovychádzajúczprejavenejvôlemaloletéhopredsúdom,
kde tento uviedol, že takto to chce. Nepodmieňoval to ničím a ani nepovažoval za dočasné riešenie. Vo
vzťahu k tvrdeniam matky otec uviedol, že ide o výmysly. Výživné otec navrhol neurčiť, keďže v konaní
sp.zn. 8P/71/2022 o úpravu rodičovských práv a povinností na čas do rozvodu, súhlasil s výživným 250
Eur iba na základe toho, aby došlo k dohode o striedavej starostlivosti a nechcel, aby sa dohoda zmarila

pre nezhodu v otázke vyživovacej povinnosti. Podľa otca je model striedavej osobnej starostlivosti
vyhovujúci, syn je s obomi rodičmi. Otec nemá s maloletým žiadne problémy tak, ako uvádzala matka,
že by bol zúrivý a pod. V škole sa mu darí. Keď ho matka požiadala, aby bola so synom o deň dlhšie,
otec tomu vyhovel.9.2 Kolízny opatrovník sa na uvedenom pojednávaní vyjadril, že od pojednávania 14.06.2023 v konaní
sp.zn. 8P/71/2022 nezaznamenal skutočnosti, na ktoré poukazuje matka, že by maloletý striedavú
osobnú starostlivosť nezvládal. Ani jeden z rodičov ich v tomto zmysle neoslovil. Tak isto telefonoval

s riaditeľkou ZŠ, ktorú navštevuje maloletý. Z uvedeného telefonátu nevyplynulo, že by škola riešila
výchovné problémy maloletého, zhoršenie jeho psychického stavu, psychosomatické problémy.

10. V podaní zo dňa 09.05.2024 otec poukázal na závery znaleckého dokazovania. Zároveň uviedol, že
v najlepšom záujme maloletého je striedavá osobná starostlivosť oboch rodičov so 7-dňovým intervalom

striedania. Súčasný interval striedania sa podľa otca neosvedčil, pretože interval otca začína v utorok o
16:00 hod. a v prípade, ak na utorok pripadol sviatok (či iný voľný deň), čo sa stalo už niekoľkokrát, tak
matka neumožnila otcovi byť s maloletým skôr ako o 16:00 hod., aj keď otec mal zabezpečený program
pre maloletého a matka radšej nechala maloletého sedieť doma a čakať namiesto toho, aby maloletý
mohol využiť tento čas aktívne. Preto otec navrhol rovnocenný 7-dňový interval striedania, ktorý bude v
pondelok o 8:00 hod., čo znemožní matke zneužívanie aktuálne nastaveného intervalu. Otec poukázal

na správu z ukončenia mediácie zo dňa 8.5.2024 a mailovú komunikáciu s mediátorkou, z ktorých podľa
otca vyplýva, že matka nesleduje najlepší záujem maloletého, ale svoj finančný prospech. Otec navrhol,
aby ho súd zaviazal výživným vo výške 80 Eur mesačne a určil, že matka bude poberať prídavok na
dieťa a otec si bude uplatňovať daňový bonus.

11. Na pojednávaní dňa 16.05.2024 matka navrhovala kompromis, aby mal otec maloletého v striedavej
starostlivosti od stredy od 08,00 hod. do pondelka do 08,00 hod. Otec nesúhlasil a navrhoval, aby
striedavá starostlivosť zostala tak, ako doposiaľ, pričom žiadal, aby odovzdávanie bolo o 08,00 hod.,
aby sa nestalo, ak by tento deň padol na sviatok, odovzdávanie prebiehalo o 16,00 hod. Obaja rodičia
súhlasili s tým, aby prázdniny boli „pol na pol“ a cez leto bol dvojtýždňový interval. Matka uviedla, že

maloletý by chcel mať flexibilnú starostlivosť a sám si mohol povedať. Podľa matky by bolo najlepšie,
aby styk prebiehal od štvrtka do nedele a vo zvyšku si B. sám povedal, či chce byť s otcom dlhšie.
V prípade zachovania modelu striedavej starostlivosti žiadala výživné na úrovni 600 Eur mesačne s
tým, že súhlasí, aby časť bola na tvorbu úspor. Otec navrhoval výživné pri striedavej starostlivosti vo
výške 80 Eur mesačne. Zo znaleckého posudku podľa matky vyplýva, že otec je naliehavá osobnosť

ako aj, že maloletý sa vyjadril tak, že išlo o návrh otca. Maloletý chcel mať už od otca pokoj. Podľa
matky otec vyvíja na maloletého nátlak. Kolízny opatrovník sa na uvedenom pojednávaní vyjadril, že by
bolo najlepšie, aby sa rodičia dohodli na tom modeli starostlivosti, ako prebieha teraz s úpravou času
odovzdávania o 08,00 hod., čo dáva zmysel. Požiadavka matky, aby to bolo od stredy nesúvisí podľa
neho s flexibilitou. Takáto dohoda rodičov rešpektujúca existujúci model, by zohľadňovala aj vyjadrenie

maloletého. To, že by maloletý nezvládal aktuálny model striedavej osobnej starostlivosti, nebolo podľa
kolízneho opatrovníka vykonaným dokazovaním preukázané.

12. Matka v podaní zo dňa 09.07.2024 aktualizovala svoje náklady tak že, na maloletého predstavujú
pravidelné mesačné náklady sumu vo výške 360 EUR mesačne, a to oblečenie a obuv 100 EUR, školské

potreby 20 EUR, mobil 20 EUR, individuálne tréningy 60 EUR, kaderníčka 10 EUR, ostatné (lekári,
fotenie v škole, brejky karta, šk. výlety, vreckové, knihy, hračky, hry, kultúra) 150 EUR a mimoriadne
náklady priemerne mesačne 333 EUR (tábory 350 EUR, výlety a športové aktivity 2000 EUR, telefón
200 EUR, tablet 250 EUR, notebook 600 EUR, iné – kolobežka, bicykel a pod. 600 EUR). Ďalšie svoje
náklady na živobytie matka uviedla ako nájomné 745 EUR, internet a TV 36 EUR, telefón 23 EUR, strava

400 EUR, drogéria, hygiena a lekáreň 100 EUR, pohonné hmoty 160 EUR, očakávaný náklad na leasing
300 EUR, t.j. spolu 1.764 EUR mesačne.

13. V podaní zo dňa 10.07.2024 otec aktualizoval svoje náklady tak, že medzi nevyhnutné výdavky,
ktoré otec pravidelne vynakladá, patria najmä: bývanie v rodinnom dome - spolu 202 EUR mesačne

(79 EUR za plyn, 72 EUR za elektrinu, 40 EUR za vodu a stočné, 13 EUR za vývoz smetí), strava 320
EUR mesačne, ošatenie a obuv 70 EUR mesačne, drogéria a hygienické potreby 40 EUR mesačne,
lieky a vitamíny 40 EUR mesačne, výživné na maloletého 250 EUR mesačne (k rukám matky), iné
potreby maloletého cca 230 EUR mesačne (strava v škole, školský klub, tábory, škola v prírode, plavecký
výcvik, futbal, oblečenie, obuv, knihy, poistenia a pod.), aktivity, výlety, voľný čas, hračky, hry 180 EUR

mesačne. Otec ďalej doplnil, že na internete sa dostal k niektorým zmluvám, ktoré uzatvorila matka
ohľadom prenájmu predajného miesta. Poukázal na to, že matka pracuje na polovičný úväzok len preto,
abysamohlavenovaťsvojmupodnikaniu,keďžemájasnýpodnikateľskýzámerminimálnepočasdoby6
mesiacov z roka, pričom dosahuje tržby okolo 30 000 EUR ročne. Práve pre toto sa jej neoplatí pracovaťna plný úväzok. Matka sa zúčastňuje veľkých akcií ako Jánošíkove dni v Terchovej, kde je návštevnosť
od 60 000 do 120 000 ľudí, a len nájomné v Terchovej na Jánošíkových dňoch predstavuje sumu 380
EUR, k tomu ubytovanie na 3 noci za 200 EUR, plus k tomu doprava 100 EUR a strava okolo 60 EUR. So

zreteľom na to je zrejmé, že tržby matky z takého veľkého podujatia nie sú v stovkách ale v tisícoch EUR.
13.1Vpodanízodňa19.07.2024reagovalotecnamatkoupredloženédokladykjejpríjmomavýdavkom.
Matka podľa otca svoje príjmy zámerne znižuje a výdavky značne navyšuje. Matka vo svojej tabuľke
nákladovdeklaruje,žeuhrádzasumu2457EURmesačne,pričomokremnájmuatelefónunepreukázala
žiadne ďalšie výdavky, preto otec namieta ich existenciu a vynaloženie. Matka je zamestnaná na

polovičný úväzok, kde dosahuje príjem 350 až 375 EUR mesačne. Matka má tak priemerný hodinový
zárobok na úrovni okolo 4 EUR, z čoho je zrejmé, že lepšie platenou prácou je akákoľvek brigáda pre
študentov,kdejesadzbaod5EURnahodinu.Uvedenýpríjemjefiktívnyaumelonízky,pretožeobdobná
práca je v G. odmeňovaná oveľa viac, preto je potrebné na matku uplatniť princíp potencionality príjmu.
Matka sa venuje predaju ňou vyrábaných produktov na podujatiach (rôzne trhy, folklórne slávnosti a
pod.), avšak z ňou predložených dokladov vyplýva, že z tejto podnikateľskej činnosti dosahuje minimálny

príjem, do 800 EUR ročne, čo predstavuje sumu 66,66 EUR mesačne. Otec uhrádza matke sumu 250
EUR mesačne titulom výživného, pričom matka poberá prídavok na dieťa v sume 60 EUR mesačne.
Z uvedeného vyplýva, že matka má celkový príjem v sume 751,66 EUR mesačne. Matka preukázala,
že za bývanie (nájom bytu) uhrádza sumu 745 EUR mesačne. Je zrejmé, že všetky príjmy matky
postačujú iba na výdavok za bývanie. Rozdiel medzi matkou deklarovanými príjmami (751,66 EUR) a

výdavkami (2 457 EUR) je suma 1 705,34 EUR mesačne. Matka doteraz riadne nevysvetlila a nijako
nepreukázala, akým spôsobom získava sumu 1 705,34 EUR mesačne, pričom tvrdila, že jej finančne
vypomáha matka, že jej zasiela dôchodok. Matka nepreukázala, že by jej na účet prichádzali finančné
prostriedky v sume cca 1 700 EUR mesačne od matky, resp. že jej matka má značne vysoký dôchodok.
Matka predložila peňažné denníky, z ktorých vyplýva, že matka na jednej predajnej akcii (trhu a pod.)

predá iba zopár vlastných výrobkov, pričom po odrátaní nákladov dosahuje minimálny zisk. Otec dáva
do pozornosti, že ide o fiktívne doklady, ktoré nezodpovedajú realite, čo je zrejmé z toho, že matka medzi
výdavkami za nájmy neuvádza ani tie výdavky, ktoré vyplývajú z niektorých zmlúv predložených otcom.
Otec poukázal na viaceré nezrovnalosti v peňažnom denníku matky, keď tržby z niektorých podujatí
nedosahujú ani len výšku nájmu. Z uvedeného je zrejmé, že si matka prispôsobuje tržbu podľa toho,

ako sa jej to hodí, aby neprekročila výšku nákladov. Matka podľa otca prekročila hranicu uveriteľnosti,
keďže pri takomto hospodárení by nemohla podnikať, lebo to stráca akýkoľvek zmysel. Napriek tomu
vo svojom podnikaní ďalej pokračuje, plánuje si kúpiť auto v hodnote takmer 15 tis. EUR a očakáva,
že jej to otec bude platiť ako jej náklad na živobytie. Celý peňažný denník je bez výpovednej hodnoty.
Matka podľa otca zavádza o svojich príjmoch, ktoré zatajuje. Vzhľadom k tomu, by mal súd podľa otca

aplikovať ust. § 63 ods. 1 zákona o rodine a vychádzať z fikcie, že priemerný mesačný príjem matky
predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima, z čoho vyplýva, že matka dosahuje príjem 5 480
EUR mesačne. V tejto súvislosti poukázal otec na judikát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky R
65/2023, podľa ktorého „vo veciach výživného na maloleté deti súd aplikuje právnu domnienku podľa
§ 63 ods. 1 veta druhá zákona o rodine o výške priemerného mesačného príjmu rodiča nielen vtedy,

keď rodič nepredloží súdu podklady na vyhodnotenie svojich majetkových pomerov, ale tiež vtedy, keď
síce formálne splní svoju edičnú povinnosť (napr. predložením priznania k dani z príjmov), hodnoverne
ale nepreukáže celý svoj skutočný príjem.“ (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29.
septembra 2022, sp. zn. 6Cdo/107/2022). Matka podľa otca dosahuje vyšší príjem ako otec, a preto nie
sú splnené podmienky, aby matke uhrádzal čo i len minimálne výživné na maloletého.

14. Na pojednávaní dňa 25.07.2024 sa rodičia zhodli na úprave starostlivosti (resp. z pohľadu matky
úpravy „styku“) počas sviatkov a prázdnin, ku komplexnej rodičovskej dohode však nedospeli.
14.1 Matka sa na uvedenom pojednávaní vyjadrila, že dieťa má nárok na zachovanie doterajšej životnej
úrovne. Je nesporné, že životná úroveň otca je vyššia ako u matky. Otec žije v rodinnom dome

s bazénom. Za posledný rok trávil niekoľko predlžených víkendov s maloletým napr. v Dubaji a v Tatrách
v hotely Trinity a následne opäť v Dubaji. Otec tým tiež zasiahol do školskej dochádzky maloletého,
keď syna priviedol až na tretiu vyuč. hodinu. Z dokladov doložených otcom vyplýva nerozdelený zisk
za posledné dva roky 417.301 EUR, čo po odrátaní daňovej straty je cca 400 000 EUR, teda ide
o 100 000 EUR ročne pre otca. Z čoho vyplýva potenciálny príjem otca nad 8000 EUR mesačne.

Možnosti a schopnosti otca sú nadštandardné. Judikatúra, na ktorú otec poukázal (k potencionalite
a fikcii príjmu), je šitá na otca. Otec skresľuje hospodárske výsledky. Dokonca aj príjem podľa fikcie je
pre otca priaznivejší ako reálny stav. Otec užíva sám 2 vozidlá Audi Q7 a Audi A3. Jeho spoločnosť
vlastní nehnuteľnosť bez ťarchy. Možnosti a schopnosti otca sú vyššie ako prezentuje. Výživné 950EUR mesačne nie je tak ani 15 % z príjmu otca a aj pri aktuálnom rozsahu starostlivosti primerané.
Matka nevlastní nehnuteľnosť v mieste výkonu práce. Je na mieste, aby otec dorovnal výživným životnú
úroveň maloletému. Poukázala na záľuby otca a to ním zakúpený bicykel v hodnote 5000 EUR, aj synovi

zakúpilbicykelvhodnoteniekoľkostoEUR,ktorýsynoviodmietaposkytovať,keďjesynsmatkou.Matka
hradí nájom a všetky náklady, ako uviedla a rozdiel vykrýva cez pomoc príbuzných a známych. Cieľom
otca je iba pomsta otca matke na úkor maloletého, chce matku psychicky a materiálne zlikvidovať.
V rámci záverečnej reči zhrnula, že navrhuje úpravu styku otca s maloletým od štvrtka do pondelka rána.
Výživné navrhla vo výške 950 Eur mesačne s poukazom na možnosti a schopnosti otca a na zachovanie

doterajšej životnej úrovne maloletého. Vyjadrenia otca sú podľa matky klamlivé. Zdôraznila, že matke
ide o spokojnosť maloletého, ktorý potrebuje pokoj, lebo napätie medzi rodičmi cíti, pričom ona veci
nerieši cez maloletého.
14.2 Otec sa na uvedenom pojednávaní vyjadril, že synovi sa snaží venovať. Bicykel kúpil za 4200 EUR
pred 5 rokmi a na synov bicykel sa poskladala rodina. Nemá problém veci matke požičať, z matkinej
strany je však problém ich vrátiť. Pobyt v Tatrách stál 1240 EUR. Boli tam dve rodiny, teda išlo o cca 600

EUR. V Dubaji boli cez zľavomat, za cca 1000 EUR. Druhý krát platili len pobyt, lebo letenky zaplatila
kamarátka. Audi Q7, ktoré užíva má 8 rokov a je v hodnote asi 25 000 EUR a Audi Q3 má 5 rokov a má
hodnotucca10000EUR.Vrámcizáverečnejrečiotecuviedol,žepodľanehobybolanajlepšiastriedavá
starostlivosť v intervale 7 dní, avšak s poukazom na vyjadrenie maloletého a znalecký posudok otec
rešpektuje aktuálnu formu starostlivosti s tým, že navrhuje starostlivosť v utorok už od 08,00 hod. ráno.

Životná úroveň je podľa otca porovnateľná na strane oboch rodičov. Vzhľadom na rozsah starostlivosti
však otec navrhol výživné 80 Eur mesačne. Pri nerozdelenom zisku ide o nerozdelený zisk z minulých
rokov, ako je uvedené v závierke, výpočty matky sú teda zavádzajúce. Otec je rád, ako je to teraz
nastavené. Syn doteraz nesúhlasí s tým, že žijú oddelene. Výsledky v škole aj čo sa týka športu má syn
dobré a môže fungovať ako normálny chlapec, vzťah k obom rodičom má dobrý.

14.3 V rámci záverečnej reči kolízny opatrovník uviedol, že navrhuje zverenie maloletého do striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov, ako bolo určené v rozsudku na čas do rozvodu s tým, že
odovzdávanie bude o 08,00 hod. Vychádza z toho, že striedavú osobnú starostlivosť maloletý zvláda, čo
vyplýva zo znaleckého posudku, z doložených správ ako aj z vyjadrení maloletého. Výživné ponechal
na úvahe súdu.

15. Súd sa v rámci dokazovania oboznámil s návrhom, vyjadreniami účastníkov, obsahom pripojeného
spisu 8P/71/2022, uzneseniami tunajšieho súdu sp.zn. 8P/115/2022, sp.zn. 8P/73/2022 a uzneseniami
KS BA sp.zn. 11CoP/271/2022 a sp.zn. 20CoP/98/2022, vykonal výsluch účastníkov, vykonal rozhovor
s maloletým a zisťoval jeho názor, vykonal znalecké dokazovanie a dokazovanie ďalšími listinnými

a i. dôkazmi založenými v spise, ktorými sú: sobášny list, rodný list maloletého, fotografie z rodinných
dovoleniek, výletov, fotografie nehnuteľnosti otca a bicyklov, fotografie maloletého z času tráveného
s otcom, správa školy zo dňa 21.02.2022, mailová komunikácia otca s ÚPSVaR, mailová a sms
komunikácia rodičov, zvuk. nahrávka zo dňa 20.10.2022, komunikácia otca s lekárkou maloletého,
úradné záznamy ÚPSVaR a správy ÚPSVaR a ich prílohy /žiadosti o podanie správ, správy ZŠ

Bratislava, správy Tenenet o.z., mailová komunikácia ÚPSVaR s rodičmi, sms a mailová komunikácia
rodičov,správapediatra,šk.psychológa,trénerafutbalu/,zvukovýzáznamasprávaÚPSVaRzpohovoru
s maloletým zo dňa 15.03.2022, fotografia tabule s rozpisom starostlivosti, email psychologičky Tenenet
o.z., mailová komunikácia mediátorky s rodičmi, správa z ukončenia mediácie zo dňa 08.05.2024,
potvrdenie o návšteve školy maloletého, výpisy z obchodného registra a živnostenského registra,

potvrdenia zamestnávateľa o príjme otca a výplatné pásky otca, daňové priznania a účtovné závierky
spoločnosti K. L. s.r.o., hlavná kniha a denník spoločnosti K. L. L., zápisnice z valného zhromaždenia
spoločnosti K. L. s.r.o., údaje zo stránky M., doklady o platbách z účtu otca, ročné zúčtovania preddavkov
na daň otca a potvrdenie o zdaniteľných príjmoch otca za rok 2023, prihlášky matky na predajné akcie
(jarmoky a pod.) a povolenia na ambulantný predaj, zmluva o termínovanom vklade matky zo dňa

01.12.2019, fotografie z predaja výrobkov matky, nájomné zmluvy matky, potvrdenia o príjme matky
zprac.pomeru,dokladyonákladochmatky(faktúry),daňovépriznaniamatky,potvrdenieopríjmematky,
peňažný denník matky, rozpis príjmov a výdavkov matky, ponuka na financovanie auta Atocredit, zmluvy
o nájme z centrálneho registra zmlúv a zoznam vystavovateľov, odpoveď dopravného inšpektorátu,
lustrácia v katastri nehnuteľností a listy vlastníctva, lustrácia účtov v bankách, údaje z portálu platy.sk,

fotografiezpredajnýchpodujatí,lustrácierodičovvSociálnejpoisťovni,zčohozistilnasledovnýskutkový
a právny stav.16. Zo spisového materiálu vedeného tunajším súdom o maloletom vyplýva, že v súčasnosti sú
rodičovské práva a povinnosti k maloletému upravené rozsudkom č.k. 8P/71/2022-328 zo dňa
14.06.2023,právoplatnýmdňa10.07.2023,ktorýmsúdschválidohodurodičov,podľaktorej:,,MaloletýB.

C., nar. XX.XX.XXXX, sa zveruje do striedavej osobnej starostlivosti rodičov tak, že v starostlivosti matky
budeodpondelkanepárnehokalendárnehotýždňavrokuod8,00hod.doutorkanasledujúcehopárneho
kalendárneho týždňa v roku do 16,00 hod. a v starostlivosti otca bude od utorka párneho kalendárneho
týždňa v roku od 16,00 hod. do pondelka nepárneho kalendárneho týždňa v roku do 8,00 hod. s tým,
že rodičia si maloleté dieťa preberú a odovzdajú v určený čas v školskom zariadení, ktoré maloletý

aktuálne navštevuje, resp. bude navštevovať, v prípade, že maloletý v určený čas sa nebude v školskom
zariadení nachádzať, bude miestom odovzdania a prevzatia maloletého miesto bydliska toho rodiča,
ktorého starostlivosť začína. Uvedená úprava platí počas školského roka s výnimkou letných prázdnin,
kedy matka bude zabezpečovať starostlivosť o maloletého od 01.07. do 09.07., od 20.07. do 30.07., od
10.08. do 20.08. a otec bude zabezpečovať starostlivosť o maloletého od 10.07. do 19.07., od 31.07.
do 09.08. a od 21.08. do 31.08. s tým, že maloletého B. si preberie rodič, ktorého starostlivosť začína,

o 9,00 hod. Zastupovať maloletého B. a spravovať jeho majetok sú oprávnení obaja rodičia. Otec sa
zaväzuje prispievať na výživu maloletého B. výživným vo výške 250 Eur mesačne počnúc 14.06.2023,
ktoré výživné bude zasielať k rukám matky, vždy do l5. dňa v mesiaci vopred. Otec sa zaväzuje hradiť
maloletémuB.všetkypravidelnépoplatkyspojenésoškolskoudochádzkou–obedy,školskýklub,školné
a záujmové krúžky, na ktorých sa rodičia dohodnú, resp. ktoré B. navštevuje už v súčasnosti.“

17. Pred rozhodnutím v konaní vedenom na tunajšom súde sp.zn. 8P/71/2022 bolo uznesením
tunajšieho súdu č.k. 8P/73/2022-105 zo dňa 28.04.2022 v spojení s uznesením Krajského súdu v
Bratislave č.k. 11CoP/271/2022-194 zo dňa 07.09.2022 nariadené neodkladné opatrenie, ktorým bol
dočasne upravený styk otca s maloletým tak, že otec bol oprávnený stretávať sa s maloletým každý

párny týždeň od štvrtka 15:00 hod. do nedele do 18:00 hod. a každý nepárny týždeň v stredu od 15:00
hod. do 19:00 hod. s tým, že otec si prevezme maloletého v školskom zariadením a v prípade, ak sa
tam maloletý nenachláda v mieste bydliska matky. Miestom odovzdania je bydlisko matky.

18. Matka (navrhovateľka) pri výsluchu na pojednávaní dňa 06.09.2022 uviedla, že striedavá

starostlivosť sa prestala realizovať po tom, čo bol syn u otca 2 týždne, keď matka mala Covid. Otec vtedy
žiadal, aby sa maloletý k nemu vrátil už po 4 dňoch, čo maloletý nechcel. Chcel byť vtedy tiež 2 týždne
umatky.Maloletýsámprosil,abysihosotcomnestriedali.Povedal,žeaksihobudústriedať,takochorie,
čo prirovnal k tomu, ako sa jeho kamarátovi pokazil Play Station, keď si ho prenášal z domácnosti do
domácnosti. Maloletý kľačal, plakal a prosil matku, aby nebol v striedavej starostlivosti. Styk sa realizuje

v súčasnosti podľa neodkladného opatrenia, syn nebol s otcom v kontakte istý čas z toho dôvodu, že
otec bol na syna veľmi nátlakový, a to počas telefonátov, keď si vynucoval striedanie, a preto k nemu
maloletý odmietol ísť. Matka otcovi ponúkala možnosti stretnutia, tie však otec odmietal. Preňho bola
prijateľná len striedavá starostlivosť. Maloletý potrebuje dopredu vedieť, čo sa bude diať, stretávanie
sa s otcom každý druhý víkend maloletému vyhovuje. Zlepšil sa mu prospech. Tiež vymizli problémy

s pocikávaním. Matka chce, aby mal syn s otcom dobrý vzťah. Otec so synom telefonuje každý deň.
Syn nemá problém ísť k otcovi „na prespačku“, teda na víkend, avšak má potrebu mať jedno stabilné
miesto, kde je naučený fungovať, kde má domov.
18.1 Na pojednávaní dňa 24.10.2023 matka pri výsluchu uviedla, že syn jej ráno, keď ho viezla do školy
hovoril, že chce chodiť k otcovi len na víkendy a chcel, aby to povedala na súde. Podľa matky syn u otca

nemá kľud. Keď sa vracia od otca je nabitý emóciami, nepokojný, nesústredený. So synom matka môže
telefonovať, keď je u otca, otec jej nebráni. Volá s ním asi dva razy, nie každý deň. Syn chodí do 4. roč.
ZŠ. Máva časté bolesti brucha. Chodí na futbal, kde má 3x do týždňa tréning a jeden zápas. Krúžky
a náklady so školou hradí v zásade otec, ale stalo sa, že mu písala, čo zakupovala a nechcel to preplatiť.
Oblečenie zakupujú maloletému obaja. Daňový bonus a prídavky poberá matka. Je zamestnaná na

polovičný úväzok. Jej čistý mesačný príjem je okolo 400 EUR z pracovného pomeru. Má tiež príjem ako
slobodný umelec, ide o sezónnu záležitosť. Obrat za minulý rok bol možno okolo 3000 EUR. Rodinný
dom, kde žili a ktorý spoločne stavali, je napísaný na otca. Býva naďalej v prenajatom byte, hradí nájom
670 EUR, plus náklady na TV a internet okolo 35 EUR. Je na ňu písaný byt, v ktorom však býva jej matka,
ktorá ho financovala. Motorové vozidlo nevlastní. Uviedla, že syn chodí k školskej psychologičke, podľa

potreby. Otca o tom neinformovala, lebo otec so všetkým, čo matka navrhne, nesúhlasí. Bola dohodnutá
s psychologičkou, že ona bude otca informovať. Polovičný úväzok má preto, že sa chce synovi venovať
naplno.18.2 Na pojednávaní dňa 16.05.2024 matka pri výsluchu uviedla, že naďalej býva s maloletým
v prenajatom byte. Kde nájomné je 690 EUR mesačne a 55 Eur nájomné za garáž. Momentálne užíva
auto jej brata. Bude si musieť zobrať leasing. Syn je sledovaný na ortopédii, inak je zdravý. Z nákladov

na maloletého hradí matka zdravotnú starostlivosť, stravu, ošatenie a časť školských výdavkov. Napr.
break kartu, fotenie, výlety, pomôcky, kaderníka. Kupovala notebook, platila tábor. Jej aktuálny mesačný
čistý príjem je do 500 Eur, stále je na čiastočnom úväzku. Naďalej podniká ako slobodný umelec, ide
o sezónnu záležitosť od mája do septembra. Finančne jej v prípade potreby pomáha rodina ako jej
matka, ktorá aj pracovala a mala dôchodok a dôchodok jej posielala. Brat jej požičal auto a pod. Na

skrátenom úväzku je kvôli maloletému, keďže nechce, aby býval doma po škole sám. Táto práca jej
umožňuje, aby s ním bola doma, keď je chorý alebo má prázdniny. Matka má vzdelanie VŠ II. stupeň –
marketing. Uviedla, že šk. psychológa maloletý už nenavštevuje.
18.3 Na pojednávaní dňa 25.07.2024 matka pri výsluchu uviedla, že syn nastupuje v septembri do 5 roč.
ZŠ. Zdravotný stav je nezmenený. Okrem futbalu zatiaľ iné krúžky nemá. K dokladu o vklade hotovosti
20.000 Eur uviedla, že bola aj zamestnaná a mala príjem a tieto peniaze následne spotrebovala, keď

ju otec vyhodil z domu. Bez pomoci rodiny by to nezvládala. Matka jej prispievala dôchodkom v čase,
keď chodievala do práce. V 5 roč. už družina nebude.

19. Otec (manžel navrhovateľky) pri výsluchu na pojednávaní dňa 06.09.2022 uviedol, že striedavá
starostlivosť sa prerušila vtedy, keď si matka po tom, čo bol u neho maloletý 2 týždne, maloletého zobrala

a oznámila mu následne, že sa striedavá starostlivosť realizovať nebude. Maloletý pritom vtedy po tých
2 týždňoch, čo mala matka Covid, ani nechcel odísť s matkou. Otec mal ísť potom s maloletým na
lyžovačku, matka ho však ani nedala do školy, zatajovala ho, otec mal problém sa s ňou skontaktovať.
Následne bol maloletý pod vplyvom matky a otcovi odôvodňoval, že ku nemu nechce ísť, že mu matka
kúpila tablet a playstation a že sa chce hrať. Maloletý mu nikdy sám nepovedal, že nechce striedavku.

V súčasnosti maloletý hovorí to, čo matka. Podľa otca, ak by matkou nebol manipulovaný, striedavá
starostlivosť by fungovala. Ešte, keď sa realizovala striedavá starostlivosť, maloletý sa otca pýtal, prečo
by nemal byť rád v Marianke, že tomu nerozumie, že sa o tom rozprávala mama s babkou. Počas
obdobia, keď sa styk prerušil, za maloletým otec chodil ráno ku škole. Maloletý mu vtedy hovoril, že
nemôže ísť s otcom, lebo že je s maminou inak dohodnutý. To hovoril opakovane. Stretol sa s ním počas

tohto obdobia iba na tréningu. To, že by sa ho maloletý bál, sú scestné tvrdenia. Maloletý aj pri pohovore
uviedol, že ich má rovnako rád. Otec nebol na maloletého nátlakový, nikdy ho nasilu nezobral či zo školy,
či od matky. Matka nedodržala ani to, na čo apeloval ÚPSVAR, že má byť maloletý s otcom cez Veľkú
noc. Otec sa teraz po lete spýtal maloletého či bol šťastný, keď bol 2 týždne u matky, 2 týždne u otca
počas oboch mesiacov. Povedal, že bol šťastný a sám uznal, že nie je celkom správne, že u otca je

oveľa menej ako u matky.
19.1 Na pojednávaní dňa 24.10.2023 otec pri výsluchu uviedol, že podľa neho problémy u syna, ktoré
spomína matka, nie sú psychosomatické. Stalo sa aj u otca, že ho bolelo bruško, napr. po oslave, keď
toho viac zjedol. Treba dávať pozor na to, čo jedáva. Syn by bol najšťastnejší, keby boli s matkou spolu,
to však nie je v jeho silách zabezpečiť. Ani raz otcovi nepovedal, že by sa chcel vrátiť k tomu, že by boli

spolu len každý druhý víkend. Práveže je rád, že je v A., kde má kamarátov, za ktorými môže ísť. Otec
sa ho pýtal, či je to tak, ako je to teraz pre neho v poriadku a povedal, že áno. V škole sa mu darí, trochu
mal problémy so slovenským jazykom, otec mu vybavil doučovanie. Aj na tom bol problém sa s matkou
dohodnúť. Čo sa týka školy a krúžkov to platí otec. Pripadá mu zvláštne, ak si matka napr. pýta 4 Eurá za
kvety. Napriek tomu jej povedal, že ak mu predloží blok, tak to preplatí. Tiež mu prekáža, ak mu matka

nevracia veci, ktoré kupuje synovi. Musel napr. kupovať plavecké okuliare, ktoré už raz kúpil. Otcov čistý
mesačný príjem je okolo 1500 Eur zo zamestnania, je 50% spoločníkom v s.r.o. a firma mu poskytuje
auto, mobil, stravu čo sa týka obedov, notebook a aj príspevky napr. na dovolenku. Zisk za minulý rok
si nevyplácali, keďže spoločnosť bola v strate. Vlastní rodinný dom a rybársku chatu v Gajaroch. Tam
chodievajú aj so synom. Otec uviedol, že nevie o tom, že by maloletý navštevoval školského psychológa.

Má dva bicykle, jeden za 1500-2000 EUR a druhý v hodnote okolo 700 EUR. Jeho rodinný dom už
nie je zaťažený hypotékou. Na dom si aj požičal aj mal nejaké úspory. S maloletým trávi čas aj mimo
domácnosti, napr. na výletoch, na chate a tiež veľa s rodinou. Boli na víkend vo wellnes hoteli, ktorý
dostali od rodiny ako darček. Išlo o jednu noc. Za tento rok boli s maloletým asi 5-krát na víkendovom
pobyte. Boli so synom na víkend aj v Paríži, to tiež dostali od rodiny. Tento rok cez jarné prázdniny matka

odmietla, aby syn s otcom išiel na dovolenku (do Dubaja), aj keď ju o to pýtal syn. Letenky s pobytom
na 5 dní by stáli do 1000 Eur. Dva roky dozadu bol maloletý s otcom v Legolande. So synom bol tiež
v Energylandii. Tieto pobyty hradil otec, išlo o jednu noc.19.2 Na pojednávaní dňa 16.05.2024 otec pri výsluchu uviedol, že jeho čistý mes. príjem je okolo 1600
Eur s tým, že využíva benefity firmy. So synom chodí na dovolenku 2x do roka cca na 5 dní až týždeň.
A tiež chodia na víkendové pobyty na Slovensku cca 4x do roka. Firemné auto, ktoré užíva je Audi Q7,

ktoré má už 8 rokov a 400tis. kilometrov.
19.3 Na pojednávaní dňa 25.07.2024 otec pri výsluchu uviedol, že matke platí v zmysle rozsudku výživné
(250 EUR) a poplatky, čo sa týkajú školy, krúžkov a stravy, ide o cca 180 Eur mesačne. Obedy v škole
platil, teraz už dal žiadosť na obedy zadarmo. Futbal je 40 Eur mesačne. Doučovanie cca 50 Eur
mesačne (podľa odučených hodín).

20. Podľa záznamu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky zo dňa 21.02.2022 (č.l.56), matka
sa neohlásene dostavila na úrad s tým že manžel ju definitívne vyhodil z domácnosti, často sa hádali,
syn ju prosil, aby sa nehádali, ráno po zobudení hovoril matke, že plakal, neskôr začal s matkou spávať
v posteli na jeho podnet. Otec veľa hádok riešil pred synom. V súčasnosti býva so synom v podnájme,
syna si striedajú na týždennej báze. Podľa matky však synovi striedavá starostlivosť nevyhovuje. Matku

prosil, aby mohol byť s ňou a k otcovi bude chodiť na návštevy. Asi dvakrát mal z dôvodu striedania aj
záchvat a matka ho nevedela upokojiť. Maloletý je žiakom druhého ročníka, učiteľka avizovala zmeny
v správaní. Bez príčiny sa rozplače, v škole sa stráni detí. Keď matka opustila spoločnú domácnosť,
začal sa pocikávať. Otec syna nabáda proti matke, že ho matka nemá rada. Počas spoločného života sa
o syna nejako extra nezaujímal, záujem otca je len z dôvodu, aby mohol s ňou a so synom manipulovať.

Keď sa maloletý vráti od otca tak je nervózny, agresívny, 2-3 dni trvá, kým sa upokojí. Matka vidí, že
striedavá starostlivosť pre ich syna nie je dobrá. Podľa úradného záznamu ÚPSVaR zo dňa 08.04.2022
(č.l. 297) matka sa dostavila na úrad s tým, že maloletý odmieta ísť k otcovi, nestretáva sa s otcom, aj
keď matka mu nebráni. Uvádzala, že v minulosti realizovali striedavú starostlivosť, správanie v škole sa
maloletémuzhoršilo.Sprítomnosťoumatkypristykuotecnesúhlasil.Maloletýnebolsotcom5-6týždňov.

21. Na zvukovej nahrávke zo dňa 20.10.2022 (č.l.376) doloženej matkou je zachytená situácia, kedy sa
otec stretol s matkou a maloletým ráno pred školou. Maloletý otca oslovil s tým, že aby pre neho prišiel
až v piatok a bude u neho na víkend a aby pre neho dnes otec neprišiel. Otec maloletému uviedol, že
sa porozprávajú o tom až po škole. Maloletý trval na svojom, začal plakať, chcel aby prišla pre neho

matka. Matka apelovala na otca, aby počúval maloletého. Maloletý žiadal, aby mu otec nerobil zle. Otec
maloletého uisťoval, že ho ľúbi. Uvádzal, že to je kvôli tomu, že ho matka nepripravila. Matka maloletému
uviedla, že príde po maloletého aj ona.

22. V mailovej komunikácii s ÚPSVaR (č.l. 562) zo dňa 09.02.2023 matka žiadala úrad o súčinnosť pri

podľa matky neúnosnej situácii, keď upozorňovala na nátlakovosť otca voči maloletému tým, že každé
ráno chodí pred školu, kde vyvoláva konflikty a napätie, a to aj po Lukášovom tréningu, pričom maloletý
je z toho frustrovaný. Okrem toho otec každý deň synovi telefonuje, telefonáty si vynucuje. Podľa matky
tým otec vytvára doslova psychický teror. Tiež uviedla, že otec jej bez predchádzajúceho upozornenia
odobral auto, ktoré používala na zabezpečovanie potrieb maloletého.

23. Podľa správy z pohovoru s maloletým zo dňa 15.03.2022 (č.l. 484), na ÚPSVaR Malacky bol dňa
15.03.2022 vykonaný pohovor s maloletým na základe žiadosti maloletého, s ktorou ich oslovila matka
maloletého. Maloletý B. sa dostavil v sprievode matky, v ktorej domácnosti sa aktuálne posledné týždne
nachádza, ako aj za prítomnosti otca. Interakcie medzi maloletým a rodičmi boli pozitívne. Maloletý bol

počas rozhovoru spontánny, pôsobil uvoľnene, v dobrej nálade, pozitívne vnímal, že sa môže vyjadriť.
Bol veľmi komunikatívny. Vyjadroval sa otvorene, obsažne, zrozumiteľne. B. uviedol, že vie prečo tu je:
„Ja som tu preto, lebo moja mamina vybavila to, aby ste ma vlastne počúvali a potom môj ocino, to
čo ja nariadim, by ma rešpektoval.“ Na otázku s kým prišiel a čo nám chce povedať, uviedol „Ja som
vlastne prišiel s tými najhlavnejšími a to je ocino a mamina. Iba.“ Priviezla ho sem mamina, chodí do

školy do Lamača, 2. triedy. Prečo sa chce s nami rozprávať, odpovedal: „No, preto lebo už proste som
chcel vyriešiť, aby už to bolo konečne tak, že ja budem u svojej maminy a ku ocinovi budem chodiť
na prespačku, na návštevy, na víkendy, na prázdniny a tak.“ Je to jeho názor. Na prespačku myslí
iba 2 dni, víkend. Maloletému B. sa pokúsili vysvetliť aj možnosť striedavaj starostlivosti napr. týždeň/
týždeň. Pohotovo zareagoval, že chcel práve povedať, že bol týždeň u maminy, týždeň u ocina a jemu

sa to tak neľúbi. Vysvetlil: „Lebo ja mám plejko a u neho je to to isté. Kamošovi sa pokazilo, lebo ho
prenášal. U seba to vníma tak isto: „Ja sa budem furt prenášať, tak dostanem chorobu (pokazí sa)."
Potvrdil, že v minulosti fungoval v striedavej starostlivosti rodičov, no nechce to tak, ako to bolo. „Nemám
nervy sa furt striedať. Ani u jedného si potom neužijem naplno. Proste budem u jedného.“ uviedol rázne.Zopakoval, že si potom nikdy nič neužije, ani u maminy, ani u ocina poriadne. Odpovedal, že mu robilo
problém, keď bol u ocina a mamina po neho prišla, tak hádzal na maminu, čo spravila a vôbec to nebola
pravda. Rozpovedal príbeh, že v nedeľu sa jeho rodičia dohodli, že jeho mamina príde pre neho. Bol

tam bratranec od piatka, či soboty. Chceli ešte hrať, dohrať hru, než bratranec odíde. Keď bratranec
odišiel, tak B. išiel s maminou. O niekoľko dní ocino zhadzoval vinu na maminu, že on ešte nechcel ísť ku
mamine, ale chcel zostať u ocina. Vlastne ocino chce, aby bol u neho a to vôbec nebola pravda, B. chcel
byť iba so svojim bratrancom, dokým neodíde. Maloletý B. to nevníma ako nedorozumenie. Nesúhlasil
a uviedol: „Toto nie je nedorozumenie! Moji rodičia toto robili každý druhý deň.“ Maloletý sa vyjadril,

k tomu, ako sa rodičia spolu rozprávajú. Povedal: „Keď sa majú rozprávať, tak sa spolu rozprávajú.
Tak, že jeden niečo povie a druhý si myslí, že je to úplná blbosť alebo že to neni pravda. A hádajú
sa.“ Na otázku, keby rodičia zmenili správanie a začali sa správať pekne, či by zmenil B. svoj názor
ohľadom striedavky, uviedol „Nie nezmenil. Proste mám také rozhodnutie, že budem žiť u maminy.“
Potvrdil, že predtým bývali všetci spolu v A.. Potom sa rozdelili. Týždeň bol u jedného, týždeň u druhého,
či si neužíval. U každého z rodičov má všetko. O tom, čo by chcel, sa s rodičmi rozprával: „My sme

sa s mojimi rodičmi o tom kopukrát bavili.“ Čo hovorili si presne nepamätá. N. veľakrát hovoril, že chce
byť u maminky, ale on väčšinou neprestane. Ocino nič nehovorí, len sa smeje, akoby to nebola pravda.
Maminka ho chráni (maloletého): „Musí, pred ocinom, kvôli tomu, že ocino mi aj klamal. Veľakrát mi
klamal.“ Maloletý váhal, či nám to má povedať, je to podľa neho neslušné. Rozhodol sa, že to chce
povedať. Hovoril, ako mu ocino raz večer klamal, že jeho mamina (stará mama) zomrela a nebola to

pravda,lebojestálenažive.Rozoberali,čitoocinotakmyslelanerobilsisranduzvážnychveci.Maloletý
B. zhodnotil, že sa ocino pri tom usmieval, tak to mohla byť sranda. Maloletý starú mamu nikdy nevidel.
Ocino ju vôbec nepozýva na kávičku, uviedol, že má 70. rokov. O starej mame (zo strany matky) vie
všetko. Má byt v D. a požičaný v L.. B. sa s ňou stále stretáva, ale ocinovu maminu ešte v živote nevidel.
Maloletý sa na otázku, či ho niečo trápi uviedol, že teraz je veselý vďaka tomu, že sa toto rieši. Teší sa.

Keď sa inokedy o tom baví, je proste nervózny. Teraz je takto v pohode....moja mamina, ocino a on. Je
to podľa neho v poriadku, že sa takto tu rozprávajú. Je veselý a keď je veselý, tak ho nič netrápi. Keď sa
bavia s ocinom cez telefón, tak veľakrát zložil telefón, nemohol to už vydržať, bol nervózny. Vadilo mu, že
ocino robil niečo, o čom si myslel, že robí dobre a opak bol pravdou. Maloletému sa páči, že ho mamina
chráni. Predstavuje si, že to znamená, že má ohľaduplnosť, čo znamená podľa neho, že je napríklad

veľmi dobrý. Maloletý sa vyjadril súhlasne, že ho rodičia majú radi, dodal: „Každý ma má rád.“ Maloletý
sa vyjadril, čo pekné robí u tatina, čo u maminky. U ocina robí deň niečo, ďalší niečo iné. U maminy
má tie isté zábavy napr. bude mať domáce zvieratko – vtáčika, tak zbiera palice a vyreže mu klietku.
Dnes sa pôjde pozrieť, či ho nemajú. Tiež chodí väčšinou ku kamošom a oni ku nemu. U tatina v A.
chodí väčšinou ku kamošom. Maloletý uviedol, že sa s ním učí mamina. A u tatka? „Už som tam nebol

tak dlho, že si to nepamätám.“ S tatkom sa tiež zvykol učiť. V škole sa mu darí. Školu má veľmi blízko
bydliska v Lamači. V závere uviedol: „Ja by som si to predstavoval tak, že ja by som k ocinovi chodil
na návštevy alebo tak na víkend, na prespačku alebo keď bude chcieť prísť ku mne nejaký kamoš. Inak
by som bol všetky dni u maminy, lebo všetko už máme naplánované.“ Maloletý súhlasil, aby s obsahom
pohovoru boli oboznámení rodičia.

24. Súd dňa 18.01.2023 (č.l.509) vykonal pohovor s maloletým v kancelárii sudcu za prítomnosti
kolízneho opatrovníka bez prítomnosti rodičov. Maloletý bol počas rozhovoru otvorený, komunikatívny
a spontánny. Jeho odpovede boli primerané veku. Rodičia mu povedali, že pôjde sem na súd
porozprávať, ako to teraz majú, iné mu rodičia nehovorili. Na súd prišli všetci spolu v jednom aute, tatino

po nich prišiel a zobral ich s maminou na súd. V škole sa mu darí, má samé jednotky, nič mu nerobí
problém, len diktáty. Učí sa s obomi rodičmi podľa toho, u koho je. Teraz fungujú tak, aby s ním bol ocino
každý týždeň, že prvý týždeň je s ocinom v stredu a druhý týždeň ide k nemu na víkend. On by to chcel
možno aj inak, ale „nevie dostať taký nápad, ako to bude najlepšie“. Ocino mu niekedy hovorí, že musí
to byť narovnako. To sa maloletému až tak moc nepáči, lebo on chce byť „trošku viac u maminy, lebo

mamina je mamina“. Na otázku či aj s ocinom chce tráviť veľa času uviedol, že áno. Na začiatku si ho
rodičia striedali týždeň a týždeň, ale vtedy „prepadli“. To bolo vtedy hrozné, „ani u jedného vtedy poriadne
nebol“. Na otázku či mu vadilo presúvanie, uviedol, že áno. Ocino mu povedal, aby nakreslil na tabulu,
ako to podľa maloletého bude (dohodli sa tak u psychologičky). Ale maloletý nevedel a tak tam „nakreslil
hocičo.“ /Podľa rozpisu vyhotoveného maloletým (č.l. 522) išlo o striedanie maloletého medzi rodičmi

v intervale 2-3 dní./ Nepáčilo sa mu, ako to napísal, napísal „úplnú blbosť“. Bolo to „také komplikované“,
že to tak radšej ani nemali. Maloletý rozmýšľal, že či by rodičia neskúsili, aby bývali všetci traja spolu, ale
nevie či by to išlo. Hádajú sa, a to je zlé. Maloletému je aj to ľúto, že mamina zaplatí za rok 7200 EUR za
byt nájomné, za mesiac 600 EUR. Prisvedčil, že potrebuje byť s obomi rodičmi a oboch má rád. Najlepšieby podľa maloletého bolo a on sa „snaží o to, aby bývali všetci spolu a zároveň sa nehádali“. Týždeň
a týždeň sa mu nepáčil, lebo „týždeň rýchlo ubehol a poriadne ani u nikoho nebol.“ Páčil sa mu návrh
„predĺženého víkendu“ od štvrtka do pondelka a súhlasil s ním. Zatiaľ ocinovi nepovedal, že by chcel

byť viac u maminy, lebo nevie „čo mu na to ocino povie“. Mamina to chce podľa maloletého, ale ocino
to chce podľa seba. Je to podľa maloletého „ťažké“. Cez vianočné prázdniny boli spolu na lyžovačke,
bolo to „fajn“, no maloletý začal spomínať konflikty rodičov. Keď mamina niekedy niečo povie, ocino je
proti. Keď sa rodičia hádali, „nevedel, s kým má byť, lebo má obidvoch rád a nevedel, na akej strane
má byť.“ Niekedy „rozmýšľal, že im zapchá ústa“. Vreštia, nedajú sa zastaviť a hádajú sa zbytočne.

To sú „tri prekliate veci“. Je mu jedno, že je to pred ním, ale on potrebuje, aby sa nehádali. Aj keď
boli u psychologičky, počul ako sa rodičia za dverami hádajú. Maloletý spomínal viaceré hádky rodičov
z minulosti kvôli zbytočnostiam. Spomínal, že mamina vyrába čelenky a ocino jej nedovolil si z domu
zobrať stužky, čo sa maloletému nepáčilo. V byte s maminou si už zvykol. Uviedol, že má kamaráta,
ktorý sa mu stal akokeby rodinou, býva v A. aj v G.. Pozná sa s ním už odmalička a keď je smutný,
nervózny alebo mu niečo je, musí s ním hovoriť a potom je hneď v pohode. U maminy aj u tatina hrá

každý deň playstation (aj 2-3 hodky), rodičia mu dovolia. S rodičmi má aj iný program, robia spolu aj
iné veci ale nevedel, čo má povedať. Chodí tiež na futbal a cez zimu lyžovať. Maloletý uviedol, že by
to chcel mať ako jeho bratranec, ktorý je u maminy, na víkendy chodí k otcovi a cez prázdniny je viac
u otca. Súhlasil by však aj so stykom od štvrtka do pondelka a druhý týždeň už nevie ako. Zhodnotil,
že najhoršie je, že on sám si nevie pomôcť. U maminy nemá izbu, spáva s maminou. U ocina má svoju

izbu ale aj tak spí s ocinom, nerád spí sám. Na záver maloletý zhodnotil, že sám nevie, aké je to pre
neho najlepšie riešenie, a to je na tom to najhoršie. Maloletý pochopil, že síce presuny medzi rodičmi
budú, ale chcel by ich čo najmenej, časté striedanie by nechcel. Obaja rodičia mu umožňujú, aby volal
druhému rodičovi, keď je u nich. Maloletý súhlasil, aby bol záznam z pohovoru rodičom sprístupnený.

25. Na súde bol dňa 07.06.2023 vykonaný na žiadosť matky, s tým že sa toho domáha maloletý,
opakovaný pohovor s maloletým. Zároveň bolo za prítomnosti rodičov a maloletého vykonané
informatívne stretnutie rodičov za účelom dosiahnutia rodičovskej dohody. Maloletý bol vypočutý najskôr
sám bez prítomnosti rodičov za prítomnosti kolízneho opatrovníka, pričom žiadal, aby zvuková nahrávka
nebola sprístupnená rodičom. Následne boli rodičia aj zo strany samotného maloletého oboznámení

s tým, že maloletý by súhlasil s modelom SOS 6 – 8 a to tak, že by bol u otca od utorka poobedia do
pondelka rána, kedy otec privezie maloletého do školy. Maloletý preferoval odovzdávanie v pondelok
ráno (nie v nedeľu večer). Uviedol, že do školy nemá problém sa pripravovať aj u matky aj u otca.
Odmietol model starostlivosti striedania v krátkych intervaloch (napr. 2,2,3). Maloletý vyjadril túžbu, aby
rodičia boli spolu. Maloletý uvádzal, že modelu starostlivosti 6 – 8 rozumie, vie, že tak bude u matky

o dva dni viacej ako u otca. Maloletému bol za týmto účelom predložený aj písomný rozpis dní, kedy
by bol u matky a u otca a za prítomnosti oboch rodičov opakovane uviedol, že s takýmto modelom
by súhlasil. Maloletý zároveň žiadal, aby sa rodičia dokázali dohodnúť, ak by chcel byť niekedy viac
dní u otca, či matky ako aj aby niektoré sviatky trávili všetci spoločne. Matka a otec nedokázali na
informatívnom stretnutí po vypočutí maloletého dospieť k dohode. Matka trvala na tom, že maloletý

súhlasil s modelom SOS 6-8 z toho dôvodu, že sa otca bojí a je presvedčená o nevhodnosti striedavej
osobnej starostlivosti pre jej syna, ktorý potrebuje jeden domov. Namietala, že otec nezvláda prípravu
s maloletým do školy. Matka navrhovala, že sa chce dohodnúť na rozšírenom styku od štvrtka poobede
do pondelka rána. Uvádzala, že streda v nepárnom týždni sa neosvedčila, maloletý je z toho rozhodený.
Teda pre maloletého je lepší jeden súvislý interval u otca. Otec uvádzal, že on s tým, čo uviedol maloletý,

súhlasí. Z jeho strany ide o kompromis, ktorý urobil na základe vyjadrenia maloletého, že chce byť trochu
viac s matkou. Trval na forme striedavej osobnej starostlivosti 6/8 dní s tým, že maloletého by mal od
utorka poobede do pondelka rána. Obaja rodičia zhodne uvádzali, že sú pripravení vypočuť maloletého,
ak by chcel zostať dlhšie u druhého rodiča, ale zároveň trvali na schválení nimi navrhovaného modelu
starostlivosti.

26. Podľa správy ÚPSVaR Malacky zo dňa 20.11.2023 (č.l.767), dňa 15.11.2023 úrad vykonal ohlásené
šetrenie pomerov v domácnosti otca maloletého. V domácnosti otca sa nachádzal otec a maloletý.
Maloletýtubývalsrodičmiodsvojhonarodeniadoodchodumatkysmaloletýmzospoločnejdomácnosti.
Rodinný dom sa nachádza v novej zástavbe na začiatku obce A.. V rodinnom dome sa nachádza garáž,

3 izby, obývačka spojená s kuchyňou s krbom a terasou na záhradu, kúpeľňa s toaletou a veľká komora.
V menšej okrasnej záhrade je krytý bazén, detské futbalové brány, kde si maloletý s otcom zvyknú
kopať loptu a staršia drevená šmykľavka. Dom je zariadený moderne a účelne, pôsobí útulne. Hygiena a
poriadok v domácnosti boli na vysokej úrovni. Pri príchode bol maloletý oboznámený s účelom návštevy,privítal ich s úsmevom. Počas celého šetrenia bol maloletý uvoľnený, usmiaty, bezprostredný a stále v
dobrej nálade. Na začiatku návštevy im spontánne ukázal svojho domáceho miláčika, králička Belku.
Uviedol, že aj u maminky má domáce zvieratká. Na stole v kuchyni mal pripravené školské knihy a zošity.

Vyjadril sa, že sa s ním učí otec ako aj maminka, keď je u nej. Chvíľu hrali spolu hru na PlayStation. S
tatkom si dohodol čas, dokedy sa môže hrať, keďže sa ešte musí pripraviť do školy. Lukáš neprotestoval.
Potešil sa, keď otec na ich otázku uviedol, že na večeru navarí špagety. Maloletý im ukázal svoju izbičku.
Odpovedal, že u maminky nemá svoju izbu, spáva s maminkou v spoločnej posteli. Taktiež s tatkom
spáva spolu v posteli v spálni. Maloletý má samostatnú detskú izbu s vlastným lôžkom, písacím stolíkom

a hračkami zohľadňujúcimi vek a potreby maloletého. Ďalšia z izieb slúži ako „herňa“, zariadená sedacou
súpravou, televíznou obrazovkou a hracími konzolami - plystation, policami s množstvom kníh. V otcovej
spálni je veľká manželská posteľ. Na stenách po celom dome boli vystavené viacrozmerné rodinné
fotografie a obrazy otca s maloletým a taktiež fotografie matky (na stene v otcovej spálni) a matky s
maloletým. V rámci spoločnej neformálnej konverzácie sa maloletý vyjadril, že sa má dobre, býva sa mu
dobre a aj u maminky sa mu býva dobre. Tu býval od narodenia. Má okolo veľa kamarátov-spolužiakov,

vedľa býva jeho najlepší kamarát a súčasne spolužiak A.. Do školy ho vozieva otec, autobusom zatiaľ
nechodí, ale v budúcnosti bude chodiť sám, aj zastávka je kúsok od domu. Keď je u maminky, tak má
školu blízko, ale maminka ho tiež vozí autom do školy. Stravuje sa v škole, čo mu nie vždy chutí. V škole
má známky 1 – 2. Keď chce, môže sa v škole porozprávať so školskou psychologičku. Neodpovedal,
že by ho niečo trápilo, nevedel to uviesť. Potvrdil, že chodí na futbal, aj včera bol na tréningu. Dnes

bol s tatkom na rehabilitácii, keďže ho bolí chrbát. Spýtali sa, či má nejaké zdravotné ťažkosti, či ho
bolieva bruško. Zasmial sa, že nie, iba keď je chorý, ale nebýva často chorý, tak si ani nepamätal,
kedy bol naposledy u pani doktorky. Tento týždeň je u tatka a potvrdil vyjadrenie otca, že idú k jeho
rodine (otcovej sestre) na zabíjačku. Maloletý vymenoval deti v otcovej rodine. Maloletý sa pochválil,
že už je strýko, keďže jeho nevlastný brat (otcov dospelý syn) má dcéru O.. Taktiež sa pochválil, že

s tatkom zvládol cez leto náročnú jazdu na bicykli v A.. Maloletého sa spýtali, či by sa nechcel s nimi
porozprávať sám, či nechce niečo povedať, čo sa mu páči, nepáči, čo by chcel inak povedať, zmeniť
vo svojom vyjadrení ohľadom starostlivosti rodičov. Maloletý to odmietol. K téme striedavej osobnej
starostlivosti rodičov sa vyjadril stručne a spontánne, tak, že ju hodnotí „na 65 % a skúša si to, ale nevadí
mu nič“. Zamyslel sa a nevedel uviesť konkrétne, čo hodnotí ako dobré a čo zlé. Spomenul, že tak ako

im naposledy uviedol, tie „jeho sviatky“ chce byť s oboma rodičmi. Počas tohtoročných letných prázdnin
bol podľa jeho vyjadrenia s rodičmi striedavo 14 dní, rýchlo sa opravil že 10 dní. Maloletý bol počas
celej našej návštevy komunikatívny, veselý, bezprostredný, kontaktný. Interakcie s otcom mal pozitívne,
vzájomne sa rešpektujúce. Známky manipulácie neznamenali, otec do vyjadrení a reakcií maloletého
nezasahoval. Šetrením pomerov v domácnosti otca maloletého, pozorovaním interakcií medzi otcom a

maloletým,správaniamaloletéhovdomácomprostredíaneformálnoukonverzáciousmaloletýmnezistili
žiadne závažné skutočnosti. Úroveň starostlivosti hodnotia tak, že otec má vytvorené vhodné podmienky
pre zabezpečovanie osobnej starostlivosti o maloletého. V rovnakom zmysle hodnotia aj aktuálny
výkon striedavej osobnej starostlivosti s ohľadom na vykonané šetrenia v domácnosti oboch rodičov a
zistenia,ktorévyplynulizdoručenýchspráv.Nezistiližiadneskutočnosti,ktorébynezohľadňovalipotreby

maloletého a najlepší záujem maloletého.

27. Podľa správy ÚPSVaR Bratislava zo dňa 09.11.2023 (č.l.770), dňa 8.11.2023 úrad vykonal vopred
ohlásené prešetrenie rodinných, bytových a sociálnych pomerov v domácnosti matky maloletého na
adrese: C. G. XX, G.. Na vyššie uvedenej adrese býva matka s maloletým v dvojizbovom kompletne

zariadenom byte, ktorý má matka už druhý rok v prenájme. Byt pozostáva z kuchyne prepojenej s
priestrannou obývacou miestnosťou, spálne, samostatnej toalety a kúpeľne. Všetky miestnosti sú plne
vybavené nábytkom a spotrebičmi. V čase nášho šetrenia bola domácnosť udržiavaná na vysokej
sociohygienickej úrovni. Matka v rozhovore uviedla, že je aktuálne zamestnaná na polovičný pracovný
úväzok v prekladateľskej spoločnosti. Jej príjem je aktuálne vo výške 400 EUR mesačne. Finančne

jej vypomáhajú s nájmom najmä jej rodičia a aktuálne aj jej brat. Maloletý má v domácnosti vytvorené
vhodné podmienky. Počas návštevy sa v domácnosti nachádzal aj maloletý B., ktorý bol komunikatívny
a ochotne odpovedal na otázky. Maloletý v rozhovore deklaroval možnosť stretávania sa s otcom najmä
počas víkendov. Maloletý počas návštevy nejavil známky ovplyvňovania či manipulácie zo strany matky.
Pôsobil spokojným dojmom a v rozhovore uviedol, že aktuálne navštevuje Základnú školu v B., je v

štvrtomročníku.Školuveľminemárád,aleakceptuje,žedonejmusíchodiť.Taktiežnavštevujefutbalový
klub, kde chodí hrávať a má veľmi rád futbal. Šetrením v mieste bydliska matky neboli zistené žiadne
nedostatky. Maloletý má v domácnosti matky vytvorené vhodné podmienky pre celkový zdravý vývin.28. Podľa správy základnej školy (nepodpísanej a bez pečiatky) zo dňa 21.02.2022 (č.l. 57) táto
bola vypracovaná na podnet zákonného zástupcu, triedna učiteľka uviedla, že maloletý sa jej zdôveril
s domácou situáciou, veľmi ho to trápi. Zaznamenala zmeny v správaní maloletého, na hodinách je

nesústredený, cez prestávky vyhľadáva skupinky, kde chce na seba upozorniť. Učiteľka si myslí, že
domáca situácia žiakovi nepridáva a odzrkadľuje sa to aj v škole. Maloletý je v striedavej starostlivosti,
má veľmi rád oboch rodičov, no učiteľka si myslí, že pre maloleté dieťa by bolo najlepšie, keby mal
zázemie v jednej domácnosti. Zhodnotila, že žiak má vhodné podmienky na domácu prípravu u oboch
rodičov. Matka sa zaujíma o výsledky žiaka, s triednou učiteľkou je v pravidelnom kontakte.

28.1 Podľa správy základnej školy zo dňa 27.10.2022 (č.l. 505) žiak je milý, empatický, kontaktný,
od prvého ročníka ho triedna učiteľka vníma ako vždy usmiateho. Zmeny začali byť viditeľné od
minulého školského roka 2021/2022. Maloletý je cez hodiny často nesústredený. Maloletý je otvorený
a pravdovravný. Triednej učiteľke sa zdôveril so situáciou doma. Maloletý sa snaží situáciu pochopiť
a vyrovnať sa s ňou. Koncom septembra 2022 učiteľka vnímala u žiaka viditeľné zmeny v správaní.
Maloletý je plačlivý a potrebuje stále kontakt s dospelou osobou, nechce byť sám so spolužiakmi v triede.

Istý čas sa sťažoval na bolesti brucha. Pri spoločnom rozhovore sa učiteľke zdôveril so striedavou
starostlivosťou, ktorej nerozumel. Sťažoval sa na nespavosť a na situáciu so starostlivosťou, o ktorej
on sám nemohol rozhodovať. Maloletému by prospel presne stanovený harmonogram, na ktorý sa
môže pripraviť a nastaviť. Zmeny sú pre neho stresujúce. Chlapec má rovnako rád oboch rodičov.
Vkolektívejemaloletýnaštandardnejúrovni,kontaktynadväzujebezproblémov,Vtriedemákamarátov,

no v poslednom období vyhľadáva skôr dospelú osobu, najmä triednu učiteľku, s ktorou môže tráviť
čas a rozprávať sa. Je nekonfliktný. Podľa správy má maloletý vhodné podmienky na prípravu u oboch
rodičov. Obaja rodičia sú v kontakte s učiteľkou a zaujímajú sa o výsledky žiaka.
28.2 Podľa správy základnej školy zo dňa 05.06.2023 (č.l. 641) škola maloletého posledné mesiace
vníma ako vyrovnanejšieho, v dobrej nálade a bez plaču či strachu zostať so spolužiakmi v triede sám

bez dospelej osoby. Maloletý potrebuje pevné zázemie bez výrazných zmien a nátlaku. V triede má
kamarátov, inklinuje k jednému spolužiakovi, je nekonfliktný. Žiak má pozitívny vzťah k obom rodičom.
Konflikty rodičov v škole neboli zaznamenané. Žiak hovorí o občasných hádkach a nezhodách rodičov
mimo školy.
28.3 Podľa správy základnej školy zo dňa 27.11.2023 (č.l.788) od začiatku školského roka 2023/2024

škola nevníma u maloletého žiadne prejavy zhoršeného správania. Žiak situáciu doma prijal, zmieril sa
s ňou. Často hovorí o oboch rodičoch. Rozpráva o zážitkoch, výletoch a spoločnom čase, ktorý s nimi
trávi. Z jeho rozprávania je poznať, že má oboch rodičov veľmi rád. U oboch má vhodné podmienky na
domácu prípravu. Obaja rodičia sú v kontakte s triednou učiteľkou a zaujímajú sa o výsledky žiaka.

29. Podľa správy školskej psychologičky zo dňa 03.11.2023 (č.l.793), koncom januára 2022
vyhľadala psychologičku matka maloletého v súvislosti so zmenami v jeho správaní spôsobenými
novým spôsobom spolužitia v oddelených domácnostiach otca a matky. Počas šk. prestávok, kedy
psychologička navštevovala Lukášovu triedu, ju B. vyhľadával a spontánne prinášal tému rozvodu.
Stretnutia neboli pravidelné. Počas minulého školského roka B. vyhľadával psychologičku najmä

začiatkom roka, v priebehu roka menej. Mal potrebu sa stretnúť a byť vypočutý najmä vtedy, ak sa doma
vyskytla pre neho náročnejšia situácia. V septembri tohto roka matka prišla s návrhom pravidelných
stretnutí. Psychologička súhlasila s tým, že bude informovať otca, k čomu zatiaľ neprišlo. V tomto
školskom roku sa maloletý stretol s psychologičkou len raz. Zmienil sa, že je v napätí ohľadom
nadchádzajúceho súdu a možných zmien s tým spojených. Maloletý má niekedy pocit, že je striedanie

príliš rigidné a bol by radšej, keby v tom celom zavážil jeho názor (rozhodnúť sa situačne, ak by
napr. chcel zostať dlhšie u niektorého z rodičov). Maloletý si z časti pripisuje zodpovednosť za rozpad
manželstva rodičov, niekedy je pod veľkým tlakom a má potrebu rozhodovať sa tak, aby boli všetci
spokojní.

30. Podľa potvrdenia o návšteve školy maloletého (č.l.1175), maloletý je v roku 2023/2024 žiakom 4.
ročníka ZŠ A. C. X, G..

31. Podľa správy pediatra zo dňa 27.10.2023 (č.l.794) dieťa chodí riadne na preventívne prehliadky,
je očkované, nebýva často choré. O prípadných psychických problémoch nemajú vedomosť. Podľa

správy B. trénera futbalu zo dňa 10.11.2023 (č.l.798) maloletý chodí na tréningy pravidelne, futbal ho
momentálne baví. Podpora rodičov je z oboch strán rovnaká. Osobne nevidel žiadny konflikt rodičov.
Spolupráca je z oboch strán dobrá. Rodinné pomery nepozná, vie že je v striedavej starostlivosti.Zdravotné alebo psychické problémy u maloletého neevidoval. Maloletý sa o tom, čo je medzi rodičmi,
nerozpráva resp. o tom tréner nevie. Myslí si, že obaja rodičia sa starajú o maloletého rovnako dobre.

32. Podľa správy Tenenet o.z. zo dňa 30.09.2022 z poskytovaného psychologického poradenstva (č.l.
495) obaja rodičia majú záujem o maloletého a aktívne sa zapájajú a iniciujú stretnutia. Problémom je
komunikácia rodičova konflikty z minulosti, ktoré im neumožňujú dohodu. Maloletý B. počas rozhovoru
uviedol, že má oboch rodičov rovnako rád, ale chcel by byť o niečo viac s mamou, čo je v jeho veku
prirodzené a potrebné rešpektovať. Upozorňoval na fakt, že mu vadí, ak ho nik nepočúva. Momentálne je

maloletý bez potreby psychológa, ale ak budú konflikty pretrvávať, môže mať napätie a celková situácia
zlý dopad na psychiku maloletého. Podľa správy Tenenet o.z. zo dňa 31.10.2022 (č.l. 498) rodičia majú
veľký potenciál, aby spolu dobre vychádzali, ako aj to že si nastavia pravidlá a režim vyhovujúci ich
synovi. Bránia im v tom krivdy a konflikty z minulosti. Maloletý je veľmi empatický a citovo založený
a záleží mu na tom, aby mu rodičia načúvali. Maloletý stále trvá na tom, že by chcel viac času tráviť
s matkou ale rovnako má rád aj otca, s ktorým tiež chce byť určitý čas. Podľa správy Tenenet o.z. zo

dňa 30.11.2022 (č.l. 501) sa uskutočnilo stretnutie rodičov s maloletým B., ktoré si on sám vyžiadal.
Povedal rodičom, že by bolo vhodné, aby mal u každého tabuľku, na ktorej bude mať napísaný celý
týždeň, u koho kedy je, pretože potrebuje istotu a stabilitu. Vyjadril sa aj k tomu, že má oboch rodičov
veľmi rád a chcel by, aby spolu pekne fungovali bez konfliktov a hádok. Hovoril aj o tom, aby ho rodičia
rešpektovali, že chce byť aj u mami, u ktorej by bol rád o niečo viac, ale tak isto, keďže má rád aj

svojho otca, tak by chcel byť určitý čas aj s ním. Podľa správy Tenent o.z. zo dňa 31.01.2023 (č.l. 558)
hlavným dôvodom konfliktu rodičov je starostlivosť o maloletého, ktorý aj v tak nízkom veku si vyžiadal
spoločné stretnutie s rodičmi za prítomnosti psychologičky a povedal im, ako to cíti a ako by chcel,
aby to fungovalo. Maloletý má rád oboch rodičov a s každým je rád v jeho spoločnosti. Z toho by bolo
vhodné, aby vychádzali aj rodičia a nevytvárali u maloletého pocit, že ho nik neopočúva a nerešpektuje.

Pri aktuálnych situáciách sa psychický stav a nastavenie maloletého môže v budúcnosti zmeniť a potom
bude ťažké s tým pracovať. Rodičia by si mali uvedomiť, že maloletý potrebuje ich opateru a nie byť
vťahovaný do konfliktu a byť nástrojom ich nesúdržnosti. Podľa správy Tenenet o.z. zo dňa 31.05.2023
(č.l. 660) rodičovský konflikt eskaluje na oboch stranách, rodičia riešia všetko cez právnych zástupcov
a kolízneho opatrovníka a nie ako rodičia. Je potrebné, aby si uzavreli minulosť a mysleli na to, že ich

má maloletý oboch rád, s každým chce tráviť čas. Je otázne, ako dlho týmto pôsobením na psychiku
maloletého mu ostatne tento prístup. Pre maloletého je to záťažou a jeho prežívanie je dôležité pre jeho
zdravý vývin. Podľa správy Tenenet o.z. zo dňa 31.01.2024 (č.l.895) základom pre rodičov by malo byť
prežívanie maloletého, ktorý sám nespracoval fakt, že rodičia nežijú v spoločnej domácnosti, a preto je
pre neho odlúčenie ťažké. Maloletý má rád oboch rodičov a je tam potrebný priestor na to, aby si zvykol

na striedanie domácností a iné pravidlá. Je veľmi dôležité, aby rodičia vychovávali syna bez vťahovania
do vzájomných konfliktov.

33. Psychologička Tenenet o.z. mailom zo dňa 17.04.2023 (č.l. 596) poprela tvrdenie otca, že sa mala
vyjadriť, že matke ide v prvom rade o peniaze. Zároveň uviedla že, matka na spoločné stretnutia prináša

tému finančného vysporiadania a otec hovorí o striedavej starostlivosti, pričom o týchto témach sa
nevedia dohodnúť.

34. Podľa záverov znaleckého posudku č. 6/2004 zo dňa 22.02.2024 (č.l. 819) znalca Mgr. et Mgr.
Martina Balka z odboru psychológia, odvetvia klinická psychológia dospelých, klinická psychológia detí

a poradenská psychológia, a odpovedí znalca na položené otázky, k psychickému stavu a osobnosti
maloletého znalec konštatoval, že maloletý má zachovaný sociálne adaptačný potenciál a schopnosť
podávať školský výkon. Jeho psychický stav je stabilizovaný bez prítomnej psychopatologickej
symptomaticky, maloletý nereferoval prežívanie úzkostnej, depresívnej ani obavnej symptomatiky. Bolo
u neho naznačené senzitívnejšie prežívanie rozpadu rodiny a zraňujúce reagovanie na rivalizujúce

stratégie rodičov. U maloletého dominoval výrazne pozitívny citovo a emočne sýtený postoj vo vzťahu
k matke i otcovi, čo dokázal nie len verbalizovať ale aj emočne či neverbálne prejaviť. Z psychologického
hľadiska možno hovoriť o stabilnej a kvalitnej vzťahovej väzbe maloletého B. k matke i k otcovi bez
prítomného závažného primárneho narušenia. U maloletého nebola zvýraznená preferencia matky či
otca, naznačená bola nostalgia maloletého za primárnou kompaktnou rodinou ako aj pretrvávajúca

túžba po obnovení spolužitia rodičov. Obaja rodičia majú so synom vytvorenú kvalitnú vzťahovú väzbu,
ambivalentné momenty v jeho prežívaní vo vzťahu k rodičom súviseli s komplikovaným adaptačným
procesom sýteným najmä rivalizáciou rodičov. Maloletý mal tendenciu hodnotiť prevažujúco pozitívne
vzájomné postoje rodičov, teda dokáže si udržiavať pozitívny obraz o obidvoch rodičoch. V jehopercepcii rodičov je jasná diferenciácia rodičovskej role matky a otca bez prítomných substitučných
tendencií. Obaja rodičia dokážu efektívne registrovať potreby syna a zabezpečiť ich naplnenie.
Maloletý konzistentne referoval, že je subjektívne konformný s aktuálne realizovaným modelom

striedavej starostlivosti oboch rodičov, čo dokázal verbalizovať pred matkou aj otcom. Matka referovala
otvorenosťprestabilizáciurodinnejsituáciemal.dieťaťaajakceptovanímsúčasnéhomodelurodičovskej
starostlivosti aj keď primárne je viac presvedčená o vhodnosti rezidenčnej starostlivosti pre syna. Pre
pochopenie maloletého B. je dôležitá jeho zaangažovanosť do konfliktov rodičov v procese ustaľovania
optimálneho modelu rodičovskej starostlivosti a pocit jeho zodpovednosti za nájdenie kompromisného

riešenia. Maloletý túži primárne po upokojení a stabilizácii rodinnej situácie, pričom väčšia flexibilita
striedania, ktorú požaduje, je závislá od kooperácie rodičov. Po zhodnotení rodičovských kompetencií,
majú obidvaja rodičia dostatočné osobnostné dispozície ako aj výchovné zručnosti, potrebné pre
zabezpečenie výchovy maloletého B., pričom mierne znížená bola kvalita rodičovských interakcií, ktorá
súvisí so spracovávaním rozpadu manželstva a rodiny a adaptáciou na vzniknutú záťažovú životnú
situáciu. V rámci osobnostných charakteristík majú rodičia zachovanú primeranú sociálnu konformitu,

adaptačný potenciál, pričom ich osobnosti boli v kompenzovanom psychickom stave. Ani matka ani
otec nepredstavujú riziko pre výchovu maloletého. V rámci výchovných zručností má maloletý B.
k obidvom rodičom vytvorenú bezpečnú vzťahovú väzbu. V súčasnosti neboli v stratégiách rodičov vo
vzťahu k maloletému prítomné manipulatívne tendencie len parciálne prenášanie negatívnych emócií a
postojov voči druhému rodičovi. Maloletý bol podľa znalca v zásade schopný samostatne prezentovať

svoje vlastné názory k forme starostlivosti. Dokázal v každej časti vyšetrenia vyjadriť konzistentne svoj
kladný postoj k prebiehajúcemu modelu rodičovskej starostlivosti, ktorý považoval za najvyhovujúcejší
zo všetkých doteraz vyskúšaných. Súčasne vyjadroval túžbu po väčšej flexibilite striedania, čo je
limitované len nekvalitnou komunikáciou rodičov. Pri vyšetrení neboli prítomné viditeľné manipulatívne
stratégie zo strany niektorého rodiča. Narušená kvalita rodičovských interakcií sa prejavila v naznačenej

pretrvávajúcej rivalizácii rodičov, v mierne zhoršenej akceptácii rodičovskej role otca a rešpektovaní jeho
výchovného štýlu zo strany matky a limitovanej kvalite vzájomnej komunikácie a kooperácie rodičov pri
výchove ich syna. Zvýraznené kritické hodnotenie interpersonálneho štýlu otca je dané subjektívnymi
charakteristikami v osobnosti matky a nezodpovedá osobnostnému profilu otca. Matka má tendenciu
vnímať otca výrazne negatívne ako príliš asertívneho s minimálne diferencovanými prosociálnymi

zručnosťami.

35. V mailovej komunikácii mediátorky s matkou zo dňa 29.04.2024 (č.l.910) mediátorka ako odpoveď
na email matky mimo iné uvádza, že starostlivosť o maloletého nemôže byť ani zdanlivo podmieňovaná
majetkom. Chápe, že matka chce mať vlastné bývanie, ale vzájomné dohody sa nedajú dosiahnuť

spôsobom, aký sa odohrával na niektorých stretnutiach. Podľa správy z ukončenia mediácie zo
dňa 08.05.2024 (č.l.915) rodičia absolvovali mediáciu ohľadom úpravy rodičovských práv a dohody
o vyporiadaní majetku. Rodičia absolvovali 13 mediačných stretnutí. Mediátorka konštatovala, že v rámci
mediácie ani jeden z rodičov neuviedol závažné resp. konkrétne a dokázateľné argumenty, ktoré by
potvrdili nevhodnosť nastavenia takejto formy starostlivosti o maloletého B.. Matka bola skôr skeptická,

stále nebola stotožnená s daným nastavením starostlivosti a zároveň bola presvedčená, že syn to
tak nechce a nevyhovuje mu to. Napriek snahe mediátorky, že je potrebné najskôr ukončiť jednu
tému – starostlivosti o maloletého a potom otvoriť a riešiť otázku majetku, sa to nepodarilo. Matka
bola presvedčená, že všetko so všetkým súvisí a mala záujem bez doriešenia témy úpravy práv a
povinností k maloletému riešiť majetkovú otázku. Tá sa aj následne otvorila – napriek námietkam

mediátorky a vyjadrenia z dojmu podmieňovania riešenia jednej témy (starostlivosti) vyriešením druhej
témy (majetku). K uzavretiu dohody nedošlo. Na základe rozhodnutia matky bola mediácia ukončená.

36. Podľa potvrdenia o príjme matky (č.l. 321) matka v období od 01.08.2021 do 31.07.2022 dosiahla
čistýpríjem4.107,57EUR,t.j. 342,30EURmesačne.Podľamzdovéholistumatkyzarok2023(č.l.1021)

matka dosiahla v roku 2023 za obdobie 01/2023-12/2023 čistý príjem spolu vo výške 4.356,20 EUR
(vrátane daňového bonusu vo výške cca 60,50 EUR mesačne), t.j. v priemere 363,02 EUR mesačne.
Pracovný úväzok matky je uvedený ako 20 hodín týždenne. Podľa mzdového listu matky za rok 2024
(č.l. 1023) matka dosiahla v roku 2024 za obdobie 01/2024-5/2024 čistý príjem spolu vo výške (vrátane
daňového bonusu vo výške cca 65 EUR mesačne) 2.384,60 EUR, t.j. v priemere 476,92 EUR mesačne.

37. Podľa daňového priznania matky za rok 2021 (č.l. 303) príjem matky zo závislej činnosti predstavoval
3.346 EUR, čo po odrátaní poistného predstavuje základ dane 2.897,68 EUR a z podnikania/umeleckej
tvorby dosiahla príjem 1.186,50 EUR pri výdavkoch 776,86 EUR, t.j. základ dane 409,64 EUR. Tedadosiahla spolu základ dane 3.307,32 EUR s nulovou daňovou povinnosťou a daňovým preplatkom
131,25 EUR. Podľa daňového priznania matky za rok 2022 (č.l. 1003) príjem matky zo závislej
činnosti predstavoval 3.870,72 EUR, čo po odrátaní poistného predstavuje základ dane 3.352,23 EUR

a z podnikania/umeleckej tvorby dosiahla príjem 1.530,50 EUR pri výdavkoch 1.057,02 EUR, t.j. základ
dane 473,48 EUR. Teda dosiahla spolu základ dane 3.825,71 EUR s nulovou daňovou povinnosťou.
Podľa daňového priznania matky za rok 2023 (č.l. 1012) príjem matky zo závislej činnosti predstavoval
4.191,63 EUR, čo po odrátaní poistného predstavuje základ dane 3.630,16 EUR a z podnikania/
umeleckej tvorby dosiahla príjem 2.770,50 EUR pri výdavkoch 1.963,08 EUR, t.j. základ dane 807,42

EUR. Teda dosiahla spolu základ dane 4.437,58 EUR s nulovou daňovou povinnosťou.

38. Podľa peňažného denníka vedeného matkou (č.l.1031) za rok 2023 vykázala matka príjem spolu
vo výške 2.770,50 EUR a výdavky spolu vo výške 1.963,08 EUR. Podľa evidencie príjmov a výdavkov
matky (č.l.1034) v roku 2024 k 27.06.2024 matka eviduje príjem spolu vo výške 1.649 EUR a výdavky vo
výške 1.152,07 EUR. Podľa zmluvy o termínovanom vklade zo dňa 01.12.2019 (č.l. 274) matka vložila

na účet v P. G. I. sumu 20.000 EUR. Podľa zmlúv o nájme nehnuteľností (z centrálneho registra zmlúv)
si matka prenajala časti pozemkov za účelom prevádzky predajného stánku na viacerých podujatiach
v rokoch 2022-2024 (č.l. 1052).

39. Podľa nájomnej zmluvy zo dňa 02.11.2021 (č.l. 61) uzatvorenej na dobu určitú do 21.10.2023 matka

za prenájom bytu v Bratislave hradila za nájom a energie sumu 630 EUR mesačne. Podľa nájomnej
zmluvy zo dňa 26.10.2023 (č.l.1024) uzatvorenej na dobu určitú do 31.10.2024 matka za prenájom
bytu v Bratislave hradí za nájom a energie sumu 690 EUR mesačne + 55 EUR za garáž. Podľa
doložených faktúr (č.l.1001 a č.l. 1030) matka hradí spoločnosti Orange za telefón sumu 23,02 EUR
+ 6,88 EUR splátku telefónu a spoločnosti Slovak Telekom za TV + internet sumu 36,04 EUR. Podľa

ponuky spoločnosti Autocredit zo dňa do 12.06.2024 (č.l. 1029) matke bola adresovaná ponuka na auto
Škoda Octavia v cene 14.990,00 EUR (jazdené vozidlo).

40. Podľa lustrácie v katastri nehnuteľností a príslušných LV (č.l.977) matka je vlastníkom nehnuteľností
vedených v k.ú. Q. na LV č. XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXXX, XXXX – ide

o spoluvlastnícke podiely na ornej pôde a trvalých trávnych porastoch nadobudnuté dedením a v k.ú. D.
LV č. XXXXX I. R. XXXXX – spoluvlastnícky podiel na byte o veľkosti 2/3 a prislúchajúci spoluvlastnícky
podiel na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu a na pozemku. Byt bol nadobudnutý na
základe kúpnej zmluvy a zmluvy o zriadení vecného bremena v roku 2017. Na byte je zriadené vecné
bremeno doživotného užívania v prospech G. J. E..

41. Podľa lustrácie účtov v bankách (č.l. 992) matka má vedený účet v P. G. s účtovným zostatkom
562,64 EUR a v S. G. s účtovným zostatkom 44,08 EUR a v T. G. s účtovným zostatkom 662,38 EUR.

42. Podľa potvrdenia o príjme otca (č.l. 265) otec v období august 2021–júl 2022 dosiahol priemernú

čistú mzdu 1.188,85 EUR, z toho v roku 2022 (01/2022-07/2022) v priemere vo výške 1.269,40 EUR.
Podľa ročného zúčtovania preddavkov na daň a potvrdenia o zdaniteľných príjmoch otca za rok 2023
(č.l.925,926) otec za rok 2023 dosiahol úhrn zdaniteľných príjmov zo závislej činnosti vo výške 25.309,98
EUR z toho predstavoval úhrn poistného 3.391,37 EUR, základ dane bol 21.918,61 EUR a zdaniteľná
mzda (po znížení základu dane o jeho nezdaniteľnú časť vo výške 4.881,71 EUR) bola 17.036,90 EUR

a daň 3.237,01 EUR, t.j. po zdanení vyplýva z uvedeného čistý príjem otca za rok 2023 vo výške cca
1.556 EUR mesačne. Podľa výplatných pások (č.l. 723, č.l. 1050) otec za obdobie 1/2023-12/2023
dosiahol čistý mesačný príjem 18.689,44 EUR, t.j. 1.557 EUR mesačne a za obdobie 01/2024-04/2024
otec dosiahol spolu čistý mesačný príjem vo výške 6.830,74 EUR, t.j. 1707,69 EUR mesačne. Podľa
lustrácie v Sociálnej poisťovni (č.l. 1206) vymeriavací základ otca v mesiacoch máj a jún 2024 bol

na úrovni cca 2.400 EUR (teda cca rovnako ako v mesiacoch marec a apríl 2024), t.j. vychádzajúc
z výplatných pások otca za mesiace marec a apríl 2024 čistá mzda otca v mesiacoch máj a jún 2024 bola
vo výške cca 1.770 EUR mesačne. Teda priemerný mesačný čistý príjem otca zo zamestnania v roku
2024 za obdobie 01/2024-06/2024 predstavuje 1.728,46 EUR.

43. Podľa lustrácie v katastri nehnuteľností a príslušných LV (č.l.973) otec je vlastníkom nehnuteľností
vedených v k.ú. A. na LV č. XXXX – rodinný dom a prislúchajúce pozemky o výmere spolu 550 m2
(podiel 1/1) a na LV č. XXXX – spoluvlastnícky podiel 25/1500 na pozemku o výmere 5914 m2, ostatná
plocha a v k.ú. U. na LV č. XXXX – pozemok o výmere 228 m2, trvalý trávny porast (podiel 1/1).44. Podľa lustrácie účtov v bankách (č.l. 995) otec má vedený účet vo F. I. s účtovným zostatkom vo
výške 0 EUR, v SLSP a.s. vo výške 13,18 EUR, v T. G. vo výške 608,14 EUR a v mBank S.A. vo výške

100 EUR.

45. Otec podľa výpisu zo živnostenského registra ukončil podnikateľskú činnosť zo živnosti ku dňu
18.08.1997 (č.l.951). Podľa výpisu z obchodného registra (č.l. 952) je otec jedným z 2 konateľov
a spoločníkov v spoločnosti K. L. s.r.o. Podľa daňového priznania spoločnosti K. L. s.r.o. za rok 2021

(č.l. 331) súčet výnosov spoločnosti predstavoval 593.155,65 EUR, súčet nákladov 569.342,28 EUR,
t.j. výsledok hospodárenia pred zdanením predstavoval 23.813,37 EUR a základ dane bol vo výške
30.935,75 EUR. Podľa daňového priznania uvedenej spoločnosti za rok 2022 (č.l. 705) súčet výnosov
spoločnosti predstavoval 599.587,27 EUR, súčet nákladov 613.040,52 EUR, t.j. výsledok hospodárenia
pred zdanením predstavoval -13.453,25 EUR a základ dane bol vo výške 5.195,69 EUR. Podľa účtovnej
závierky (č.l. 958) za rok 2022 spoločnosť má na strane aktív majetok v hodnote 305.754 EUR z toho

dlhodobý hmotný majetok v hodnote 233.679 EUR, záväzky spoločnosti sú vo výške 76.069 EUR,
výnosy z hospodárskej činnosti vo výške 599.587 EUR, náklady na hospodársku činnosť vo výške
612.701 EUR, náklady na finančnú činnosť vo výške 339 EUR a výsledok hospodárenia pred zdanením
bol - 13.453 EUR a po zdanení - 20.955 EUR. Nerozdelený zisk z minulých rokov bol vo výške
243.301 EUR. Podľa daňového priznania uvedenej spoločnosti za rok 2023 (č.l. 927) súčet výnosov

spoločnosti predstavoval 550.425,03 EUR, súčet nákladov 516.313,23 EUR, t.j. výsledok hospodárenia
pred zdanením predstavoval 34.111,80 EUR a základ dane bol vo výške 34.198,53 EUR. Podľa účtovnej
závierky za rok 2023 (č.l. 953) spoločnosť má na strane aktív majetok v hodnote 284.996 EUR z toho
dlhodobý hmotný majetok v hodnote 221.801 EUR, záväzky spoločnosti sú vo výške 76.764 EUR,
výnosy z hospodárskej činnosti vo výške 550.425 EUR náklady na hospodársku činnosť vo výške

515.962 EUR, náklady na finančnú činnosť vo výške 351 EUR a výsledok hospodárenia pred zdanením
34.112 EUR a po zdanení 26.930 EUR. Nerozdelený zisk z minulých rokov bol vo výške 173.963 EUR.

46. Podľa údajov z portálu finstat.sk (č.l. 963) spoločnosť K. L. s.r.o. sa v roku 2023 dostala zo straty
-20.955 EUR do zisku 26.930 EUR a tržby jej klesli o 8%. Spoločnosť nemá podľa stránky dlhy

a nedoplatky. Spoločnosť vykazuje celkové výnosy (t.j. tržby + ostatné výnosy) od roku 2020-2023
v rozmedzí 548.458 EUR /r. 2020/ až 599.587 EUR /r. 2022/ a zisk spoločnosti v období rokov 2020-2023
(okrem roku 2022, kedy spoločnosť vykázala stratu) sa pohyboval od 21.917 EUR /r.2020/ do 26.930
EUR /r.2023/.

47. Podľa hlavnej knihy a denníka spoločnosti K. L. s.r.o. za obdobie 01/2023-05/2024 (č.l. 1071-1165),
porovnaním údajov v účtovníctve spoločnosti v rokoch 2023 a 2024, súd zistil, že k máju 2024 vykazuje
spoločnosť porovnateľné hospodárske výsledky, čo sa týka výnosov aj nákladov /porovnanie stavu
k 05/2023 so stavom k 05/2024, a to náklady podľa hlavnej knihy k 05/2023 - 219.590,15 EUR a výnosy -
240 829,35 EUR a náklady podľa hlavnej knihy k 05/2024 - 228 392,50 EUR a výnosy - 250 433,03 EUR/.

48. Podľa zápisnice z valného zhromaždenia zo dňa 30.06.2023 (č.l. 1170) spoločnosť dosiahla za
rok 2022 stratu vo výške - 20.955,30 EUR a rozhodla o jej uhradení zo zisku za predchádzajúce roky.
Zároveň spoločníci rozhodli, že spoločníkom bude v roku 2023 vyplatený zisk z roku 2008 a 2009
v celkovej výške 24.191,50 EUR pre každého spoločníka. Podľa listiny prítomných boli prítomní obaja

spoločníci každý s výškou obchodného podielu 50 %. Podľa zápisnice z valného zhromaždenia zo dňa
27.06.2024 (č.l. 1166) spoločnosť dosiahla za rok 2023 zisk vo výške 26.930,11 EUR a rozhodla o jeho
ponechaní na ďalší rozvoj a preúčtovaní na účet 428 - nerozdelený zisk minulých rokov.

49. Podľa odpovede dopravného inšpektorátu zo dňa 13.06.2024 (č.l. 971) otec ani matka nie sú

vlastníkmi žiadneho motorového vozidla. Spoločnosť K. L. s.r.o. je vlastníkom 10 motorových vozidiel
– Suzuki SX4, rok výroby (r.v.) 2012, Renault Master, r.v. 2012, Citroen Berlingo r.v. 2013, Citroen C3
Picasso r.v. 2015, 2 x Audi Q7 r.v. 2016, Audi A3 Sportback, r.v. 2018, Renault Megane r.v. 2021,
Volkswagen Tiguan r.v. 2022 a Renault Megane r.v. 2022.

50.PodľalustrácievkatastrinehnuteľnostíapríslušnéhoLVč.XXXXjespoločnosťK.L.s.r.o.vlastníkom
nehnuteľnosti v k.ú. T., v obci G. – D., a to rodinného domu s prislúchajúcimi pozemkami o výmere spolu
451 m2.51. Podľa dokladov o úhradách z účtu otca a priloženého vyčíslenia nákladov (č.l. 917-924, 1040-1048)
otec pravidelne mesačne hradí na maloletého poplatok za družinu vo výške 35 EUR mesačne, cca 45
EUR za stravu v škole, životné poistenie 178,53 EUR ročne, 40 EUR mesačne za futbal, ďalej hradí

sporadicky za doučovanie (za rok 2023 sumu spolu 145 EUR, za rok 2024 sumu 65 EUR, t.j. šk. rok
2023/2024 cca 20 EUR mesačne).

52. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákona
o rodine“), manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich dobrovoľného a slobodného

rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok ustanovených týmto zákonom.

53. Podľa § 1 ods. 2 Zákona o rodine, účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné
spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

54. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti
a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

55.Podľa§19ods.1Zákonaorodine,ouspokojovaniepotriebrodinyzaloženejmanželstvomsúpovinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním

potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

56. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

57. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť
svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

58. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi

manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

59. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaním miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

60. Spoločenský účel manželstva vyplýva z jeho základných funkcií - funkcie biologickej, spočívajúcej
v tom, že manželstvo vytvára najvhodnejšie prostredie na zabezpečenie reprodukcie spoločnosti a
na uspokojovanie citových a sexuálnych potrieb, funkcie výchovnej, spočívajúcej v založení rodiny
a v riadnej výchove detí, funkcie vzájomnej pomoci, spočívajúcej vo vytváraní zdravého rodinného

prostredia,vktorommanželiaaostatníčlenovianimizaloženejrodinysivšestrannevzájomnepomáhajú,
funkcie hospodárskej, spočívajúcej v tom, že v rámci rodiny, ako spotrebnej hospodárskej jednotky, sú
obaja manželia povinní starať sa o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom, a to podľa
svojich schopností a možností.

61. Uzavretie manželstva je v zmysle ust. § 1 ods. 1 Zákona o rodine prejavom dobrovoľného
a slobodného rozhodnutia manželov, a to s vedomím utvorenia rodiny, vyznačujúcej sa jednak
atribútom trvalosti založeného spoločenstva a na druhej strane jeho harmonického fungovania.
Uvedené aspekty by mali v manželstve pretrvávať po celý čas jeho existencie. Pokiaľ u existujúceho
manželstva vývoj vzťahov spôsobí, že dobrovoľné a slobodné zotrvávanie v manželskom zväzku

pominulo,jepravdepodobnáprítomnosťkvalifikovanéhorozvratumanželstvasnemožnosťouobnovenia
manželského spolužitia.

62. Čo sa týka rozvodu manželstva, súd má z vykonaného dokazovania za preukázané, že manželia
uzavreli manželstvo dňa 22.06.2013 a počas ich manželstva sa im narodilo jedno dieťa. Manželka sa

zo spoločnej domácnosti odsťahovala a manželia už vyše dvoch rokov nežijú v spoločnej domácnosti,
intímnesanestýkajúahospodáriaoddelene.Hocizvyjadrenímanželavyplynulo,ženavrhovalmanželke
obnovenie spolužitia, postoj navrhovateľky bol nemenný a k obnoveniu spolužitia manželov nedošlo.
Manžel s rozvodom manželstva súhlasil.63. Súd sa na pojednávaní v súlade s ust. § 96 Civilného mimosporového poriadku pokúsil o
zmierenie manželov. Účastníci neprejavili záujem o návštevu manželskej poradne či mediáciu za účelom

odstránenia príčin rozvratu manželstva, pričom súd podotýka, že nemá možnosť účasť manželov
(účastníkov konania) na mediácii či manželskej poradni vynucovať.

64. Súd prihliadal na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov medzi manželmi, pričom ako hlavnú príčinu
rozvratu manželstva súd ustálil odcudzenie manželov v každej rovine manželského zväzku spôsobené

častými názorovými nezhodami a konfliktnými situáciami, ktoré vyústili až do opustenia spoločnej
domácnosti manželkou.

65. Súd skúmal či ide medzi manželmi o narušenie vzťahov dočasné, alebo trvalé, pričom dospel
k záveru, že ide o dlhodobú záležitosť s nemožnosťou obnovenia harmonického manželského spolužitia.
Pokiaľ totiž jeden z manželov nadobudne presvedčenie, že prostriedky na obnovu manželského

spolužitia boli vyčerpané a jedinou cestou je rozvod manželstva, v takom prípade prinútenie k
zotrvávaniu v tomto zväzku, by bolo v rozpore s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami. Ak v
priebehu manželstva čo i len jeden z manželov je pevne rozhodnutý, že v manželstve naďalej zotrvať
nemieni, vytráca sa tu zákonný atribút dobrovoľnosti vo vzťahu k ďalšiemu trvaniu tohto manželského
zväzku.

66. Na základe vyššie uvedeného dospel súd k záveru, že sú splnené zákonné podmienky k rozvodu
manželstva, pretože manželstvo účastníkov je vážne a trvalo rozvrátené a to tak, že nemôže plniť svoj
zákonný účel, t.j. vytvárať harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu
detí, neplní svoje funkcie, nenapĺňajú sa v ňom práva a povinnosti v zmysle ust. § 18 a § 19 Zákona o

rodine a zároveň najmä s ohľadom na postoj účastníkov, nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia. Súd preto dospel k záveru, že návrhu na rozvod manželstva je dôvodné vyhovieť.

67. Rozvod manželstva nebude v tomto prípade ani v rozpore so záujmom maloletého, ktorý je aktuálne
v striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Aj keď úplná rodina vytvára vždy najlepší základy

pre zdravý fyzický a duševný vývin maloletého dieťaťa, nemožno tento účel dosiahnuť za dlhodobo
pretrvávajúceho stavu, keď obaja rodičia už nedokážu vytvárať pre maloletého zdravé rodinné prostredie
a rozvodom manželstva sa len potvrdí faktický stav dlhodobého odlúčenia manželov. Súd preto dospel
k jednoznačnému záveru, že sú splnené podmienky § 23 ods. 1 Zákona o rodine a v časti rozvodu
manželstva vyhovel návrhu a manželstvo účastníkov rozviedol.

68. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude

zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného.

69. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o

osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak
so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či
bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

70. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.71. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

72. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom
v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

73. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

74. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

75. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

76.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

77. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

78. Podľa § 62 ods. 6 Zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča

alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

79. Podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových

pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

80. Podľa § 63 ods. 2 Zákona o rodine, u rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej

dani z príjmu, súd neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného
posudzuje podľa predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.

81. Podľa § 63 ods. 3 Zákona o rodine, ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za

odôvodnené potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení
výživného sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu
poukazoval na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého
dieťaťa je potrebný súhlas súdu.

82. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

83. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.84. Záujem maloletého dieťaťa je vždy prvoradý (čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, čl. 24 ods. 2
Charty základných práv Európskej únie, čl. 5 Zákona o rodine). Medzi záujmami dieťaťa a rodičov musí

byť zachovaná rovnováha, pričom pri hľadaní tejto rovnováhy musí byť osobitný význam venovaný
najvyšším záujmom dieťaťa, ktoré môžu prevažovať nad záujmami rodiča (Uznesenie ÚS SR sp. zn.
I. ÚS 379/2010). Pre akékoľvek rozhodnutie súdu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
je teda podstatným posúdenie najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa, pričom záujem dieťaťa nie je
možné zamieňať so subjektívnymi predstavami rodičov o realizácii ich výchovného pôsobenia, teda s

ich predstavou o výkone rodičovských práv a povinností.

85. Podľa čl. 12 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru,
zabezpečujú dieťaťu, ktoré je schopné formulovať svoje vlastné názory, právo tieto názory slobodne
vyjadrovať vo všetkých záležitostiach, ktoré sa ho dotýkajú, pričom sa názorom dieťaťa musí venovať
patričná pozornosť zodpovedajúca jeho veku a úrovni vyspelosti.

86. Z čl. 12 ods. 1 Dohovoru vyplýva, že dieťa, ktoré je schopné formulovať vlastné názory, má mať
zabezpečené právo tieto názory slobodne vyjadrovať vo všetkých záležitostiach, ktoré sa ho dotýkajú
a jeho názorom sa musí venovať náležitá pozornosť. Pre postavenie a účasť dieťaťa v civilnom konaní
je rozhodujúcou skutočnosťou posúdenie jeho schopnosti formulovať vlastné názory. Ak je schopné

ich formulovať, musí mať možnosť ich vysloviť. Na jeho schopnosť formulovať vlastné názory sa viaže
rozsah a forma jeho účasti v civilnom konaní a povinnosť súdu mu ju umožniť a jeho vyslovenému názoru
venovať náležitú pozornosť a vyrovnať sa s ním v rámci svojho rozhodnutia. Dieťa nie je objekt konania,
o ktorom rozhodujú iní, ale je subjektom práva a účastníkom konania. Ak dieťa má schopnosť vyjadriť
svoj názor, z procesu hľadania jeho najlepšieho záujmu ho nemožno vynechať. S pribúdajúcim vekom

a rozumovou a citovou vyspelosťou sa miera participácie detí na konaniach, ktoré sa ich týkajú nutne
musí zvyšovať (porovnaj nález ÚS ČR sp. zn. I.ÚS 3304/13). Teda čím staršie dieťa je, tým väčšiu má
jeho názor váhu. Za predpokladu, že je dieťa dostatočne rozumovo a emocionálne vyspelé, je nutné
jeho prianie považovať za zásadné vodítko pri hľadaní jeho najlepšieho záujmu. Súčasne však nie je
možné, aby súdy postoj neplnoletého dieťaťa bez ďalšieho prevzali a aby svoje rozhodnutie založili iba

na jeho prianí a nie na starostlivom a komplexnom posudzovaní jeho záujmov (porovnaj nález ÚS ČR
sp.zn. II.ÚS 2919/14).

87. Právna úprava rodičovských práv a povinností vyplývajúca jednak zo Zákona o rodine, Ústavy
SR (čl. 41 ods. 4) ako aj z Dohovoru o právach dieťaťa, je zásadne koncipovaná na rovnoprávnom

postavení oboch rodičov, čomu korešponduje právo dieťaťa na starostlivosť oboch rodičov s vylúčením
akýchkoľvek nezákonných zásahov (článok 7, 8, 9 Dohovoru o právach dieťaťa). Práva rodičov možno
obmedziť a maloleté deti možno od rodičov odlúčiť proti ich vôli iba rozhodnutím súdu na základe
zákona. Tak ako rola matky aj rola otca je v živote dieťaťa dôležitá a nenahraditeľná. V záujme každého
maloletého dieťaťa v zásade je, aby aj po rozchode rodičov udržiavalo čo najčastejší kontakt s obomi

rodičmi a dostalo tak príležitosť vytvoriť si a rozvíjať vzťah k obom rodičom, i keď rodičia spolu nežijú
a ich vzťahy sú narušené.

88. Súd musí vždy rešpektovať právo dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom, na výchovu
a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov, ako aj právo na udržovanie pravidelného, rovnocenného

a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi, a to aj v prípade, že rodičia sú v pretrvávajúcom
konflikte. Striedavá starostlivosť na rozdiel od výlučnej starostlivosti jedného z rodičov garantuje
v plnom rozsahu právo oboch rodičov vychovávať svoje dieťa a tomu zodpovedajúce právo dieťaťa na
rodičovskú starostlivosť a udržiavanie vzťahu medzi dieťaťom a oboma rodičmi, keďže zabezpečuje
rovnocenný kontakt s oboma rodičmi a umožňuje im rovnako sa podieľať na starostlivosti o dieťa

a jeho výchove. Súd sa musí odkloniť od sledovania rodových stereotypov u rodičov a musí sa
vždy zamerať predovšetkým na potreby dieťaťa a na to, či tieto potreby dieťaťa budú striedavou
osobnoustarostlivosťounaplnené.Nerozhodujúpritomibaokolnostizabezpečujúcehmotnézaopatrenie
dieťaťa, ale predovšetkým podmienky rodičov pre celkový ďalší pozitívny vývoj dieťaťa s ohľadom na
vek maloletého dieťaťa, jeho zdravotný stav, vzťah k rodičom, povahové vlastnosti, záľuby, nadanie,

a pod. ako aj, s akými členmi domácnosti okrem rodiča bude žiť. Rodič, ktorý so striedavou osobnou
starostlivosťou nesúhlasí, by mal vierohodne preukázať existenciu dôvodov svedčiacich proti striedavej
osobnej starostlivosti.89. Nesúhlas so striedavou osobnou starostlivosťou môže byť relevantný len vtedy, ak je založený na
dôvodoch, ktoré sú spôsobilé intenzívnym spôsobom negatívne zasahovať do záujmu dieťaťa. Ak ide o
iracionálnyalebonepreskúmateľnýdôvod,naktoromjezaloženýnesúhlasrodičasostriedavouosobnou

starostlivosťou,alebosavkonanípreukáže,žeideonesúhlasspočívajúcivdôvode,ktorýpreukázateľne
nemá negatívny vplyv na záujem dieťaťa, súdy nemôžu na tomto nesúhlase založiť rozhodnutie, ktorým
návrhu na zverenie dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti nevyhovejú (nález Ústavného súdu ČR
z 23.02.2010, sp. zn. III. ÚS 1206/2009).

90. V súvislosti s podmienkami pre nariadenie striedavej osobnej starostlivosti súd poukazuje ďalej na
nález ÚS ČR sp.zn. III.ÚS 2396/19 zo dňa 29.10.2019, podľa ktorého „striedavá starostlivosť o deti nie
je „automatickým“ riešením po rozchode ich rodičov. Pri zvažovaní súdnej úpravy starostlivosti o deti
musí byť rovnako ako v každej inej činnosti štátu týkajúcej sa detí prvoradým hľadiskom najlepší záujem
dieťaťa (čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa). Pri skúmaní, či je nariadenie striedavej starostlivosti
v najlepšom záujmu detí musí byť v prvom rade splnené subjektívne kritérium spočívajúce v tom, že

obaja rodičia musia o zverenie dieťaťa do striedavej starostlivosti prejaviť skutočný a úprimný záujem.
Ďalej je treba skúmať naplnenie objektívnych kritérií, ktorými sú: 1) existencia pokrvného puta medzi
dieťaťom a osobou usilujúcou o jeho zverenie do starostlivosti, 2) miera zachovania identity dieťaťa a
jeho rodinných väzieb v prípade jeho zverenia do starostlivosti danej osoby, 3) schopnosť zaistiť jeho
vývoj a fyzické, vzdelávacie, emocionálne, materiálne a iné potreby a 4) prianie dieťaťa. V prípade, že

jeden z rodičov napĺňa tieto kritéria výrazne lepšie, je spravidla v záujme dieťaťa, aby bolo zverené
do starostlivosti tohto rodiča. Ak napĺňajú obaja rodičia tieto kritéria zhruba rovnakou mierou, je treba
vychádzať z premisy, že záujmom dieťaťa je, aby bolo v starostlivosti oboch rodičov [k tomu porov.
nález zo dňa 30.12.2014 sp.zn. I.ÚS 1554/14 (N236/75 SbNU 629), body 27. a 28.]. I v prípade ak
spĺňajúvyššieuverenékritériaobajarodičiazhrubarovnakoumierou,môžesavyskytnúťnejakýzávažný

dôvod, prečo striedavá starostlivosť nie je v najlepšom záujme dieťaťa [nález zo dňa 31.8.2018 sp.zn.
IV.ÚS 773/18, bod 26. odôvodnenia; rozhodnutia dostupné z http://nalus.usoud.cz)]. Takým dôvodom
môže byť napr. neprimeraná záťaž, ktorú by pre dieťa predstavovala striedavá starostlivosť pre jeho
špecifický stav (napr. dotknuté dieťa je nervovo labilné alebo má Aspergerov syndróm, viď uznesenie zo
dňa 15.12.2014 sp.zn. I.ÚS 2441/13), alebo veľká vzdialenosť bydliska rodičov, ktorá by narušila školskú

dochádzku dieťaťa [nález zo dňa 5.9.2012 sp.zn. II.ÚS 1835/12 (N152/66 SbNU 289) či uznesenie zo
dňa 23.10.2014 sp.zn. I.ÚS 2587/14].“ /Potrebu zohľadnenia rovnakých kritérií ako vyplýva z citovaného
rozhodnutia ÚS ČR konštatoval tiež Ústavný súd Slovenskej republiky v náleze sp.zn. II.ÚS 361/2016-63
zo dňa 3. augusta 2017/

91. Ak čo i len jeden z rodičov navrhne striedavú osobnú starostlivosť, súd sa musí zaoberať tým či
je striedavá osobná starostlivosť v záujme maloletého dieťaťa. Súd dospel na základe vykonaného
dokazovaniakzáveru,žesúsplnenévšetkyhmotnoprávnepodmienkypodľa§24ods.3Zákonaorodine
a s ohľadom na najlepší záujem maloletého dieťaťa a stabilitu výchovného prostredia rozhodol o zverení
maloletého B. na čas po rozvode manželstva do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, čím

maloletého ponechal v zásade v rovnakom režime starostlivosti, ako je maloletý už na základe súdom
schválenej rodičovskej dohody zo dňa 14.06.2023, ktorou si rodičia upravili výkon rodičovských práv
a povinnosti na čas do rozvodu manželstva v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. 8P/71/2022.

92. Súd mal za preukázané, že obaja rodičia majú o osobnú starostlivosť o maloletého záujem, čo

jednoznačne vyplýva z ich vyjadrení, pričom od ukončenia spolužitia rodičov sa obaja rodičia chceli
plnohodnotne podieľať na starostlivosti o maloletého, o čom svedčí ich počiatočná dohoda o striedavej
osobnej starostlivosti, ktorá sa aj istý čas v týždňovom intervale realizovala. Následne sa maloletý ocitol
na obdobie vyše dvoch mesiacov výlučne v starostlivosti matky a bez riadneho kontaktu s otcom (nie
však z vôle či z dôvodu konania otca ale z rozhodnutia matky). Otec sa aktívne domáhal opätovného

kontaktu so synom, pričom k jeho obnoveniu došlo až zásahom súdu po nariadení neodkladného
opatrenia, nie však už v rozsahu striedavej osobnej starostlivosti, ktorá bola obnovená až na základe
dohody rodičov, v konaní sp.zn. 8P/71/2022. K uzavretiu tejto dohody, rodičia pristúpili až po tom, čo sa
maloletý pred súdom vyjadril (bod 25. odôvodnenia), že súhlasí s modelom starostlivosti, kedy bude 6
dní s otcom a 8 dní s matkou. Uvedenú dohodu však rodičia nedokázali uzavrieť súčasne aj v konaní

o rozvod manželstva, a to ani po tom, čo si tento model starostlivosti „odskúšali.“ Matka spochybňovala
súhlas maloletého s týmto modelom starostlivosti s tým, že sa tak vyjadril len z dôvodu, že sa „bojí otca“
a naďalej trvala na tom, že maloletému tento model starostlivosti nevyhovuje a nie je s ním spokojný.93. Zo znaleckého dokazovania a jeho záverov (bod 34. odôvodnenia) mal však súd preukázaný opak.
Maloletý po tom, čo už istý čas fungoval v režime striedavej osobnej starostlivosti v jej súčasnej podobe
pred znalcom konzistentne vyjadroval spokojnosť s aktuálnou formou starostlivosti, čo podľa znalca

dokázal verbalizovať pred matkou aj otcom a prebiehajúci model rodičovskej starostlivosti, považoval za
„najvyhovujúcejší zo všetkých doteraz vyskúšaných“. U maloletého znalec nezistil úzkostné prežívanie
a jeho stav hodnotil ako stabilizovaný.

94. V konaní bolo zistené, že maloletý sa po rozchode rodičov prejavoval úzkostne, boli u neho prítomné

psychosomatické problémy a škola evidovala zmeny správania u maloletého (bod 28. odôvodnenia),
pričom sám maloletý sa pri prvom rozhovore s kolíznym opatrovníkom (bod 23. odôvodnenia) aj pri
jeho prvom rozhovore na súde (bod 24. odôvodnenia) vyjadril k týždňovému modelu striedavej osobnej
starostlivosti (ktorý mal istý čas odskúšaný) odmietavo. Nebolo však namieste prijať záver, že dôvodom
zmien správania maloletého popisovaných napr. školou bola práve striedavá osobná starostlivosť,
ktorú rodičia začali realizovať (ako si to vyložila matka). Z vyjadrení maloletého pred súdom, ako aj

pred psychologičkou Tenenet o.z. v rámci poradenského procesu ako aj zo znaleckého dokazovania
vyplynulo, že maloletý v prvom rade veľmi ťažko niesol samotný fakt rozchodu rodičov, ktorých má
oboch rovnako rád a jeho prioritnou túžbou, ktorú výslovne opakovane vyjadroval, bolo obnovenie
spolužitia matky a otca. Znalec v záveroch posudku konštatoval „komplikovaný adaptačný proces sýtený
najmä rivalizáciou rodičov“ ako aj že „pre pochopenie maloletého B. je dôležitá jeho zaangažovanosť

do konfliktov rodičov v procese ustaľovania optimálneho modelu rodičovskej starostlivosti a pocit jeho
zodpovednosti za nájdenie kompromisného riešenia.“. Maloletý sám aktívne vstupoval do konfliktu
rodičov a snažil sa za nich „nájsť riešenie“ a okrem ich rozchodu trpel výrazne aj neustálymi konfliktami
rodičov a ich neschopnosťou dospieť k dohode ohľadom výkonu ich rodičovských práv a povinností.
Maloletý udával znalcovi „niekedy som smutný kvôli tomu, že sa snažím nájsť riešenie, aby súhlasil s tým

ocino aj mamina“, čo podľa znalca poukazuje na zvýšené angažovanie do problematiky rodičovskej
starostlivosti v zmysle jeho snahy udržať si vzťah s obidvoma rodičmi (č.l. 862, s. 45 znaleckého
posudku). Maloletý bol v konaní vypočutý opakovane (nie z iniciatívy súdu, keďže o opakované
vypočutie maloletého pred súdom požiadala matka s tým, že sa tohto dožaduje priamo maloletý).
V rámci opätovného zisťovania názoru maloletého pred súdom (bod 25. odôvodnenia) maloletý súhlasil

s modelom striedavej osobnej starostlivosti 6/8 dní, čo následne viedlo k uzavretiu rodičovskej dohody
vkonanínačasdorozvodu.Napriektomu,žepredznalcom„matkareferovalaotvorenosťprestabilizáciu
rodinnej situácie maloletého dieťaťa aj akceptovaním súčasného modelu rodičovskej starostlivosti
aj keď primárne je viac presvedčená o vhodnosti rezidenčnej starostlivosti pre syna“, k uzavretiu
rodičovskej dohody v konaní o rozvod manželstva nedošlo. Rodičia neboli schopní v konaní o rozvod

napriek motivácii zo strany súdu, kolízneho opatrovníka, psychológa Tenenet či mediátorky dospieť ku
kompromisu, ktorý by sa pretavil do ich rodičovskej dohody, keďže si podľa všetkého nedokážu v plnej
miere uvedomiť dôležitosť rodičovskej dohody, pri ktorej platí, že je v zásade najlepším nástrojom na
usporiadanie a stabilizovanie rodinných pomerov vo vzťahu k maloletému dieťaťu.

95.Možnozhrnúť,žeobajarodičiasaodvolávalinavyjadreniasamotnéhomaloletého,keďvšakmaloletý
prezentoval niečo, čo nevyhovovalo predstavám otca, otec poukazoval na manipuláciu zo strany matky
a ak maloletý prezentoval pri ďalšom rozhovore svoj súhlas s modelom starostlivosti 6/8 dní, zase matka
uvedené nedokázala v plnej miere akceptovať s poukazom na údajný strach maloletého z otca. Rodičia
nedokázali byť natoľko zrelí, aby maloletého odbremenili od pocitu zodpovednosti za nájdenie toho

„správneho“ riešenia. Maloletý ťažko znášal fakt ukončenia spolužitia rodičov a snažil sa za rodičov
vyriešiťkonfliktyvsúvislostisichneschodnosťoudohodnúťsanavýkonerodičovskýchprávapovinností.
Maloletý bol rodičmi vystavovaný konfliktu lojality, keď si bol vedomý toho, že predstavy rodičov,
ktorých má oboch veľmi rád, sú značne odlišné a hoci sám veľmi chcel, nedokázal obom vyhovieť, čo
kládlo neprimerané nároky na psychiku maloletého, na čo rodičia nedostatočne reflektovali a situáciu

maloletému nedokázali „uľahčiť“, keďže ich vlastné predstavy, schovávajúc sa za záujem maloletého,
boli pre nich dôležitejšie. Maloletý sám pri pohovore na súde opisoval svoju situáciu ako „ťažkú“ a bolo
evidentné, že chce vyhovieť obom rodičom, ktorých má oboch veľmi rád (potrebu rozhodovať sa tak, aby
boli všetci spokojní konštatovala aj školská psychologička /bod 29. odôvodnenia/). Maloletý mal snahu
riešiť problémy rodičov, čo ho neúmerne veku zaťažovalo. Ani po čiastočnom „úspechu“, keď sa dohodli

rodičia v konaní o úpravu rodičovských práv a povinností na čas do rozvodu a keď bolo aj znaleckým
dokazovaním preukázané, že nastavený model striedavej osobnej starostlivosti sa osvedčil a maloletý
sa s ním stotožnil, matka s uvedenou formou starostlivosti nesúhlasila a trvala na tom, že vhodnejšou
alternatívou je úprava styku s otcom od štvrtka do pondelka rána.96. Súd je presvedčený, že v záverečnej fáze konania pred súdom prvej inštancie rodičom bránila
uzavretiu rodičovskej dohody najmä otázka financií – vyporiadania majetku a výška výživného, kde

rodičia mali diametrálne odlišnú predstavu. Z doloženej správy z mediácie a emailu mediátorky (bod 35.
odôvodnenia) vyplýva, že matka trvala na doriešení všetkých majetkových záležitostí, čo bránilo dohode
rodičov o starostlivosti maloletého.

97. Dôvody nesúhlasu matky so striedavou osobnou starostlivosťou postavené na neakceptácii

striedavej osobnej starostlivosti (jeho súčasného modelu) zo strany maloletého, súd vyhodnotil ako
nepreukázané, a preto na základe takéhoto nesúhlasu matky nebolo dôvodné rozhodnúť o výlučnej
starostlivosti len jedného z rodičov. Naopak bolo zistené, že aktuálny model starostlivosti maloletému
v zásade vyhovuje, pričom maloletý sa dožadoval len väčšej flexibility. Z obsahu znaleckého posudku
vyplýva, že maloletý sa pri tematike rodičovskej starostlivosti vyjadruje pozitívne o obidvoch rodičoch,
súčasne udáva aj svoju spokojnosť s aktuálne prebiehajúcim modelom starostlivosti, formuloval len

požiadavku k flexibilite striedania, nedokázal formulovať žiadne konkrétne negatíva zaužívanej formy
rodičovskej starostlivosti, len svoju nostalgiu za kompaktnou rodinou resp. túžbu po obnovení primárnej
rodiny (č.l.860/s.43 znaleckého posudku). Maloletý podľa znaleckého posudku nemá problém byť
extenzívne s obidvomi rodičmi, len zle znáša negatívne dopady ich narušenej komunikácie, a preto
preferuje väčšiu flexibilitu pri stretávaní, ktorú však nedokázal detailnejšie špecifikovať (č.l.860/s.43

znaleckého posudku). Požiadavka väčšej flexibility sformulovaná maloletým podľa názoru znalca súvisí
s pretrvávajúcou rivalizáciou rodičov a ich menej kvalitnou komunikáciou a kooperáciou (č.l.868/s.51
znaleckého posudku).

98. Znalec v závere znaleckého posudku zhodnotil, že „maloletý túži primárne po upokojení a stabilizácii

rodinnej situácie, pričom väčšia flexibilita striedania, ktorú požaduje, je závislá od kooperácie rodičov“ a
je „limitovaná len nekvalitnou komunikáciou rodičov“. Matka v rámci nesúhlasu so striedavou osobnou
starostlivosťou a svojho návrhu na úpravu styku argumentovala požiadavkou flexibility vyslovenou
maloletým. K tomu však súd uvádza, že žiaden model starostlivosti či úpravy styku nastavený
súdom flexibilitu, akú žiada maloletý, nedokáže maloletému zabezpečiť. Požadovanú flexibilitu dokážu

zabezpečiť maloletému len samotní rodičia, keďže je závislá na ich dohode. Rodičia sa vždy môžu
dohodou (nie jednostranným rozhodnutím) od rozsudku súdu odchýliť a prispôsobiť výkon starostlivosti
aktuálnym potrebám a životným situáciám. Teda maloletým požadovaná flexibilita nemôže predstavovať
dôvod na nenariedenie striedavej osobnej starostlivosti o maloletého. Znalec vyjadril v posudku potrebu
stabilizovania súčasnej rodinnej situácie, s ktorou je maloletý konformný a to skvalitnením komunikácie,

vzájomnej kooperácie, aby maloletý subjektívne vnímal otvorenosť rodičov pre jeho flexibilnejšie
striedania v domácnostiach rodičov napr. pri prázdninovom režime (č.l.868/s.51 znaleckého posudku).

99. Zo znaleckého dokazovania má súd ďalej za preukázané, že obaja rodičia sú spôsobilí maloletého
vychovávať, majú k tomu dostatočné osobnostné predpoklady a obaja majú vytvorený s maloletým

pozitívny citový vzťah a maloletý má k obom rodičom vytvorenú kvalitnú a bezpečnú vzťahovú väzbu
bez preferencie niektorého z rodičov. Podľa znalca u maloletého je len naznačená mierna preferencia
„domova“ v rezidenčnej starostlivosti otca v rodinnom dome v A., kde s rodičmi vyrastal, čo je
psychologicky zrozumiteľné (č.l.867/s.50 znaleckého posudku).

100. K znaleckému dokazovaniu súd uvádza, že súdnym znalcom predložený znalecký posudok
má požadované náležitosti, znalec riadne zodpovedal súdom položené otázky, odpovede znalca na
položené otázky sú zrozumiteľné, úplné a vzájomne si neodporujúce a podložené obsahom zvyšných
častí posudku, pričom súd nezistil nesúlad záverov znaleckého posudku s ostatnými súdom vykonanými
dôkazmi. Znalecký posudok preto súd považuje za presvedčivý, zrozumiteľný a závery znaleckého

posudku za náležite a logicky odôvodnené.

101. Z vykonaných šetrení v domácnosti oboch rodičov (bod 26. a 27. odôvodnenia) má súd za
preukázané, že obaja rodičia majú vo svojich domácnostiach vytvorené vhodné podmienky k riadnej
starostlivosti o maloletého. Prekážkou nie je ani vzdialenosť domácností, v ktorých rodičia bývajú,

pričom obaja dokážu bezproblémovo zabezpečiť dochádzku maloletého do školského zariadenia, ktoré
maloletý navštevuje. Zo správ školy (bod 28. odôvodnenia) vyplýva, že obaja rodičia zabezpečujú a
majú podmienky na prípravu maloletého do školy a škola hodnotí spoluprácu s obomi rodičmi pozitívne.102. Maloletý sa nachádza v striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov už približne jeden rok a
v konaní neboli preukázané skutočnosti takého charakteru, ktoré by s ohľadom na najlepší záujem
maloletého bránili tomu, aby mal maloletý B. aj naďalej zachovaný rovnocenný kontakt s oboma rodičmi

a aby mu starostlivosť a výchovu poskytovali v zásade v rovnakej miere matka aj otec maloletého.
Naopak súd je toho názoru, že v najlepšom záujme maloletého je zachovať aktuálny model starostlivosti,
na ktorú je už maloletý zvyknutý a podľa jeho vlastného vyjadrenia ho akceptuje. To, že maloletý po
začatí realizovania súčasného modelu striedavej osobnej starostlivosti tento prijal, nevyplýva len zo
znaleckého dokazovania ale aj z ďalších dôkazov, a to šetrenia vykonaného kolíznym opatrovníkom

(bod 26. odôvodnenia) ako aj správ školy (bod 28.3 odôvodnenia), pediatra či trénera maloletého (bod
31. odôvodnenia), z ktorých nevyplývajú žiadne skutočnosti, ktoré by signalizovali problémy v zvládaní
aktuálnej formy starostlivosti zo strany maloletého, naopak svedčia o stabilizácii situácie a vymiznutí
spočiatku prítomných úzkostných prejavov u maloletého.

103. Vzhľadom na uvedené s presvedčením, že na základe zisteného skutkového stavu ide

pre maloletého B. o najvhodnejšie riešenie, súd rozhodol o zverení maloletého aj na čas po rozvode
manželstva do striedavej osobnej starostlivosti, ako sa maloletý už na základe rozsudku tunajšieho súdu
č.k. 8P/71/2022-328 zo dňa 14.06.2023 nachádza, pričom v rámci úpravy starostlivosti v bežnom roku
došlo len k zmene času odovzdania zo 16.00 hod. na 8.00 hod., čo pre maloletého v zásade nemá
v dňoch školského vyučovania žiaden dopad a nebude to pociťovať ako zmenu. Otec poukázal na

situáciu, že ak v daný deň odovzdania bol štátny sviatok, matka neumožnila otcovi prevziať maloletého
ocovi už ráno, ale musel čakať až na 16:00 hod. Súd nevidel žiaden rozumný dôvod, prečo by otec
nemohol preberať maloletého v takého voľné dni už ráno, naopak uvedené umožní otcovi stráviť
plnohodnotnejšie voľný čas so synom, preto sa stotožnil s argumentáciou otca a návrhu otca v tomto
smere vyhovel. So zmenou času preberania maloletého v utorok na rannú hodinu sa stotožnil aj kolízny

opatrovník.

104. Ak by bol otec v živote maloletého prítomný len formou predĺžených víkendov od štvrtka poobedia
do pondelka rána ako navrhovala matka, maloletý by podľa názoru súdu z dôvodu menšej prítomnosti
otca v jeho živote najmä s ohľadom na existujúcu silnú citovú väzbu medzi otcom a maloletým

a nezastupiteľnú úlohu otca v živote maloletého, nepochybne strádal, čo si však matka podľa všetkého
v dostatočnej miere nedokáže uvedomiť. Aj v posudku znalec konštatuje, že „matka aj pred maloletým
formulovala svoju predstavu o potrebe jej dominantnejšej rezidenčnej starostlivosti so súčasným
extenzívnym rozsahom stretávania s otcom, ktorého otcovskú pozíciu však viac či menej vedome,
parciálne redukovala na vyplnenie voľného času.“ (č.l. 868, s. 51 znaleckého posudku). Podľa záverov

posudku, znalec síce nezistil v čase vyšetrenia prítomné manipulatívne stratégie zo strany ani jedného
z rodičov, konštatoval však tendenciu matky vnímať otca (jeho interpersonálny štýl) značne negatívne,
čo však podľa znalca nezodpovedá osobnostnému profilu otca. Znalec zároveň konštatoval „mierne
zhoršenú akceptáciu rodičovskej role otca a rešpektovanie jeho výchovného štýlu zo strany matky.“

105. Znalec v záveroch znaleckého posudku mimo iné konštatoval aj limitovanú kvalitu vzájomnej
komunikácie a kooperácie rodičov pri výchove ich syna. Súd podotýka, že samotná absencia kvalitnej
komunikácie medzi rodičmi nemôže byť dôvodom na obmedzenie jedného z rodičov tým, že dieťa je
zverené do starostlivosti len jedného z nich. Absencia dobrej komunikácie ako dôvod na nezverenie
dieťaťa do striedavej starostlivosti stráca na váhe aj pokiaľ sa vezme do úvahy, že aj pri prípadnom

zverení do starostlivosti jedného rodiča, sú rodičia nútení ďalej komunikovať o všetkých podstatných
záležitostiach týkajúcich sa dieťaťa. Absencia komunikácie medzi rodičmi či jej zhoršená kvalita nemôže
viesť k vylúčeniu striedavej starostlivosti, pretože v takom prípade by sa jednalo v podstate o ústupok
vzájomnej rivalite rodičov, ktorá sleduje len „boj o dieťa“ (porovnaj ÚS ČR sp.zn. I.ÚS 3216/13 a
IV.ÚS 1286/18). Je nesporné, že striedavá starostlivosť kladie na rodičov vysoké ľudské a osobnostné

požiadavky, súd však počas konania nezistil tak významné nedostatky v komunikácii rodičov, ktoré by
realizáciu striedavej starostlivosti neumožňovali/vylučovali. Ich komunikácia nie je síce ideálna, čo je
však s ohľadom na prebiehajúce rozvodové konanie do istej miery pochopiteľné a žiaľ bežné. Súd
podotýka, že rodičia vždy musia myslieť na to, že je v prvom rade ich povinnosťou a zodpovednosťou
konať v najlepšom záujme ich dieťaťa a musia prejaviť dostatočnú ochotu a vyspelosť k tomu, aby vedeli

vo veciach starostlivosti o maloletého s druhým rodičom spolupracovať. Mali by vždy ustúpiť vzájomnej
rivalite a snažiť sa zvládať vzájomnú komunikáciu bez sebeckých pohnútok tak, aby maloletý B.
akékoľvek ich vzájomné nezhody pokiaľ možno nepociťoval. Zlá komunikácia rodičov dokáže ubližovať
dieťaťu bez ohľadu na formu starostlivosti.106. Súd apeluje na oboch rodičov, aby sa vždy v prvom rade snažili dosiahnuť dohodu o všetkých
podstatných záležitostiach ich neplnoletého syna, a to bez zásahu štátu tak, aby ich komplikovaným

vzťahom nebol poškodzovaný maloletý, ktorý má k obom rodičom silný citový vzťah a vníma rozpory
medzi rodičmi veľmi intenzívne. Akokoľvek je snahou súdu pri úprave starostlivosti či riešení iných
podstatných vecí maloletého dieťaťa dosiahnuť vždy riešenie korešpondujúce s najlepším záujmom
dieťaťa, to či dieťa vyrastá v harmonickom výchovnom prostredí sa odvíja primárne od vzťahov medzi
rodičmi. Bez správneho a spolupracujúceho nastavenia rodičov ani to „najlepšie“ rozhodnutie súdu

nezabezpečí maloletému pokojné a šťastné detstvo; to môžu len jeho rodičia. Tejto svojej zodpovednosti
by si mali byť rodičia vedomí. Rodičia musia myslieť na to, že dieťa nemôže byť rukojemníkom ich sporov
a žiaden z rodičov nemôže presadzovať svoje želania bez ohľadu na záujem maloletého. Prvoradou
povinnosťou rodičov je konať v najlepšom záujme ich maloletého dieťaťa a tento uprednostniť pred
svojimi osobnými záujmami. Obaja rodičia sú povinní zabezpečiť, aby ich maloleté dieťa vyrastalo
v pokojnom, láskyplnom a bezpečnom prostredí a obaja nesú po každej stránke plnú zodpovednosť za

jeho zdravý psychický a fyzický vývin.

107. Na úprave starostlivosti o maloletého počas sviatkov a prázdnin sa rodičia dokázali dohodnúť, čo
súd rešpektoval a striedavú starostlivosť počas sviatkov a prázdnin upravil v súlade s tým, ako rodiča
zhodne súdu prezentovali. Uvedená úprava znamená rovnomerné trávenie času maloletého s každým

z rodičov v období sviatkov a prázdnin, pričom súd podotýka, že nič nebráni rodičom, aby sa v prípade
potrebyvzájomnoudohodou(niejednostrannýmrozhodnutímjednéhozrodičov)odtejtoúpravyodchýlili
a prispôsobili si ju aktuálnym potrebám.

108. Súd dospel k záveru, že v tomto prípade boli kumulatívne splnené všetky hmotnoprávne podmienky

pre nariadenie striedavej starostlivosti, pričom bol zohľadnený aj názor maloletého, ktorý pred súdom
súhlasil s modelom starostlivosti tak, ako je nastavený a aj pred znalcom a rodičmi následne po istom
čase fungovania v tomto režime, tlmočil v zásade spokojnosť s takouto formou starostlivosti. Argumenty
matky proti striedavej osobnej starostlivosti boli vykonaným dokazovaním vyvrátené. Uprednostňovanie
rolematkypredrolouotcaniejevzáujmemaloletéhodieťaťa,pretožeobidvetietorolesúnezastupiteľné.

Práve striedavá starostlivosť zabečí (a už aj zabezpečuje), že aj po rozvode rodičov zostane vzťah
k obom rodičom zachovaný a bude sa naďalej pozitívne rozvíjať a pomáhať maloletému prekonať
rozchod rodičov bez toho, aby mal pocit straty jedného z nich. Obidvaja rodičia sú bezpochyby
spôsobilímaloletéhovychovávaťazverenímdostarostlivostiobochrodičovbudúlepšiezaistenépotreby
maloletého tým, že bude plne rešpektované jeho právo na zachovanie vzťahu k obom rodičom a na

pravidelný, rovnocenný a rovnoprávny osobný kontakt s obidvoma rodičmi a obaja rodičia budú mať
rovnocenný výchovný priestor, participovať na fyzickom a psychickom vývine svojho dieťaťa.

109. Súd ďalej rozhodol, že zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok sú oprávnení obaja rodičia.
Oprávnenie rodičov zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok zo zákona náleží aj naďalej

rovnako obom rodičom, pričom zasiahnuť do výkonu rodičovských práv a povinností môže súd rodičovi
výlučne z dôvodov, ktoré sú uvedené v § 38 Zákona o rodine. Bežné záležitosti týkajúce sa maloletého
dieťaťa je oprávnený rozhodovať každý z rodičov samostatne bez potreby žiadania súhlasu druhého
rodiča. Podstatné otázky týkajúce sa záležitostí dieťaťa, však musia byť schválené oboma rodičmi, teda
rozhodujú o nich spoločne. Pokiaľ sa nedohodnú, rozhodne na návrh jedného z rodičov súd.

110. Čo sa týka vyživovacej povinnosti, vo všeobecnosti je potrebné uviesť, že prvoradou povinnosťou
oboch rodičov je venovať dostatočné úsilie na riadne zabezpečenie výživy svojich maloletých detí, ktoré
sú v plnej miere odkázané výživou na svojich rodičov, keďže nie sú schopné samy sa živiť. Každý z
rodičov je povinný vyživovať svoje dieťa pričom rodič, ktorý sa o dieťa osobne stará, plní vyživovaciu

povinnosť prevažne poskytovaním vecných plnení (poskytovanie bývania, stravy, nákup ošatenia a pod.)
a osobnou starostlivosťou. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne nestará, je povinný prispieva na jeho výživu
výživným, predstavujúcim peňažný príspevok na hradenie potrieb dieťaťa.

111. Pri určovaní výšky vyživovacej povinnosti súd zohľadňuje odôvodnené potreby maloletého

dieťaťa, výkon osobnej starostlivosti o maloleté dieťa a možnosti, schopnosti a majetkové pomery
oboch rodičov. Pre určenie výšky vyživovacej povinnosti je smerodajná životná úroveň každého z
rodičov, pretože platí prvoradá premisa, že právom dieťaťa je podieľať sa na životnej úrovni každého
svojho rodiča. Cieľom ustanovenia § 62 ods. 5 Zákona o rodine je zvyšovať plynule mieru rodičovskejzodpovednosti tým, že potreby rodiča môžu byť uspokojené až následne, keď si rodič zodpovedajúcim
spôsobom splní svoju vyživovaciu povinnosť. Každý rodič má povinnosť v prvom rade zabezpečiť výživu
svojhodieťaťaaažnáslednemáprávovyužiťzostávajúcefinančnéprostriedkynauspokojovaniesvojich

vlastných potrieb.

112. Z vyššie citovaných ustanovení Zákona o rodine vyplýva, že konkrétna výška výživného je
ovplyvňovaná faktormi jednak na strane výživou oprávneného (dieťaťa), jednak na strane výživou
povinného. Na strane oprávneného dieťaťa je potrebné skúmať jeho skutočné odôvodnené potreby

s ohľadom na zákonnú mieru povinnosti rodiča, ktorá je daná tým, že dieťa má právo podieľať sa na
životnej úrovni svojich rodičov.

113. Základnou podmienkou správneho určenia vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu, je preto
vyhodnotenie nákladov na pokrytie odôvodnených potrieb dieťa. Pod odôvodnenými (opodstatnenými)
potrebami dieťaťa je nutné rozumieť nie len tie najzákladnejšie potreby, ktorými sú strava, ošatenie,

hygiena, bývanie, zdravotná starostlivosť a pod., ale aj širšie potreby súvisiace s prípravou na budúce
povolanie, výchovou, kultúrnym a športovým vyžitím a závisia predovšetkým od veku, zdravotného
stavu, záujmov dieťaťa. Medzi odôvodnené potreby nepatria len pravidelné mesačné výdavky, ale aj
nepravidelné výdavky, napríklad rôzne školské výlety, kúpa športových potrieb, zdravotných pomôcok
apodobne.Ibazákladnébežnépotrebydieťaťapokrývavyživovaciapovinnosťrodičovlenvtomprípade,

ak sú možnosti a schopnosti rodičov slabé alebo objektívne obmedzené a nedovoľujú poskytnúť dieťaťu
viac.

114. Uspokojovanie odôvodnených potrieb dieťaťa je limitované možnosťami, schopnosťami a
majetkovými pomermi rodičov, pričom sú rozhodujúce zárobkové možnosti a schopnosti každého

z rodičov, ktoré sú dané nie len ich subjektívnymi vlastnosťami (vek, vzdelanie, kvalifikácia, pracovné
skúsenosti, zdravotný stav atď.) ale aj okolnosťami objektívneho charakteru napr. pracovnými
príležitosťami a celkovou situáciou na trhu práce. Súd je povinný prihliadať tiež na zárobkové možnosti
povinného rodiča podľa príjmov z obdobia pred zmenou zamestnania vtedy, ak sa preukáže, že rodič sa
vzdal bez vážneho dôvodu výhodnejšieho zamestnania alebo zárobku. V takom prípade je súd povinný

skúmať dôvody, ktoré viedli k strate na príjmoch alebo majetku. Súd prihliada u oboch rodičov tiež na
celkový počet a charakter ich prípadných ďalších vyživovacích povinností.

115. Zákon o rodine stanovuje (§ 62 ods. 6), že pri určení výživného v prípade striedavej osobnej
starostlivosti prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže

rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje. Dané
ustanovenie je nutné vykladať spolu s ostatnými ustanoveniami zákona, ktoré upravujú vyživovaciu
povinnosť rodičov. Aj pri striedavej starostlivosti je potrebné zaoberať sa pomermi rodičov, ich
príjmom, ich životnou úrovňou a zabezpečiť, aby dieťa malo obdobnú úroveň zachovanú u oboch
rodičov. Vyživovacia povinnosť bude zo strany oboch rodičov však plnená predovšetkým ich

osobnou starostlivosťou o dieťa a zabezpečovaním jeho potrieb počas jednotlivých intervalov osobnej
starostlivosti.

116. Pri určení výšky výživného súd vychádzal z odôvodnených nákladov na maloletého, vyplývajúcich
z vyčíslenia nákladov na maloletého uvedených rodičmi (bod 12.,13. a 51. odôvodnenia) a bežných

potrieb dieťaťa vo veku maloletého. Maloletý ukončil 4. ročník základnej školy v septembri nastupuje
do 5. triedy, jeho zdravotný stav je dobrý. Súd ustálil celkové priemerné mesačné odôvodnené náklady
na maloletého nasledovne: bývanie – alikvotná časť u otca cca 45 EUR /s ohľadom na náklady otca na
bývanie a rozsah starostlivosti/ + alikvotná časť u matky cca 195 EUR /s ohľadom na náklady matky na
bývanie (nájomné) a rozsah starostlivosti/, strava spolu cca 230 EUR /cca 100 EUR u otca, 130 EUR

u matky/, šk. pomôcky a doučovanie cca 40 EUR mesačne, oblečenie a obuv – cca 100 EUR, zdrav.
starostlivosť – cca 20 EUR (bežná chorobnosť), hygiena + kaderník cca 15 EUR, t.j. základné potreby
maloletého na bývanie, stravu oblečenie, hygienu, školu a zdravotnú starostlivosť predstavujú spolu
sumu cca. 645 EUR mesačne. Ďalšie priemerné mesačné náklady na potreby maloletého, ktoré súd
vyhodnotil ako primerané a odôvodnené vzhľadom na zistený skutkový stav a životnú úroveň rodičov

ustálil súd nasledovne: krúžky – 40 EUR futbal, živ. poistenie cca 15 EUR, výlety, tábory a dovolenky cca
– 200 EUR, športové potreby, výpočtová technika a iné mimoriadne náklady 50 EUR, vreckové 20 EUR,
mobil 20 EUR, kultúra 20 EUR, t.j. cca 365 EUR mesačne. Teda celkové priemerné mesačné náklady
na maloletého súd ustálil na sumu cca 1.010 EUR mesačne (645 EUR + 365 EUR). Na vek maloletéhoide o sumu v niektorých položkách za nadštandardnú, odrážajúcu však životnú úroveň rodičov, ktorú
súd v konaní zistil.

117. Z vyčíslenia nákladov matky (bod 12. odôvodnenia) vyplývali v niektorých položkách vyššie
náklady na maloletého, než boli súdom (ako je uvedené vyššie) ustálené, tieto náklady však súd buď
nemal ničím preukázané (napr. náklad na individuálne tréningy 60 EUR mesačne) alebo ich považoval
za nadhodnotené a neprimerané veku a potrebám maloletého, a preto ich pri ustálení nákladov na
maloletého nezohľadnil resp. zohľadnil ich v nižšej primeranejšej výške. Predložené vyčíslenie nákladov

matky sa javí byť motivované dosiahnutím priznania ňou navrhovaného výživného. Súd nepovažuje za
reálne a nemá za preukázané, že by sama matka mala náklady na maloletého mesačne spolu vo výške
693 EUR (pravidelné + mimoriadne výdavky), a to bez stravy a nákladov na bývanie, ktoré uvádzala
osobitne. Čo sa týka viacerých matkou uvádzaných mimoriadnych výdavkov na maloletého, tie matka
jednak nijako nezdokladovala, zároveň je však zrejmé, že zariadenia ako tablet, telefón, notebook či
športové potreby ako kolobežka či bicykel, sa nezakupujú dieťaťu každý rok, preto súd na obdobné

mimoriadne náklady zarátal sumu 50 EUR mesačne, ktorú považuje za adekvátnu. Náklady uvádzané
otcom ako poplatok za družinu cca 35 EUR mesačne či za obedy v škole cca 45 EUR mesačne, súd do
vyčíslenia taktiež nezahrnul, keďže z dokazovania vyplynulo, že tieto poplatky už u maloletého odpadajú
- maloletý už nebude navštevovať v 5. ročníku družinu a rodičia požiadali o obedy dotované štátom (v
šk. roku 2023/2024 rodičia o tzv. „obedy zadarmo“ nepožiadali a poplatok hradil otec).

118. V súvislosti s vyčíslením nákladov na dieťa súd podotýka, že nie je potrebné a ani dobre možné
každý náklad na dieťa osobitne dokladovať a preukazovať, keď pri položkách ako sú strava, oblečenie,
hygiena, a pod. súd vychádza z bežných nákladov na dieťa zodpovedajúcich veku (súdu známych
z jeho činnosti) po zohľadní životnej úrovne rodičov /pri vyššej preukázanej životnej úrovni rodičov súd

zarátava na položky ako je strava, oblečenie a pod. vyššiu čiastku ako pri rodičoch, kde to ich životná
úroveň neumožňuje/.

119. Súd pri určení výživného ďalej vychádzal z príjmu oboch rodičov, ktorý stanovil s ohľadom na princíp
potencionality príjmu. Pri uplatnení uvedeného princípu neprihliada súd len na skutočné (faktické) príjmy

povinného, ktoré dosahuje v čase vyhlásenia rozsudku, ale vychádza z jeho potenciálnych príjmov,
to znamená príjmov, ktoré povinný (potenciálne) mohol mať vzhľadom na svoj vek, zdravotný stav,
schopnosti, stupeň dosiahnutého vzdelania a jeho zamerania, prax, jazykové znalosti, dopyt na trhu
práce. Na zníženie (stratu) príjmu povinného súd prihliada len v prípade jednoznačného preukázania
takéhodôležitéhodôvodu,ktorývznikolobjektívnebezzavineniapovinného(rozsudokNajvyššiehosúdu

SR z 20.02.2019, sp.zn. 3Cdo 236/2018).

120. Princíp potencionality príjmov nevyžaduje detailné preukázanie všetkých príjmov povinného,
pretože použitím tohto princípu súd podľa charakteru správania sa povinného vymedzuje fiktívny
(prezumovaný príjem), ktorý je následne základom pre určenie výživného na dieťa (rozsudok

Najvyššieho súdu SR z 31. marca 2021, sp.zn. 5Cdo/14/2021).

121. K aplikácii princípu potencionality u matky súd pristúpil z dôvodu, že matka síce predložila súdu
doklady o svojich príjmoch, avšak z týchto dokladov vyplýva, že podnikanie matky je nerentabilné a ňou
vykazované príjmy aj s ohľadom na náklady v súvislosti s jej podnikateľskou činnosťou sú neprimerane

nízke napriek tomu, že z vykonaného dokazovania vyplýva, že matka sa svojej podnikateľskej činnosti
aktívne (hoci sezónne v rozsahu 5-6 mesiacov z roka) venuje. Z dokladov o príjme matky vyplýva (bod
36.-38. odôvodnenia), že z podnikania za rok 2023 matka vygenerovala čistý príjem na úrovni len 67,29
EUR mesačne. Matka je zároveň zamestnaná na polovičný úväzok, kde dosahuje aktuálne priemerný
čistý mesačný príjem na úrovni 476,92 EUR. Dôvod takto skráteného úväzku uvádzaný matkou (že

sa chce naplno venovať maloletému), súd neakceptoval. Maloletý je školopovinné a zdravé dieťa
a matka má nepochybne možnosť nájsť si lepšie platené zamestnanie, zodpovedajúce jej vzdelaniu,
možnostiam a schopnostiam. Okrem toho je tu otec, ktorý je ochotný sa v maximálnej možnej miere
podieľať na starostlivosti o maloletého, teda aj z tohto pohľadu, nie je matka v situácii, že by jej nemal
kto so starostlivosťou o maloletého pomôcť, ak by to v súvislosti s výkonom svojej práce potrebovala.

V prípade oboch rodičov (nie len pri otcovi, ako sa matka domáhala) súd musí vychádzať z ich možností
a schopností. Z vyčíslenia nákladov matky (bod 12. odôvodnenia), je zrejmé, že matkou aktuálne
priznávané príjmy, tieto náklady ani zďaleka nepokrývajú. Ako už súd konštatoval, najmä v položkách
nákladov na maloletého nepovažuje súd za reálne, že ich matka mesačne skutočne v ňou uvádzanejvýške vynakladá. Tvrdenie matky, že na vykrytie nákladov, ktoré nepokrývajú jej príjmy jej finančne
vypomáha rodina súd považuje rovnako za nepreukázané. Matka žiadne dôkazy v tomto smere súdu
nepredložila a uvedené zostalo len v rovine jej ničím nepodloženého tvrdenia. Nebolo preto namieste

vychádzať zo zistených príjmov matky, ale z jej potenciálneho príjmu, ktorý by matka mohla vzhľadom
na svoje možnosti a schopnosti dosahovať a ktorý sa približuje reálnym nákladom matky, ktoré matka
môže mať.

122. Otec sa domáhal toho, aby súd v prípade matky vychádzal z príjmu podľa § 63 ods. 1 Zákona

o rodine. Podľa názoru súdu nebolo namieste pristúpiť v prípade matky k domnienke podľa ustanovenia
§ 63 ods. 1 Zákona o rodine, ktorá sankcionuje povinného za nepredloženie, resp. nesprístupnenie
podkladov na zhodnotenie svojich majetkových pomerov, keď matka súdu tieto doklady predložila. Čo
sa týka rozhodnutia R 65/2023, na ktoré otec poukazoval, je súd toho názoru, že uvedené rozhodnutie
nemožno na daný prípad aplikovať. Ak by súd v intenciách záverov tohto rozhodnutia pristupoval vždy
k uplatneniu tejto domnienky, keď síce doklady na zhodnotenie svojich príjmov, ktorými povinní rodič

disponuje, boli súdu poskytnuté, avšak podnikanie by vykazovalo stratu či vykazované príjmy by boli
neprimerane nízke (čo je jav viac než bežný), uvedený postup by v konečnom dôsledku mohol viesť
k rozhodnutiam, ktoré by boli v rozpore so zásadou, že dieťa sa má podieľať na životnej úrovni svojich
rodičov. Súd je toho názoru, že takýto prístup nie je namieste zvoliť najmä v prípade, ak zo zisteného
skutkovéhostavuvyplýva,žeživotnáúroveňpovinnéhorodičaniejetakvysoká,abyzodpovedalapríjmu

podľa§63ods.1Zákonaorodine.Jevšaknamiestevychádzaťzprincípupotencionalitypríjmu,ktorýsúd
v tomto prípade aj aplikoval. Bezhlavé a mechanické používanie domnienky podľa § 63 ods.1 Zákona o
rodine by mohlo viesť k závažným a pre niektorých rodičov až likvidačným dôsledkom, v čom nemožno
vidieť záujem maloletého dieťaťa. Zistená životná úroveň matky v tomto prípade príjmu stanovenému
ako dvadsaťnásobok sumy životného minima (t.j. 5.479,80 EUR mesačne) nezodpovedá /matka žije so

synom v prenajatom dvojizbovom byte, nemá auto, zvažuje kúpu ojazdeného auta na lízing, v banke
nemá žiadne úspory/.

123. Určenie výšky výživného je vždy výsledkom posúdenia vysoko individuálnych, jedinečných
skutkových okolností každej prejednávanej veci, ktoré sú nezameniteľné s okolnosťami relevantnými v

iných veciach, pretože kritéria na určenie rozsahu vyživovacej povinnosti (napr. schopnosti, možnosti a
majetkové pomery povinného ako aj odôvodnené potreby dieťaťa a ďalšie) sú rozdielne v každej veci a
odlišujú sa od prípadu k prípadu. Iný výklad by viedol k rozporu so záujmami dieťaťa, ktorému sa výživné
priznáva. Každé jedno rozhodnutie o výživnom na dieťa je založené na riešení čisto individuálnych
otázok, ktoré nemôže byť považované za pravidlo pre iné prípady. Je preto namieste konštatovanie,

že v takto vysoko individuálnej otázke, akou je určenie konkrétneho rozsahu vyživovacej povinnosti, sa
ani nemôže vytvoriť ustálená rozhodovacia prax dovolacieho súdu. Pri posúdení a hodnotení zákonom
ustanovených východísk na určenie výživného postupujú totiž súdy vždy diferencovane v každom
konkrétnom prípade a nezotrvávajú na určitých striktných hraniciach. V takto individualizovanom rámci
určovania konkrétnej výšky výživného zovšeobecnenie ani neprichádza do úvahy (uznesenie NS SR

sp. zn. 4Cdo/148/2019 zo dňa 25.09.2019 /porovnaj aj uznesenie NS SR sp. zn. 4Cdo/215/2022 zo dňa
14.12.2023)

124. Vzhľadom na uvedené súd v prípade matky, ktorá má vysokoškolské vzdelanie II. stupňa v oblasti
marketingu, určil výživné s ohľadom na príjem matky, ktorý je podľa názoru súdu matka schopná

dosahovať vzhľadom na svoj vek, zdravotný stav, vzdelanie a situáciu na trhu práce. Počas konania
súd nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by matke v dosahovaní adekvátneho príjmu bránili (napr. zhoršený
zdravotný stav a pod.). Súd preto vychádzal z toho, že matka je zdravá žena vo vysoko produktívnom
veku, vysokoškolsky vzdelaná a ustálil, že je v možnostiach matky – dosahovať príjem aspoň na
úrovni okolo 1630 EUR mesačne v čistom. Podľa údajov z portálu platy.sk (č.l.1202-1204) na pozícii

marketingový špecialista sa pohybuje mzda medzi 1.263-2.450 EUR v hrubom a na pozícii marketingový
manažér na úrovni – 1.395-3.569 EUR v hrubom. Pri hrubej mesačnej mzde 2.000 EUR čistá mzda
predstavuje pri jednom nezaopatrenom dieťati, na ktoré sa uplatňuje daňový bonus, sumu vo výške
1.632,33 EUR. Rozmedzie príjmu pri uvedených pozíciách je značné a môže zahŕňať aj stredoškolské
pozície, keďže matka je vysokoškolsky vzdelaná, za primeranú súd považoval mzdu aspoň na úrovni

cca 2.000 EUR v hrubom.

125. V prípade otca súd pri určení výživného vychádzal z príjmu otca, ktorý rovnako stanovil ako príjem
potenciálny, keďže z dokladov doložených otcom vyplýva (bod 42.,45.-48. odôvod.), že spoločnosť,kde je otec spoločníkom s obchodným podielom 50 %, nevypláca na pravidelnej báze spoločníkom
ňou dosiahnutý zisk, ktorý je následne v účtovníctve spoločnosti vedený ako nerozdelený zisk. Súd
preto príjem otca dosahovaný zo zamestnania, ktorý dosahuje ako riaditeľ tejto spoločnosti, navýšil

o príslušnú časť nerozdeleného zisku spoločnosti. Za prvý polrok 2024 je príjem otca z pracovného
pomeru v priemere mesačne cca 1.728 EUR, pričom spoločníci dňa 27.06.2024 rozhodli o nerozdelení
zisku dosiahnutého spoločnosťou v roku 2023 vo výške 26.930 EUR (ktorý si mohli v roku 2024 vyplatiť),
preto príjem otca zo zamestnania súd navýšil o 1/12 príslušného podielu nerozdeleného zisku za rok
2023 (50% z 26.930 EUR/12 = 1.122 EUR), t.j. aktuálny potenciálny čistý mesačný príjem otca, z ktorého

súd vychádzal, predstavuje sumu cca 2.850 EUR. Za rok 2023 bola spoločnosťou otcovi vyplatená mzda
v priemere mesačne 1.557 EUR, pričom spoločnosť vykázala za rok 2022 stratu, spoločníci však dňa
30.06.2023 rozhodli o vyplatení zisku spoločníkom v roku 2023 za minulé obdobie /roky 2008 a 2009/
pre každého spoločníka vo výške 24.191,50 EUR z čoho 1/12 je 2.015,96 EUR, t.j. príjem otca v roku
2023 predstavoval v priemere mesačne sumu cca 3.573 EUR mesačne.

126. Keďže nepomer v takto určených príjmoch rodičov nie je zanedbateľný (v roku 2024 ide o sumu cca
1220 EUR mesačne), bolo dôvodné pristúpiť k určeniu vyživovacej povinnosti otcovi. Už len porovnaním
príjmov rodičov, je možné konštatovať, že príjem otca mu poskytuje vyššiu životnú úroveň, ako to
umožňuje príjem matke a pre matku je tak obtiažnejšie vynakladať rovnakú sumu na výživu maloletého,
ako to je v prípade otca. Rodičia sa dňa 14.06.2023 v konaní sp.zn. 8P/71/2022 dohodli na výživnom vo

výške 250 EUR mesačne, pričom súd dospel k názoru, že je dôvodné takúto výšku výživného ponechať,
keďže uvedená výška výživného aj naďalej zodpovedá vyššie uvedeným kritériám určovacia výživného,
a to najmä vzhľadom na formu starostlivosti, keď obaja si svoju vyživovaciu povinnosť plnia najmä
výkonom osobnej starostlivosti o maloletého a poskytovaním vecných plnení maloletému. Súd je toho
názoru že u maloletého či u jeho rodičov výraznejšia zmena pomerov za posledný rok (od 14.06.2023)

nenastala a výšku výživného považuje súd naďalej za primeranú zisteným príjmovým a majetkovým
pomerom na stane oboch rodičov ako aj potrebám maloletého. Maloletý síce nastupuje v septembri do 5.
ročníkaZŠ,súdvšaknemalzapreukázané,žebyvtejtosúvislostidošloumaloletéhoknárastunákladov
(dokonca odpadá poplatok za družinu či obedy v škole), celkové náklady na maloletého sú preto podľa
názoru porovnateľné ako v čase uzavretia rodičovskej dohody zo dňa 14.06.2023. Porovnaním príjmov

otca v roku 2023 a v roku 2024 tak, ako ich súd ustálil, konštatuje súd istý pokles príjmu otca (nárast
príjmu zo zamestnania, avšak menší podiel na zisku) nepovažoval to však za zmenu, ktorá by mala viesť
k určeniu inej vyživovacej povinnosti otcovi, keďže možnosti a schopnosti otca a jeho celkové majetkové
pomery sú v zásade nezmenené, z doloženého účtovníctva vyplýva, že spoločnosť, kde je otec jedným
zo spoločníkov, dosahuje každoročne obdobné tržby a výsledky hospodárenia spoločnosti sú za rok

2023 a 2024 zatiaľ porovnateľné (bod 46.,47. odôvodnenia).

127. Rodičia sa v rodičovskej dohode zo dňa 14.06.2023 schválenej rozsudkom tunajšieho súdu č.k.
8P/71/2022-328 zo dňa 14.06.2023, okrem výživného 250 EUR mesačne dohodli tiež na tom, že otec
sa zaväzuje hradiť maloletému B. všetky pravidelné poplatky spojené so školskou dochádzkou – obedy,

školský klub, školné a záujmové krúžky, na ktorých sa rodičia dohodnú, resp. ktoré B. navštevuje
už v súčasnosti. Z pohľadu vykonateľnosti takéhoto výroku súdneho rozhodnutia súd poukazuje na
jeho nevykonateľnosť. Uvedená dohoda (zrejme zo strany rodičov nepochopená) tiež viedla v praxi
k zbytočným až absurdným konfliktom, keď napr. v mailovej komunikácii rodičov zo dňa 2.-3. októbra
2023 (č.l. 671) rodičia riešili posielanie vyúčtovaní za poplatky, ktoré v súvislosti so školou hradila matka

(napr. 7 EUR kytica, 9 EUR pomôcky, 16 EUR termoska, 8 EUR vrecko na telesnú a pod.); otec žiadal od
matky doklady a namietal, že niektoré veci už má maloletý zakúpené a nebude ich otec kupovať dvojmo
a žiadal matku, aby raz mesačne predkladala vyúčtovanie oprávnených nákladov maloletého ohľadom
školy. Takýto prístup rodičov, ktorý majú dieťa v striedavej osobnej starostlivosti nie je naozaj namieste.
Obdobné bežné náklady v súvislosti so školou, musí každý z rodičov synovi hradiť podľa toho, u ktorého

maloletýprávejeapokiaľideopravidelnevynakladanévýdavkynamaloletéhočivýdavkymimoriadneho
charakteru, ktorých úhrada je nákladnejšia, na tých sa musia rodičia spravodlivo dohodnúť. Ak by
niektorí z rodičov pristúpil k tomu, že by väčšinu ťarchy nákladov na maloletého prenášal na druhého
rodiča, mohlo by to predstavovať dôvod na zmenu výšky určeného výživného. Súd každopádne nevidel
dôvod, aby táto dohoda viedla súd k záveru o potrebe určenia vyššej výšky výživného. V prípade

maloletého je aktuálne jediným poplatkom, ktorý zahŕňa predmetná rodičovská dohoda poplatok na
futbal 40 EUR mesačne (poplatok za družinu a obedy odpadol, školné sa neplatí, iný krúžok maloletý
nenavštevuje).128. Súd zároveň podotýka, že v prípade určovania výživného v prípade striedavej osobnej starostlivosti
nejde o nastolenie mechanickej rovnosti t.j. dosiahnutie rovnakých podmienok u oboch rodičov, keďže
výživné nemôže slúžiť na dorovnanie životnej úrovne druhého rodiča. Otec tvrdil, že životná úroveň

oboch rodičov je porovnateľná a videl dôvod s poukazom na interval starostlivosti (6 dní u otca a 8
dní u matky) na určenie výživného len vo výške 80 EUR mesačne. Súd mal však nepomer v príjmoch
rodičov,takakojeuvedenévyššie,jednoznačnezapreukázaný.Nemožnotiežopomenúť,žeotecpožíva
viaceré benefity, ktoré mu poskytuje spoločnosť, a to firemné auto či telefón, čím sú jeho osobné náklady
na živobytie nižšie. Naopak matka takéto benefity nepožíva, auto plánuje kupovať na lízing. Odrazom

životnej úrovni je aj spôsob bývania každého z rodičov, keď otec žije v rodinnom dome v jeho vlastníctve
a matka žije v prenajatom 2-izbovom byte. Matka je síce podielovým spoluvlastníkom bytu, avšak je
na ňom zriadené vecného bremeno doživotného užívania inou osobou (bod 40. odôvodnenia), preto
nemožno dospieť k záveru, že by matka mohla z uvedeného profitovať napr. prenajatím bytu a zvýšiť si
tak svoj príjem. Súd jednoznačne dospel k záveru, že majetkové pomery otca sú lepšie než majetkové
pomery matky.

129. Matka vo vzťahu k životnej úrovni otca poukazovala na skutočnosť, že otec niekoľkokrát do roka
berie maloletého na dovolenky a víkendové pobyty, čo otec potvrdil. Súd je toho názoru že z pohľadu
určovania výživného treba odlišovať situáciu, ak by otec chodil na rôzne dovolenky a víkendové pobyty
sám bez maloletého, kedy by bolo namieste, aby sa táto skutočnosť adekvátne prejavila vo výške

výživného. Otec však tým, ako pristupuje k tráveniu voľného času s maloletým a bráva maloletého
viackrát počas roka na dovolenku či víkendové pobyty, umožňuje maloletému podieľať sa na životnej
úrovni otca, a za takejto situácie nie je namieste „potrestať“ otca vyšším výživným za to, akým spôsobom
trávi čas s maloletým.

130. Vychádzajúc z vyššie uvedeného najmä vzhľadom na nepomer v príjmoch rodičov, ku ktorému
súd dospel, ako aj interval striedavej starostlivosti (6/8 dní), kedy maloletý je v čase dní školského
vyučovania o niečo málo viac s matkou (starostlivosť cez prázdniny a sviatky je rovnomerná), vzhliadol
súd ako dôvodné, určiť otcovi povinnosť platiť výživné vo výške 250 EUR mesačne, ktoré považoval
na dorovnanie životnej úrovne maloletého a zabezpečenie jeho odôvodnených potrieb aj u matky za

primerané. Okrem toho je matka poberateľkou prídavku na dieťa, čo je 60 EUR mesačne. Je určite
v možnostiach a schopnostiach otca naďalej prispievať matke určenou sumou výživného, tak ako už
hradí doposiaľ na základe rodičovskej dohody zo dňa 14.06.2023 schválenej súdom. Argument otca,
že s takýmto výživným súhlasil v konaní sp.zn. 8P/71/2022, len preto, aby došlo k uzavretiu rodičovskej
dohody, nie je pre súd relevantný.

131. Čo sa týka návrhu otca, aby súd rozhodlo aj vo veci daňového bonusu a prídavku na dieťa, súd
uvádza, že otázka nároku na daňový bonus (zákon č. 595/2003 Z.z.) ako aj prídavku na dieťa (zákon
č. 600/2003 Z.z.) je predmetom osobitných predpisov, pričom súd v rámci úpravy rodičovských práv
a povinností o ich priznaní či nepriznaní nemôže rozhodovať (nespadá to do jeho právomoci), len

zohľadňuje ich poberanie rodičmi. V zmysle uvedených predpisov v oboch prípadoch je preferovaná
dohoda medzi rodičmi (táto nijako nepodlieha schváleniu súdom) a ak sa rodičia nedohodnú - prídavok
na dieťa si môžu uplatňovať pomerne obaja rodičia a v prípade daňového bonusu, ak nedôjde k dohode,
prednostné právo má matka.

132. O trovách konania rozhodol súd s poukazom na ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku,
podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak. Ani jeden z účastníkov si nárok na náhradu trov konania neuplatnil a súd ani nezistil žiadne také
okolnosti, ktoré by tento nárok niektorého z účastníkov odôvodňovali. V uvedenom prípade preto nebol
daný dôvod rozhodnúť o trovách konania iným spôsobom.

133. Podľa § 57 Civilného mimosporového poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o
trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh.

134. Na základe vyššie uvedeného ustanovenia § 57 Civilného mimosporového poriadku má súd

vždy povinnosť rozhodovať o trovách štátu. Uznesením č.k. 9P/39/2022-878 zo dňa 12.03.2024 súd
vyplatil časť znalečného, a to sumu vo výške 681,68 EUR zo štátnych finančných prostriedkov, keďže
matka nezložila preddavok na trovy znaleckého dokazovania, tak ako jej bolo uložené uznesením č.k.
9P/39/2022-596 zo dňa 06.04.2023. Matka žiadala (č.l. 608), aby trovy znaleckého dokazovania znášalvýlučne otec, ktorý znalecké dokazovanie navrhoval, a teda má znášať trovy tohto dôkazu, pričom
sama matka vykonanie tohto úkonu považovala za nadbytočné a neúčelné. Zároveň uviedla, že suma
preddavku 750 EUR je pre matku likvidačná a ukracujúca finančné prostriedky maloletému. Súd sa

s uvedenou argumentáciou matky nestotožnil. Nie je podstatné, že znalecké dokazovanie navrhoval
otec. Ak by súd nepovažoval tento návrh za dôvodný jeho návrhu by nevyhovel, okrem toho súd môže
takéto dokazovania realizovať aj bez návrhu a aj v tomto prípade by trovy znášali rovným dielom
obaja rodičia. S návrhom na vykonanie znaleckého dokazovania sa na základe výsledkov dokazovania
a postoja rodičov na pojednávaní dňa 24.10.2023 stotožnil aj kolízny opatrovník maloletého. Znalecké

dokazovanie bolo nariadené o skutočnostiach uvádzaných obomi rodičmi, pričom náležité zistenie
skutočného stavu veci bolo v záujme najmä ich spoločného maloletého dieťaťa. Súd pre úplnosť
uvádza, že skutočnosť, že sa znalecké dokazovanie realizovalo po tom, čo sa maloletý súhlasne
vyjadril v prospech súčasného modelu starostlivosti, bolo práve v dôsledku postoja samotnej matky,
ktorá vyjadrenie maloletého neprijala. Súd zároveň preskúmaním majetkových pomerov matky, tak ako
vyplynuli v konaní, nezistil dôvody, aby tieto trovy neznášala. Preto súd matku zaviazal na úhradu

uvedených trov štátu.

135. Podľa ust. § 233 Civilného sporového poriadku, na návrh strany, ktorej by inak hrozilo
nebezpečenstvo ťažko nahraditeľnej alebo značnej škody alebo inej ujmy, súd môže vo výroku rozsudku
vysloviť, že rozsudok je vykonateľný doručením; taký výrok sa na účely odvolania považuje za

uznesenie.

136. Súd vyhovel návrhu otca vo vzťahu k predbežnej vykonateľnosti rozsudku jeho doručením,
avšak len vo vzťahu k výroku II. rozsudku, t.j. vo veci zverenia maloletého do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov. K uvedenému kroku súd pristúpil z dôvodu, že právoplatnosťou výroku

o rozvode manželstva úprava výkonu rodičovských práv a povinností podľa rozsudku tunajšieho súdu
č.k. 8P/71/2022-328 zo dňa 14.06.2023 stráca účinnosť. Je nevyhnutné, aby aj na čas po rozvode
manželstva bolo naďalej zabezpečené právo maloletého na starostlivosť zo strany oboch rodičov, a to
vzhľadom na pretrvávajúci negatívny postoj matky k striedavej osobnej starostlivosti ako aj znalcom
konštatované negatívne vnímanie otca a nedoceňovanie jeho role v živote maloletého zo strany matky.

Vzhľadomnatakýtopostojavnímanieotcamatkou,matkanedávazáruky,žebyopätovnenezasahovala
do práv otca na starostlivosť o maloletého ako aj do práv maloletého B., ako sa už v minulosti stalo,
keď maloletý nebol v kontakte s otcom vyše dva mesiace, ktorý stav sa odstránil až nariadením
neodkladného opatrenia. Súd považoval za potrebné zabrániť takémuto stavu - opätovné obmedzenie
kontaktu maloletého s otcom či svojvoľnému zúženiu rozsahu starostlivosti otca o maloletého zo strany

matky, ktorý by mohol bez vykonateľného rozhodnutia súdu nastať a ktorý by nepochybne znamenal
pre maloletého a jeho otca nebezpečenstvo ťažko nahraditeľnej ujmy. Stratený čas rodičia s dieťaťom
sa v zásade nahradiť nedá. Vo vzťahu k ostatným výrokom rozsudku nebolo namieste vyslovovať ich
predbežnú vykonateľnosť doručením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Malacky, písomne v 3 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 44 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po
právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje

predošlé priezvisko.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona-zákonč.233/95Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnej
činnosti (Exekučný poriadok), ktorá môže byť vykonaná spôsobmi uvedenými týmto zákonom (§ 62

a nasl. zákona č. 233/95 Z. z.). Ak ide o rozhodnutie vo veciach starostlivosti o maloletého, styku
s maloletým alebo inej ako peňažnej povinnosti vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia, ktorý môže byť uskutočnený spôsobom ust. zákonom č. 161/2015
Z.z. Civilný mimosporový poriadok (§ 370 a nasl. C.m.p.).