Uznesenie ,
Potvrdzujúce, Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. október 2024

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13CoCsp/39/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6624201239
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2024:6624201239.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Amy Odalošovej a
sudcov Mgr. Martina Štubniaka (sudca spravodajca) a Mgr. Kataríny Katkovej, v spore žalobcu Stavebné
bytové družstvo Veľký Krtíš, so sídlom Železničná 18, 990 01 Veľký Krtíš, IČO: 00 175 901, právne
zastúpeného JUDr. Jozefom Veselým, advokátom, so sídlom Mierová 1, 990 01 Veľký Krtíš, proti
žalovanému A. B., narodenému XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom C. B. D. XXX/X, XXX XX E. F., o

zaplatenie 1.937,88 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec
sp. zn. 25Csp/24/2024 z 5. augusta 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie okresného súdu v časti, v ktorej bolo zastavené konanie o zaplatenie sumy 45,89 Eur
s poplatkom z omeškania za každý deň omeškania 0,5 promile dlžnej sumy, najmenej však 0,83 Eur za
každý i začatý mesiac omeškania, a to zo sumy 45,89 Eur od 07. 12. 2023 do zaplatenia z r u š u j e
a vec v tejto časti v r a c i a okresnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

II. Vo zvyšnej časti uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Lučenec (ďalej aj „okresný súd“, alebo „súd prvej inštancie“, resp. „prvoinštančný
súd“) napadnutým uznesením zastavil konanie v časti o zaplatenie sumy 1.739,59 Eur s poplatkom
z omeškania z jednotlivých omeškaných platieb mesačného nájomného.

2. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že pokiaľ uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
1OdK/279/2023 zo dňa 11. 12. 2023 bol na majetok žalovaného vyhlásený konkurz (ktorý bol potom
zrušenýprenemajetnosťžalovanéhoakotovyplynulozoznámeniakonkurznéhosprávcupublikovaného
dňa 22. 02. 2024 v OV č. 38/2024), bolo potrebné konanie čiastočne zastaviť podľa § 167e ods. 1
v spojení s § 166a ods. 1 písm. a) zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“),

lebo len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené pohľadávky, ktoré vznikli pred
kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz, resp. poskytnutá ochrana pred veriteľmi, a toto
sa týka žalovaného nájomného za mesiace apríl 2021 (splatného dňa 06. 03. 2021) až január 2023
(splatného dňa 06. 12. 2023) v celkovej výške 1.739,59 Eur s príslušenstvom. Vo vzťahu k argumentácii
žalobcu súd prvej inštancie vysvetlil, že žalovaná pohľadávka nemá povahu zabezpečenej pohľadávky
podľa § 166c ods. 1 písm. c) ZoKR, ktorej by sa účinky konkurzu netýkali, lebo žalobcom označené

záložné právo podľa § 15 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. slúži na zabezpečenie pohľadávok vzniknutých
z úkonov vlastníkov bytov a nebytových priestorov a nie žalovaného ako nájomcu bytu.

3. V zákonnej lehote podal proti uzneseniu odvolanie žalobca, ktorý ho požadoval zrušiť a vec vrátiť
okresnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Žalobca v odvolaní namietal nesprávne právne
posúdenie veci súdom prvej inštancie poukazujúc na skutočnosť, že časť dlžnej sumy pred vyhlásením

konkurzu je pohľadávkou, ktorá vznikla „z titulu nedoplatkov na náhradách súvisiacich s užívanímbytu, čím napĺňa kritériá nedotknutej pohľadávky v zmysle § 166c ods. 1 písm. c) Zákona o konkurze
a reštrukturalizácii“ a teda účinky konkurzného konania sa na takúto pohľadávku nevzťahujú.

4. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.

5. Na základe odvolania žalobcu krajský súd, ako súd odvolací v zmysle § 34 Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“), vec preskúmal v rozsahu určenom ustanoveniami § 379 a § 380 CSP bez
nariadeniapojednávaniapodľa§385ods.1CSP(acontrario)auzneseniesúduprvejinštanciečiastočne

potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP a čiastočne zrušil podľa § 389 ods. 1 písm. b) a c) CSP, v ktorej časti
podľa § 391 ods. 1 CSP vec vrátil prvoinštančnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

6. Z obsahu spisu vyplýva, že predmetom sporu je zaplatenie sumy 2.519,85 Eur s poplatkom
z omeškania z jednotlivých omeškaných mesačných platieb. Žalovaná suma predstavuje dlh žalovaného
vzniknutý za obdobie mesiacov apríl 2021 až marec 2024 na platbách za byt, ktorý mu žalobca prenajal

zmluvou o nájme družstevného bytu zo dňa 15. 03. 2002.

7. Súd prvej inštancie potom správne zistil, že uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
1OdK/279/2023 zo dňa 04. 12. 2023 (súd prvej inštancie uviedol iba nesprávny dátum 11. 12. 2023)
publikovaným dňa 11. 12. 2023 v Obchodnom vestníku č. 235/2023, bol na majetok žalovaného

vyhlásený konkurz v súvislosti s čím bol žalovaný ako dlžník zbavený všetkých dlhov, ktoré môžu byť
uspokojené iba v tomto konkurze a dlhov, ktoré sú vylúčené z uspokojenia.

8. Vzhľadom na toto zistenie a v nadväznosti na vyjadrenie žalobcu zo dňa 27. 03. 2024 súd prvej
inštancie potom opodstatnene vyzval žalobcu na oznámenie a doloženie dôkazov, akým predmetom

zabezpečovacieho práva a v akom rozsahu je krytá žalovaná pohľadávka, na čo žalobca reagoval
tým, že pohľadávka vznikla „z titulu nedoplatkov na náhradách súvisiacich s užívaním bytu podľa § 15
zák. č. 182/1993 Z. z., pričom podľa § 166c ods. 1 písm. c) zákona o konkurze a reštrukturalizácii,
je oddlžením nedotknutá zabezpečená pohľadávka a to v rozsahu, ktorou je krytá hodnotou predmetu
zabezpečovacieho práva, pričom záložné právo vzniklo v zmysle § 15 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z. z.

a teda takéto zabezpečovacie právo je dané zo zákona.“.

9. Za uvedeného stavu dospel súd prvej inštancie k správnemu právnemu záveru, že žalovaná
pohľadávka nemá povahu nedotknutej pohľadávky podľa ust. § 166c ods. 1 písm. c) ZKR, podľa ktorého
oddlžením je nedotknutá zabezpečená pohľadávka v rozsahu, v ktorom je krytá hodnotou predmetu

zabezpečovacieho práva. Ako správne argumentoval už súd prvej inštancie v 8. odseku odôvodnenia
napadnutého uznesenia, zákonné záložné právo, ktorého predmetom je byt alebo nebytový priestor,
vyplývajúce z ust. § 15 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov,
zabezpečuje uspokojenie pohľadávok z právnych úkonov týkajúcich sa domu, spoločných častí domu,
spoločných zariadení domu a príslušenstva a tiež uspokojenie pohľadávok vzniknutých z právnych

úkonov týkajúcich sa bytu alebo nebytového priestoru v dome, ktoré urobil vlastník bytu alebo
nebytového priestoru v dome. Toto záložné právo vzniká ex lege k bytu alebo k nebytovému priestoru
v dome v prospech ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov, z čoho je podľa odvolacieho
súdu zrejmé, že v týchto prípadoch je záložcom samotný vlastník bytu (nebytového priestoru) a tieto
jemu patriace majetkové hodnoty sú zálohom zabezpečujúcim splnenie jeho vlastných záväzkov

týkajúcich sa bytu, nebytového priestoru, či iných spoločných súčastí bytového domu. Záložné právo
tu slúži na zabezpečenie splnenia záväzkov vlastníka bytu, či nebytového priestoru (ako dlžníka)
a to logicky vylučuje, aby záložné právo zabezpečovalo uspokojenie pohľadávky vlastníka bytu (ako
veriteľa) voči nájomcovi, ktorému vlastník prenechal byt do užívania na základe nájomnej zmluvy, ako
tomu bolo v prejednávanej veci. Žalobca preto nedôvodne namietal nesprávne právne posúdenie veci

prvoinštančným súdom, keď ani v odvolaní nezadefinoval (a vzhľadom na uvedené s odkazom na § 15
ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. ani nemohol zadefinovať), akým predmetom zabezpečovacieho práva
a v akom rozsahu je krytá v tomto konaní uplatnená pohľadávka. Súd prvej inštancie v tejto súvislosti
priliehavo poukázal na to, že prijmúc (nesprávny) výklad žalobcu by tento ako veriteľ výkonom záložného
práva postihoval svoj vlastný majetok.

10. Súd prvej inštancie teda opodstatnene pristúpil k čiastočnému zastaveniu konania v zmysle § 167e
ods. 1 ZKR, nesprávne postupoval jedine v tom, že zastavil konanie aj ohľadne zaplatenia sumy 45,89
Eur s príslušným poplatkom z omeškania od 07. 12. 2023 do zaplatenia. Ak totiž k vyhláseniu konkurzuna majetok žalovaného došlo uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 1OdK/279/2023 zo
dňa 04. 12. 2023, ktoré bolo publikované dňa 11. 12. 2023 v Obchodnom vestníku č. 235/2023 (ktorým
dňom sa konkurz považuje za vyhlásený podľa § 167a ods. 3 ZKR), pohľadávka na zaplatenie sumy

45,89Eurvzniklajejsplatnosťoudňa06.12.2023,tedanevzniklapredkalendárnymmesiacom,vktorom
bol vyhlásený konkurz a preto nemá povahu pohľadávky podľa § 166a ods. 1 písm. a) ZKR, ktorá môže
byť uspokojená len v konkurze alebo splátkovým kalendárom.

11. Odvolací súd ešte dodáva, že už samotná skutočnosť, že bol vyhlásený konkurz odôvodňuje

zastavenie konania podľa ust. § 167e ods. 1 ZKR a na tom nič nemení skutočnosť, že zverejnením
oznámenia v Obchodnom vestníku č. 38/2024 dňa 22. 02. 2024 došlo k zrušeniu konkurzu podľa ust. §
167v ods. 1 ZKR. Pre úplnosť odvolací súd uvádza, že podľa ust. § 167v ods. 4 ZKR zanikli (taxatívne
určené) účinky konkurzu uvedené v § 167b ods. 1, § 167c ods. 2 a 3 a § 167d ZKR, z čoho a contrario
vyplýva, že účinok konkurzu uvedený v § 167e ods. 1 ZKR nezanikol. Vyhlásenie konkurzu na majetok
žalovaného tak neumožnilo iný postup prvoinštančného súdu ako čiastočné zastavenie konania.

12. Z týchto dôvodov odvolací súd v uvedenej časti zrušil uznesenie súdu prvej inštancie a v tomto
rozsahu mu vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie a vo zvyšnej časti napadnuté uznesenie
potvrdil z dôvodu vecnej správnosti napadnutého výroku.

13. Už len záverom odvolací súd poznamenáva, že pre rozhodnutie o odvolaní nemal právnu relevanciu
poukaz žalobcu na konanie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 7Ek/3250/2022, rovnako ako ani
tvrdenia žalobcu týkajúce sa potreby zabezpečenia jeho pohľadávky.

14. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,

pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné

alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za neho koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

Ak má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád

neodstráni vady, následkom neodstránenia vád dovolania je odmietnutie dovolania.