Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. október 2024

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2C/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7924200330
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Ladislav Burda

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2024:7924200330.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudcom Mgr. Ing. Ladislavom Burdom v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar.

XX.XX.XXXX, D. XXX/X, XXX XX E. F. G. proti žalovanému: H. I., nar. XX.XX.XXXX, J. XX, XXX XX K.
F. L. o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto:

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e s a podielové spoluvlastníctvo sporových strán žalobcu B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom
D. XXX/X, XXX XX E. F. G. a žalovaného H. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX, XXX XX K. F. L.
k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX v k. ú. E. F. G., parcela registra C “KN“ s parcelným číslom 584,
záhrada o výmere 556 m2.

II. Toto spoluvlastníctvo sa vyporiadava tak, že celá nehnuteľnosť sa prikazuje do výlučného
vlastníctva žalobcu B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/X, XXX XX E. F. G. s tým, že žalobca je
povinný vyplatiť žalovanému za jeho spoluvlastnícky podiel sumu 175,-- Eur, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

III. Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu 29.01.2024 domáhal zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX v k. ú. E. F. G., parc. registra

C „KN“ s parc. č. 584 záhrada o výmere 556 m2.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že so žalovaným sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností
(pozemku) parcely registra C „KN“, ktorá sa nachádza v okrese Trebišov, v obci Streda nad Bodrogom,
v k. ú. E. F. G., vedená na LV č. XXX s parcelným č. 584 v celkovej výmere 556 m2, druh pozemku
záhrada vo veľkosti podielu žalobcu 3 a žalovaného 1.
Žalobca na základe kúpnych zmlúv podal návrh na vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, na základe

ktorých Okresný úrad v Trebišove, odbor katastra vydal rozhodnutie, na základe ktorého nadobudol
žalobca vlastnícke právo k podielu 3 k uvedenej nehnuteľnosti.
Dňa 02.02.2023 žalobca zaslal listovú zásielku na adresu žalovaného, ktorou bol návrh na vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, ktorá zásielka sa mu 07.02.2023 vrátila s poznámkou
„adresát neznámy“.
Následne žalobca navštívil adresu žalovaného osobne za účelom osobného stretnutia, prípadnej
dohody, kde zistil, že v bytovom dome na adrese trvalého pobytu žalovaného sa žalovaný dlhodobo

nezdržiava. Svoj byt predal a odsťahoval sa.
Počas viacnásobného pokusu o kontakt so žalovaným žalobca zistil, že na tunajšom súde sa v obdobnej
veci so žalovaným viedlo pojednávanie pod spisovou značkou 10C/81/2020.Na základe uvedeného nebolo možné dosiahnuť vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnosti so žalovaným dohodou a preto žalobca formou žaloby na zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, žiada súd, aby vyporiadal podielové spoluvlastníctvo žalobcu so

žalovaným, aby mohol žalobca disponovať s celou nehnuteľnosťou.
Žalobca poukázal na ustanovenie § 142 ods. 1 zákona 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka a uviedol,
že keďže nedošlo k dohode, tak požiadal súd, aby zrušil spoluvlastníctvo a vykonal vyporiadanie
spoluvlastníctva. Zároveň uviedol a poukázal na to, že za daného stavu nemôže disponovať
s nehnuteľnosťou, pretože nie je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti.

Ďalej uviedol, že žalovaný o predmetnú nehnuteľnosť dlhodobo nejaví záujem, nehnuteľnosť bola
zanedbaná, zarastená náletovými drevinami a krami. Žalobca ďalej uviedol, že na vlastné náklady
nehnuteľnosť vyčistil, odstránil náletové dreviny a kry a o nehnuteľnosť sa stará, aby bola využiteľná.
Ako uviedol v úvode, tak uviedol aj závere, že na základe kúpnych zmlúv nadobudol podiel „3/4“ na
nehnuteľnosti celkovo za sumu 700,-- Eur. Z uvedeného mu preto vyplynulo, že priemerná cena podielu
„1/4“ na nehnuteľnosti predstavuje sumu 175,-- Eur a z uvedeného dôvodu navrhol ako výplatu za podiel

žalovaného sumu 175,-- Eur.

3. Žaloba spolu s prílohami a procesným poučením boli doručované žalovanému v zmysle ustanovenia
§ 116 ods. 2 CSP, nakoľko sa žalovaný nachádza na neznámom mieste.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, v konaní ostal nečinný.

5. Na pojednávanie nariadené na deň 08.10.2024 sa ustanovil žalobca. Žalovaný svoju neúčasť na
pojednávaní neospravedlnil, nežiadal o odročenie pojednávania, preto súd pojednávanie vykonal
v neprítomnosti žalovaného.

6. Na pojednávaní konanom dňa 08.10.2024 žalobca uviedol, že je 3 vlastníkom nehnuteľností
zapísaných na LV č. XXX v k. ú. M. E. F. G.. Snažil sa žalovaného kontaktovať, avšak to sa mu nepodarilo
a zároveň kontaktoval aj rodinných príslušníkov, ktorí mu taktiež uviedli, že nevedia, kde sa žalovaný
zdržiava.

Snaží sa vysporiadať uvedený pozemok za účelom, aby bol výlučným vlastníkom, aby mohol uvedenú
nehnuteľnosť užívať.

7. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, prednesom žalobcu na
pojednávaní dňa 08.10.2024 a zistil tento skutkový stav veci:

8. Žalobca je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX v k. ú. E. F. G.
parcela registra C „KN“ s parc. č. 584 záhrada o výmere 556 m2. Svoje podiely žalobca kúpil na základe
kúpnych zmlúv zo dňa 04.08.2022 s povolením vkladu dňa 04.01.2023 – 6/23 pod V-1445/2022, na
základe kúpnej zmluvy zo dňa 09.12.2022 s povolením vkladu dňa 09.01.2023 č. z. 11/23 vedené

pod V-1444/2022 a kúpnej zmluvy zo dňa 19.05.2023 s povolením vkladu dňa 16.06.2023 – 136/23
zapísané pod V-461/2023 a to za kúpnu cenu spolu vo výške 700,-- Eur. Od žalovaného žalobca nevedel
odkúpiť jeho podiel, t. j. 1, ,čo činí 175,-- Eur, pretože v mieste svojho trvalého bydliska sa nezdržiava.
Keďže nedošlo k dohode medzi stranami sporu, žalobca žiadal, aby súd zrušil spoluvlastníctvo
a vykonal vyporiadanie spoluvlastníctva. Poukázal ešte aj na to, že za daného stavu nemôže disponovať

s nehnuteľnosťou, pretože nie je výlučným vlastníkom nehnuteľností.

9. Zo správy Registra obyvateľov SR je zrejmé, že žalovaný má trvalý pobyt na adrese K. F. L., N. J.
XXX/XX a iná adresa súdu nie je známa.

10. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:

11. Podľa § 136 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb., v znení neskorších predpisov - Občiansky zákonník (ďalej
len „OZ“), vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

12.Podľa§141ods.1,2OZ,spoluvlastnícisamôžudohodnúťozrušeníspoluvlastníctvaaovzájomnom
vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná. Každý zo
spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali,
ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní písomnú formu.13. Podľa § 142 ods. 1 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na
návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.

Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

14. Podľa § 149 ods. 1 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

15. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

16. Podľa § 151 ods. 2 CSP, ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo
vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

17. Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci

a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

18. Podľa § 167 ods. 2 CSP, spolu s doručením žaloby súd žalovaného vyzve, aby sa v lehote určenej
súdom k žalobe písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na

preukázanie svojich tvrdení.

19. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade
dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať
súd o zrušenie spoluvlastníctva a o jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže

byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov
nevyhovuje.

20. Najprirodzenejším spôsobom likvidácie spoluvlastníckych vzťahov je rozdelenie veci medzi
spoluvlastníkov podľa výšky ich podielov. Predpokladom použitia tohto spôsobu zrušenia

spoluvlastníctva však je, že ide o deliteľnú vec (z technického hľadiska) a že jej rozdelenie je aj funkčne
opodstatnené, t.j. vtedy, keď rozdelením veci vzniknú samostatné veci, ktoré ich vlastníkom môžu aj
naďalej slúžiť spôsobom, ktorý zodpovedá ich povahe a spoločenskému poslaniu (záujmu).

21. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, súd použije ďalší spôsob zrušenia a vyporiadania

spoluvlastníctva, ktorým je prikázanie veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú
náhradu. Pre rozhodnutie o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva súdom, a to nielen
rozdelením veci, ale aj prikázaním doterajšej spoločnej veci niektorému (niektorým) zo zostávajúcich
podielových spoluvlastníkov za primeranú náhradu, OZ v § 142 ods. 1 druhá a tretia veta sú od účinnosti
novely (zákona č. 526/2002 Z. z.) zakotvené tri kritériá, a to veľkosť spoluvlastníckych podielov, účelné

využitie veci a prípadné násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom.

22. Primeranou náhradou tomu spoluvlastníkovi, ktorému vec nebola prikázaná do vlastníctva, by
nemala byť len cena podľa cenového predpisu, ale všeobecná cena, t.j. taká cena, za ktorú by sa
nehnuteľnosť mohla predať z voľnej ruky v mieste, kde sa nachádza, a v čase nadobudnutia vlastníctva,

tedacenaurčenápodľaponukyadopytu.Podľanejsúniektorénehnuteľnostivzhľadomnasvojupolohu,
využiteľnosť, celkovú atraktívnosť a pod. nepredajné za cenu zistenú podľa cenového predpisu, zatiaľ
čo iné možno predať za vyššiu cenu. Týmto smerom sa uberá aj súdna prax, ktorá poukazuje najmä na
dikciuzákonnéhoustanovenia§142ods.1,ktorévýslovneustanovujeprimeranúnáhradu,anienáhradu
určenú podľa cenového predpisu, a preto súdy priznávajú náhradu vo výške všeobecnej ceny veci. Len

v takomto prípade nie je žiaden zo spoluvlastníkov rozhodnutím súdu zvýhodnený alebo znevýhodnený,
pretože nadobúdateľ musí zaplatiť za skutočnú hodnotu získanej veci a odstupujúci spoluvlastník za
svoj podiel dostane taký finančný ekvivalent, za ktorý si môže v prípade potreby zaobstarať podobnú
vec alebo podiel na nej, ktorý v tomto konaní stratil.23. Vzhľadom na vyššie uvedený skutkový stav a výklad predmetných ustanovení zákona, súd
konštatuje, že v danom prípade nebolo možné vyporiadať predmetné pozemky na základe dohody

medzi stranami, nakoľko žalovaný je nečinný ako pred podaním žaloby, tak aj po jej podaní. Žalovaný
nereagoval na návrhy a výzvy žalobcu, ako aj na výzvy súdu. Z uvedeného dôvodu súd pristúpil k
vyporiadaniu predmetných nehnuteľnosti v zmysle § 142 ods. 1 OZ.

24. Žalobca preukázal súdu predpoklady na zrušenie podielového spoluvlastníctva a vyporiadanie

predmetných nehnuteľnosti v zmysle § 142 ods. 1 OZ. Súd má preukázané, že žalobca je väčšinovým
spoluvlastníkom predmetných nehnuteľnosti, že k vyporiadaniu nemohlo dôjsť dohodou a taktiež, že
reálne rozdelenie nehnuteľnosti by bolo neúčelné, vzhľadom na povahu nehnuteľnosti ako aj nezáujem
žalovaného o nehnuteľnosti. Okrem toho, žalobca uviedol, že s predmetnými nehnuteľnosťami nemôže
disponovať.

25. Žalovaný je na neznámom mieste, dlhodobo neprejavuje záujem o dané nehnuteľnosti, pričom
žalobca prejavuje o ne záujem. Súd je názoru, že s ohľadom na zistené skutočnosti, je účelné vyporiadať
dané nehnuteľnosti prikázaním žalobcovi tak, ako to navrhol v žalobe.

26. Súd zároveň uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovanému finančnú čiastku na vyrovnanie

spoluvlastníckeho podielu tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd považuje žalobcom
navrhovanú náhradu za primeranú s poukazom na žalobcom predložené listiny.

27. Napokon súd uvádza, že žalovaný bol v konaní nečinný, k žalobe ani k listinným dôkazom
predloženým žalobcom sa nevyjadril, preto základom pre rozhodnutie súdu bol žalobcom tvrdený

skutkový stav.

28. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia právnych predpisov, súd rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výrokoch tohto rozsudku.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

31. O trovách konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení CSP, tak že
stranám sporu náhradu trov konania nepriznal. Žalobca bol síce v konaní úspešný, avšak náhradu trov
konania si neuplatnil. Žalovaný bol v konaní neúspešný, preto mu náhrada trov konania nepatrí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znova od doručenia opravného uznesenia, len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (§ 127 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1,
2, 3 CSP len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch v exekučnom

konaní.