Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. január 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 48Pc/19/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1724203189
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Hvizdoš
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:1724203189.2

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom JUDr. Radovanom Hvizdošom v právnej veci navrhovateľa
(plnoletéhodieťaťa):Š.K.,narodenýXX.M.XXXX,trvalebytomXM.XXXX/X,XXXXXO.,zaúčastiotca
(povinného z vyživovacej povinnosti): T.. M. K., narodený XX. B. XXXX, trvale bytom ulica A. F. XXXX/
XX, XXX XX Š., o určenie výživného na plnoleté dieťa a o návrhu plnoletého dieťaťa z 9. septembra
2024 na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh z 9. septembra 2024 na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou (návrhom) z 9. septembra 2024 navrhovateľ žiadal, aby súd určil povinnosť otca prispievať
na jeho výživu peňažnou sumou 600,- eur mesačne vždy do15 dňa v mesiaci.

2. Súčasťou žaloby je aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, kedy navrhovateľ žiadal, aby súd

neodkladným opatrením určil povinnosť otca prispievať na výživu plnoletého dieťaťa peňažnou sumou
400,- eur mesačne vždy do15 dňa v mesiaci.

3. Žalobu (bod 1.) odôvodnil tým, že trvale žije s matkou. Otec neprejavuje záujem o navrhovateľa,
nekomunikuje s ním, odmieta dať na seba akýkoľvek kontakt. Navrhovateľ posielal otcovi požiadavku
na platenie výživného na adresu, ktorú mal z listiny o vrátení výživného. Manželstvo otca matky bolo

rozvedené rozsudkom Okresného súdu Pezinok č. k. 5 C 1037/08, dňa 12.1.2009 s povinnosťou platiť
výživné na navrhovateľa a N., na každého v sume 180.-eur mesačne. Navrhovateľ od roku 2021 do 2023
bol študentom Vysokej školy - Filozofickej fakulty UK v Bratislave. V roku 2023 mu škola oznámila že
ho vylučuje zo štúdia. Preto sa zamestnal a otcovi vrátil všetko výživné vyčerpané v čase po vylúčení.
Následne mu škola oznámila rozhodnutím z 19.3.2024 že v pri rozhodovaní o vylúčení prišlo k chybe
v systéme a vylúčenie bolo v rozpore so zákonom, preto sa zrušuje vylúčenie zo školy. Navrhovateľ

nemohol po vylúčení pokračovať v škole, preto sa zamestnal a uzatvoril s otcom dohodu o zrušení
vyživovacej povinnosti k 28.4.2023 s podpisom 7.12.2023 a vrátení výživného v sume 750.- Eur. Ako
je uvedené navrhovateľ výživné vrátil otcovi. V súčasnej dobe je navrhovateľ prijatý na štúdium na
Fakulté sociálních studií studia 1. semestra bakalárskeho studijného programu Sociologie, Masarykovej
univerzity v Brne od 1.7.2024 do 31.8.2025. Ako je uvedené otec nemá záujem o navrhovateľa, na list
nereagoval. Predbežné náklady na štúdium sú: Cestovné 4x mesačne Pezinok - Brno, obojsmerne 180.-

Eur Cestovné MHD Brno 72.-Eurmesačne Ubytovanie v súkromí/nedostal som internát/ s Treaslewort,
a.s., uzatvorené spolubývajúcim Š. Š. je 21.000.-Kč delené 5 študentov, na jedného vychádza suma
170.-Eur mesačne - Strava 260.-Eur mesačne - raňajky, večera kúpa v obchode, /obed v škole 6,5x20/
- hygienické potreby 50.-Eur mesačne - Šport kultúra 80.-Eur mesačne - Učebnice 50.-Eur mesačne -
tieto náklady budú nárazové podľa požiadaviek školy, cca to vychádza v priemere na uvedenú sumu
- Oblečenie 100.-Eurmesačne - Telefón 20.-Eur mesačne Spolu 982.-Eur mesačne Cez víkendy sa

bude navrhovateľ zdržiavať v byte matky, ktorá mu zabezpečí ubytovanie a stravu. Pri prepočte by
matka mala plniť mesačne sumu 480.- Eur a otec 600.- Eur Navrhovateľ je plnoletý, nemá žiaden príjema ako je uvedené študuje na vysokej škole v Brne. Zrušenie vyživovacej povinnosti bolo uzatvorené
výlučne v spojení s vylúčením zo štúdia. Keďže vylúčenie je neplatné a navrhovateľ nemal záujem o
prerušenie štúdia, resp. jeho ukončenie má sa za to, že vyživovacia povinnosť otca k dieťaťu naďalej

trvá. V súčasnej dobe navrhovateľ keďže nemá žiaden príjem je v ohrození, že ak otec mu neuhradí
žiadne výživné by nemohol študovať na vysokej škole, pretože matka s príjmom 1300.- Eur mesačne
nevie preddavkovať potrebné náklady na štúdium na vysokej škole v Brne za otca navrhovateľa. Pokiaľ
ide o otca nevie navrhovateľ či bude súhlasiť s výživným, avšak v minulosti si upravoval príjmy tak, aby
výživné neplatil, resp. ho platil v minimálnej výške. Uvedené vyplýva z jeho tvrdení. V prípade, ak otec

nebude ochotný uhrádzať výživné v navrhovanej výške navrhujem zistiť v automobilke či Volkswagen,
Peugeot, resp. Kia, aké faktúry vystavujú firmy za projektovanie konštrukcií prípravkov, resp. aké príjmy
majú osoby s vysokoškolským vzdelaním a praxou akú má otec navrhovateľa a podľa toho určiť i výšku
výživného. Podľa zistení navrhovateľa majú takíto projektanti a konštruktéri minimálny príjem cca 2500.-
Eur mesačne.

4. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia (bod 2.) odôvodnil tým, že nemá žiaden príjem a žije
len z podpory a výživného matky, pričom táto podpora nie je ničím zaručená, pretože aj matka má svoje
náklady,ktorébudemusieťuhradiťavtedynavrhovateľovinezaplatívýživné,ktorébymaldostaťodotca.
Navrhovateľ' nemá žiadne peniaze na ubytovanie, stravu, drogériu, ani na náklady spojené s učebnými
pomôckami, resp. školné.

5. K žalobe a návrhu na preukázanie svojich tvrdení priložil listinné dôkazy, a to Smlouvu o podnájmu
bytu (č. l. 5-12), rozsudok Okresného súdu Pezinok z 12. januára 2009 č. k. 5 C 1037/08-86 (č. l. 13-16),
Dohodu o zrušení vyživovacej povinnosti (č. l. 17-19), Rozhodnutie o zrušení rozhodnutia o vylúčení zo
štúdia (č. l. 20), Rozhodnutie o vylúčení zo štúdia (č. l. 21) a Potvrdenie o štúdiu (č. l. 22).

6. Tunajší súd uznesením z 3. októbra 2024 č. k. 48 Pc 19/2024-25 návrh navrhovateľa na nariadenie
neodkladného opatrenia z 9. septembra 2024 zamietol.

7. Krajský súd v Trnave uznesením z 10. decembra 2024 č. k. 11 CoP 168/2024-41 na odvolanie

navrhovateľa uznesenie tunajšieho súdu z 3. októbra 2024 č. k. 48 Pc 19/2024-25 zrušil a vec mu vrátil
na nové konanie; čo odôvodnil v zásade zmätenosťou rozhodnutia.

8. V rámci odvolacieho konania otec - povinný z vyživovacej povinnosti, vo vyjadrení k podanému
odvolaniu (č. l. 39) uviedol, že v novembri 2023 sa náhodou dozvedel, že navrhovateľ ukončil

vysokoškolské štúdium, prestal preto platiť výživné a došlo k vyplateniu neoprávnene poukázaného
výživného. S navrhovateľom neudržiava kontakt od roku 2011 na jeho výslovnú žiadosť, neodpovedá mu
ani na blahoželanie k sviatkom. Dňa 18.09.2024 od neho obdržal doporučený list so žiadosťou o platenie
výživného v sume 600 eur z dôvodu, že započal vysokoškolské štúdium v Brne. Otec toto pokladá za
neprimerane vysoké výživné, navyše navrhovateľ mu nedoložil doklad o návšteve školy, vyčíslenie jeho

nákladov, číslo účtu, ani žiadny kontakt na seba. V tom čase tiež už bol z jeho strany podaný na súde
predmetný návrh, takže nebol vytvorený priestor na prípadnú dohodu. Náklady navrhovateľa, uvádzané
v návrhu sú nadhodnotené, niektoré z nich sú neopodstatnené, rovnako v návrhu je prezentovaný príjem
povinného v takej výške, ktorá je nereálna. Navrhovateľ sa mohol po ukončení vysokoškolského štúdia
ako absolvent gymnázia zamestnať minimálne v administratíve s vyšším príjmom než urobil, čím si

mohol vytvoriť finančnú rezervu pre prípadné pokračovanie v štúdiu. Z uvedených dôvodov s návrhom
nesúhlasil.

9. Okresný súd postupom podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku bez výsluchu a (ďalšieho)
vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania, opätovne preskúmal návrh z 9. septembra 2024 na

nariadenie neodkladného opatrenia, súvisiaci spisový materiál a dospel k záveru, že nie sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, preto tento ako nedôvodný zamietol (§
328 ods. 1 in fine Civilného sporového poriadku).

10. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového sporového sa na konania podľa tohto zákona použijú

ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

11. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd môže neodkladné opatrenie nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.12. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku sa v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich

potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

13. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

14. Podľa § 326 ods. 2 Civilného sporového poriadku navrhovateľ musí k návrhu pripojiť listiny, na ktoré
sa odvoláva.

15. Podľa § 366 Civilného mimosporového sporového, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť

výživné v nevyhnutnej miere.

16.Podľa§364Civilnéhomimosporovéhosporovéhoporiadku,akbolonariadenéneodkladnéopatrenie
podľa tohto zákona, ustanovenia Civilného sporového poriadku o zodpovednosti za škodu spôsobenú
neodkladným opatrením sa nepoužijú; všeobecné ustanovenia o zodpovednosti za škodu tým nie sú

dotknuté.

17. Navrhovateľ (ďalej v texte všeobecne aj „žalobca“) návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia
žiada, aby súd na čas do rozhodnutia o jeho návrhu na určenie výživného na plnoleté dieťa uložil otcovi
prispievať na jeho výživu sumou 400,- eur mesačne, čo v zásade odôvodňuje existenčnými problémami.

18. Pre neodkladné opatrenie platí, že pokiaľ sa žalobca domáha nariadenia neodkladného
opatrenia, musí uviesť a opísať všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré odôvodňujú potrebu nariadenia
neodkladného opatrenia, podmienky dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná
ochrana a odôvodnenie úpravy pomerov strán. Opísaním rozhodujúcich skutočností, ktoré odôvodňujú

nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľ musí preukázať z čoho, teda z akých okolností
vyvodzuje svoj nárok na nariadenie neodkladného opatrenia.

19. Pri nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou
úplnosti skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný,

predbežný charakter. Z toho dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky skutočnosti, ktoré má mať
zistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej, ale musia byť osvedčené okolnosti, z
ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na dočasné opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou
situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia (uznesenie NS SR sp. zn. 2 M Cdo 3/2010).

20. Pred nariadením neodkladného opatrenia, ktorým sa strane sporu ukladá, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo aby niečo znášala, sa vychádza z vymedzenia uvedeného návrhu a skúma sa,
či je dostatočne odôvodnený, skúmajú sa skutkové okolnosti vzťahujúce sa na rozsah navrhovaného
opatrenia. Súd pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musí vziať zreteľ na fakty, proporcionality
následku a príčiny jeho vzniku. Ďalej je potrebné zvažovať pozitívne a negatívne argumenty v kolízii

stojacích záujmov za súčasnej minimalizácie zásahov do základných práv strán sporu. Podmienkou pre
nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej úpravy právnych pomerov by bolo
právodotknutéhosubjektuohrozené.Jenutné,abyboliosvedčenéaspoňzákladnéskutočnostipotrebné
pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana alebo osvedčenie,
že je tu nebezpečenstvo ohrozenia (znemožnenie budúceho výkonu rozhodnutia). Neodkladným

opatrením sa nesmie vytvoriť nenávratný, nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch strán a v dôsledku
nariadenia neodkladného opatrenia nesmie vzniknúť neprimeraná ujma povinnému.

21. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je nielen osvedčenie práva ale aj osvedčenie
ohrozenia tohto práva tak, že bez okamžitej úpravy pomerov strán sporu by bolo právo dotknutého

subjektu vážne ohrozené. Práve rýchlosť rozhodovania pri neodkladnom opatrení musí byť podmienená
preukázaním takých skutočností, ktoré odôvodňujú okamžitú intervenciu súdu, najmä za predpokladu,
že sa rozhoduje bez ďalšieho dokazovania, len na základe skutočností tvrdených žalobcom. Osvedčenie
opodstatnenosti nároku na nariadenie neodkladného opatrenia sa uskutočňuje formou predloženiadôkazov pri podávaní návrhu. Osvedčenie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom
označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia. Výsledkom takéhoto postupu je to, že osvedčované skutočnosti sa súdu so

zreteľom na všetky okolnosti prípadu javia vysoko pravdepodobné. V prípade rozhodovania o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia nie je priestor na to, aby sa vykonávalo rozsiahle dokazovanie,
prípadne, aby súd vyvinul procesné úsilie o doplnenie dokazovania.

22. Žalobca predložením listinných dôkazov (bod 5.) preukázal, že je aktuálne prijatý na vysokoškolské

štúdium v Brne, pričom t. č. nie je vyživovacia povinnosť otca upravená.

23. Lustráciou v registri sociálnej poisťovne (osobitná príloha spisu) súd zistil, že navrhovateľ bol v
období posledných cca dvoch rokov zamestnaný: Od 27. novembra 2023 do 31. augusta 2024 v
obchodnej spoločnosti Kaufland slovenská republika v.o.s., typ vzťahu ZEC - „Zamestnanec pravidelný
príjem“, s vymeriavacím základom (§ 138 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení) za mesiac

11/2023 vo výške 188,11 eura, 12/2023 vo výške 1.145,46 eura, 01/2024 vo výške 1.047,40 eura,
02/2024 vo výške 1.034,48 eura, 03/2024 vo výške 1.099,58 eura, 04/2024 vo výške 1.236,60 eura,
05/2024 vo výške 1.190,42 eura, 06/2024 vo výške 1.171,20 eura, 07/2024 vo výške 1.217,98 eura a
08/2024 vo výške 1.334,22 eura. Od 4. októbra doposiaľ v obchodnej spoločnosti FaxCopy a.s., typ
vzťahu ZECD34 - (Dohoda o brigádnickej práci študentov, s vymeriavacím základom (§ 138 zákona č.

461/2003 Z. z. o sociálnom poistení) za mesiac 10/2024 vo výške 474,75 eura.

24. Lustráciou v registri sociálnej poisťovne (osobitná príloha spisu) súd tiež zistil, že otec - povinný z
vyživovacej povinnosti je od 1. januára 2014 zamestnaný v obchodnej spoločnosti MDS s.r.o., typ vzťahu
ZEC - „Zamestnanec pravidelný príjem“, s vymeriavacím základom (§ 138 zákona č. 461/2003 Z. z. o

sociálnom poistení) za obdobie 01/2023-11/2024 v rozmedzí do 408,56 eura do 433,- eur.

25. Neodkladné opatrenie je inštitútom práva, ktorého cieľom je zabezpečiť rýchlu ochranu porušených
práv a to bez vykonania riadneho dokazovania. Súd pri posúdení návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia vychádzal len z osvedčených skutočností predložených a tvrdených žalobcom. Na základe

toho nemal za preukázané, že by návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol dôvodný.

26. Prvým a nevyhnutným predpokladom pre to, aby súd mohol návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia vyhovieť, je neodkladnosť vydanie rozhodnutia v takom rozsahu ako to žiada žalobca/
navrhovateľ. Pred ostatnými požiadavkami teda prevláda požiadavka okamžitej úpravy pomerov strán,

ak právo žalobcu je tak vážne ohrozené, že bez okamžitej intervencie súdu ho nemožno vykonávať.
Tomu zodpovedá aj nutnosť posúdenia proporcionality zásahov do práv a povinností žalovaného.

27. Žalobca neosvedčil elementárnu premisu neodkladného opatrenia, a to neodkladnosť vydania
rozhodnutia v takom rozsahu ako to žiada. Žalobca síce tvrdí, že má existenčné finančné problémy,

avšak zároveň tvrdí, že mu finančne pomáha rodina - matka, u ktorej aj žije; naproti tomu, hoc aj s
prihliadnutím na minimálnu výšku bežných výdavkov manifestovanú v životnom minime, nepreukázal
aké má faktické výdavky (okrem tvrdenia o výške nájmu 170,- eur mesačne) ani iné skutočnosti,
ktoré by jeho finančnú tieseň majúcu charakter existenčných problémov preukazovali. Navrhovateľ, v
období pred podaním návrhu, pritom bol dlhodobo zamestnaný (od 27. novembra 2023 doposiaľ) s

vymeriavacím základom priemerne 985,06 eura (viď. bod 23.), z čoho možno tiež usudzovať faktickú
možnosť navrhovateľa na tvorbu úspor.

28.Navrhovateľtedaneosvedčilpotrebudočasnejúpravypomerovurčenímvýživnéhonaplnoletédieťa,
pričomoprípadnomurčenívýživnéhobuderozhodnutéažvkonanívovecisamejpovykonanínáležitého

a úplného dokazovania, ktorým súd v prvom rade porovná pomery na strane oprávneného z výživného
a povinného, zistí reálne schopnosti a možnosti povinného (viď. aj bod 24.), jeho majetkové pomery, ako
aj reálne odôvodnené potreby osoby oprávnenej z vyživovacej povinnosti.

29. O trovách konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Pezinok.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (§ 363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.

Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k

zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým
bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci.