Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. august 2024

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 19Csp/37/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5823232624
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Veselá

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2024:5823232624.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Andreou Novotnou, v spore žalobcu: OravaNet, Slovakia, spol.

s r. o., so sídlom Novoť 147, IČO: 36 732 214, právne zastúpený: JUDr. Eva Luticová, s. r. o., so sídlom
Námestovo Hviezdoslavova 51/12 , IČO: 52 620 751 a žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým
pobytom C. XXX/XX, A., XXX XX D., o zaplatenie 147,84 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 115,36 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 16,48 eur od 01.06.2022 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 16,48 eur od
02.07.2022 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 16,48 eur od 01.08.2022 do zaplatenia, vo výške
5 % ročne zo sumy 16,48 eur od 28.08.2022 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 16,48 eur od

27.09.2022 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 16,48 eur od 30.10.2022 do zaplatenia, vo výške
5 % ročne zo sumy 16,48 eur od 29.11.2022 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky
vo výške 29,12 eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca m á proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 64 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.12.2023, sa žalobca voči žalovanej domáhal zaplatenia

sumy 147,84 eur pozostávajúcej z vyúčtovaných služieb. Súčasne sa žalobca domáhal aj zaplatenia
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 29,12 eur a úrokov z omeškania vo výške 5 %
ročne: od 01.06.2022 do zaplatenia zo sumy 18,48 eur, od 02.07.2022 do zaplatenia zo sumy 18,48
eur, od 01.08.2022 do zaplatenia zo sumy 18,48 eur, od 28.08.2022 do zaplatenia zo sumy 18,48 eur,
od 27.09.2022 do zaplatenia zo sumy 18,48 eur, od 30.10.2022 do zaplatenia zo sumy 18,48 eur, od
29.11.2022 do zaplatenia zo sumy 18,48 eur a od 26.01.2023 do zaplatenia zo sumy 18,48 eur.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy číslo 3390 o poskytovaní verejných elektronických
komunikačných služieb uzavretej medzi stranami sporu dňa 09.04.2019 (ďalej len „zmluva“), poskytoval
žalobca žalovanej služby internetu a satelitnú televíziu IPTV v rámci siete OravaNet, Slovakia. Žalovaná
bola povinná za poskytovanie týchto služieb platiť dohodnutú odplatu. Za uvedené služby žalobca
vystavil žalovanej nasledovné faktúry: faktúra č. 2201009580, splatná dňa 31.05.2022 v celkovej výške
18,48 eur, faktúra č. 2201011840, splatná dňa 01.07.2022 v celkovej výške 18,48 eur, faktúra č.
2201014044 splatná dňa 31.07.2022 v celkovej výške 18,48 eur, faktúru č. 2201016162, splatnú dňa

27.08.2022, v celkovej výške 18,48 eur, faktúra č. 2201018225 splatná dňa 26.09.2022 v celkovej
výške 18,48 eur, faktúra č. 2201020259 splatná dňa 29.10.2022 v celkovej výške 18,48 eur, faktúra
č. 2201022224 splatná dňa 28.11.2022 v celkovej výške 18,48 eur, faktúra č. 2201025755 splatná
dňa 25.01.2023 v celkovej výške 18,48 eur. Nakoľko zo strany žalovanej nedošlo v termíne splatnostik úhrade vyššie uvedených faktúr, vyzval žalobca žalovanú na úhradu dlžnej sumy prostredníctvom
svojho právneho zástupcu. Ani táto výzva nebola úspešná. Zo strany žalovanej k dnešnému dňu neboli
faktúry uhradené ani len čiastočne. V súvislosti s predžalobnou výzvou uskutočnenou prostredníctvom

právneho zástupcu žalobcu, vznikli žalobcovi náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 29,12
eur, ktoré v zmysle vyššie uvedeného tvoria príslušenstvo pohľadávky a predstavujú jeden úkon právnej
služby vo výške 16,60 eur spolu s režijným paušálom vo výške 12,52 eur. Zároveň žalobca odstúpil
od zmluvy so žalovanou, nakoľko zo strany žalovanej nedošlo v termíne splatnosti k úhrade vyššie
uvedených faktúr, kedy žalovanú upozornil aj na porušenie zmluvy a neuhradenie vyššie uvedených

faktúr. Odstúpenie od zmluvy žalovaná neprevzala a obálka sa žalobcovi vrátila naspäť dňa 05.12.2022,
a zmluva bola zrušená k poslednému dňu v mesiaci, k 31.12.2022. Ani po odstúpení od zmluvy
si žalovaná nesplnila povinnosť a neuhradila vyššie uvedené faktúry. S poukazom na § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení platnom od 01.02.2013, sa žalobca
prostredníctvom tejto žaloby domáha zaplatenia peňažnej pohľadávky za vyúčtované služby vo výške

147,84 eur, nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 29,12 eur, úrokov z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 18,48 eur od 01.06.2022 do zaplatenia, úrokov z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 18,48 Eur od 02.07.2022 do zaplatenia, úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
18,48 eur od 01.08.2022 do zaplatenia, úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 18,48 eur od
28.08.2022 do zaplatenia, úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 18,48 eur od 27.09.2022

do zaplatenia, úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 18,48 eur od 30.10.2022 do zaplatenia,
úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 18,48 eur od 29.11.2022 do zaplatenia, úrokov z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 18,48 eur od 26.01.2023 do zaplatenia, ako aj náhrady trov
konania.

3. Žalobca k žalobe pripojil zmluvu č. 3390, preberací protokol, faktúry, predžalobnú výzvu, odstúpenie
od zmluvy, kópie neprevzatých zásielok a potvrdenie podania zásielky, na ktoré jednotlivé listiny sa (ako
na dôkazy) odvolával v žalobe.

4. Uznesením č. k. 19Csp/37/2023-41 zo dňa 25.04.2024 tunajší súd vyzval žalovanú, aby sa v lehote

10 dní od doručenia tohto uznesenia s poukazom na § 167 ods. ods. 2 CSP k žalobe písomne vyjadrila,
a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedla vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva, a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Zároveň
s poukazom na § 167 ods. 1 CSP súd, spolu s predmetným uznesením, žalovanej doručil žalobu
spolu s prílohami, a to prostredníctvom príslušného Obvodného oddelenia policajného zboru. Žalovaná

písomnosti prevzala dňa 17.05.2024 a k žalobe sa nevyjadrila.

5. Súd žalobcom uplatnený nárok posúdil ako nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, pretože žalobca ho odvíja
od zmluvy o poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb č. 3390, ktorú so žalovanou
uzavrel dňa 09.04.2019. Predmetná zmluva, z ktorej žalobca odvodzuje žalované nároky, bola totiž

žalovanou uzavretá (v pozícii užívateľa) ako fyzickou osobou - občanom, pretože je v zmluve označená
menom, priezviskom, rodným číslom, adresou a číslom občianskeho preukazu. Pri uzavieraní tejto
zmluvy teda nekonala v rámci svojej prípadnej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, pričom na
strane žalobcu tomu tak bolo, pretože predmetom podnikania (činnosti) žalobcu bolo a je poskytovanie
služieb internetu, bezdrôtové dátové pripojenia atď. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka v

znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy je spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

6. Vzhľadom na toto posúdenie, súd pri danej veci postupoval podľa § 290 až § 299 CSP a primerane
podľa jeho ostatných ustanovení (§ 300 CSP).

7. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.8. V danej veci súd postupoval podľa ust. § 297 písm. b) CSP, pretože hodnota sporu predstavuje bez
príslušenstva 147,84 eur, ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela,
sa považujú za nesporné. V danej veci žalovaná nijako nepoprela skutkové tvrdenia žalobcu uvedené
v žalobe, pričom na uvedenie rozhodujúcich skutočností na svoju obranu bola vyzvaný uznesením
uvedeným v odseku 4.

9. Keďže, vychádzajúc z ust. § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie a rozsudok
sa vždy vyhlasuje verejne (§ 219 ods. 1 CSP), súd podľa § 219 ods. 3 CSP oznámil miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 13.08.2024, kedy
termín verejného vyhlásenia bol určený na deň 21.08.2024.

10. Súd o veci rozhodol na základe listinných dôkazov, ktoré tvorili prílohu žaloby, kedy išlo o listiny

pripojené k žalobe.

11. Iné dôkazy navrhnuté neboli a pre rozhodnutie vo veci súd nepovažoval za nevyhnutné vykonať
iné dôkazy, ktoré žalovaný ako spotrebiteľ nenavrhoval (§ 295 CSP). Súd takto postupoval potom, čo
zistil, že nie je daná zákonná prekážka v podobe premlčania nároku, na ktorú by súd musel prihliadnuť

z úradnej povinnosti (§ 54a prvá veta Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase podania žaloby).
Premlčacia doba je v súlade s ust. § 101 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len
„Občiansky zákonník“) je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. V danom
prípadesafaktúrač.2201009580stalasplatnoudňa01.06.2022,faktúrač.2201011840dňa02.07.2022,
faktúra č. 2201014044 dňa 01.08.2022, faktúra č. 2201016162 dňa 28.08.2022, faktúra č. 2201018225

dňa27.09.2022,faktúrač.2201020259dňa30.10.2022,faktúrač.2201022224dňa29.11.2022afaktúra
č. 2201025755 dňa 26.01.2023, teda žaloba, ktorá bola na súde podaná dňa 20.12.2023, bola podaná
v rámci zákonnej premlčacej lehoty.

12. Žalobca, ako aj žalovaná dňa 09.04.2019 podpísali zmluvu o poskytovaní verejných elektronických

komunikačných služieb, a to v programe 4G LTE Internet FLAT 30/2 Mbit/s a satelitnú televíziu IPTV,
s koncovým mesačným poplatkom 9,99 + 6,49 eur s DPH a inštalačným poplatkom 19,- eur s DPH.
Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s tým, že viazanosť je uvedená najmenej po dobu 24 mesiacov,
pričom koncový mesačný poplatok bez viazanosti je 12,99 + 6,49 eur s DPH a inštalačný poplatok bez
viazanosti je 169,- eur s DPH. Zároveň je možné ukončiť zmluvu dohodou, odstúpením a výpoveďou,

spôsobom a za podmienok uvedených vo Všeobecných a zmluvných podmienkach používania dátovej
siete OravaNet, Slovakia (ďalej len ako „VZP“). Zmluva zaniká uplynutím 3-mesačnej výpovednej
doby, ktorá začína plynúť prvý deň mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede a končí uplynutím
posledného dňa príslušného mesiaca.

13. Faktúrou č. 2202009580 zo dňa 01.05.2022 žalobca žalovanej vyúčtoval Internet 4G LTE Internet
FLAT 30/2 Mbit/s a Sledovanie.sk – Základná IPTV + Archív za obdobie 5/2022 v sume spolu 16,48 eur
(9,99 + 6,49 eur), ako aj prenájom set-topbox Android v sume 2,- eur.

14. Faktúrou č. 220101184 zo dňa 01.06.2022 žalobca žalovanej vyúčtoval Internet 4G LTE Internet

FLAT 30/2 Mbit/s a Sledovanie.sk – Základná IPTV + Archív za obdobie 6/2022 v sume spolu 16,48 eur
(9,99 + 6,49 eur), ako aj prenájom set-topbox Android v sume 2,- eur.

15. Faktúrou č. 2201014044 zo dňa 01.07.2022 žalobca žalovanej vyúčtoval Internet 4G LTE Internet
FLAT 30/2 Mbit/s a Sledovanie.sk – Základná IPTV + Archív za obdobie 7/2022 v sume spolu 16,48 eur

(9,99 + 6,49 eur), ako aj prenájom set-topbox Android v sume 2,- eur.

16. Faktúrou č. 2201016162 zo dňa 02.08.2022 žalobca žalovanej vyúčtoval Internet 4G LTE Internet
FLAT 30/2 Mbit/s a Sledovanie.sk – Základná IPTV + Archív za obdobie 8/2022 v sume spolu 16,48 eur
(9,99 + 6,49 eur), ako aj prenájom set-topbox Android v sume 2,- eur.

17. Faktúrou č. 2201018225 zo dňa 01.09.2022 žalobca žalovanej vyúčtoval Internet 4G LTE Internet
FLAT 30/2 Mbit/s a Sledovanie.sk – Základná IPTV + Archív za obdobie 9/2022 v sume spolu 16,48 eur
(9,99 + 6,49 eur), ako aj prenájom set-topbox Android v sume 2,- eur.18. Faktúrou č. 2201020259 zo dňa 01.10.2022 žalobca žalovanej vyúčtoval Internet 4G LTE Internet
FLAT 30/2 Mbit/s a Sledovanie.sk – Základná IPTV + Archív za obdobie 10/2022 v sume spolu 16,48

eur (9,99 + 6,49 eur), ako aj prenájom set-topbox Android v sume 2,- eur.

19. Faktúrou č. 2201022224 zo dňa 01.11.2022 žalobca žalovanej vyúčtoval Internet 4G LTE Internet
FLAT 30/2 Mbit/s a Sledovanie.sk – Základná IPTV + Archív za obdobie 11/2022 v sume spolu 16,48
eur (9,99 + 6,49 eur), ako aj prenájom set-topbox Android v sume 2,- eur.

20. Faktúrou č. 2201025755 zo dňa 29.12.2022 žalobca žalovanej vyúčtoval Internet 4G LTE Internet
FLAT 30/2 Mbit/s a Sledovanie.sk – Základná IPTV + Archív za obdobie 12/2022 v sume spolu 16,48
eur (9,99 + 6,49 eur), ako aj prenájom set-topbox Android v sume 2,- eur.

21. Listom zo dňa 30.06.2023 žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu, žalovanú vyzval na úhradu

dlžnej sumy v celkovej výške 147,84 eur s tým, že túto sumu je možné uhradiť aj postupne, formou
splátkového kalendára. Predmetný list bol žalovanej doručovaný na adresu 027 44 D. – A., C. XXX/XX,
ktorú žalovaná uviedla ako adresu v zmluve č. 3390. Predmetná zásielka nebola doručená z dôvodu,
že adresát je neznámy.

22. Listom zo dňa 30.11.2022 žalobca žalovanej oznámil, že v zmysle bodu 4. zmluvy o využívaní
dátovej siete OravaNet, Slovakia č. 3390 zo dňa 09.04.2019 od tejto zmluvy odstupuje, pretože porušila
svoju povinnosť uhrádzať riadne a včas cenu za poskytovanie služby dátovej siete, pre ktoré porušenie
zakotvuje § 44 ods. 11 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách právo podniku
odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu

ani do 45 dní po dni splatnosti. Zároveň žalobca žalovanú upovedomil, že zmluva sa zrušuje posledným
dňom mesiaca, v ktorom sa toto odstúpenie dostane do jej dispozície.

23. Predmetný list bol žalovanej doručovaný na adresu 027 44 D. – A., C. XXX/XX, ktorú žalovaná
uviedla ako adresu v zmluve č. 3390. Predmetná zásielka nebola doručená z dôvodu, že adresát je

neznámy. Predmetná zásielka sa vrátila žalobcovi naspäť dňa 05.12.2022.

24. Na základe uvedeného súd konštatuje, že zmluvný vzťah medzi stranami sporu, založený zmluvou
o využívaní dátovej siete OravaNet č. 3390 zo dňa 09.04.2019, skončil na základe odstúpenia žalobcu
od zmluvy (ktoré urobil v súlade s § 87 ods. 5 písm. b) zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických

komunikáciách), a to dňom 05.12.2022.

25. Súd sa tak nestotožnil z názorom žalobcu, že predmetná zmluva sa zrušuje posledným dňom
mesiaca, v ktorom sa toto odstúpenie dostane do dispozície žalovanej, nakoľko zo žiadneho dôkazu
predloženého žalobcom nevyplýva dojednanie, podľa ktorého by sa v prípade odstúpenia žalobcu od

zmluvy, zmluva rušila k poslednému dňu mesiaca.

26. Na základe vyššie uvedeného skutkového stavu súd žalobe v prevažnej časti vyhovel. Vyhodnotil
totiž žalobu ako dôvodnú, pokiaľ sa ňou žalobca domáhal zaplatenia ceny poskytnutých služieb v sume
115,36 eur, pozostávajúcich z mesačného poplatku za internet a satelitnú televíziu (7 x 16,48 eur), a to

v časti faktúr uvedených v bodoch 13 až 19. Žalovaná sa v zmluve o využívaní dátovej siete zaviazala
za internet a satelitnú televíziu poskytnuté v dohodnutom programe platiť dohodnutý mesačný poplatok,
avšak túto povinnosť, ktorá jej vyplývala aj z § 86 ods. 4 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických
komunikáciách, si neplnila. Súd zároveň konštatuje, že zmluvný vzťah medzi stranami žalobca skončil
odstúpením dôvodne, keďže boli splnené podmienky uvedené na toto odstúpenie vyplývajúce z § 87

ods. 5 písm. b) vyššie uvedeného zákona. Podľa tohto ustanovenia, podnik môže odstúpiť od zmluvy
o poskytovaní verejne dostupných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do
45 dní po dni splatnosti. Dňa 30.11.2022, kedy bolo vyhotovené odstúpenie od zmluvy bola žalovaná
v omeškaní so zaplatením splatných faktúr viac ako 45 dní, a to konkrétne faktúr uvedených v bodoch
13 až 19 tohto odôvodnenia.

27. Súd zároveň vyhovel žalobe v časti žalovaného úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
16,48 eur od 01.06.2022 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 16,48 eur od 02.07.2022 do
zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 16,48 eur od 01.08.2022 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zosumy 16,48 eur od 28.08.2022 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 16,48 eur od 27.09.2022 do
zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 16,48 eur od 30.10.2022 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne
zo sumy 16,48 eur od 29.11.2022 do zaplatenia.

28. Pokiaľ ide o zaplatenie sumy 18,48 eur a k tomu prislúchajúceho úroku zo omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 18,48 eur od 26.01.2023 do zaplatenia, súd žalobu zamietol ako nedôvodnú. Nakoľko
účinky odstúpenia, a teda zrušenia zmluvy nastali vzhľadom na vyššie uvedené ku dňu 05.12.2022,
žalobca po tomto dátume nebol oprávnený účtovať si cenu služieb podľa zmluvy, t. j. nebol oprávnený

dňa 29.12.2022 vystaviť faktúru č. 2201025755 vo výške 18,48 eur.

29. Súd zamietol žalobu aj v časti zaplatenia sumy 2,- eur/mesiac za prenájom set-topbox Android, ktorú
si žalobca účtoval v rámci faktúr uvedených v bodoch 13 až 19 tohto odôvodnenia, t. j. v celkovej výške
14,- eur (7 x 2,- eurá). Z preberacieho protokolu (č. l. 7) vyplýva, že žalovaná ako vypožičiavateľ má
právo počas trvania zmluvy bezplatne užívať zariadenie popísané v bode 3.3 preberacieho protokolu.

V predmetnom bode je síce pri uvedenom zariadení cena 2,- eurá mesačne, avšak z dojednania v čl. III,
bode 3.1 preberacieho protokolu žalobcovi oprávnenie na účtovanie nájomného nevyplýva. Súd zároveň
podotýka, že pojmovým znakom zmluvy o výpôžičke podľa § 659 a nasl. Občianskeho zákonníka je jej
bezodplatnosť.

30. Súd žalobcovi priznal aj sumu z titulu nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške 29,12
eur, pozostávajúce z jedného úkonu právnej služby (predžalobná výzva) vo výške 16,60 eur, spolu
s režijným paušálom vo výške 12,52 eur, keď postupoval podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady
spojené s jej uplatnením. Žalobca totiž preukázal, že dňa 30.06.2023 vyhotovil predžalobnú výzvu

adresovanúžalovanémuatútomuajodoslaldoporučenouzásielkouurčenoudovlastnýchrúk(č.l.8-9).

31. Zhrnúc doteraz uvedené, súd žalobe vyhovel, pokiaľ išlo o žalovanú sumu 115,36 eur, ktorá
pozostáva z mesačného poplatku za internet a satelitnú televíziu, a to v časti faktúr uvedených v bodoch
13 až 19 (7 x 16,48 eur) a k nej prislúchajúce úroky z omeškania, a to vo výške 5 % ročne zo sumy 16,48

eur od 01.06.2022 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 16,48 eur od 02.07.2022 do zaplatenia,
vo výške 5 % ročne zo sumy 16,48 eur od 01.08.2022 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 16,48
eur od 28.08.2022 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 16,48 eur od 27.09.2022 do zaplatenia,
vo výške 5 % ročne zo sumy 16,48 eur od 30.10.2022 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 16,48
eur od 29.11.2022 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 29,12 eur. V časti

o zaplatenie sumy 14,- eur pozostávajúcej z nájmu zariadenia set-topbox Android za obdobie od 5/2022
do 11/2022 súd žalobu zamietol. Súd zároveň zamietol žalobu aj v časti o zaplatenie sumy 18,48 eur
a k tomu prislúchajúceho úroku zo omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 18,48 eur od 26.01.2023
do zaplatenia.

32. Žalobca tak v spore nebol úplne úspešný, keď čo do celkovej sumy 32,48 eur spolu s úrokom vo
výške 5 % ročne zo sumy 18,48 eur od 26.01.2023 do zaplatenia možno hovoriť o úspechu žalovanej.
Na rozhodnutie o trovách konania preto súd aplikoval § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak mala strana
vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna
zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

33. Súd náhradu trov konania rozdelil a právo na náhradu trov konania priznal žalobcovi, a to v rozsahu,
ktorý zodpovedá jeho tzv. čistému úspechu, ktorý je rozdielom medzi úspechom žalobcu (priznaná
suma 144,48 eur + priznané úroky z omeškania) a úspechom žalovanej (zamietnutá suma 32,48 eur +
zamietnutý úrok z omeškania). V percentuálnom vyjadrení úspech žalobcu predstavuje 82 % a úspech

žalovanej 18 %. Čistý úspech žalobcu je potom v percentuálnom vyjadrení 64 %.

34. V takomto rozsahu súd žalovanej uložil nahradiť žalobcovi trovy konania, o ktorých konkrétnej výške
bude rozhodnuté tunajším súdom samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník do 60 dní
od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie skončí (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Námestovo (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
zákona č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien.