Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. január 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 49C/21/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123353914
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Husová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6123353914.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

49C/21/2023

MestskýsúdBratislavaIVsudkyňouJUDr.ZuzanouHusovouvsporovejvecižalobcu:Náhradnévozidlo,
s.r.o., IČO: 50 496 166, so sídlom: Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina, zastúpený: ADVOKÁTI Müller §
Dikoš, s.r.o., IČO: 36 864 455, so sídlom: so sídlom Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina proti žalovanému:
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom: Štefanovičova 4,
816 23 Bratislava, zast. JUDr. Danuše Tichá, s.r.o., IČO: 52 058 310, so sídlom: Nám. M. Benku 6, 811
07 Bratislava o zaplatenie 286,20 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

49C/21/2023

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 286,20 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,5% ročne zo sumy 286,20 Eur od 11.04.2023 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške

tejtonáhradybuderozhodnutésúdomprvejinštanciesamostatnýmuznesenímvydanýmvyššímsúdnym
úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

49C/21/2023
1. Žalobou doručenou dňa 06.07.2023 pôvodne Okresnému súdu Banská Bystrica v upomínacom
konaní a postúpenou tunajšiemu súdu dňa 24.08.2023 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu sumu 286,20 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne z tejto
sumy od 11.04.2023, ako aj nahradiť mu trovy konania. Žalobu odôvodnil tak, že dňa 08.02.2023 došlo
v Košiciach k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle držiteľa A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D. (ďalej len „poškodený“). K vzniku škody došlo prevádzkou
motorovéhovozidlapovinnezmluvnepoistenéhoužalovaného.Poškodenýnechalpoškodenémotorové
vozidlo za účelom vykonania jeho opravy odviezť do autoservisu, na čo bezprostredne nadväzovalo
uzavretie Zmluvy o nájme dopravného prostriedku č. 183/2023 zo dňa 17.02.2023. Nájom náhradného
vozidla trval od 17.02.2023 do 03.03.2023 po dobu zotrvania poškodeného vozidla v autoservise, až
do ukončenia opravy a doručenia krycieho listu poisťovňou, po ktorú nemohol poškodený s motorovým
vozidlom nijakým spôsobom pre vznik škody na ňom disponovať. Po ukončení doby trvania nájmu

vystavil žalobca poškodenému faktúru č. 2492023 splatnú dňa 18.03.2023 na sumu 705,00 Eur s
DPH za 15 dní, t.j. dobu užívania náhradného vozidla. Poškodený odplatne postúpil svoju budúcu
pohľadávku voči žalovanému titulom jeho nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov na nájom
náhradného vozidla na žalobcu. Poškodený svoju pohľadávku vo výške 705,00 Eur s DPH postúpilZmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 03.03.2023 na žalobcu a oznámil to žalovanému. Žalobca
vyzval žalovaného na náhradu nákladov. Žalovaný dňa 24.03.2023 poskytol žalobcovi poistné plnenie
vo výške 418,80 Eur. Žalovaný postupoval v rozpore so svojimi zákonnými povinnosťami a poistné

plnenie krátil nedôvodne. Vzhľadom k tomu je žalobca aktívne vecne legitimovaný na podanie žaloby.
S poukazom na vyššie uvedené sa žalovaný dostal do omeškania s poskytnutím poistného plnenia
žalobcovi ako postupníkovi v celosti, ktoré bol povinný poskytnúť žalobcovi najneskôr do 06.04.2023
podľa ustanovenia § 11 ods. 7 zákona o PZP, keď žalovaný skončil šetrenie poistnej udalosti dňa
22.03.2023 podľa oznámenia o poistnom plnení.

2. Poškodený sa dostal do situácie, keď bol nútený si prenajať náhradné motorové vozidlo za jeho
poškodené vozidlo v dôsledku poistnej udalosti zavinenej poistencom žalovaného (tento stav nebol
výsledkom jeho dobrovoľného rozhodnutia). Od poškodeného nemožno spravodlivo očakávať, že po
dobu, po ktorú sa jeho poškodené vozidlo nachádza v autoservise, zmení svoj životný štýl. Užívanie
prenajatého náhradného vozidla počas celej fakturovanej doby bolo v priamej príčinnej súvislosti s

poistnou udalosťou. Jediným zásadným kritériom pre posúdenie primeranosti a účelnosti dĺžky prenájmu
je doručenie oznámenia o ukončení likvidácie poistnej udalosti a poukaz finančných prostriedkov, ak na
ne vzniká nárok, oprávnenému (napr. rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 1Cob/85/2015).
Poškodený si prenajal porovnateľné vozidlo nemajúc v zmysle súdnej praxe povinnosť vyhľadávať
najvýhodnejšiu ponuku (napr. rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 06.06.2017, sp. zn.

27Cb/39/2012, rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 05.05.2015, sp. zn. 2Cob/134/2014,
rozhodnutie Krajského súdu v Žiline zo dňa 12.12.2018, sp. zn. 13Cob/116/2018). Ohľadom nároku
žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania poukázal žalobca na právny názor a závery Ústavného
súdu Slovenskej republiky vyslovené v Náleze Ústavného súdu SR zo dňa 14.10.2021, sp. zn. III. ÚS
309/2020-33.

3. Žalobca k žalobe priložil listinné dôkazy: Zmluvu o nájme č. 183/2023 zo dňa 17.02.2023 na č. l. 9,
Protokol o prenájme náhradného vozidla č. 183/2023 na č. l. 9, Čestné prehlásenie zo dňa 03.03.2023
na č. l. 10, Potvrdenie o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla z autoservisu zo dňa 03.03.2023 na
č. l. 10, Faktúru č. XXXXXXX na č. l. 11, Zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 03.03.2023 na č. l. 11,

Oznámenie o postúpení pohľadávky na č. l. 12, Uplatnenie náhrady škody z postúpenej pohľadávky na
č. l. 13, Oznámenie o poistnom plnení na č. l. 14, Detail pohybu na č. l. 15.

4. Platobný rozkaz sp. zn. 16Up/1166/2023 zo dňa 26.07.2023 vydaný Okresným súdom Banská
Bystrica napadol žalovaný odporom zo dňa 08.08.2023 (č. l. 33), v ktorom uviedol, že žalobca svoj

nárok síce dôvodí nárokom na náhradu škody vzniknutej v súvislosti s dopravnou nehodou, ku ktorej
došlo dňa 08.02.2023 v Košiciach, avšak tieto svoje tvrdenia nijak nepreukázal. Žalovaný na základe
hlásenia poisteného zahájil šetrenie tejto škodovej udalosti a dňa 22.03.2023 ukončil šetrenie škodovej
udalosti č. XXXXXXXXXX a poskytol poistné plnenie v prospech poškodeného v sume 418,80 Eur.
Žalovaný ako podklad použil faktúru č. 2492023 vystavenú žalobcom v sume 705,00 Eur s DPH, pričom

odpočítal neprimerané náklady na náhradné vozidlo v zostávajúcej dobe – 3 dni (3 dni x 45,00 Eur s
DPH) a neprimeranú cenu prenájmu – fakturovanú cenu prenájmu siahajúcu nad žalovaným priznanú
dennú sadzbu (t. j. nad sumu 32,40 Eur s DPH/deň) prenájmu náhradného motorového vozidla (12 dní
x 12,60 Eur s DPH) – celkom v sume 286,20 Eur s DPH. Cena prenájmu v sume 37,50 Eur bez DPH/
deň, resp. v sume 45,00 Eur s DPH/deň) nepredstavuje účelnú a primeranú (obvyklú) cenu prenájmu

náhradného motorového vozidla (zodpovedajúceho poškodenému vozidlu zn. SEAT Leon) v regióne
Košice. Žalobca účelnosť a primeranosť (obvyklosť) nájomného nepreukázal. Nie je zrejmé, aké práce
boli zo strany autoservisu reálne vykonávané, a nie je zrejmá ani tá skutočnosť, kedy reálne došlo
k ukončeniu opravy poškodeného vozidla. Dĺžku trvania prenájmu náhradného motorového vozidla je
potrebné posudzovať z hľadiska účelnosti a primeranosti (rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej

republiky sp. zn. 3MCdo/3/2015 zo dňa 28.06.2016). Žalovaný poukázal na ustanovenie § 415 a na
ustanovenie § 417 ods. 1 OZ, ktorými sa podľa neho poškodený neriadil. Navyše poškodený sa rozhodol
uzavrieť zmluvu s prenajímateľom, ktorý ani nemá sídlo v regióne bydliska poškodeného. Žalovaný
namietol aj žalobcom uplatnený nárok na úroky z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 11.04.2023 do
zaplatenia, pričom nie je zrejmé, od ktorého okamihu a/alebo akej právnej skutočnosti sa mal žalovaný

(podľa žalobcu) dostať do omeškania. Zaslaním Oznámenia o poistnom plnení zo dňa 23.03.2023 v
zákonom stanovenej lehote, v ktorom poukázal na skutočnosti a dôvody nepriznania časti nákladov
prenájmu,sisplnilsvojuzákonnúpovinnosťpodľaustanovenia§11ods.6zákonaopovinnomzmluvnom
poistení. K odporu priložil žalovaný listinné dôkazy: Uplatnenie náhrady škody z postúpenej pohľadávkyna č. l. 39, Zmluvu o nájme na č. l. 40, Faktúru č. XXXXXXXX na č. l. 41, Zmluvu o postúpení pohľadávky
zo dňa 03.03.2023 na č. l. 42, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 03.03.2023 na č. l. 41, Čestné
prehlásenie na č. l. 43, Protokol o prenájme náhradného vozidla na č. l. 43, Osvedčenie o registrácii pre

daň z pridanej hodnoty na č. l. 44.

5. V replike na č. l. 53 žalobca uviedol, že je potrebné vychádzať z celkovej doby, počas ktorej
bolo vozidlo poškodeného z dôvodu jeho opravy v autoservise, a tiež zo skúmania reálnej možnosti
poškodeného užívať svoje motorové vozidlo. Žalovaný vôbec neberie do úvahy reálnu dobu, počas

ktorej bol poškodený v dôsledku ním nezavineného konania vylúčený z užívania svojho vozidla.
Krátenie poistného plnenia odôvodnené vlastným určením doby trvania nájmu predstavuje neoprávnené
a svojvoľné konanie žalovaného, (rozhodnutia Krajského súdu v Žiline zo dňa 12.12.2018, sp. zn.:
13Cob/116/2018 a zo dňa 25.07.2019, sp. zn. 14Cob/55/2019). Skutočnou škodou je vyplatené nájomné
za prenajaté náhradné vozidlo, nie aritmetický priemer, prípadne individuálne výpočty zamestnanca
či likvidátora žalovaného o možnej dobe trvania opravy poškodeného vozidla (Rozsudok Okresného

súdu Bratislava I zo dňa 04.04.2013, sp. zn. 27Cb/260/2011). Poškodený nemohol žiadnym spôsobom
ovplyvniť priebeh a dobu trvania opravy poškodeného vozidla, resp. jeho zotrvanie v autoservise.
Bezodkladne po tom, ako bol poškodený informovaný o možnosti prevzatia opraveného vozidla, si
toto aj vyzdvihol a náhradné vozidlo vrátil hneď, ako mu bolo opravené vozidlo vydané autoservisom.
Poškodený žiadnym spôsobom neprispel k navýšeniu nákladov a nie je možné od neho spravodlivo

požadovať, aby ako účastník škodovej udalosti, ktorú nezavinil, disponoval dostatočnou hotovosťou
(finančnými prostriedkami vo výške 1 225,26 Eur) na vyplatenie nákladov opravy. Náklady na prenájom
náhradného motorového vozidla je nevyhnutné považovať za účelne vynaložené až do momentu
reálneho odovzdania opraveného vozidla a nie vystavením faktúry za opravu poškodeného motorového
vozidla bez možnosti jeho reálneho užívania. Ide o štandardný postup a bežnú obchodnú prax.

Poškodené vozidlo sa po celé obdobie v čase od 17.02.2023 do 03.03.2023, t.j. 15 dní, nachádzalo
v autoservise, čo vyplýva z čestného prehlásenia poškodeného, ako aj z predloženého potvrdenia
autoservisu. Žalovaný poskytol plnenie, vydal krycí list až dňa 03.03.2023 a v tento deň aj ukončil
šetrenie poistnej udalosti. Poškodený nechal svoje vozidlo opraviť v autoservise AUTOSPOL VLASATÝ,
spol. s r. o., ktorý je obchodným partnerom žalovaného a súčasne autorizovaným servisom pre

model poškodeného vozidla. Vzhľadom k tomu poškodený v dobrej viere očakával, že jeho motorové
vozidlo bude opravené riadne, spoľahlivo a rýchlo. Žalobca navrhol, aby súd dožiadal autoservis
AUTOSPOL VLASATÝ, spol. s r. o. na predloženie zmluvy o obchodnej spolupráci. Žalobca predložil
súdu prehľad cien denného nájmu porovnateľných vozidiel v okrese Košice v danom čase – napr.
motorové vozidlo značky Seat Leon, MT vo výške 63,00 Eur/deň (City Rentals – pobočka Košice),

motorové vozidlo značky Seat Leon, MT vo výške 66,00 Eur/deň (Autá pre každého – pobočka Košice),
taktiež motorové vozidlo značky Seat Ibiza, ktoré je porovnateľným vozidlom k poškodenému Seat Leon
vo výške 50,00 Eur s DPH/deň (Autopožičovňa Košice). Poškodený nemá povinnosť hľadať najlacnejšiu
požičovňu alebo podrobne skúmať a porovnávať iné poistné podmienky, ktorými sa riadi požičiavanie
automobilov u jednotlivých poisťovní. K dôvodnosti uplatnených úrokov z omeškania poukázal žalobca

na závery Ústavného súdu Slovenskej republiky vyslovené v Náleze Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS
309/2020-33 zo dňa 14.10.2021 a sp. zn. III. ÚS 214/2020 a III. ÚS 215/2020. Najvyšší súd SR následne
zaujal právny názor v intenciách výkladu Ústavného súdu SR, a to v uznesení zo dňa 23.02.2022, sp.
zn. 3Obdo/27/2021. Žalobca pripojil listinné dôkazy: Oznámenie o poistnom plnení na č. l. 55, Cenník
City Rentals na č. l. 56, Cenník vozidiel – autá pre každého na č. l. 59, Cenník prenájmu automobilov

– Autopožičovňa Košice na č. l. 61.

6. Žalovaný v duplike zo dňa 06.11.2023 na č. l. 81 reagoval, že cena prenájmu v nej uvádzaná
v sume 37,50 Eur bez DPH/deň (t. j. ani 45,00 EUR s DPH/deň) nepredstavuje toho času účelnú a
primeranú (obvyklú) cenu prenájmu náhradného MV v regióne Košice. Žalovaný predložil konajúcemu

súdu cenníky iných prenajímateľov v regióne Košice, z ktorých žalovaný pri šetrení poistnej udalosti
9533492002 vychádzal, a z ktorých vyplývajú nižšie náklady na prenájom náhradného MV ekonomickej
triedy a/alebo nižšej strednej triedy v danom regióne. Žalobca síce predložil jeden cenník subjektu
pôsobiaceho v regióne Košice - Autopožičovňa Košice (spol. SPECIALY s.r.o.), no aj napriek tomu ani z
neho nevyplýva, že by cena prenájmu náhradného vozidla v prípade škodovej udalosti č. XXXXXXXXXX

mala byť primeranou a obvyklou cenou. Žalobca poukazuje (iba) na ceny denného nájmu použiteľné
pri dobe nájmu toho-ktorého vozidla od 1-10 dní (pričom vo veci samej sa jedná o dobu nájmu až v
rozsahu priznaných 12 dní), čo podľa názoru žalovaného nie je pre vec samu relevantné. Ide o cenníky
akýchsi „subjektov“, pri ktorých žalobca síce zavádzajúco tvrdí, že majú pobočku v regióne Košice,no ani jeden z vyššie uvedených „subjektov“ sa žalovanému nepodarilo žiadnym bežne dostupným
spôsobom v regióne Košice dohľadať. Žalovaný sa domnieva, že tieto „subjekty“ zrejme ani len nesídlia
na žiadnej konkrétnej adrese v tom-ktorom meste tak, ako to deklarujú na tej-ktorej webovej stránke.

Podľa informácií z verejne dostupného registra domén vznikli (zrejme účelovo) v ten istý deň, a to
až 12.06.2023. Zo strany žalobcu nedošlo k preukázaniu dôvodnosti ním uplatňovaných nárokov nad
žalovanou priznanú dĺžku prenájmu náhradného motorového vozidla. Škoda sa vypočíta v kalkulačnom
systéme Audatex. Za dôvodný možno považovať prenájom náhradného motorového vozidla jedine
za obdobie od odovzdania poškodeného vozidla autoservisu do doby, keď bolo poškodené vozidlo

opravené, a teda, keď ho poškodený mohol znova objektívne užívať. Poškodené vozidlo bolo opravené
dňa 28.02.2023. Pokiaľ autoservis (ako to tvrdí aj žalobca) zadržiaval opravené auto poškodeného
až do vystavenia tzv. „krycieho listu“, konal tak bez akéhokoľvek zákonného titulu. Nie je daná
príčinná súvislosť medzi poškodením a vznikom škody v podobe uplatňovaného nájomného, nakoľko
do príčinnej súvislosti vstúpila ďalšia nezávislá skutočnosť, a to neoprávnené zadržanie motorového
vozidla autoservisom (rozhodnutie Krajského súdu v Žiline sp. zn. 7Co/187/2022 zo dňa 22.03.2023).

Žalovaný poukázal na závery Najvyššieho súdu Slovenskej republiky („NS SR“) v rozhodnutí sp. zn.
3MCdo/3/2015zodňa28.06.2016,akoajnarozsudokNSSRzodňa28.04.2016,sp.zn.6Cdo/402/2015
a ohľadne úrokov z omeškania na rozsudok NS SR zo dňa 22.11.2018, sp. zn. 3Cdo/145/2017. Predložil
cenník East cars na č. l. 84, cenník autopožičovne Rai na č. l. 84, Výpis z registra doména na č. l. 85,
profil pána E. F. na linked-in na č. l. 86, Faktúru č. XXXXXXXXX na č. l. 87, Kalkuláciu na č. l. 87.

7. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 14.01.2025 na č. l. 107 poukázal na účel povinného zmluvného poistenia.
Dôvod užívania náhradného vozidla odpadá až ku dňu vydania opraveného vozidla poškodenému,
pretože k predmetnému dňu sa opravené vozidlo dostáva do dispozície poškodeného, čo zodpovedá
aj právnemu názoru vyslovenému v náleze Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 16.02.2023,

sp. zn. III. ÚS 602/2022-34. Pokiaľ si poškodený vybral zmluvný autoservis žalovaného, neexistuje
jediný relevantný dôvod, aby žalovaný prenášal zodpovednosť za trvanie opravy na poškodeného.
Žalobca zastáva názor, že v prejednávanej veci je privilegovaná poisťovňa – žalovaný, vo vzťahu ku
ktorému bol poškodený spotrebiteľom očakávajúcim, že mu bude kompenzovaná škoda spôsobená
prevádzkou motorového vozidla poisteného u žalovaného. Záväzkový vzťah s poisťovňou je držiteľom

motorových vozidiel vnútený zákonom. Poškodený je momentom vzniku škody nútený komunikovať s
poisťovňou vinníka dopravnej nehody, ktorá si kladie podmienky pre krytie vzniknutej škody zapríčinenej
jej poistencom, a to v prvom rade určením autorizovaných autoservisov, s ktorými je v zmluvnom vzťahu.
Výberom iného autoservisu by poškodený podstupoval značné riziko pri uplatňovaní nároku na náhradu
škody voči poisťovni. Poškodený sa tak stáva „vazalom“ poisťovne pri výbere autoservisu. Výberom

autoservisu, ktorý je v zmluvnom vzťahu s poisťovňou sa končí jeho súčinnosť s poisťovňou a túto v plnej
miere preberá autorizovaný servis, ktorému je poisťovňa zaviazaná plniť za vykonanie opravy, a to práve
doručením krycieho listu. Odkázal na rozhodnutia Krajského súdu v Žiline: rozsudok zo dňa 26.03.2024
sp. zn. 11Co/88/2023, rozsudok zo dňa 26.03.2024 sp. zn. 9Co/107/2023, rozsudky zo dňa 30.04.2024
sp. zn. 6Co/84/2023 a sp. zn. 6Co/77/2023, rozsudok zo dňa 31.07.2024, sp. zn. 7Co/51/2024, ako aj

na rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave zo dňa 24.11.2021 pod sp. zn. 3Cob/202/2020-217, zo dňa
18.10.2023 pod sp. zn. 3Cob/86/2023-145 a zo dňa 15.11.2023 pod sp. zn. 3Cob/94/2023.

8. Súd na prejednanie sporu nariadil pojednávanie vytýčené na deň 21.01.2025. Právna zástupkyňa
žalobcu uviedla, že procesná obrana žalovaného je v rozpore s charakterom a účelom povinného

zmluvného poistenia. Doba zotrvania vozidla v autoservise a nutnosť užívania náhradného vozidla súvisí
výhradne so vznikom dopravnej nehody zapríčinenej poistencom žalovaného a jeho zodpovednosťou
za náhradu škody. Pokiaľ ide o výšku denného nájomného, poškodený nemá povinnosť lustrovať
najlacnejší nájom, ale výška denného nájomného nemá prekračovať hranice výšky nájmu v danom
čase za porovnateľné vozidlo neprimeraným spôsobom. Odkázala na ustálenú prax tak Ústavného súdu

Slovenskej Republiky ako aj všeobecných súdov.

9.Právnazástupkyňažalovanéhovreakciinacenníkypredloženéspodanímzodňa14.01.2025uviedla,
že žalobca mal dostatočný priestor ich predložiť a navrhovala, aby na ne súd neprihliadol a aj keby,
poukázala na to, že ide o cenníky za roky 2025, 2024 teda nie v čase vzniku nehody. Žalobca uvádza

cenu za jeden deň prenájmu, pričom cena nájmu klesá v závislosti od jeho dĺžky. Cenníky, na ktoré
žalobca odkazoval v skorších podaniach, sú na účelovo vytvorených stránkach a čo sa týka cenníkov
predložených s ostatným podaním, k cenníku 7 car zdôraznila, že uvedená škoda Fabia je s automatom,
nejde o porovnateľné vozidlo, krátkou cestou založila celistvé cenníky, ktoré práve preukazujú obvyklosťnájmu v zmysle plnenia a podaní žalovaného. K stránke Irent uviedla, že ide o cenu nájmu za jeden deň,
hoci bolo zadané, že pre rok 2023, preto nie je relevantný. Cenník by mal byť z databázy Šimocar, ale
toto vozidlo nie je verejne dostupné, pričom doložila cenník Šimocar do spisu. Zo žiadnych listinných

dôkazov nevyplýva, že by žalobcom tvrdená cena mala byť primeranou cenou za auto ekonomickej
triedy alebo nižšej strednej triedy. Čo sa týka predloženej rámcovej zmluvy, tak táto je z roku 2024,
čiže neskoršieho obdobia ako došlo k nehode. Napriek tomu, pokiaľ ide o auto Nissan Micra, tak cena
doby nájmu práve potvrdzuje primeranosť ceny tvrdenej žalovaným. Žalobca nepreukázal ani výšku
primeraného nájomného a ani nutnosť nájmu nad 12 dní.

10. Právna zástupkyňa žalobcu ďalej argumentovala, že aj v iných konaniach bolo deklarované, že cena
nájmu za jeden deň je relevantná, nakoľko poškodený nevie, dokedy bude nájom trvať a kedy bude
opravené jeho vozidlo, preto nie je možné vychádzať z ceny nájmu pri dlhšie trvajúcich obdobiach,
v ktorých následne cena klesá. Pokiaľ žalovaný nevie nájsť cenníky, neznamená to, že tieto neboli
dostupné, žalobca žiadne určite nevytvoril a nesúhlasila s podsúvaným naratívom, že by malo byť niečo

vyfabulované. Čo sa týka dodatku č. 5, cena za Nissan Micra je uvedená 27,00 Eur bez DPH teda je
o 10,50 Eur nižšia, čo nie je markantný rozdiel. Pokiaľ ide o dĺžku nájmu nad 12 dní, poukázala na
rozsiahlu súdnu prax, ktorá hovorí, že trvanie nájmu je účelné až do vystavenia krycieho listu poisťovňou,
pretože až vtedy mohol poškodený disponovať svojim autom a nie do vykonania opravy.

11. Právna zástupkyňa žalovaného poukázala na nález III. ÚS 602/2022, ktorá podľa nej podporuje
argumentáciu žalovaného a že nájom mohol byť dôvodný len do dňa dodania služby. V záverečnej
reči zhrnula, že dôkazné bremeno je na strane žalobcu, ktorý nepreukázal dôvodnosť dĺžky trvania ani
primeranosť ceny nájmu. K predbežného posúdeniu súdu k rozporovaným cenníkom uviedla, že stránka
vznikla tesne predtým, ako ju žalobca predložil, v tom čase tam neboli konkrétne pobočky ani adresy.

Naopak čo sa týka cenníkov predloženým žalovaným, napriek tomu, že z nich nevyplýva obdobie,
ide o cenníky použité likvidátorom poistnej udalosti. V oznámení o poistnom plnení bolo adekvátne
a dostatočne odôvodnené čiastočné nepriznanie nákladov, pričom likvidátor si spravil prieskum a na
základe neho určil sumu 32,40 Eur. Z iných rozhodnutých sporov vyplýva, že súdy skúmajú, či bola dĺžka
nájmu účelná a primeraná a či išlo o výšku nájomného účelnú a primeranú a teda či možno v takejto

výške nahradiť poškodenému škodu. Nemožno hovoriť o prenose dôkazného bremena, poškodený má
tiež všeobecnú prevenčnú povinnosť. Ďalej citovala rozhodnutie Ústavného súdu Českej republiky zo
dňa 14.02.2018, sp. zn. IV. ÚS 2043/17, na ktoré odkázal aj Krajský súd v Bratislave.

12. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v spise

a vyžiadal Zmluvu o obchodnej spolupráci medzi autoservisom vykonávajúcim opravu a žalovaným na
návrh žalobcu. Súd zistil nasledovný skutkový stav:

13. V konaní nebolo sporné, že dňa 08.02.2023 došlo v Košiciach k dopravnej nehode, pri ktorej
bola spôsobená škoda na motorovom vozidle držiteľa A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX

D.. K vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne poisteného u žalovaného.
Rovnako nebolo sporné, že po ukončení doby trvania nájmu vystavil žalobca poškodenému faktúru č.
XXXXXXX splatnú dňa 18.03.2023 na sumu 705,00 Eur s DPH za 15 dní, t. j. dobu užívania náhradného
vozidla a že žalovaný dňa 24.03.2023 poskytol žalobcovi poistné plnenie vo výške 418,80 Eur. V konaní
uplatnený nárok žalovaný popieral ako neúčelne vynaložené náklady.

14. Medzi žalobcom ako prenajímateľom a poškodeným ako nájomcom bola uzatvorená Zmluva o nájme
č. 183/2023 zo dňa 17.02.2023 (č. l. 9) s predmetom nájmu: Osobný automobil Nissan Micra, VIN: G.,
EČV: D. XXX H. na obdobie od 17.02.2023 do 03.03.2023. Z protokolu o prenájme náhradného vozidla
č. 183/2023 (č. l. 9) súd zistil, že poškodené bolo vozidlo Seat Leon. Poškodený v Čestnom prehlásení

zo dňa 03.03.2023 (č. l. 10) uviedol, že mal od spoločnosti Náhradné vozidlo, s.r.o., IČO: 50 496 166,
so sídlom: Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina zapožičané náhradné vozidlo Nissan Micra od 17.02.2023
do 03.03.2023, t. j. v trvaní 15 dní z dôvodu, že jeho motorové vozidlo bolo po poistnej udalosti č.
XXXXXXXXXX zo dňa 08.02.2023 v autoservise, až do doručenia krycieho listu poisťovňou. Po dobu
opravy vozidla nemal k dispozícii žiadne iné vozidlo a prenájom náhradného vozidla bol nevyhnutný.

Z dodatku č. 5 Rámcovej zmluvy o spolupráci zo dňa 07.05.2024 na č. l. 99 súd zistil, že žalovaný
a spoločnosť AUTOSPOL VLASATÝ, spol. s r.o. si zmluvne dohodli cenník sadzieb nájmu pri vozidle
Nissan (Juke, Micra) vo výške 27 Eur bez DPH za nájom do 10 dní, 23 Eur bez DPH za nájom v trvaní
11 – 25 dní a 22 Eur bez DPH pri trvaní nájmu nad 25 dní a pri vozidle Seat (Ateca, Leon) vo výške38 Eur bez DPH za nájom do 10 dní, 33 Eur bez DPH za nájom v trvaní 11 – 25 dní a 31 Eur bez DPH
pri trvaní nájmu nad 25 dní.

15. Žalobca vystavil za prenájom náhradného vozidla podľa zmluvy o nájme č. 183/2023 Faktúru č.
XXXXXXX na sumu 705,00 Eur so splatnosťou dňa 18.03.2023. Poškodený postúpil pohľadávku vo
výške 705,00 Eur s DPH z titulu nároku voči poisťovni podľa § 4 zákona č. 381/2001 Z. z. ohľadne
nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov za nutné užívanie náhradného vozidla v príčinnej
súvislosti so škodou zo dňa 08.02.2023 na vozidle Seat Leon, EČV: D. XXX E. Zmluvou o postúpení

pohľadávky zo dňa 03.03.2023 (č. l. 11) na žalobcu. Postúpenie pohľadávky oznámil poškodený listom
zo dňa 03.03.2023 žalovanému (č. l. 12). Listom zo dňa 03.03.2023 žalobca vyzval žalovaného na
zaplatenie pohľadávky vo výške 705,00 Eur (č. l. 13).

16. Z Oznámenia o poistnom plnení zo dňa 23.03.2023 (č. l. 14) súd zistil, že poisťovňa dňa
22.03.2023 ukončila šetrenie poistnej udalosti. Bolo priznaných 12 dní nájmu náhradného vozidla, počet

najazdených km 334, priznaná doba zapožičania náhradného vozidla, v ktorej je zahrnutý čas na opravu
vozidla zohľadňujúci technologické postupy udávané výrobcom, čas na objednanie náhradných dielov,
čas potrebný na presun vozidla medzi jednotlivými pracoviskami ako aj čas súvisiaci s prestojmi zo
strany poisťovne. Cena denného prenájmu priznaná vo výške 32,40 Eur/deň, čo je primeraná cena
nájmu pre danú kategóriu v danom regióne. Žalovaný dňa 24.03.2023 zaplatil žalobcovi sumu 418,80

Eur. Na základe faktúry za opravu zaplatil žalovaný poistné plnenie vo výške 1 225,26 Eur, krycí list bol
vystavený dňa 03.03.2023 (č. l. 55).

17. Právne vec súd posúdil podľa nasledovných ustanovení právnych predpisov:

18. Podľa § 427 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianky zákonník (ďalej len „OZ“) fyzické a právnické
osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

19. Podľa § 427 ods. 2 OZ, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového
plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

20. Podľa § 429 OZ, prevádzateľ zodpovedá ako za škodu spôsobenú na zdraví a veciach, tak za
škodu spôsobenú odcudzením alebo stratou vecí, ak stratila fyzická osoba pri poškodení možnosť ich
opatrovať.

21. Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

22. Podľa § 663 OZ, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju
dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

23. Podľa § 671 ods. 1 OZ, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v
čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

24. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon

č.381/2001Z.z.“),poisteniezodpovednostisavzťahujenakaždého,ktozodpovedázaškoduspôsobenú
prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

25. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z., poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej

poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

26. Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol
poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda
vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon

neustanovuje inak.27. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

28.Podľa§11ods.7zákonač.381/2001Z.z.,poisťovateľjepovinnýposkytnúťpoistnéplneniedo15dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

29. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

30. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

31. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

32.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

33. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

34. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35.Aplikácioucitovanýchustanovenínazistenýskutkovýstavsúddospelkzáveru,žežalobajedôvodná
v celom rozsahu. Poškodenému bola v súvislosti s dopravnou nehodou spôsobená škoda na motorovom

vozidle, ktorá si vyžiadala opravu, pričom k vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne
zmluvne poisteného u žalovaného. Tým je daná pasívna vecná legitimácia žalovaného v konaní. Aktívnu
vecnú legitimáciu mal súd za preukázanú zo Zmluvy o postúpení pohľadávky. Poisťovňa – žalovaný
faktúru vystavenú za nájom náhradného vozidla aj v časti plnila. Procesná obrana žalovaného bola
založená ad 1/ na dobe účelnosti nájmu náhradného vozidla, keď podľa žalovaného bol nájom účelný

len na obdobie 12 dní a ad 2/ na neprimeranosti ceny nájmu.

36. Ad 1/ Argumentácia žalovaného, že doba prenájmu náhradného vozidla do vystavenia krycieho
listu nie je primeraná a že za účelné náklady možno považovať len nájom do vykonania opravy, nie
je dôvodná a bola už v prevažujúcej miere súdnou praxou prekonaná. Skutočnú škodu, spočívajúcu v

nákladoch na zabezpečenie náhradného vozidla, je zodpovedný subjekt povinný nahradiť v rozsahu, v
akom náklady boli vynaložené nutne a účelne na vypožičanie (nájom) náhradnej veci, zodpovedajúcej
parametrom pôvodnej veci, z užívania ktorej bol poškodený vylúčený po určitú dobu. Rozsah náhrady,
ku ktorej je zodpovedná osoba povinná, je obmedzený hľadiskom účelnosti (napr. rozsudok Najvyššieho
súdu Českej republiky sp. zn. 1 Cz 86/90 zo dňa 30.11.1992, publikovaný v Sbírce soudních rozhodnutí

a stanovisek pod č. 7, ročník 1992, a ďalej napr. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.
zn. 3 MCdo 3/2015 zo dňa 28.06.2016, rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 25 Cdo
3911/2007 zo dňa 30.03.2010, rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 25 Cdo 2703/2006
zo dňa 16.10.2008). V posudzovanej veci nebola medzi stranami sporná nutnosť prenájmu náhradného
motorového vozidla poškodeným. Objektívnosť potreby náhradného motorového vozidla vyjadril aj

žalovaný tým, že časť týchto nákladov preplatil. Účelnosť vynaložených nákladov na zabezpečenie
náhradného motorového vozidla súvisí so zabezpečením súkromných alebo pracovných potrieb.
Možnosť využitia náhradného vozidla počas opravy vlastného motorového vozidla je formou určitej
kompenzácie za škodu spôsobenú na vozidle poškodeného. Náhrada nákladov za nájom náhradného
motorového vozidla reparuje poškodenému stav, keď nemohol z titulu poistnej udalosti, ktorú nezavinil,

používať vlastné motorové vozidlo.

37. Súd prvej inštancie na podporu vyššie uvedeného cituje rozsudok Krajského súdu v Bratislave,
sp. zn. 3Cob/94/2023 zo dňa 15.11.2023: „Za opodstatnenú dobu prenájmu náhradného vozidla jepodľa názoru odvolacieho súdu potrebné považovať dobu do vybavenia poistnej udalosti v rozsahu
náhrady nákladov za opravu poškodeného vozidla, pričom táto poistná udalosť je v zmysle § 11 ods.
6 a 7 zákona č. 381/2001 Z. z. vybavená skončením šetrenia, oznámením výšky poistného plnenia

poškodenému a poskytnutím plnenia v zákonom stanovenej lehote. V prípade opravy poškodeného
vozidla autoservis po vykonaní opravy vydá vozidlo len až po zaplatení ceny opravy alebo je možné (v
prípade platného PZP) požiadať poisťovňu o vydanie krycieho listu preukazujúceho „prísľub“ poisťovne,
že opravu vozidla zaplatí. Uvedená obchodná zvyklosť autoservisov je odvolaciemu súdu známa z
vlastnej činnosti. Poškodený v prípade platnej poistenej zmluvy využije možnosť poskytnutia záruky

poisťovne uhradiť cenu opravy vo forme krycieho listu (nemožno nútiť poškodeného aby sám zaplatil
cenu opravy a následne uplatnil nárok u poisťovne). Je potrebné tiež zdôrazniť, že pokiaľ nie je faktúra
servisu za opravu uhradená, poškodený nemôže svoje vozidlo užívať a jeho obmedzenie spôsobené
poistnou udalosťou stále trvá.“ Preto je potrebné považovať za účelnú dobu nájmu náhradného vozidla
od momentu, kedy bolo vozidlo prijaté do opravy až do momentu jeho vydania poškodenému, t.j.
od 17.02.2023 do 03.03.2023 a to za predpokladu, že dobu nájmu úmyselne alebo z nedbanlivosti

poškodený nepredĺžil svojim úmyselným konaním alebo nedbanlivosťou, čo však žalovaný v konaní
ani netvrdil (obdobný názor zaujal aj Krajský súd v Žiline v rozsudku sp. zn. 14Cob/55/2019 zo dňa
25.07.2019 a v rozsudku sp. zn. 11Co/88/2023 zo dňa 26.03.2024). Ďalej súd dopĺňa, že poškodený
nie je schopný žiadnym spôsobom ovplyvniť ani dobu opravy vozidla, ani dobu, v ktorej poisťovňa
skončí prešetrovanie poistnej udalosti a vystaví krycí list, naopak poisťovňa je spôsobilá toto konanie

urýchliť svojou vlastnou efektívnou činnosťou. Dĺžka šetrenia poistnej udalosti nemôže byť na ťarchu
poškodeného.

38. Súčasne považuje súd za účelovú argumentáciu žalovaného, že pokiaľ autoservis zadržiaval vozidlo
poškodeného po vykonaní opravy, konal protiprávne a že za to žalovaný nenesie zodpovednosť.

Je totiž bežnou praxou autoservisov, že vydajú opravené vozidlo až po úhrade faktúry (resp. po
vystavení krycieho listu) poisťovňou a bolo by iluzórne domnievať sa, že poškodený (ktorý škodovú
udalosť nezavinil a ktorému boli všetky negatívne dôsledky tejto udalosti „vnútené“ inou osobou), by
si dokázal v tejto situácii individuálne vyjednať s autoservisom celkom odlišné podmienky týkajúce sa
platenia a odovzdania motorového vozidla po oprave autoservisom, zvlášť keď v tejto situácii vystupuje

autoservis voči poškodenému v silnejšej pozícii. Nemožno ani spravodlivo od poškodeného žiadať,
aby si na území SR „dohľadával“ autoservis, ktorý takéto (bežnej/ štandardnej praxi) zodpovedajúce
dojednanie v rámci zmluvného vzťahu neuplatňuje. V tomto smere teda nemožno poškodenému ani
pričítaťporušenievšeobecnejprevenčnejpovinnosti(§415OZ),t.j.povinnostisprávaťsatak,abyškoda
nevznikla (v danom prípade aby sa škoda nenavyšovala). Pokiaľ žalovaný v duplike (č. l. 82) poukazuje

na rozhodnutie Krajského súdu v Žiline sp. zn. 7Co/187/2022 (podľa záverov ktorého prenájom
náhradného motorového vozidla je odôvodnený za obdobie od odovzdania poškodeného motorového
vozidla servisu do doby, keď bolo poškodené motorové vozidlo opravené), toto nepredstavuje ani
len ustálenú rozhodovaciu prax označeného odvolacieho súdu (s ohľadom na existencie „opačných“
rozhodnutí, napr. 9Co 105/2024, resp. 11Co/88/2023), tobôž (záväznú prax) vyšších súdnych autorít. Z

predmetného „argumentu“ žalovaného tak nevyplýva nič viac než nejednotná rozhodovacia prax súdov v
predmetnejotázke(porovnajrozsudokkrajskéhosúduvŽilinesp.zn.10Co/65/2024 zodňa28.11.2024).

39. Obidve strany odkazovali počas konania na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn.
III. ÚS 602/2022 zo dňa 16. februára 2023 a vyvodzovali z neho pre seba priaznivý výklad. Podľa

názoru súdu prvej inštancie, hoci sa toto rozhodnutie zaoberalo prioritne otázkou tzv. totálnej škody,
na prejednávaný spor je aplikovateľný záver ÚS SR, že: „Účelom náhradného motorového vozidla
je eliminovať škodlivý následok spôsobenej dopravnej nehody, ktorý zasahuje do bežného života
poškodeného, až do momentu, keď môže opätovne užívať svoje vlastné motorové vozidlo.“

40. Ad 2/ Žalobcu v konaní nezaťažovalo dôkazné bremeno preukázania obvyklosti cien nájmu
obdobných motorových vozidiel (na rozdiel od žalovaného, keďže tento krátil žalobcom uplatnenú
náhradu škody z dôvodu, že cenu nájmu náhradného motorového vozidla fakturovanú poškodenému
nepovažoval za primeranú v danom čase a mieste, ale za primeranú cenu nájmu považoval sumu 32,40
Eur s DPH za jeden deň). Bol to žalovaný, ktorému prislúchala povinnosť už v čase likvidácie poistnej

udalosti, pokiaľ sa rozhodol poskytnúť poistné plnenie len v časti, uvedené odôvodniť, pričom nárok
poškodeného nemôže byť výlučne v rukách zamestnanca povereného likvidáciou, ktorý stručne uvedie,
že priznaná cena je primeraná pre danú kategóriu v danom regióne. Je potrebné konštatovať, že tak
žalobca, ako aj žalovaný predložili v konaní listinné dôkazy (či už cenníky alebo inzercie dostupné nainternete) za účelom preukázania obvyklej ceny nájmu. Pokiaľ aj existuje ponuka prenájmu motorových
vozidiel aj za iných podmienok (prijateľnejších pre poškodeného), nie je možné od poškodeného
požadovať, aby sa pri rozhodovaní o nájme náhradného motorového vozidla riadil iba jediným kritériom,

a to cenou (navyše najnižšou). Na podporu vyššie uvedeného súd prvej inštancie poukazuje tiež na
rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1Cob/4/2020 zo dňa 22.04.2021, v zmysle ktorého:
„Odvolací súd k výške požičovného poukazuje na to, že za obvyklú cenu nemožno považovať výlučne
cenu najlacnejšej ani najdrahšej autopožičovne. Poškodený nemá právnu povinnosť, na základe ktorej
by mal hľadať najlacnejšiu autopožičovňu, alebo podrobne skúmať a porovnávať podmienky iných

požičovní automobilov.“ Z uvedeného dôvodu sa súd stotožňuje s argumentáciou žalobcu, že rozdiel
v cene nájmu podľa predloženej Zmluvy o nájme medzi žalobcom a poškodeným (45 Eur s DPH
a 37,50 Eur bez DPH) a sumou, ktorú aj žalovaný považoval za primeranú (32,40 Eur s DPH a 27,00
Eur bez DPH) nie je taký markantný a nemožno hovoriť o vybočení z trhových cien nájmu. Cena
nájmu nesmie byť celkom zjavne neprimeraná a premrštená, čo podľa názoru súdu nebola. Ďalej je
potrebné prisvedčiť žalobcovi, že ceny nájmu klesajú v závislosti od dĺžky jeho trvania, teda čím

dlhší nájom, tým nižšia cena v prepočte na deň, avšak poškodený nemôže dopredu vedieť, na aké
dlhé obdobie bude potrebovať vozidlo a ako dlho bude trvať oprava jeho poškodeného vozidla, ktorú
dobu nemôže sám ovplyvniť, preto je dôvodné vychádzať z ceny nájmu za jeden deň. K Dodatku č.
5 Rámcovej zmluvy, ktorý listinný dôkaz súd vyžiadal na návrh žalobcu, súd dopĺňa, že aj v tomto je
cena nájmu so zmluvným servisom žalovaného rozdielna v závislosti od dĺžky jeho trvania a súčasne

súd poukazuje na prax medzi poisťovňami a tzv. zmluvnými autoservismi, ktoré si často dohodnú na
základe vzájomnej spolupráce nižšiu cenu ako trhovú. Uvedený model je výhodný tak pre poisťovňu,
nakoľko platí nižšiu cenu nájmu, ako aj pre autoservis, keďže má zabezpečený určitý objem zákaziek,
avšak nemôže byť na ťarchu poškodeného (bez ohľadu na to, či vymáha pohľadávku sám alebo ju
postúpi na tretí subjekt), pretože by to bolo v rozpore s účelom povinného zmluvného poistenia. Ďalej

z tohto listinného dôkazu vyplýva, že v prípade prenájom vozidlo Seat Leon (model poškodeného
vozidla) by bola cena nájmu ešte vyššia, než u prenajatého vozidla Nissan Micra. Pokiaľ ide o výhradu
žalovaného k žalobcom predloženým cenníkom, napríklad cenník City rentals súd dohľadal jednoducho
na internete spolu s kontaktnými údajmi na autoservisy, preto súd túto námietku žalovaného nepovažuje
za dôvodnú a naopak poukazuje na to, že z cenníkov predložených žalovaným na č. l. 84 a nasl.

vôbec nevyplýva obdobie ponúkanej ceny, samotné tvrdenie žalovaného, že tieto cenníky si vyhľadal
likvidátor žalovaného nemôže obstáť a sú preto za účelom skúmania obvyklej ceny na trhu irelevantné.
Nemožno prisvedčiť ani názoru žalovaného, že likvidátor dostatočne odôvodnil čiastočné nepriznanie
nákladov a že si urobil prieskum, nakoľko zamestnanec poškodeného iba deklaroval, že bola priznaná
primeraná doba zapožičania náhradného vozidla a primeraná cena nájmu. Žiadne vykonanie prieskumu

z Oznámenia o poistnom plnení nevyplýva.

41. K námietke žalovaného uvedenej v odpore, že žalobca nijako nepreukázal skutkové tvrdenia
súvisiace s nehodou súd zdôrazňuje, že sám žalovaný čiastočne poskytol poistné plnenie, je preto
namieste predpokladať, že už v čase likvidácie poistnej udalosti mal za preukázané (a nerozporoval),

že k poistnej udalosti došlo.

42. Žalovaný na pojednávaní dňa 21.01.2025 citoval tiež nález Ústavného súdu Českej republiky IV. ÚS
2043/17 zo dňa 14.02.2018, ktorý však nemožno aplikovať, nakoľko skutkový stav bol neporovnateľný
s prejednávanou vecou, autoservis totiž vyfakturoval objektivizovanú škodu (ako keby bolo vozidlo

opravené s použitím originálnych náhradných dielov a oprava vykonaná v autorizovanom servise), ale
reálne vykonal opravu menej kvalitne a s nižšími nákladmi. Poisťovňa odmietla uhradiť práve náklady na
opravuvozidlavovýške,ktorúvypočítalautoservisazaplatilanákladyzodpovedajúcefaktickyvykonanej
a menej kvalitnej oprave; urobila tak s poukazom na skutočnosť, že k oprave vozidla boli použité
neoriginálne diely, ktorých hodnota nedosahuje výšku žalovanej čiastky.

43. Súd prvej inštancie žalobe vyhovel aj v časti príslušenstva (úrokov z omeškania) (keďže žalovaný
sa so splnením svojej povinnosti dostal do omeškania) vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu, t.j. vo výške 8,5 % ročne, a to v súlade so žalobou od 11.04.2023. Pre ozrejmenie

dňa, kedy sa žalovaný dostal do omeškania súd uvádza, že z Oznámenia o poistnom plnení (č. l. 14)
vyplýva, že žalovaný skončil šetrenie poistnej udalosti dňa 22.03.2023. Dňa 23.03.2023 začala plynúť
zákonná 15-dňová lehota na plnenie, pričom posledný deň (15.), v ktorom mohol žalovaný plniť pripadol
na 06.04.2023, kedy sa pohľadávka stala splatnou, teda od 07.04.2023 bol žalovaný v omeškaní,žalovaný si však na základe vlastnej dispozície uplatnil príslušenstvo až od 11.04.2023. (Poznámka
súdu: na 07.04.2023 pripadol Veľký piatok, t.j. sviatok a deň pracovného pokoja, čo však na začiatok
omeškania nemá vplyv, nakoľko posledný deň lehoty v zmysle § 122 ods. OZ pripadol na pracovný

deň – štvrtok). K dôvodnosti žaloby v časti úrokov z omeškania súd len stručne dopĺňa, že sa v plnom
rozsahu stotožňuje s názorom a argumentáciou žalobcu podloženými tiež judikatúrou ÚS SR aj NS SR.

44. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku
v spojení s § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi

priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením.

Poučenie:

49C/21/2023
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestský súd Bratislava IV v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia
súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.
Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.