Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. január 2025

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3To/140/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2624010590
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Réves
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2025:2624010590.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Révesa a sudcov JUDr.
Rastislava Kresla a Mgr. Stanislava Kováča (sudca spravodajca), v trestnej veci obžalovaného A. B., nar.
XX.XX.XXXXvoC.,Ukrajina,preprečinohrozeniapodvplyvomnávykovejlátkypodľa§289ods.3písm.
b) Trestného zákona, o odvolaní prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Senica č. k. 0T/54/2024 –
78 zo dňa 15.08.2024, na verejnom zasadnutí konanom v Trnave dňa 14.01.2025 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku odvolanie okresného prokurátora, zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Senica č. k. 0T/54/2024 – 78 zo dňa 15.08.2024 bol
obžalovaný A. B. uznaný vinným zo spáchania prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa
§ 289 ods. 3 písm. b) zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov (ďalej len
„TZ“) na tom skutkovom základe, že

dňa 25.06.2024 v čase o 17:50 hod. po štátnej ceste I. triedy číslo 51 v obci Radošovce v smere jazdy do
mesta Senica viedol osobné motorové vozidlo zn. Renault Megane, farby zelenej metalízy s evidenčným
číslom D., v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom alkoholu, pričom bol pri požiarnej
zbrojnici zastavený a kontrolovaný hliadkou Okresného dopravného inšpektorátu PZ v Skalici, OR PZ
Skalica a vykonaním dychovej skúšky prístrojom AlcoQuant6020 plus, sériové číslo A409598, ktorým
sa určí objemové percento alkoholu v krvi mu bola dňa 25.06.2024 v čase o 17:54 hod. nameraná

hodnota 1,52 miligramu alkoholu na liter vydychovaného vzduchu, 1. opakovanou dychovou skúškou
vykonanou dňa 25.06.2024 v čase o 18:11 hod. mu bola nameraná hodnota 1,57 miligramu alkoholu
na liter vydychovaného vzduchu, 2. opakovanou dychovou skúškou vykonanou dňa 25.06.2024 v čase
o 18:27 hod. mu bola nameraná hodnota 1,65 miligramu alkoholu na liter vydychovaného vzduchu a
3. opakovanou dychovou skúškou vykonanou dňa 25.06.2024 v čase o 18:48 hod. mu bola nameraná
hodnota 1,37 miligramu alkoholu na liter vydychovaného vzduchu, a vozidlo viedol napriek tomu, že

dňa 20.03.2023 bol postihnutý pre priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa
§ 22 odsek 1 písmeno e) zákona o priestupkoch, nakoľko dňa 20.03.2023 viedol motorové vozidlo
pod vplyvom alkoholu, za čo mu bola Okresným riaditeľstvom Policajného zboru v Senici, Okresným
dopravným inšpektorátom v Senici uložená bloková pokuta vo výške 650,- Eur, série pokutového
bloku ,,L“ pod č. 0205701 až 0205713, ktorá bola zaplatená na mieste dňa 20.03.2023 a rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť 20.03.2023.

Za to mu bol uložený podľa § 289 ods. 3 TZ, s poukazom na § 36 písm. l), § 38 ods. 2 TZ, podmienečný
trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov so skúšobnou dobou na 2 roky a trest zákazu činnosti
vedenia motorových vozidiel akéhokoľvek druhu vo výmere 4 roky.

Proti tomuto rozsudku podal v lehote odvolanie prokurátor do výroku o treste, pričom obžalovaný

odvolanie nepodal.Prokurátor svoje odvolanie odôvodnil podaním zo dňa 19.09.2024. Uložený trest sa mu vzhľadom na
okolnosti veci a osobu páchateľa javí neprimerane mierny. Súd opomenul skutočnosť, že obvinený pred
jazdou požil značné množstvo alkoholu a napriek tomu viedol vozidlo len pre to, že mu zavolal kamarát,

že potrebuje auto, teda bez tiesnivých a naliehavých okolností. Nie je možné ani opomenúť nameranú
hladinu alkoholu v krvi, ktorá dosiahla hodnotu 1,52 mg alkoholu na liter vydychovaného vzduchu, čo
už z medicínskeho hľadiska ovplyvňuje schopnosť viesť vozidlo zásadným spôsobom. Obžalovaný tiež
viedol vozidlo po frekventovanej ceste I. triedy. Obžalovaný bol riešený v priestupkovom konaní dňa
20.03.2023 pre jazdu pod vplyvom alkoholu 0,4 mg/l, za čo mu bola uložené pokuta 650 €.Vzhľadom na

uvedené má prokurátor za to, že krátkodobý nepodmienečný trest odňatia slobody 3 mesiace zabezpečí
nápravu obžalovaného účinnejšie.

Obžalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.

Krajský súd, ako odvolací súd podľa § 315 zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších

prepisov (ďalej len „TP“), nezistil dôvody na zamietnutie odvolania podľa § 316 ods. 1 TP ani pre
zrušenie rozsudku podľa § 316 ods. 3 TP. Následne v zmysle § 317 ods. 1 TP preskúmal zákonnosť
a odôvodnenosť výroku o treste napadnutého rozsudku v rozsahu vytýkanom odvolaním, ako aj
v rozsahu chýb, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 TP.

Výrok o treste prvostupňový súd odôvodnil tým, že obžalovaný nemá v odpise registra trestov žiadny
záznam, v priestupkovom konaní bol riešený raz dňa 20.03.2023 pre jazdu pod vplyvom alkoholu 0,4
mg/l, za čo mu bola uložené pokuta 650 €. Pri zistení jednej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l) TZ
a žiadnej priťažujúcej okolnosti konštatoval, že obžalovaný nepredstavuje takú hrozbu pre spoločnosť,
aby mu bolo potrebné uložiť nepodmienečný trest odňatia slobody. Konaním obžalovaného nedošlo

kpoškodeniumajetkučizdraviaauloženienepodmienečnéhotrestubyneboloúmernénásledkom,ktoré
obžalovaný spôsobil. Z dokazovania nevyplynulo, že obžalovaný má sklon k páchaniu trestnej činnosti.

Krajský súd konštatuje, že okresný súd nepochybil pri postupe v konaní, ktorým dokazoval skutočnosti
potrebné pre ukladanie trestu. V tomto smere vykonal na hlavnom pojednávaní dostatočne dokazovanie,

čo nakoniec nebolo ani odvolaním vytýkané.

Odôvodnenie rozsudku zodpovedná zákonným požiadavkám vyplývajúcich z ustanovenia § 168 TZ a
odvolací súd sa bez výhrad s týmto odôvodnením stotožnil a odkazuje naň.

Podľa § 33a ods. 1, ods. 2 a ods. 3 TZ, páchateľovi nemožno uložiť kruté a neprimerané sankcie.
Výkonom sankcie nesmie byť znížená ľudská dôstojnosť.
Sankcie sa ukladajú s prihliadnutím na povahu a závažnosť trestného činu alebo činu inak trestného a
na osobu páchateľa a jeho pomery.
Tam,kdepostačíuloženiesankciepostihujúcejpáchateľamenejciteľne,nesmiebyťpáchateľoviuložená

sankcia, ktorá ho postihuje citeľnejšie. Páchateľovi najmä nesmie byť uložená sankcia spojená s ujmou
na osobnej slobode páchateľa, ak možno účel sankcie dosiahnuť uložením sankcie nespojenej s ujmou
na osobnej slobode páchateľa.

Podľa § 34 ods. 1, ods. 3, ods. 4 TZ, trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,

že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.
Trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu
blízke osoby.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a
možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu
škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s
poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu. Súd pri určovaní druhu trestu

a jeho výmery prihliadne aj na to, že páchateľ trestného činu získal alebo sa snažil získať trestným činom
majetkový prospech; ak tomu nebránia majetkové alebo osobné pomery páchateľa alebo to nebude na
ujmu náhrady škody alebo odstránenia škodlivého následku trestného činu, uloží mu s prihliadnutím
na výšku tohto majetkového prospechu niektorý trest, ktorým ho postihne na majetku, a to buď akosamostatný trest alebo popri inom treste, pričom zváži najmä uloženie peňažného trestu. Pri určovaní
druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne aj na práva a právom chránené záujmy osôb poškodených
trestným činom, ako aj osôb, ktoré boli dotknuté škodlivým následkom trestného činu.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu postupoval okresný súd v súlade v zmysle zásad a kritérií ukladania
trestov a sankcií uvedených ustanoveniach §§ 33a a 34 TZ. Pri ukladaná trestu je potrebné osobu
páchateľa hodnotiť vo všetkých súvislostiach, pričom v rámci hodnotenia osoby páchateľa nemožno
obísť ani možnosť jeho nápravy. Trest musí byť úmerný k spáchanému trestnému činu, pričom úmernosť

okrem iného určuje aj pohnútka páchateľa a možnosť jeho nápravy. Úsudok o možnosti nápravy
páchateľa si súd vytvára z vlastnej časti už na základe hodnotenia povahy a závažnosti spáchania
trestného činu a pri náležitom zhodnotení osoby páchateľa.

Súd prvého stupňa na vyššie uvedené kritéria ukladania trestu dostatočne prihliadol, preto aj krajský súd
dospel k záveru, že na nápravu obžalovaného je uložený trest dostatočný. Pri odôvodňovaní požiadavky

na uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody prokurátor poukazoval predovšetkým na
množstvo nameraného alkoholu a okolnosť predchádzajúceho priestupku. Predchádzajúce postihnutie
je však už dostatočne zohľadnené v právnej kvalifikácii stíhaného skutku a tým aj vo výmere trestnej
sadzby. K poukazovaniu na množstvo nameraného alkoholu krajský súd uvádza, že stupeň závažnosti
spáchania tohto prečinu nie je definovaný stupňom opitosti páchateľa. Nie je možné vychádzať z

domnienok alebo predpokladov, že páchateľ trestného činu, u ktorého je zistený vyšší stupeň opitosti,
má väčší potenciál spôsobiť škodlivý následok v podobe ujmy na zdraví alebo majetku, ako páchateľ,
u ktorého je zistení nižší stupeň opitosti. Potenciál spôsobiť takýto škodlivý následok nie je zákonným
znakom tohto trestného činu.

V zmysle § 49 ods. 1 TZ sa pre posúdenie možnosti podmienečného odkladu výkonu trestu zohľadňuje
osoba páchateľa a okolnosti prípadu, prípadne záruka z nápravu páchateľa. Ako už bolo uvedené,
obžalovaný nebol doteraz súdne trestaný a dopustil sa jedného obdobného priestupku vyše rok pred
skutkom, za ktorý mu bola uložená iba pokuta. Uvedené okolnosti neumožňujú dospieť záveru, že
na dosiahnutie nápravy páchateľa je výkon trestu odňatia slobody nevyhnutný, najmä v prípade, keď

mu dosiaľ nebol uložený trest zákazu činnosti. Napokon okresný súd uvedené okolnosti dostatočne
zohľadnil pri určovaní výmery trestu odňatia slobody, ktorý ukladal v tretine trestnej sadzby, dĺžky
skúšobnej doby, ako i výmere trestu zákazu činnosti, ktorý ukladal nad tretinou trestnej sadzby.

Vychádzajúc z toho, že trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni

v páchaní trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu, nemožno považovať trest navrhovaný
v odvolaní vo výmere 3 mesiace nepodmienečne za primeraný. Trestom uloženým súdom prvého stupňa
je vytvorený priestor na dlhodobejšie pôsobenie počas skúšobnej doby, ktorý môže aktívne prispieť
k odstráneniu škodlivého požívania alkoholu u obžalovaného.

Keďže krajský súd potom nezistil žiadne dôvody pre zrušenie prvostupňového rozhodnutia, odvolanie
prokurátora ako nedôvodné podľa § 319 TP zamietol.

Uznesenie bol0 vo všetkých výrokoch prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.