Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. február 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/44/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124200187
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6124200187.14

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci v právnej veci žalobcov: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/
XX, D., 2/ E. F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, D., 3/ G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX,
D., 4/ H. H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, D., 5/ I. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, D.,
proti žalovaným: X/XXXXXX J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: v súčasnosti Pohorelá, adresa nie je
známa, 2/ K. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: L. XXX, XXX XX D., 3/ M. F., A. J., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom N. XXX/XX, XXX XX D. - M., 4/ O. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: P., G. XXX, Q., okres
Plzeň, prihlásená aj na obci D., 5/ H. B., A. P., nar. XX.XX. XXXX, prihlásený na obci D., o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia proti žalovaným 1/ až 5/ , takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 23.08.2024 bolo Okresnému súdu v Banskej Bystrici doručené písomné podanie žalobcu 2/
označené ako „Doplnenie návrhu na začatie konania“. Dňa 06.11.2024 bol Okresnému súdu vo Zvolene
postúpený spis č. k. 21C/3/2024 Okresného súdu v Banskej Bystrici na základe rozhodnutia Krajského
súdu V Banskej Bystrici sp. zn. 15NcC/9/2024 – 1037 z 25.10.20204.

2. Dňa 22.11.2024 bolo súdu doručené písomné podanie po predchádzajúcej výzve súdu zo dňa
11.11.2024, v ktorom okrem iného žalobcovia 1/ až 5/ navrhli aby žalovaní 1/ až 5/ mali doživotne
zakázané priblížiť sa k osobám žalobcov, doživotne priblížiť sa k rodinnému domu rodiny B. na ulici C.
P. XX/XX R. D., doživotný zákaz akejkoľvek formy kontaktovania žalobcov, či už poštou, telefonicky,
cez SMS, MMS, e-mailom, prostredníctvom sociálnych sietí i šírení informácií cez iné osoby, ako aj
doživotný zákaz rozširovať o nich akékoľvek informácie ( ohovárať, osočovať, obviňovať, uplatňovať

námietkyažaloby)súvisiacesnáhradnoustarostlivosťoujejposkytovanouH.H.B.aA.B.atozdôvodov
vychádzajúcich z ich spoločnej minulosti ( v spoločnej domácnosti žili spolu rodičia, dvaja bratia a štyria
nevlastní súrodenci), pričom počas ich súžitia dochádzalo k rôznym incidentom, t.j. k porušovaniu práv
žalobcov, najmä však F. B. a G. B., ktoré pokračuje doteraz. Tieto ich práva začali byť porušované ako
si rodičia zobrali do pestúnskej starostlivosti H. B., A. P., M. J., O. J. a A. J.. Podľa žalobcov ich utrpenie
neskončilo ani v dospelom živote, na otca si vymysleli, že ich týral, čo nebola pravda. F. B. bol obvinený,

že ich sexuálne zneužíval, čo nebola pravda.

3. Dňa 12.12.2024 doručili žalobcovia 1/ až 5/ odvolanie proti uzneseniu 6C/44/2024 – 1808 k
odmietnutiu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia proti žalovaným 1/ až 5/, v ktorom okrem
iného žalobcovia 1/ až 5/ navrhli aby žalovaní 1/ až 5/ mali doživotne zakázané priblížiť sa na 3
metre k osobám žalobcov 1/ až 5/, priblížiť sa k rodinnému domu rodiny B. na ulici C. P. XX/XX R. D..

Ďalej žalobcovia 1/ až 5/ navrhli pre žalovaných 1/ až 5/ doživotný zákaz kontaktovania ich osôb, či
už poštou, telefonicky, cez SMS, MMS, e-mailom, prostredníctvom sociálnych sietí i šírení informáciícez iné osoby, ako aj doživotný zákaz rozširovať o nich akékoľvek informácie ( ohovárať, osočovať,
obviňovať, uplatňovať námietky a žaloby) súvisiace s náhradnou starostlivosťou jej poskytovanou H.
H. B. a A. B.. Potrebu neodkladnej úpravy nariadením neodkladného opatrenia proti žalovaným 1/ až

5/ odôvodnili osobitne v prípade žalovanej 1/ A. J., kde rozhodujúcou skutočnosťou je asi od marca
2022 nevhodné správanie sa žalovanej 1/ voči F. B. a to formou úmyselného, zákerného, plánovaného,
systematického a opakovaného prenasledovania, obťažovania, kontaktovania, vyhrážania a vydierania.
V prípade žalovaného 2/ K. G. je rozhodujúcou skutočnosťou v roku 2022 hrubé verbálne napadnutie
I. C., matky H. H. B.. V prípade žalovanej 3/ M. F., A. J. je rozhodujúcou skutočnosťou krivé obvinenie

rodiny B. s úmyslom uškodiť im, za ktoré podali žalobcovia 1/ až 5/ trestné oznámenie a svojím konaní je
M. spoluzodpovedná za psychickú ujmu spôsobenú F. a celej jeho rodiny, poškodenie zdravia, povesti
i materiálnej škody. V prípade žalovanej 4/ O. J. je rozhodujúcou skutočnosťou krivé obviňovanie ich
rodiny pred políciou ako aj na súdnom pojednávaní č.k. 8P/89/2022, kde svoju vinu hodila na rodinu B..
Donávrhuneodkladnéhoopatrenianavrhlizahrnúťajžalovaného5/H.B.,A.P.,nakoľkoonsámspôsobil
ich rodine veľké problémy a svojím správaním ( výkon trestu, neustále hľadaný políciou), zneuctil

a poškvrnil ich meno. Z týchto dôvodov naďalej trvajú na ochrane osobnosti v plnom rozsahu, ako je
uvedené v žalobe 6C/44/2024, vrátane návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia proti žalovaným
1/ až 5/.

4. Dňa 30.01.2025 bolo súdu doručené uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.

14Co/6/2025 – 1988 z 27.01.2025, právoplatné dňa 03.02.2025, ktorým uznesenie Okresného súdu č.k.
6C/44//2024-1808 zo dňa 03.11.2024 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

5. Žalobcovia 1/ až 5/ k návrhu na neodkladné opatrenie priložili zoznam dôkazov ( č. 1- č. 37) a to
od audionahrávky 8P/89/2022, súdno – znalecký posudok na F. B. vypracovaný H. S. F., psychiatrické

a psychologické správy, prepúšťacie správy, čestné vyhlásenia, správy UPSVaR vypracované na
maloletú H. B. až po rozsudky k č. k. 8P/107/2017, 8P/74/2014.

6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na

návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby a) poskytla aspoň
časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo závažných dôvodov

nepracuje, b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde, c) nenakladala s určitými vecami
alebo právami, d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala, e) nevstupovala dočasne
do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia, f)
nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú

integritu svojím konaním ohrozuje, g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými
prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná
integrita môže byť takým konaním ohrozená, h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba
obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním
ohrozená.

10. Podľa § 326 ods.1CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.12. Podľa § 328 ods. 1 CSP, súd nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

13. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

14. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

15. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia
súdu prvej inštancie (skutkový a právny stav veci, v ktorej sa má rozhodovať o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia). Preto sa súd zaoberá len tými okolnosťami, ktoré tu existovali v danom čase
použiteľného práva.

16. Vzhľadom na osobitú povahu inštitútu neodkladného opatrenia, vyznačujúceho sa zjednodušeným a
zrýchleným procesným postupom, súd pri rozhodovaní o návrhu na jeho nariadenie rozhodne spravidla
bez výsluchu, vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ide o inštitút, ktorý nachádza uplatnenie
v situáciách, kedy nemožno čakať na skončenie konania vo veci samej, ale je potrebné ešte pred
meritórnym rozhodnutím (rozsudkom) prijať určité dočasné opatrenie, pretože sa javí byť danou hrozba,

že konečné rozhodnutie, ktorým konanie skončí, nebude už mať pre vyriešený hmotnoprávny vzťah
medzi účastníkmi význam. Neodkladným opatrením teda súd poskytuje strane okamžitú, hoci dočasnú
procesnú ochranu, ktorú by vzhľadom na bezprostredne hroziacu ujmu nebolo možné v potrebnom čase
dosiahnuť obvyklým a inak na to predpísaným spôsobom.

17. Nariadením neodkladného opatrenia v zmysle ustanovenia § 325 CSP dochádza nevyhnutne k
zásahu do práv povinnej osoby. Z daného hľadiska musí byť zásah do právnej sféry povinnej osoby
legitímny s princípom proporcionality. Neodkladné opatrenie nesmie nikoho obmedzovať nad rozsah,
ktorý je nevyhnutný na dosiahnutie sledovaného účelu. Súd je pri obmedzovaní práv povinnej osoby
povinný dbať aj na to, aby ujma osoby, proti ktorej neodkladné opatrenie smeruje, nebola zjavne

neprimeraná výhode, ktorú navrhovateľ získa.

18. Neodkladné opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. f) CSP reflektuje znenie čl. 3.1 nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 606/2013 z 12. júna 2013 o vzájomnom uznávaní ochranných
opatrení v občianskych veciach a slúžia na poskytovanie okamžitej a najmä efektívnej ochrany života,

zdravia, fyzickej alebo psychickej integrity, osobnej slobody alebo bezpečnosti oprávnenej osoby
pred zastrašovaním, obťažovaním, prenasledovaním ako aj ďalšími formami nátlaku. Na to, aby súd
neodkladné opatrenie podľa vyššie uvedených ustanovení nariadil, postačuje už len samotné ohrozenie
fyzickej alebo psychickej integrity žalobcu, pričom žalobca musí takéto ohrozenie aj osvedčiť.

19. Súd posúdil splnenie zákonných predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia. V tejto súvislosti
súd uvádza, že právna teória a prax determinovala rámec postulátov, ktoré súd pred nariadením
neodkladného opatrenia skúma a hodnotí, a ktorých naplnenie vyplýva z požiadavky ústavnoprávneho
rámca práva na súdnu ochranu. Ide o tzv. zásadu opodstatnenosti, efektívnosti, provizórnosti a
proporcionality. Z tohto aspektu možno konštatovať, že nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné

a opodstatnené vtedy, ak: a/ sa tvrdí a osvedčí existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami,
b/ tento právny vzťah si vyžaduje bezodkladnú úpravu alebo, ak je daná obava z ohrozenia exekúcie,
c/ uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej
sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti), d/ navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má
mať podľa okolností prípadu dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, e/ právne účinky

neodkladnéhoopatrenianeobmedziapovinnúosobuneprimeranýmspôsobomanadnevyhnutnýrozsah
(princíp proporcionality), f/ sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (§ 324 ods.
3 CSP).

20. Po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a po preskúmaní všetkých

predložených listinných dôkazov dospel súd k záveru, že návrh žalobcov 1/ až 5/ na nariadenie
neodkladného opatrenia nie je dôvodný. Z návrhu možno vyvodiť, že žalobcovia 1/ až 5/ navrhli pre
žalovaných 1/ až 5/ doživotne zakázať priblížiť sa na 3 metre k osobám žalobcov 1/ až 5/, priblížiť sa
k rodinnému domu rodiny B. na ulici C. P. XX/XX R. D.. Ďalej žalobcovia 1/ až 5/ navrhli pre žalovaných1/ až 5/ doživotný zákaz kontaktovania ich osôb, či už poštou, telefonicky, cez SMS, MMS, e-mailom,
prostredníctvom sociálnych sietí i šírení informácií cez iné osoby, ako aj doživotný zákaz rozširovať o
nich akékoľvek informácie ( ohovárať, osočovať, obviňovať, uplatňovať námietky a žaloby) súvisiace

s náhradnou starostlivosťou jej poskytovanou H. H. B. a A. B.. Po posúdení súd skonštatoval, že
žalobcovia 1/ až 5/ riadne neosvedčili dôvodnú obavu hrozby akéhokoľvek fyzického útoku respektíve
psychického útoku voči nim zo strany žalovaných 1/ až 5/, pričom v predmetnom návrhu opisujú
žalobcovia 1/ až 5/ v podstate rodinnú anamnézu žalovaných: 1/ A. J., 3/ M. F., A. J., 4/ O. J., 5/ H. B., A.
P. (v tom čase v náhradnej starostlivosti manželov A. B. – žalobca 1/ a H. H. B. – žalobca 4/) a následný

dopad na ich rodinné spolužitie.

21. Súd si nedokáže vyvodiť ani z obsahu priložených dôkazov od čísla 1 až do čísla 37 riadne
osvedčenie potreby nariadenia navrhovaného neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. g/,
písm. h/ CSP.

22. Každá fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života a zdravia, občianskej
cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy, avšak predmetný
návrh na neodkladné opatrenie, vychádzajúc pritom z princípu proporcionality, nezodpovedá ústavným
princípom ochrany slobody pohybu a pobytu podľa Čl. 23 Ústavy Slovenskej republiky.

23. Súčasne k návrhu žalobcov 1/ až 5/ k doživotným zákazom priblíženia a ďalším doživotným
zákazom je potrebné uviesť, že uloženie povinnosti zákazu približovať sa k určitej osobe je obmedzením
základného práva na slobodu pohybu a pobytu, ktorý zaručuje Ústava Slovenskej republiky a obmedziť
toto ústavou zaručené právo možno iba na základe zákona; a v čase vojny, vojnového stavu,
výnimočného stavu a núdzového stavu dokonca ústavného zákona (čl.51 odst.2 Ústavy SR). Civilný

sporovýporiadokumožňujesúduuložiťtotoobmedzenielenvrámcinariadenianeodkladnéhoopatrenia,
ktoré obmedzenie je však dočasné a upravuje pomery účastníkov počas súdneho konania. Trvalý
charakter povinnosti zákazu priblíženia k určitej osobe možno uložiť len v trestnom konaní postupom
upraveným v Trestnom zákone a Trestnom poriadku v súvislosti s uložením sankcie za spáchaný trestný
čin ( rozhodnutie KS Košice sp. zn. 9Co/27/2022, z 28.06.2023) .

24. Súd po vysporiadaní sa so všetkými právne relevantnými skutočnosťami, ako aj vyhodnotením
zákonných predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia dospel k záveru, že skutkový a právny
stav veci v tomto prípade nepreukazuje potrebu bezodkladnej úpravy pomerov a preto návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

28. Keďže žalobcovia v konaní neboli úspešní a žalovaným žiadne trovy nevznikli, súd o trovách konania

rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí
byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie

spisovej značky tohto konania.Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.