Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. marec 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 51C/13/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425202057
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Nižňanská
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1425202057.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v Bratislave v právnej veci navrhovateľa : A. B. C., nar. X.X.XXXX, D. XX, E. F.,
zastúpený : Advokátska kancelária Mgr. Gabriela Nováková, s.r.o., Nemesszegská 35, Dunajská Streda,
proti odporkyni : A. G. C. H., nar. X.XX.XXXX, ul. Ferka Urbánka 16, Trnava, o nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Odporkyni sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

III. Navrhovateľ je povinný zaplatiť na účet súdu súdny poplatok za návrh v sume 25 € do troch dní
od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným na súd dňa 3.3.2025 domáhal, aby súd uložil odporkyni
povinnosť zdržať sa zásahov do práva na ochranu osobnosti navrhovateľa zverejňovaním akýchkoľvek
statusov a vyhlásení týkajúcich sa navrhovateľa na verejne dostupných internetových sociálnych sieťach
alebo akýchkoľvek iných masovokomunikačných prostriedkoch, uložil odporkyni povinnosť do 3 dní
od právoplatnosti tohto uznesenia odstrániť z verejne dostupných internetových sociálnych sietí všetky
odporkyňou zverejnené statusy a komentáre týkajúce sa osoby navrhovateľa a aby mu priznal nárok

na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

2. Návrh odôvodnil nasledovnými skutočnosťami:

3. Účastníci konania sú bývalými manželmi, konanie o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností
k maloletým deťom prebiehalo na Okresnom súde Bratislava III pod sp.zn. 38P/221/2017. Uvedené

konanie je skončené rozsudkom sp.zn. 38P/221/2017-390 zo dňa 23.10.2018 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu Bratislava pod sp.zn. 11CoP/119/2019-445 zo dňa 9.6.2020.

4. Napriek vyššie uvedeným skutočnostiam a výlučne z dôvodu na strane odporkyne došlo k zmene
vyššie uvedeného rozsudku v časti týkajúcej sa úpravy práv a povinností k maloletým deťom, nakoľko
odporkyňa ako matka maloletých detí prenášala svoju hostilitu smerujúcu voči navrhovateľovi ako

otcovi, na maloleté deti, ktoré zareagovali tým spôsobom, že najskôr sa z domácnosti odporkyne
odsťahovala k navrhovateľovi maloletá B., ktorá bola uznesením Okresného súdu Bratislava III pod
sp.zn. 38P/248/2020-438 zo dňa 16.11.202 dočasne zverená do osobnej starostlivosti navrhovateľa
a následne sa od nej odsťahovala aj maloletá H., a to dňa 18.1.2024. V súčasnosti je maloletá H.
rozsudkom Mestského súdu Bratislava II pod sp.zn. 23P/51/2024- 1313 zo dňa 24.1.2025 zverená
do osobnej starostlivosti navrhovateľa a plnoletá B. bola do obdobia plnoletosti tiež zverená do

osobnej starostlivosti navrhovateľa, a to na základe uznesenia Mestského súdu Bratislava II, pod sp.zn.
23Pc/46/2024-956 zo dňa 24.1.2025.5. Okrem vyššie uvedených konaní prebiehajú viaceré konania, ako napr. konanie o vysporiadanie BSM,
ktoré sa vedie na Mestskom súde Bratislava IV pod sp.zn. B3-61C/72/2019, a nie je doposiaľ ukončené.

Taktiež bolo vedené konanie na Okresnom súde Trnava pod sp.zn. 28C/26/2023 o vylúčenie z užívania
nehnuteľnosti, ktoré bolo iniciované odporkyňou. Uvedené konanie je na základe späťvzatia žaloby zo
strany odporkyne zastavené. Na základe návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bolo Okresným
súdom Pezinok pod sp.zn. 49C/93/2023 zo dňa 4.9.2023 nariadené neodkladné opatrenie smerujúce
voči navrhovateľovi, avšak po predložení relevantných dôkazov bolo uvedené neodkladné opatrenie

Krajským súdom Bratislava uznesením pod sp.zn. 1Co/7/2023-198 zo dňa 10.10.2023 zamietnuté. V
súčasnosti prebieha konanie o vylúčenie z užívania nehnuteľnosti, a to na Okresnom súde Trnava
pod sp.zn. 370/22/2023, konanie na Mestskom súde Bratislava IV pod sp.zn. B3- 60C/119/2020, ktoré
iniciovala odporkyňa.

6. Už z vyššie uvedeného vyplýva, že vzťahy medzi sporovými stranami sú dlhodobo a vážne naštrbené,

avšak navrhovateľ sa na adresu odporkyne nikdy hanebne nevyjadroval, nakoľko sa jedná o matku
jeho detí a snažil sa napriek opakovaným atakom zo strany odporkyne ju pochopiť a veril, že sa
útoky smerujúce voči jeho osobe postupne pominú. Nebolo to ľahké rozhodnutie, nakoľko tieto ataky
sú verejného charakteru ,zverejňované na sociálnej sieti Facebook v skupine „Nikdy viac" už
dlhodobo.

7. Navrhovateľ svoju požiadavku o ukončenie verejných útokov voči jeho osobe viacnásobne predniesol
aj v rámci súdnych pojednávaní a taktiež bola s uvedenou požiadavkou oslovená aj právna zástupkyňa
odporkyne. Všetky uvedené reakcie zostali bez odozvy, odporkyňa naďalej uverejňuje na sociálnej sieti
Facebook hanebné statusy, ktoré už prekročili únosnú mieru, nakoľko zasahujú aj do intímnej oblasti

navrhovateľa, ktorého okrem iného nazýva aj tyranosaurusom a duševným mrzákom.

8. Odporkyňa na sociálnej sieti Facebook v skupine „Nikdy viac" uverejnila za posledné obdobie
nasledovné statusy:

Dňa 8.2.2025 o 8:31 hod uverejnila nasledovný status:
„Nie som už povinná mu za peniaze poskytovať sexuálne služby vtedy keď on chce a tak ako on chce.
Cim starsi, tym viac ho to vzrušovalo, ponižovať, mna nie, tak si vyhladaval také, ktoré tiež takato forma
sexu vzrušuje."

Dňa 7.2.2025 o 15:52 hod uverejnila nasledovný status:
„V niekolkych prednáškach B. použila slovne spojenie legálne finančne tyranie. Kedze moj tyranosaurus
pravdepodobne nemá odvahu ma zabit, tak ma žaluje v cca 8 konaniach. Aj cez tretie osoby (cez
nastrčené, jednoduchšie, ekonomicky slabé biele kone). Cez sud sa s týmto podlá mojich info nedá nie
spravit, na každom pojedku sa spýtam daného sudcu, ci si mysli, ze takéto komanie je normálne. Myknú

plecami, ze co uz, ...ak je žaloba, tak sa to musi riesit. Zatial sa mi pod deklom nenahradilo dostatok
pary na to, aby som takúto formu tyracky riešila na polícii, i ked si myslím, ze ani tam to nedava vela
zmyslu. Počkám si, kym sa zmeni vlada, aka bude nová legislatíva a podlá toho budem konat. Niekde si
myslím, ze pravé takato legalna cesta ničenia obete, pre ekonomicky dobre zabezpecrneho duševného
mrzaka je ta najúčinnejšia.“

Dňa 27.12.2024 o 11:54 hod uverejnila nasledovný status:
„G. E. moj by súhlasil s mojimi racionálnymi požiadavkami, ak by som si sadla pod most a prosikala ho o
odpustenie. Vypustila by som viral do sveta s odkazom, ze jediná vínna na tomto svete som ja. Velkolepo
by dal nejake obydlie k dispo, pristahoval by mi všetky svoje deti a vždy keby velkolepo prichádzal, tak by

som ho čakala na kolenách pripravená na orálny sex alebo s úsmevom a modlitbou, za co všetko mu v
tomtoživotemozemdakovat.Blbeje,zehrasruskuruletu,vhresuvšaktvojedeti.Aksanerozvedies,tak
ti moze narobit také dlhy, ze sa ich v živote nezbavíš. Ak sa rozvedieš, tak ta caka hard core súdny spor
o deti a majetok. Nikto ti nemôže radit, co mas a nemas robit, kedze následky svojho rozhodnutia budeš
znasat jedine ty a tvoje deti. Inak vieš co? Niekedy je fajn veci nechat plynul..Možno Miss Argentína

bude tvoja najlepšia kamoska a budete si navzájom pomahat. Ja som si vedela predstavit kamarátsky
vztah so sexparnerkou otca mojich deti, akurat ona prišla ozbrojená a zaútočila ako rusko na ukrajnu.“

Dňa 26.12.2024 o 21:38 hod uverejnila nasledovný status:„Anonymný člen ja som mu zvykla hovorit, ze on potrebuje tri ženy. Jednu vagínu, druhu maternicu a
tretiu matku, ktorá sa oňho bude starat ako o malé diéta. Teraz v 50ke tvrdí, ze si našiel 3in1, maternicu
tej však ešte nepoužil, takže prax moze byt ina. Chlapi su schopní sa rozmnozovat prakticky cely život,

takže skuskove obdobie moze trvat nekonečno.“

Dňa 26.12.2024 o 12:24 hod uverejnila nasledovný status:
„I. C. som tuzbu rozmnozovat sa toho mojho som pochopila tak, ze extremne sa boji samoty. Chcel
ma oplodnit v 40ke, mat spolu tretie diéta, pričom uz 3 deti mal (starostlivost o deti mu nie nehovorí)

+milenku v zásobe. Teraz v 50ke opát básni o dalsom dietati s družkou, pričom roky ju využíval na to,
aby sa o naše deti starala, az kym nedosiahli prah dospelosti. Bal sa, ze ak mu porodí skorej, tak mlada
stratí záujem o moje dve deti a nebude s nimi moct manipuloval tak jednoducho. Diéta je pre ne ten
najvacsi zdroj.“

9. Okrem vyššie uvedených statusov uverejnila odporkyňa za posledný polrok omnoho viac hanebných

statusov.

10. Z vyššie uvedeného jednoznačne vyplýva, že odporkyňa sa snaží za každú cenu očierniť
navrhovateľa ako muža, otca , ako aj verejne známu osobu. S uvedenými statusmi prichádzajú do
kontaktu aj deti navrhovateľa a odporkyne, pričom H. C. je maloletá a B. C. má 18 rokov. Taktiež

uvedené statusy číta aj okruh známych zo strany detí sporových strán (spolužiaci, rodičia spolužiakov,
kamarátov a iných známych), čo znášajú deti veľmi zle. Napriek tomu, že na uvedené bolo viacnásobne
upozorňované, odporkyňa sa len pousmiala a vo svojom konaní pokračuje ďalej.

11. Tieto konania odporkyne sledujú jeden jediný cieľ, a tým je diskreditácia navrhovateľa v očiach

verejnosti a spoločných známych resp. osôb, ktoré prichádzajú nejakým spôsobom do kontaktu s
navrhovateľom (pedagógovia, rodičia detí, kolegovia, susedia, spoloční známi, atď ). Odporkyňa nie
je schopná spracovať fakt, že došlo k rozvodu manželstva a navrhovateľ žije vo zväzku so svojou
snúbenicou a taktiež, že deti sporových strán sa rozhodli bývať u navrhovateľa, čo poručenský súd
v súčasnosti aj potvrdil a zaviazal odporkyňu na úhradu výživného. Navrhovateľ je verejne známa

osoba, televízny moderátor, ktorý je mediálne aktívny. Už v minulosti mu konanie odporkyne spôsobilo
značné problémy pri výkone jeho činnosti, avšak v tom čase sa to z dôvodu snahy o doriešenie
situácie mimosúdnou cestou rozhodol nehrotiť. V súčasnosti je už situácia neúnosná a nakoľko snaha
o mimosúdne riešenia sporov zo strany navrhovateľa kvôli neochote dohodnúť sa zo strany odporkyne
zlyhala,vkonaniachrozhodujúsúdy,pričomdoposiaľjenavrhovateľv každomsporeúspešný.Následne

tieto rozhodnutia vyvolávajú u odporkyne ďalšie frustrácie, ktoré ventiluje práve prostredníctvom týchto
statusov. Aj posledné statusy vznikli po rozhodnutí poručenského súdu, kedy boli deti sporových strán
zverené do osobnej starostlivosti navrhovateľa a odporkyňa bola zaviazaná na plnenie vyživovacej
povinnosti.

12. Odporkyňa svojím konaním závažným spôsobom zasiahla a naďalej zasahuje do osobnostných
práv navrhovateľa, a to hlavne do jeho práva na súkromie a práva na ochranu občianskej cti a ľudskej
dôstojnosti. Právo na ochranu osobnosti predstavuje inštitút, v rámci ktorého sú nedielne chránené
jednotlivé čiastkové práva zabezpečujúce občianskoprávnu ochranu konkrétnych stránok osobnosti
fyzickej osoby. Predmetom ochrany sú jednak nemateriálne hodnoty a stránky osobnosti človeka (meno,

časť, dôstojnosť, súkromie, telesná integrita a pod.), jednak prejavy osobnej povahy (napr. podobizne,
zvukové záznamy). Do rámca právnej ochrany vymedzeného ust. § 11 až 13 OZ patri právo na súkromie
a prejavy osobnej povahy zahrňujúce širokú oblasť súkromia fyzickej osoby (najmä jej podobu a prejavy
osobnej povahy, súkromného života, intímnej a rodinnej sféry, vnútorného myšlienkového a citového
života) a právo na ochranu cti a dôstojnosti fyzickej osoby. Takto chápané právo na súkromie spočíva

v práve každej fyzickej osoby samostatne sa rozhodnúť, či a v akom rozsahu sprístupní alebo umožní
sprístupniť skutočnosti týkajúce sa jej osoby a jej súkromného života. O porušenie tohto práva ide nielen
v prípade neoprávneného získavania vedomostí a poznatkov o súkromí fyzickej osoby, ale tiež v prípade
neoprávneného rozširovania týchto poznatkov a vedomostí.

13. Pre naplnenie zodpovednosti za porušenie osobnostného práva fyzickej osoby nie je potrebné,
aby osoba porušujúca právo priamo identifikovala poškodenú osobu prostredníctvom mena,
priezviska, prípadne podobizne. Postačuje, aby osoba, ktorej práva sú takto porušované bola iným
spôsobom spoľahlivo identifikovateľná, pričom postačuje, ak identifikácia osoby môže byť dôvodenáprostredníctvom akéhokoľvek prostriedku, rôznych znakov alebo charakteristiky, ktoré sú pre danú
osobu špecifické a charakteristické a ktoré sú spôsobilé identifikovať osobu po fyzickej, fyziologickej,
psychickej, mentálnej, ekonomickej, kultúrnej alebo sociálnej stránke, a to prostredníctvom jedného

alebo viacerých znakov, resp. indícií, a to jednotlivo , alebo v ich spoločnej súvislosti pričom jednotlivé
prostriedky môžu byť použité samostatne alebo môže byť použitých viac identifikačných znakov
spoločne.

14. Prejavy odporkyne uvedené v prílohách tohto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia svojim

obsahom aj formou ďaleko presahujú medze bežného konštatovania alebo vecnej kritiky, ktorá by
sa opierala o pravdivé skutočnosti a z nich vyplývajúce závery. Odporkyňa navrhovateľa dlhodobo
dehonestuje v kruhoch známych ako aj v očiach verejnosti. Týmto jej konaním dochádza k vážnemu
poškodeniu jeho občianskej cti a vážnosti a negatívne zasahuje do jeho súkromia.

15. Navrhovateľ je v statusoch odporkyne veľmi dobre identifikovateľný a okrem toho odporkyňa na túto

skutočnosť zvlášť upozorňuje. V súlade s ustálenou judikatúrou a výkladovou praxou poukazujeme na
to, že na značné zníženie fyzickej osoby v spoločnosti je spravidla potrebné považovať taký zásah,
ktorý by sa vzhľadom na jeho intenzitu, rozsah a trvanie vedúce k zníženiu dôstojností, alebo vážnosti v
spoločnosti pociťoval ako závažný u každého, kto by sa ocitol na mieste a v postavení dotknutej osoby.
Vyjadreniemiery,akoubolazásahomzníženádôstojnosťalebovážnosťosobyvspoločnosti,jepotrebné

vychádzať aj z následnej reakcie, ktorú zásah vyvolal v rodinnom, pracovnom, či inom prostredí fyzickej
osoby.

16. Vyššie uvedené skutočnosti dostatočným spôsobom potvrdzujú, že zo strany odporkyne je dôvodná
obava, že jej konaním bude naďalej ohrozovaná telesná aj duševná integrita navrhovateľa, a preto

je nevyhnutné upraviť právne vzťahy medzi stranami práve nariadením neodkladného opatrenia.
Navrhované neodkladné opatrenie je opodstatnené, legálne a primerané. Podmienkou pre vydanie
neodkladného opatrenia teda je, aby boli osvedčené základné skutočnosti, umožňujúce súdu prijať
záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako aj osvedčenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

17. Navrhovateľ k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia priložil 32 strán príspevkov odporkyne
na sociálnej sieti Facebook v skupine s názvom „Nikdy viac“, ktorá má asi 1,6 tisíc členov. Ďalej priložil
súdne rozhodnutia vo veci rozvodu manželstva, starostlivosti o maloleté deti a v iných sporoch medzi
ním a odporkyňou.

18. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

19. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

20. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

21. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

22. Podľa § 326 ods. 2 C.s.p. k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

23. Podľa čl. 26 ods. 2 veta prvá Ústavy Slovenskej republiky, každý má právo vyjadrovať svoje
názory slovom, písmom, tlačou, obrazom alebo iným spôsobom, ako aj slobodne vyhľadávať, prijímať

a rozširovať idey a informácie bez ohľadu na hranice štátu.24. Podľa § 11 Občianskeho zákonníka fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä
života a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej
povahy.

25.Podľa§3ods.1Občianskehozákonníkavýkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

26. Pred nariadením neodkladného opatrenia musí súd vždy posúdiť, či : a) navrhovateľ osvedčil
existenciu právneho vzťahu medzi sporovými stranami, alebo existenciu subjektívneho nároku, ktorému
sa má poskytnúť ochrana, b) navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu
neodkladnej úpravy pomerov ( princíp opodstatnenosti ), c) uložením požadovanej povinnosti alebo
obmedzenia možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha ( princíp efektívnosti ), d)
navrhovaným neodkladným opatrením pokiaľ má podľa okolností prípadu dočasný charakter, sa

nevytvorí nenávratný stav, e) právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu
nad mieru primeranú pomerom ( princíp proporcionality ), f) sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.

27. Neodkladné opatrenie je procesným nástrojom poskytujúcim neodkladnú procesnú ochranu, ktorým

sa bezodkladne upravujú pomery sporových strán v situácii, keď je to naliehavo potrebné. Vzhľadom na
tento charakter neodkladného opatrenia súd v konaní o jeho nariadenie nevykonáva dôkazy a rozhoduje
iba na základe skutočností a tvrdení, uvedených v návrhu a na základe k nemu pripojených listinných
dôkazov, ktoré by mali hodnoverne osvedčovať stav, tvrdený v návrhu. Osvedčenie na rozdiel od
dokazovania znamená, že súd zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre jeho rozhodnutie.

Základným predpokladom prípustnosti a dôvodnosti nariadenia neodkladného opatrenia je osvedčenie
tvrdených konkrétnych a reálnych skutočností ohľadne obavy z ohrozenia, či porušenia práv a právom
chránených záujmov navrhovateľa a nepostačuje teda iba abstraktná a všeobecná možnosť ohrozenia
jeho práv. Súd však v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia poskytuje ochranu nielen
tomu, kto sa nariadenia neodkladného opatrenia domáha, ale v rámci ústavných pravidiel i tomu,

proti komu návrh smeruje. S poukazom na princíp proporcionality nemožno povinný subjekt obmedziť
neprimeraným spôsobom, alebo nad nevyhnutný rozsah.

28. Neodkladné opatrenie je výnimočným inštitútom a prostriedkom súdnej ochrany, kedy sa zásadne
nevykonáva dokazovanie, je porušená zásada rovnosti strán konania, strany nemusia byť vypočuté

a uznesenie je vykonateľné i bez ohľadu na jeho právoplatnosť. Preto povinnosť tvrdenia, dôkazná
povinnosť a dôkazné bremeno spočíva výlučne na tom, kto neodkladné opatrenie navrhuje. Návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia nemožno odôvodňovať hypotézami, domnienkami, alebo úvahami,
alevýlučnekonkrétnymiskutočnosťami,ktorémôžuvyústiťdozáveruo legálnosti,potrebe,naliehavosti
a primeranosti jeho nariadenia. Neodkladné opatrenie musí byť primerané nároku, ktorému sa má

poskytnúť predbežná ochrana, musí s ním mať vecnú súvislosť a musí byť prípustné.

29. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je poskytnúť dočasnú ochranu ohrozeným, alebo
porušeným právnym pomerom strán sporu dovtedy, kým tieto nepodajú žalobu vo veci samej, resp. kým
súd meritórnym rozhodnutím neposkytne stranám definitívnu ochranu.

30. Súd sa oboznámil s obsahom predložených príspevkov, pričom dospel k názoru, že návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia nie je možné vyhovieť.

31. Pri skúmaní hraníc slobody slova a slobody prejavu je potrebné striktne rozlišovať medzi skutkovými

tvrdeniami a hodnotiacimi úsudkami. Zatiaľ čo existencia a pravdivosť nejakej skutočnosti môže byť
preukázaná, pravdivosť hodnotiacich úsudkov dokázateľná nie je. Požiadavka preukazovať pravdivosť
hodnotiacich úsudkov je v rozpore so slobodou prejavu.

32. Súd preskúmal obsah príspevkov odporkyne nielen z hľadiska ich tolerovateľnosti, ale aj z hľadiska

ochrany slobody slova a prejavu, pričom dospel k názoru, že tieto príspevky odporkyne sú
uverejňované v skupine , ktorá bola založená so zámerom odovzdávania si skúseností, poznatkov
a myšlienok zo životných situácií spojených s rozvodom manželstva, partnerskými nezhodami a rôznymi
problémami s tým spojenými. Príspevky odporkyne nevybočujú z rámca tolerovanom touto skupinou,ide o hodnotiace úsudky odporkyne, ktorých pravdivosť či nepravdivosť nie je možné preukazovať.
Odporkyňa sa so svojou ťaživou životnou situáciou vyrovnáva po svojom, skupina je pre ňu zrejme
terapiou i útočiskom. Pokiaľ príspevky odporkyne spôsobujú navrhovateľovi duševnú traumu, súd mu

odporúča, aby ich nesledoval. Žiadny dôkaz o tom, že tieto príspevky sleduje jeho blízke okolie, jeho
deti, jeho kamaráti, rodičia, či iné blízke osoby, alebo zamestnávateľ, navrhovateľ v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia nedoložil. Jeho subjektívne presvedčenie, že tieto príspevky ho poškodzujú
v jeho súkromnom či inom živote a v spoločnosti, nie je v danom prípade bez relevantných dôkazov ,
dostačujúce a ani podstatné pre rozhodnutie súdu.

33. Navrhované neodkladné opatrenie by obmedzilo odporkyňu nad mieru primeranú pomerom
z hľadiska ochrany a slobody jej prejavu, čím by sa narušil aj princíp proporcionality, ktorý patrí medzi
základné podmienky , ktoré sú nevyhnuté pre nariadenie neodkladného opatrenia.

34. Navrhovateľ neosvedčil ani potrebu neodkladnej úpravy pomerov, keď zo samotného návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že tieto príspevky mala odporkyňa ešte počas rozvodu
ich manželstva a následných sporov o maloleté deti, vtedy však navrhovateľ „nechcel situáciu hrotiť“.
Tunajšiemu súdu teda nie je zrejmé, z akého dôvodu tak mieni robiť až teraz, s odstupom času, keď
práve jeho plynutie by malo mať ( ak už nie u odporkyne ), pozitívny účinok z hľadiska zmiernenia ostro
vyhrotených vzťahov a u zrelých osobností ich postupného vymiznutia.

35. V neposlednom rade súd poukazuje aj na petit návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorý je neurčitý a z uvedeného dôvodu aj nevykonateľný, pretože navrhovateľ ani len príkladno
neuvádza konkrétne siete, či masovokomunikačné prostriedky, na ktorých sa má odporkyňa zdržať
„zásahov“ ( akých ? ), tieto nekonkretizuje rovnako ako ani príspevky ( aké ? ), ktoré navrhuje z týchto

nekonkrétnych sietí odstrániť. Takémuto návrhu , aj bez ‚ďalšieho , nemôže súd vyhovieť.

36. Nazákladevyššieuvedenýchskutočnostísúdnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniazamietol
ako nedôvodný.

37. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 C.s.p.

38. O povinnosti navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok bolo rozhodnuté podľa Zákona o súdnych
poplatkoch.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na tunajší
súd, písomne, dvojmo.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutie smeruje,
vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolaciedôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ). Ak strana sporu nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.