Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. marec 2025

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7C/81/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124253577
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Gajdošová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2025:6124253577.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

7C/81/2024

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Vladimírou Gajdošovou v spore žalobcu: Nemzeti Útdíjfizetési
Szolgáltató Zrt., so sídlom Váci út 45/B, 1137 Budapešť, Maďarsko, IČ: 01-10-043108, zastúpený
PETKOV & Co s.r.o., advokátskou kanceláriou so sídlom Šoltésovej 7325/14, 811 08 Bratislava, IČO: 50
430 742, proti žalovanému: HIL s.r.o., so sídlom Čučmianska dlhá 45/45, IČO: 44 428 103, zastúpený
JUDr. Hedvigou Gallovou, advokátkou so sídlom Karpatské nám. 10, Bratislava - Rača, o zaplatenie

sumy 165,45 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

7C/81/2024

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 165,45 eur, a náklady spojené s uplatnením

pohľadávky v sume 70 eur a paušálnu náhradu nákladov v sume 40 eur, a to v lehote do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

7C/81/2024

1. Žalobca sa žalobou v upomínacom konaní doručenou na Okresný súd Banská Bystrica dňa 14.3.2024
domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 165,45 eur, a náklady spojené s uplatnením

pohľadávky v sume 70 eur a paušálnu náhradu nákladov v sume 40 eur, a to v lehote do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že je obchodná akciová spoločnosť, zriadená a registrovaná podľa
maďarských právnych predpisov v Maďarsku a na základe maďarského zákona č. I. z roku 1988
o cestnej doprave v spojení s nariadením maďarského Ministerstva inovácií a technológií Maďarska č.
45/2020 o diaľniciach, rýchlostných cestách, hlavných cestách použiteľných za poplatok a o poplatku

za ich použitie je oprávnený a súčasne povinný vo vlastnom mene uplatňovať voči neoprávneným
používateľom ciest pohľadávku vzniknutú z titulu neoprávneného použitia spoplatnenej cesty vo forme
tzv. sankčného poplatku, ako aj prípadnú náhradu škody a tým uplatňovať a chrániť svoje majetkové
práva. Žalobca na základe elektronickej kontroly oprávnenosti používania spoplatnených ciest vMaďarsku dňa 17.3.2022 v čase o 08:24:23 hod. na mieste kontroly Gy07B – M3 Gyöngyöshalász
(78,2 km) haladó zistil, že motorové vozidlo EČV: A. registrované v Slovenskej republike a zaradené
do platobnej kategórie D2, ktorého držiteľom bol v čase kontroly žalovaný, bolo prevádzkované

na uvedenom spoplatnenom úseku cestnej komunikácie bez platného oprávnenia. V dôsledku tejto
skutočnosti žalovanému zo zákona vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi pohľadávku vo výške 16 220
HUF v prepočte 41,38 eur (základná sadzba pohľadávky). Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie
základnejsadzbypohľadávky,akoajnazaplatenienákladovspojenýchsjejuplatnenímvočižalovanému
v Slovenskej republike, pričom žalovaného súčasne informoval, že túto pohľadávku môže v základnej

sadzbe zaplatiť len do 60 dní od doručenia výzvy na jej zaplatenie. Výzva bola žalovanému odoslaná dňa
7.9.2022. Napriek výzve žalovaný pohľadávku v základnej sadzbe nezaplatil, v dôsledku čoho mu zo
zákona vznikla povinnosť zaplatiť zvýšenú sadzbu pohľadávky vo výške 64 850 HUF, v prepočte 165,45
eur, na zaplatenie ktorej sumy bol žalovaný vyzvaný predžalobnou výzvou odoslanou dňa 5.3.2024.
Nákladyspojenésuplatnenímprávažalobcunazaplateniepohľadávkyavzniknutévpredsúdnomštádiu
uplatnenia pohľadávky v súvislosti s povinnosťou žalovaného zaplatiť pohľadávku žalobcovi si žalobca

uplatnil podľa § 11 ods. 7 Nariadenia o poplatkoch v spojení s Nariadením Európskeho parlamentu a
Rady ES č. 864/2007 o rozhodnom práve pre mimozmluvné záväzky (Rím II). Tieto náklady znáša a
je povinný zaplatiť dlžník. Výška týchto nákladov je určená pre účely mimosúdneho uplatnenia v sume
zodpovedajúcej tarifnej odmene advokáta a tzv. režijným paušálom, a to podľa vyhlášky Ministerstva
spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytnuté

právne služby v znení neskorších predpisov. Advokát vzhľadom na výšku vymáhanej pohľadávky tarifnú
odmenu za tri úkony právnej služby spolu vo výške 86,79 eur, znížil na sumu v celkovej výške (po
zaokrúhlení) na 70 eur. Zároveň si uplatnil aj paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky v sume 40 eur podľa § 3 ods. 1 maďarského zákona č. IX/20165 o paušálnej náhrade
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, ktorá inak žalobcovi patrí aj podľa slovenského § 369c

ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka. Žalovaná suma je uplatňovaná v eurách vo výške po
prepočte mien podľa kurzu ECB uvedené vo výzve na zaplatenie zvýšenej sadzby pohľadávky. Žalovaný
však žalobcovi túto sumu neuhradil.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 22.3.2024 vydal platobný rozkaz v súlade
s ustanovením v súlade s ustanovením § 265 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej ako „CSP“), proti ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor. Po návrhu žalobcu na
pokračovanie v konaní na príslušnom súde v zmysle § 10 ods. 3 ZoUK, upomínací súd dňa 26.4.2024
postúpil vec na Mestský súd Košice a ten následne dňa 22.11.2024 na miestne príslušný tunajší súd

na jej prejednanie.

4. Žalovaný v odpore namietal, že mu nebola doručená predžalobná výzva a do dňa doručenia
platobného rozkazu nemal vedomosť o tom, že by vozidlo s evidenčným číslom A. jazdilo na
spoplatnenom úseku cestnej komunikácie bez platného oprávnenia. Namietol aj nárok žalobcu na

zaplatenie zvýšenej sadzby sankčného poplatku, ako aj náhradu nákladov spojených s uplatnením
práva na zaplatenie sankčného poplatku a zvýšeného sankčného poplatku, ako aj žalobcom vyčíslené
náklady spojené s uplatnením pohľadávky, t.j. celkové príslušenstvo k istine a tieto nároky považoval
za neopodstatnené.

5. Žalobca vo vyjadrení k odporu zotrval na svojich doterajších tvrdeniach a uviedol, že predžalobná
výzva zo dňa 29.2.2024 bola žalovanému doručená 7.3.2024. Rozporoval tvrdenie žalovaného, že do
dňa doručenia platobného rozkazu nemal vedomosť o tom, že by vozidlo s evidenčným číslom A. jazdilo
na spoplatnenom úseku cestnej komunikácie bez platného oprávnenia argumentujúc, že žalovanému
bola dňa 9.9.2022 doručená výzva na zaplatenie sankčného poplatku za neoprávnené použitie

spoplatnených ciest v Maďarsku datovaná ku dňu 29.8.2022. Vo zvyšnej časti týkajúcej sa námietok
žalovaného na nárok žalobcu na zaplatenie zvýšenej sadzby sankčného poplatku, ako aj náhrady
nákladov spojených s uplatnením práva na zaplatenie sankčného poplatku a nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky, t.j. celkové príslušenstvo k istine považoval za vecne neodôvodnený.

6. Žalovaný vo vyjadrení k vyjadreniu k odporu oznámil, že súhlasí s rozhodnutím veci bez nariadenia
pojednávania a v celom rozsahu zotrval na svojom odpore a opakovane namietol nárok žalobcu na
zaplatenie príslušenstva k pohľadávke.7. Žalobca v reakcii na toto vyjadrenie uviedol, že údaje o žalovanom, týkajúce sa kontroly oprávnenosti
použitia spoplatnenej cesty žalovaným dňa 17.3.2022 zistil a získal prostredníctvom svojho advokáta
dňa14.7.2022.Výzvunazaplateniepoplatkuvjehozákladnejsadzbeodoslalžalovanémudňa7.9.2022,

čiže v 55. deň od zistenia totožnosti žalovaného, a teda v rámci 60 dňovej prekluzívnej lehoty od
momentu zistenia držiteľa vozidla v predmetnej veci. Výzva bola doručená žalovanému 9.9.2022. Druhú
výzvu (predžalobnú) zaslal žalovanému 5.3.2024, ktorá mu bola doručená 7.3.2024. Vo vyjadrení
poukázal aj na bežnú rozhodovaciu prax krajských súdov a citoval príslušné ustanovenia maďarského
zákona. Mal za to, že nárok na zaplatenie paušálnej náhrady nákladov za omeškanie (40 eur) a nárok

na náklady spojené s mimosúdnym vymáhaním pohľadávky (70 eur), majú svoj právny základ výlučne
v rozhodnom maďarskom hmotnom práve. Ide o osobitné hmotnoprávne nároky odlišné od slovenského
procesného nároku na náhradu trov konania v zmysle slovenského Civilného sporového poriadku (ďalej
len „CSP“). Zdôraznil, že svoje nároky uplatňuje podľa práva a striktne v súlade s princípmi vyslovenými
vysokými súdnymi autoritami SR. Uvedenú právnu otázku (náklady predsúdneho vymáhania vs. trovy
súdneho konania) po nadobudnutí účinnosti CSP, ktorý upravil otázku uplatňovania náhrady trov

súdneho konania odlišne od OSP opakovane riešil Ústavný súd SR, napr. nálezom sp. zn. I.ÚS 207/2019
zo dňa 26.9.2019 (bod 50 odôvodnenia). K otázke rozdielu medzi nárokom na náhradu trov konania (ako
procesným nárokom) a nárokom na náklady mimosúdneho vymáhania (ako hmotnoprávnym nárokom)
podľa slovenského práva sa vyjadril aj Najvyšší súd SR v uznesení sp. zn. 4Cdo/280/2009. Akcentoval,
že maďarské právo v § 11 ods. 7 nariadenia ITM č. 45/2020 ukladá dlžníkovi znášať priamo náklady

(mimosúdneho)vymáhaniaanieibaichnáhradu.Vtejtosúvislostižalobcazdôraznil,ženároknanáklady
a spôsob jeho preukázania už bol preskúmavaný v jeho vlastnej, právne a skutkovo obdobnej veci, a
to v rozsudku Krajského súdu v Nitre, sp. zn. 8Co/21/2023, zo dňa 13.7.2023 a tiež upriamil pozornosť
tunajšieho súdu na závery obsiahnuté v rozsudku Krajského súdu v Trnave, sp. zn. 11CoCsp/9/2020
zo dňa 7.7.2020. Na úplný záver žalobca uviedol, že rovnakým spôsobom uplatňuje nárok na náklady

a postupuje rovnakým spôsobom aj v mnohých iných krajinách Európy (napr. Nemecko, Rakúsko,
Švajčiarsko, atď.).

8. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, na ktorom sa nezúčastnila žiadna zo strán sporu ani
ich právni zástupcovia. Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť ako aj neúčasť žalobcu na pojednávaní

ospravedlnil a súhlasil s rozhodnutím v ich neprítomnosti podaním doručeným súdu 3.3.2025. Právna
zástupkyňa žalovaného svoju neúčasť a neúčasť žalovaného riadne a včas neospravedlnila. Podaním
doručeným Mestskému súdu v Košiciach (pred postúpením veci na tunajší súd) dňa 10.6.2024 síce
oznámila, že súhlasí s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania, avšak zároveň rozporovala
nárok žalobcu na zaplatenie príslušenstva pohľadávky, a preto na rozhodnutie vo veci bez nariadenia

pojednávania neboli podľa § 177 ods. 2 CSP. Súd preto postupom podľa ust. § 180 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pojednával v neprítomnosti strán sporu.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise, vyjadreniami
strán sporu a zistil nasledovný skutkový stav:

10. Z výpisu z Obchodného registra Ministerstva spravodlivosti Maďarska vyplýva, že žalobca
je obchodná akciová spoločnosť, zriadená a registrovaná podľa maďarských právnych predpisov,
predmetom jeho činnosti sú doplnkové služby pre suchozemskú prepravu účinné od 2013/02/17, so
základným imaním 125 128 000 000 HUF, DIČ: 12147715-2-44.

11. Žalovaný podľa prílohy k odpovedi Ministerstva vnútra SR sp.zn. PPZ-ODE1-2022/031432-012 zo
dňa13.7.2022bolkudňu17.3.2022vedenýakodržiteľmotorovéhovozidlaznačkyIVECODAILY35-150
s evidenčným číslom A..

12. Uvedené motorové vozidlo s evidenčným číslom A. bolo dňa 17.3.2022 v čase 08:24:23 hod.
zaznamenané na mieste Gy07B – M3 Gyöngyöshalász (78,2 km) haladó, čo osvedčila príslušná
fotodokumentácia, pričom v uvedenom čase na uvedenom mieste bolo prevádzkované na predmetnom
spoplatnenom úseku cestnej komunikácie bez platného oprávnenia.

13. Žalobca skutočnosť držby vyššie uvedeného vozidla zistil z vyššie uvedeného prípisu Ministerstva
vnútra SR zo dňa 13.7.2022, a to dňom prevzatia uvedeného prípisu, t.j. dňa 14.7.2022, kedy za žalobcu
uvedený prípis prevzala ním oprávnená osoba.14. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu v SR vyzval žalovaného prípisom zo dňa 29.8.2022
identifikačné číslo veci 12200415806 označeným ako „Výzva na zaplatenie sankčného poplatku
za neoprávnené použitie spoplatnených ciest v Maďarsku“ na zaplatenie základného náhradného

sankčného poplatku v sume 39,51 eur (16 220 HUF) a nákladov spojených s jeho uplatnením vo výške
40 eur, teda spolu v sume 79,51 eur, pričom žalovaného súčasne informoval, že túto pohľadávku môže
v základnej sadzbe zaplatiť len do 60 dní od doručenia výzvy na zaplatenie. Po tomto termíne bude
zvýšená sadzba poplatku na 157,99 eur (64 850 HUF) a náklady spojené s jeho uplatnením vo výške
70 eur, teda spolu v sume 227,99 eur. Uvedená výzva bola daná na poštovú prepravu dňa 7.9.2022

ako poštová zásielka č. RF851223176SK a žalobcovi bola doručená dňa 9.9.2022. Túto skutočnosť
potvrdzuje listinný výstup z aplikácie Slovenskej pošty „sledovanie zásielok“.

15. Následne žalobca prostredníctvom právneho zástupcu v SR, vyzval žalovaného prípisom zo
dňa 29.2.2024 identifikačné číslo veci 12200415806 označeným ako „PREDŽALOBNÁ VÝZVA“ na
zaplatenie zvýšeného náhradného sankčného poplatku vo výške 64 850 HUF po prepočte na eur vo

výške 165,45 eur a na zaplatenie nákladov spojených s jeho uplatnením vo výške 70 eur. Uvedená výzva
bola daná na poštovú prepravu dňa 5.3.2024 ako poštová zásielka č. RF945101803SK a žalovanému
bola doručená dňa 7.3.2024, čo vyplynulo z listinného výstupu z aplikácie Slovenskej pošty „sledovanie
zásielok“.

16. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára :

17. Keďže ide o spor s cudzím prvkom, súd na zistenie právomoci a rozhodného práva aplikoval
nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ). Právomoc súdu Slovenskej republiky je daná podľa
čl. 4 ods. 1 nariadenia EP a R (EÚ) č. 1215/2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v

občianskych a obchodných veciach. Rozhodným právnym poriadkom je podľa čl. 4 ods. 1 nariadenia EP
a R ES č. 864/2007 o rozhodnom práve pre mimozmluvné záväzky (Rím II) maďarský právny poriadok.

18.Podľačl.4ods.1nariadeniaEPaR(EÚ)č.1215/2012oprávomociaouznávaníavýkonerozsudkov
v občianskych a obchodných veciach (ďalej len nariadenie č. 1215/2012), ak nie je v tomto nariadení

uvedené inak, osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo
žalujú na súdoch tohto členského štátu.

19. Podľa čl. 62 ods. 1 nariadenia č. 1215/2012, na určenie, či má účastník bydlisko v členskom štáte,
na ktorého súdy bola vo veci podaná žaloba, súd použije právny poriadok svojho štátu.

20. Podľa čl. 1 ods. 1 nariadenia EP a R ES č. 864/2007 o rozhodnom práve pre mimozmluvné
záväzky (Rím II) (ďalej len nariadenie č. 864/2007), toto nariadenie sa uplatní na mimozmluvné záväzky
v občianskych a obchodných veciach v situáciách, v ktorých dochádza k stretu rôznych právnych
poriadkov. Neuplatní sa najmä na daňové, colné alebo správne veci ani na zodpovednosť štátu za

konanie alebo nečinnosť pri výkone verejnej moci (acta iure imperii).

21. Podľa čl. 2 ods. 1 Nariadenia č. 864/2007, na účely tohto nariadenia pojem škoda označuje každý
následok civilného deliktu z bezdôvodného obohatenia, z konania bez príkazu (negotiorum gestio) alebo
z predzmluvnej zodpovednosti (culpa in contrahendo).

22. Podľa čl. 4 ods. 1 Nariadenia č. 864/2007, pokiaľ nie je v tomto nariadení ustanovené inak, spravuje
sa mimozmluvný záväzok vyplývajúci z civilného deliktu právnym poriadkom krajiny, na území ktorej
vznikla škoda, bez ohľadu na to, na území ktorej krajiny došlo ku skutočnosti, ktorá spôsobila škodu, a
bez ohľadu na to, na území ktorej krajiny alebo krajín nastali nepriame následky takejto skutočnosti.

23. Podľa § 33 ods. 2 maďarského zákona č. I/1988 o cestnej doprave v znení účinnom od 22.7.2023
do 20.8.2023 (ďalej len ako zákon č. I/1988), správca ciest, orgán alebo organizácia oprávnená
vyberať poplatok za použitie ciest a kontrolovať úhradu poplatku, ako aj ustanovením § 21 ods. 4
vymedzený úradný orgán môžu vyhotoviť záznam o vozidle a o jeho evidenčnom čísle za účelom

preukázania porušenia pravidiel stanovených nariadením vlády podľa § 21 ods. 5. Správca verejných
ciest, orgán alebo organizácia oprávnená vyberať poplatok za použitie ciest a kontrolovať úhradu
poplatku bezodkladne odovzdá ním vyhotovený záznam príslušnému orgánu ustanoveného podľa §
21 ods. 4. Organizácia oprávnená vykonávať kontrolu úhrady poplatku – pokiaľ nie je oprávnenávymáhať náhradný poplatok – je povinná bezodkladne odovzdať záznamy organizácii oprávnenej
vyberať náhradný poplatok.

24. Podľa § 33A ods. 1 zákona č. I/1988, za používanie ciest, stanovených osobitným právnym
predpisom, v rámci určeného obdobia, vzniká povinnosť zaplatiť poplatok (poplatok za používanie), v
prípade jeho opomenutia vzniká povinnosť zaplatiť náhradný (sankčný) poplatok.

25. Podľa § 33B ods. 5 zákona č. I/1988, organizácia oprávnená vyberať poplatok, resp. nimi poverené

obchodná organizácia v rámci 60 dňovej prekluzívnej lehoty podá na poštovú prepravu držiteľovi vozidla
výzvu na úhradu náhradného poplatku. 60 dňovú prekluzívnu lehotu je potrebné počítať odo dňa zistenia
držiteľa vozidla, ktorý opomenul uhradiť poplatok za použitie ciest, organizáciami oprávnenými vyberať
poplatok alebo nimi poverenými organizáciami. Nie je potrebné doručiť výzvu na úhradu náhradného
poplatku v prípade, ak držiteľ vozidla (vodič), ktorý nezaplatil poplatok za používanie ciest ani náhradný
poplatok alebo vodič vozidla podpíše a prevezme zápisnicu vyhotovenú počas miestnej kontroly.

Povinnosť zaplatiť náhradný poplatok sa premlčí v lehote dvoch rokov. Nie je možné uplatňovať úroky
z omeškania z náhradného poplatku.

26. Podľa § 33B ods. 1 zákona č. I/1988, verejné cesty, ktorých sa poplatková povinnosť týka –
vrátane verejných ciest spravovaných správcom podľa § 33 ods. 1 bod a) v prípade príslušnej zmluvy

– alebo ich jednotlivé úseky, poplatok za použitie týchto ciest, pre prípad opomenutia zaplatiť poplatok
náhradný poplatok, alebo spôsob jeho určenia, ako aj podmienky a spôsob úhrady - na základe
princípov schválených Vládou – so súhlasom ministra zodpovedného za štátny rozpočet, ustanoví
minister zodpovedný pre služby spojené s úhradou cestných poplatkov v osobitnom nariadení.

27. Podľa § 1 Nariadenia Ministerstva Inovácií a Technológií (ITM) č. 45/2020 (XI. 28.) o diaľniciach,
rýchlostných cestách, hlavných cestách, ktoré je možné používať na základe úhrady poplatku
za používanie a o výške týchto poplatkov v znení účinnom od 1.7.2023 do 30.8.2023 (ďalej len ako
nariadenie ITM č. 45/2000), za používanie úsekov rýchlostných ciest definovaných v Prílohe č. 1 s
motorovým vozidlom, ako aj s prívesným vozíkom (ďalej spolu ako: motorové vozidlo), patriacim do

poplatkovej kategórie v zmysle tohto nariadenia – v rámci občianskoprávneho vzťahu – s výnimkami
zakotvenými v § 2 – je potrebné zaplatiť poplatok za používanie (ďalej ako: poplatok za používanie
cesty), ďalej v prípade opomenutia úhrady tohto poplatku je potrebné zaplatiť náhradný poplatok.

28. Podľa § 11 ods. 1 nariadenia ITM č. 45/2000, ak motorové vozidlo v čase kontroly nedisponuje

platným oprávnením – s výnimkou uvedenou v ustanoveniach odsekov 2) a 3), z
dôvodu neoprávneného používania cesty osoba povinná uhradiť poplatok zaplatí náhradný poplatok
zodpovedajúci poplatkovej kategórii vozidla.

29. Podľa § 11 ods. 7 nariadenia ITM č. 45/2000, náhradný poplatok vyberá spoločnosť NÚSZ Zrt.,v

rámci čoho je spoločnosť NÚSZ Zrt. alebo ňou využitý spolupracujúci partner oprávnený uplatniť aj svoje
preukázateľné náklady, ktoré jej/im vznikli v súvislosti s vymáhaním náhradného poplatku.

30. Podľa § 12 ods. 1 nariadenia ITM č. 45/2000, výzvu na úhradu náhradného poplatku podľa
ustanovenia § 33/B, odseku 5 zákona kt., ktorá bola odoslaná poštou ako doporučená listová zásielka s

doručenkou – do dokázania opaku – je potrebné považovať za doručenú v deň pokusu o doručenie, ak
adresát odmietne zásielku prevziať. Ak bolo doručenie neúspešné z dôvodu, že zásielka sa spoločnosti
NÚSZ Zrt. vrátila z bydliska fyzickej osoby, respektíve z adresy držiteľa - právnickej osoby zaevidovanej
v evidencii cestnej dopravy s označením „nehľadal”, alebo „odsťahoval sa”, dokument je potrebné
považovať za doručený v dvadsiaty deň odo dňa prijatia poštou, až do dokázania opaku. (...).

31. Podľa § 12 ods. 4 nariadenia ITM č. 45/2000, ak toto nariadenie nestanovuje inak, náhradný poplatok
je splatný od získania vedomosti o jeho vyrubení, najneskôr však od doručenia výzvy podľa odseku 1).
Základ sumy náhradného poplatku obsahuje Príloha č. 3.

32. Podľa Prílohy č. 3 k nariadeniu ITM č. 45/2000 sadzba náhradného poplatku a rozdielového
náhradného poplatku za neoprávnené používanie ciest je pri poplatkovej kategórii D1, D2 v prípade
úhrady do 60 dní (základný náhradný poplatok): 14 875 forintov; v prípade úhrady po 60 dňoch (zvýšený
náhradný poplatok) 59 500 forintov.33. Podľa systému „e-matrice“ výška poplatkov od 1.1.2022 je pri poplatkovej kategórii D1, D2 v prípade
úhrady do 60 dní (základný náhradný poplatok): 16 220 forintov; v prípade úhrady po 60 dňoch (zvýšený

náhradný poplatok) 64 850 forintov.

34. Podľa § 3 ods. 1 maďarského zákona č. IX/2016 o paušálnej náhrade nákladov spojených
s vymáhaním pohľadávky, v prípade omeškania s plnením platobnej povinnosti vyplývajúcej z obchodnej
transakcie zo strany dlžníka, v prípade zmluvy medzi podnikateľskými subjektami alebo zo strany

zmluvného úradu v prípade zmluvy s podnikateľským subjektom (ďalej spoločne len: dlžník) môže veriteľ
požadovať za pokrytie nákladov vzniknutých s uplatnením pohľadávky sumu vo forintoch zodpovedajúcu
štyridsiatim eurám určenú v prvý deň omeškania na základe oficiálneho stredového devízového kurzu
Maďarskejnárodnejbanky(ďalejako:paušálnanáhradanákladovspojenýchsvymáhanímpohľadávky).

35. Podľa § 369c ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „ObchZ“),

omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu
náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku
paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky
nariadením.

36. Podľa § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa
§ 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

37. Podanou žalobou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 165,45 eur, predstavujúcej sankčný poplatok

za neoprávnené použitie spoplatnených ciest v Maďarsku, a to v jeho zvýšenej sadzbe 64 850
HUF, zaplatenia sumy 70 eur, predstavujúcej náklady spojené s uplatnením práva žalobcu na zaplatenie
pohľadávky, ktoré vznikli v predsúdnom štádiu a paušálnej náhrady nákladov v sume 40 eur.

38. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalobca na základe elektronickej kontroly

používania spoplatnených ciest v Maďarsku zistil, že žalovaný dňa 17.3.2022 v čase 08:24:23 hod. na
mieste kontroly Gy07B – M3 Gyöngyöshalász (78,2 km) haladó bol elektronicky kontrolovaný, pričom
bolo zistené, že motorové vozidlo evidenčné číslo A. registrované v Slovenskej republike, nemalo platné
oprávnenie jazdiť na spoplatnenom úseku komunikácie.

39. Žalovaný v podanom odpore popieral, že by mu žalobca doručil predžalobnú výzvu. Z vykonaného
dokazovania jednoznačne vyplýva, že žalovanému bola doručená výzva zo dňa 29.8.2022 označená
ako„VýzvanazaplateniesankčnéhopoplatkuzaneoprávnenépoužitiespoplatnenýchciestvMaďarsku“
na zaplatenie sankčného poplatku za neoprávnené použitie spoplatnených ciest v Maďarsku, a to
v základnej sadzbe 79,51 eur (zahrňujúca sankčný poplatok 39,51 eur a náklady 40 eur), ak bude

uhradená v lehote do 60 dní od doručenia výzvy a po tomto termíne v zvýšenej sadzbe vo výške 227,99
eur (zahrňujúca sankčný poplatok 157,99 eur a náklady 70 eur). O doručení tejto výzvy dňa 9.9.2022
svedčí listinný výstup z aplikácie Slovenskej pošty „sledovanie zásielok“. Z tejto výzvy sa žalovaný
mohol dozvedieť o tom, že je povinný zaplatiť sankčný poplatok v základnej sadzbe. Až následne, keď
žalovaný pohľadávku neuhradil žalobca mu doručil predžalobnú výzvu zo dňa 29.2.2024, ktorá mu bola

doručená 7.3.2024 a v ktorej ho právny zástupca žalobcu vyzval na úhradu sumy spolu 235,45 eur
(zahrňujúca sankčný poplatok 165,45 eur a náklady 70 eur). O doručení predžalobnej výzvy taktiež
svedčí listinný výstup z aplikácie Slovenskej pošty „sledovanie zásielok“. Z uvedeného dôvodu súd túto
námietku žalovaného vyhodnotil ako účelovú obranu, ktorá je nedôvodná.

40. Súd sa tiež ex offo zaoberal, či v danom prípade nejde o prekludovanú pohľadávku žalobcu.
Preklúzia nastáva v dôsledku nečinnosti oprávnenej osoby, spočívajúcej v neuplatnení práva v zákonom
určenej dobe. Ide o inštitút, ktorého účinky majú za následok zánik záväzku bez uspokojenia veriteľa
- sine satisfactione creditoris. Čo sa týka preklúzie v prejednávanom spore, je potrebné vychádzať z
ustanovenia § 33B ods. 5 zákona č. I/1988, podľa ktorého organizácia oprávnená vyberať poplatok,

resp. nimi poverená obchodná organizácia v rámci 60 dňovej prekluzívnej lehoty podá na poštovú
prepravu držiteľovi vozidla výzvu na úhradu náhradného poplatku. 60 dňovú prekluzívnu lehotu je
potrebné počítať odo dňa zistenia držiteľa vozidla, ktorý opomenul uhradiť poplatok za použitie ciest.
V predmetnom ustanovení je uvedená osobitná prekluzívna lehota, v rámci ktorej musel žalobcazaslať žalovanému písomnú výzvu na zaplatenie a až následne nezaplatené poplatky vymáhať súdnou
cestou. Teda bolo obligátornou povinnosťou žalobcu vyzvať žalovaného na zaplatenie náhradného
sankčnéhopoplatku,čoajučinilvýzvouzodňa29.8.2022,ktorejdoručovaniebolopreukázanépoštovým

podacím hárkom, výstupom z aplikácie Slovenskej pošty „sledovanie zásielok“. Výzvu dal žalobca na
poštovú prepravu dňa 7.9.2022. Ďalším listinným dôkazom, a to Odpoveďou Ministerstva vnútra SR
sp.zn. PPZ-ODE1-2022/031432-012 zo dňa 13.7.2022, bolo nesporne preukázané, že žalobca sa dňa
14.7.2022 dozvedel totožnosť žalovaného ako držiteľa vozidla, ktorý opomenul uhradiť poplatok za
použitie ciest. Teda odo dňa zistenia totožnosti žalovaného (14.7.2022) do dňa odoslania predmetnej

výzvy žalovanému (7.9.2022) nedošlo k uplynutiu 60-dňovej prekluzívnej lehoty (55 dní). S poukazom
na vyššie uvedené nedošlo k zániku práva na žalovanú pohľadávku.

41. Pokiaľ ide o žalobcom uplatnenú sumu 70 eur titulom nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
súd dospel k záveru, že tento nárok žalobcu je daný, nakoľko vyplynul z § 11 ods. 7 nariadenia ITM
č. 45/2000. Tieto náklady vzniknuté pri uplatnení pohľadávky žalobcu voči žalovanému sú spojené s

poskytnutím právnej služby žalobcovi a ich výška je vo vzťahu advokát – žalobca (klient) určená pre
účely mimosúdneho uplatnenia v sume zodpovedajúcej tarifnej odmene advokáta (ďalej len tarifa) a tzv.
režijným paušálom, a to podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytnuté právne služby v znení neskorších predpisov
(ďalej aj ako vyhláška). Minimálna výška tarify za jeden úkon právnej služby je vyhláškou určená v sume

16,60 eur (§ 10 ods. 1 vyhlášky). Ku každému úkonu právnej služby je advokát oprávnený uplatňovať
tzv. režijný paušál, pre rok 2022 určený vo výške 11,63 eur, a pre rok 2024 určený vo výške 13,73
eur. V tejto veci advokát v predsúdnom štádiu vykonal pre žalobcu podľa § 13a ods. 1písm. a) a c)
vyhlášky tri úkony právnej služby, a síce v roku 2022: 1./ prevzatie a príprava zastúpenia na základe
plnej moci zo dňa 27.10.2016 na čl. 106 a 2./ písomné podanie protistrane /t.j. Výzva na zaplatenie

sankčného poplatku za neoprávnené použitie spoplatnených ciest v Maďarsku zo dňa 29.8.2022 ID č.
veci 12200415806 na čl. 4 a v roku 2024: 3./ písomné podanie protistrane /t.j. PREDŽALOBNÁ VÝZVA
na zaplatenie zvýšeného náhradného poplatku zo dňa 29.2.2024 ID č. veci 12200415806 na čl. 5. Obe
vyššie uvedené výzvy boli žalovanému preukázateľne zaslané a tiež aj doručené. Výška nákladov na
uplatnenie pohľadávky žalobcu voči žalovanému tak zodpovedá sume tarify a tzv. režijných paušálov

podľa vyhlášky za tri úkony právnej služby, spolu vo výške 86,79 eur. Žalobca si ich uplatnil len v zníženej
výške (§ 13 ods. 1 vyhlášky) v sume 70 eur. Súd dáva do pozornosti, že bez vykonaného úkonu - Výzvy
na zaplatenie sankčného poplatku za neoprávnené použitie spoplatnených ciest zo dňa 29.8.2022 by
žalobca ani nemohol pristúpiť k uplatneniu svojho nároku súdnou cestou, nakoľko v zmysle § 33B ods.
5 zák č. I/1988 bolo jeho povinnosťou vyzvať žalovaného v 60 dňovej prekluzívnej lehote na úhradu

základného náhradného poplatku, v opačnom prípade vzhľadom na to, že sa jedná o prekluzívnu lehotu,
by tento nárok už nemohol uplatniť na súde a súd by musel na uvedenú skutočnosť prihliadať z úradnej
moci. Nárok žalobcu na paušálnu náhradu nákladov v sume 40 eur vyplýva z maďarského § 3 ods.
1 maďarského zákona č. IX/2016 o paušálnej náhrade nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky,
pričom tento nárok pripúšťa aj § 369c ods. 1 Obch. zákonníka v spojení s § 2 nariadenia vlády SR č.

21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka.

42. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

43. Podľa a § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

44.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

45. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 CSP tak, že
plne úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania
sa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

7C/81/2024Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Rožňava v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (t.j. zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti).