Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. marec 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/52/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124212464
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Moravčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4124212464.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

7C/52/2024

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Alenou Moravčíkovou v spore žalobcu: Slovenská republika, v mene
ktorej koná A. B. C., D. X, XXX XX E., IČO: 00 151 866, adresa pre doručovanie: F. G. D. H. B. I., D.
XX, XXX XX I., proti žalovanému: J. F., nar. XX.XX.XXXX, E. XXX/XX, XXX XX I., o zaplatenie 705,70
eura, takto

r o z h o d o l :

7C/52/2024

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 705,70 eura, a to v lehote do troch dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobcovi sa nárok na náhradu trov konania voči žalovanému n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

7C/52/2024

1. Žalobou doručenou dňa 26.11.2024 Okresnému súdu Nitra sa žalobca domáhal, aby súd určil, že
žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 705,70 eur. Žalobca k podanej žalobe uviedol,
že žalovaný bol dňa 15.01.2024 hliadkou OO PZ Nitra- západ a 08.05.2024 hliadkou PMJ OPP KR
PZ v Nitre, podľa ust. § 5 zákona č. 219/1996 Zb. o ochrane pred zneužívaním alkoholických nápojov
a o zriaďovaní a prevádzke protialkoholických záchytných izieb v znení neskorších predpisov (ďalej len

„zákon č. 219/1996 Zb.“) podrobený psychomotorickému vyšetreniu a odberu biologického materiálu
(moču a krvi) z dôvodu vyšetrenia na zistenie prítomnosti omamných a psychotropných látok v tele.
Podľa § 5 ods. 8 zákona č. 219/1996 Zb. uhradilo náklady za lekárske vyšetrenie A. B. C. G., F. G. D.
H. B. I. v súhrnnej výške 705,70 eur. Vzhľadom na to, že výsledky lekárskeho vyšetrenia boli pozitívne
a v biologických materiáloch žalovaného boli prítomné omamné a psychotropné látky, bol podľa § 5
ods. 9 zákona č. 219/1996 Zb. povinný uhradiť vynaložené náklady spojené s lekárskym vyšetrením.
Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný bol o tejto svojej povinnosti informovaný listom č. 4060064050 zo

dňa 22.07.2024 a listom č. 4060064393 zo dňa 27.08.2024, ktorými bol zároveň vyzvaný, aby si svoju
povinnosťsplnilvlehote30dníodprevzatialistu.Žalovanývýzvyprevzaladodnešnéhodňasipovinnosť
nesplnil.2. Okresný súd Nitra vydal vo veci dňa 29.11.2024 platobný rozkaz č. k. 7C/52/2024-19, ktorým uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 705,70eur do 15 dní odo dňa doručenia
platobného rozkazu, ktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, a preto súd platobný

rozkaz uznesením sp. zn.: 7C/52/2021 - 25 zo dňa 10.02.2025 zrušil.

3. Súd žalovanému doručil žalobu spolu s jej prílohami podľa § 116 ods. 2 CSP a zároveň ho v zmysle §
167 ods. 2 CSP vyzval, aby sa k nej vyjadril. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril, skutkové tvrdenia
žalobcu nijakým spôsobom nepoprel.

4. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom, bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín predložených žalobcom a ďalšími

listinami tvoriacimi obsah spisu a vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 177 ods. 2 písm.
a) CSP nakoľko mal za to, že v predmetnom spore ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje sumu 2.000,-
eur. Súd tak rozsudok verejne vyhlásil podľa § 219 ods. 3 CSP dňa 26.03.2025.

7. Po oboznámení sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu súd zistil tento skutkový a právny stav:

8. Dňa 15.01.2024 a 08.05.2024 bol žalovaný podrobený psychomotorickému vyšetreniu a odberu
biologického materiálu z dôvodu vyšetrenia na zistenie prítomnosti omamných a psychotropných látok v
tele. Výsledky toxikologicko - chemickej analýzy boli pozitívne a v biologických materiáloch žalovaného

(v krvi a moči) boli prítomné omamné a psychotropné látky. Z vyšetrenia uskutočneného z odberu
15.01.2024 bol v krvi potvrdený metamfetamín, amentafín, delta – 9 – tetrahydrokanabinol a 11 - nor
– delta - 9 tetrahydrokanabinolkarboxylová kyselina a v moči bol potvrdený metamfetamín, amfetamín
a 11 - nor – delta - 9 tetrahydrokanabinolkarboxylová kyselina – metabolitu tetrahydrokanabinolu.
Z vyšetrenia uskutočneného z odberu 08.05.2024 bol v moči potvrdený metamfetamín, amfetamín a 11

- nor – delta - 9 tetrahydrokanabinolkarboxylová kyselina – metabolitu tetrahydrokanabinolu. Žalobca
uhradil náklady spojené s vykonaním laboratórnych toxikologických vyšetrení celkom v sume 705,70
eura. Žalobcovi bola vystavená faktúra dňa 05.04.2024, splatná 05.05.2024 na sumu 459,64 eur a
faktúra dňa 19.06.2024, splatná do 30 dní, na sumu 890,- eur. Následne boli žalobcom žalovanému
vystavené faktúry č. 4060064050 zo dňa 22.07.2024. splatná dňa 21.08.2024 na sumu 459,64 eura

a faktúra č. 4060064393 zo dňa 27.08.2024, splatná dňa 26.09.2024 na sumu 246,06 eura, t.j. spolu
705,07 eura. K úhrade predmetných faktúr žalovaným však nedošlo. Dlžnú sumu žalovaný nezaplatil
ani napriek písomným výzvam (pokus o doručenie výzvy zo dňa 09.09.2024 na čl. 6).

9. Podľa § 232 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), lehota na

plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu
lehotu.

10. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

11. Podľa § 5 ods. 8 zákona č. 219/1996 Zb., lekárske vyšetrenie podľa odsekov 4 až 7 sa vykonáva
v zdravotníckych zariadeniach. Náklady na lekárske vyšetrenie uhradí ten, kto o takéto vyšetrenie
požiadal, a to vo výške určenej osobitným predpisom.

12. Podľa § 5 ods. 9 zákona č. 219/1996 Zb., v prípade pozitívneho výsledku lekárskeho vyšetrenia
je vyšetrovaná osoba povinná uhradiť tomu, kto o vyšetrenie požiadal, skutočne vynaložené náklady
spojené s takýmto vyšetrením.13. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že žaloba je dôvodná. V zmysle priložených
listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalobca v zmysle § 5 ods. 8 zákona č. 219/1996 Zb.,
zaplatil za žalovaného za lekárske vyšetrenia dňa 15.01.2024 a 08.05.2024, nakoľko žalobca o takéto

vyšetrenie požiadal. Vzhľadom na to, že výsledky predmetných lekárskych vyšetrení boli pozitívne
vznikla žalovanému podľa § 5 ods. 9 zákona č. 219/1996 Zb., povinnosť uhradiť žalobcovi náklady
spojené s týmito vyšetreniami. Žalobca titulom zaplatených nákladov spojených s vyššie uvedenými
lekárskymi vyšetreniami vyúčtoval žalovanému sumu v celkovej výške 705,70 eura, pričom žalovaný
túto sumu nezaplatil ani len z časti. Žalovaný výšku nároku žalobcu nerozporoval, nárok žalobcu nijakým

spôsobomnepoprelapretosúdpovažovalnárokžalobcuzanesporný,vychádzajúcizlistinnýchdôkazov
doložených žalobcom a teda za dôvodný v celom rozsahu.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

16. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

18. O náhrade trov konania rozhodol súd tak, že aj napriek tomu, že žalobca bol v spore plne úspešný,
vzhľadom k tomu, že v konaní mu žiadne trovy nevznikli, že mu súd náhradu trov konania voči

žalovanému nepriznal.

19. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam a v zmysle citovaných zákonných ustanovení rozhodol
súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

7C/52/2024

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od dňa doručenia rozsudku na Okresnom

súde Nitra v dvoch písomných vyhotoveniach.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.