Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. apríl 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 40C/13/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124207128
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sandra Veľká
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7124207128.6

Uznesenie

Mestský súd Košice v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX/XX, XXX XX C., zast.
JUDr. Martinou Gombosovou, advokátkou so sídlom Floriánska 16, 040 01 Košice, proti žalovanej: A.
D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. X, XXX XX C., zast. JUDr. Jolanou Fuchsovou, advokátkou so sídlom
Štúrova 20, 040 01 Košice, o zrušenie neodkladného opatrenia,

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j neodkladné opatrenie Okresného súdu Košice II zo dňa 16.7.2021, sp. zn. 20C/25/2021

v časti, ktorým súd nariadil žalobcovi ako povinnému zákaz úmyselne sa priblížiť k žalovanej na
vzdialenosť menšiu ako 30 metrov s výnimkou spoločnej účasti žalovanej a žalobcu na procesných
úkonoch súdu v priestoroch budovy súdu alebo akýchkoľvek procesných úkonoch orgánov činných
v trestnom konaní alebo iných orgánov verejnej moci v priestoroch nimi určených na dobu vykonania
jednotlivých procesných úkonov.

II. N e p r i z n á v a žiadnej zo strán náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom, doručeným súdu dňa 11.4.2024 domáhal zrušenia neodkladného opatrenia
nariadeného uznesením Okresného súdu Košice II zo dňa 16.7.2024, sp. zn. 20C/25/2021.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že od vydania neodkladného opatrenia súdom uplynuli už takmer tri roky

a stav, z ktorého súd vychádzal pri nariadení neodkladného opatrenia, sa zmenil, resp. v časti nebol od
začiatku daný. Na základe trestných oznámení žalovanej žalobca nebol nikdy odsúdený za skutky, ktoré
mali byť dôvodom, prečo súd neodkladné opatrenie vydal, nakoľko sa nepreukázalo, že by sa mal na
svojom maloletom dieťati a na žalovanej dopustiť hrozby takého násilia, že by to v nich mohlo vzbudiť
skutočne obavu o ich život alebo zdravie a ani iného trestného činu nižšej intenzity resp. závažnosti.
Žalovaná síce v návrhu na vydanie neodkladného opatrenia uviedla, že ho podáva pre obavu o svoj život

a zdravie, a že podala trestné oznámenie za nebezpečné prenasledovanie, žalobca však z tohoto ani
žiadneho iného trestného činu, predpokladajúceho dôvodnú obavu poškodeného o jeho života a zdravie
nikdy odsúdený nebol. Je potrebné zdôrazniť podľa mienky žalobcu aj skutočnosť, že žalovaná podala
na žalobcu niekoľko trestných oznámení pre rôzne trestné činy, nielen pre trestný čin nebezpečného
prenasledovania, ale i pre trestný čin marenia spravodlivosti podľa ust. § 344 ods. 1 písm. a, Trestného
zákona, pričom Okresný súd Košice I uznesením zo dňa 19. 05. 2023, sp. zn.: 5T/22/2023 toto trestné

stíhanie po preskúmaní obžaloby zastavil, pretože sú tu okolnosti uvedené v ust. § 215 ods. 1 písm. b,
Trestného poriadku, nakoľko je nepochybné, že nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na
postúpenie veci. Uvedené rozhodnutie súdu je ku dnešnému dňu právoplatné. Zároveň žalobca uviedol,
že uplynutím značného času, počas ktorého nemal možnosť realizovať kvôli zákazu priblíženia styk s
maloletou dcérou D. B., došlo k narušeniu citových väzieb medzi rodičom a maloletým dieťaťom. Tak,
ako svojho času skonštatoval Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny a kolízny opatrovník zastupujúci

záujmy maloletého dieťaťa, aktuálny vzťah maloletej D. k žalobcovi je potrebné budovať nanovo pod
odborným vedením psychológa a bude vyžadovať značný čas, ktorý nemožno vyžadovať okamžite.3. Žalobca k návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia pripojil a označil nasledovné listiny: Zápisnica
o hlavnom pojednávaní v konaní K2 -6T 22/2022-451 zo dňa 11.1.2024, Rozkaz o uložení sankcie za

priestupok vydaný Okresným úradom Košice dňa 8.3.2022, Rozsudok vydaný Mestským súdom Košice
č. k. K2 -6T 22/2022-470 zo dňa 11.1.2024.

4. K návrhu sa vyjadrila žalovaná písomným podaním zo dňa 17.6.2024, v ktorom nesúhlasila
so zrušením neodkladného opatrenia majúc za to, že dôvody, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie

nariadené neodpadli. Uviedla, že žalobca sa nevie vo vzťahu ku nej ovládať. Ako dôkaz predložila
zápisnicu z pojednávania Mestského súdu Košice vo veci sp. zn. 19P/90/2021 dňa 2.12.2022, ktorej je
uvedené, že „navrhovateľ počas prednesu súdu nevhodným spôsobom reaguje, robí grimasy, smerom
k matke vysiela nonverbálne prejavy agresie. Súd konštatuje, že otec ani po uložení poriadkové
opatrenia nedokáže zvládať svoje emócie, počas čoho otec opäť skáče do reči súdu, vykrikuje.” Po
tomto súd vykázal žalobcu z pojednávacej miestnosti. Počas vyhlasovania uznesenia o poriadkovom

opatrení žalobca “celú dobu vykrikuje, verbálne útočí na matku, pojednávaciu miestnosť opúšťa až
po treťej výzve súdu, celý čas vykrikuje na matku.” Vo vyššie uvedenom konaní súd nariadil tak
psychiatrické znalecké dokazovanie, a to pokiaľ ide o osobu žalobcu, ako aj znalecké dokazovanie z
odboru Psychológia, zamerané na oboch rodičov a maloletú. Poukázala na skutočnosť, že A. E. E.,
ktorá bola privzatá ako konzultantka pri vypracovaní psychiatrického znaleckého posudku o osobnosti

žalobcu konštatovala, že sa jedná o človeka s psychoastenickými črtami, s poruchou sebakontroly,
hostilného v strese, s nižšou frustračnou toleranciou, precitlivelého na kritiku, netrpezlivého. Ľahko
sa nahnevá a je schopný ísť do verbálnej agresivity. Jeho správanie má feminne črty s histriónskymi
prejavmi. Jeho štýl prístupu k podnetom je ambitentný, nezrelý, raz reaguje racionálne , raz emočne,
čo vytvára nepredvídateľnosť a nečitateľnosť pre okolie v jeho reakciách. Znalkyňa zaznamenala

problematické interpersonálne správanie. Má katathýmne chyby v úsudkoch na podklade tendencie
k subjektivistickým percepciám, problémové sú u neho oblasti medziľudských vzťahov , afektivity a
sebaobrazu. Znalkyňa psychiatrička A. C. konštatovala: ,,Posudzovaný ma niektoré rysy zvýraznené,
najmä emočnú labilitu, zvýšenú senzitivitu na seba a narcistické rysy, hnevlivé reakcie sú časté .Tieto
hnevlivé reakcie nevie dostatočne kontrolovať, čo sa prejavilo udelením poriadkovej pokuty a vykázaním

z pojednávacej miestnosti.... Nezisťujem poruchy správania počas vyšetrenia. ´´ Aj keď nebola
zistená psychopatológia, ktorá by viedla k stanoveniu psychiatrickej diagnózy, boli zistené zvýraznené
osobnostné narcistické aj histriónske rysy, porucha v sebakontrole, nízka frustračná tolerancia,
verbálna agresivita, hostilita, nezrelosť, emočná labilita, nepredvídateľnosť a nečitateľnosť pre svoje
okolie, problematické interpersonálne správanie, afektivita a sebaobraz, čo môže ovplyvniť rodičovské

kompetencie a ďalšiu výchovu maloletej dcéry. Predložila komunikáciu žalobcu zo dňa 4.1.2024 v čase
od 16.30 hod do 1.6.2024 ďalšieho dňa v počte 24 viber správ s moralizujúcim, zastrašujúcim,
postrašujúcim a ďalším hanlivým obsahom.

5. Okresný súd Košice II uznesením zo dňa 16.7.2021, sp. zn. 20C/25/2021 nariadil neodkladné

opatrenie, ktorým povinnému zakazuje úmyselne sa priblížiť k navrhovateľke a k maloletej D. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom v C., C. XX, na vzdialenosť menšiu ako 30 metrov, s výnimkou spoločnej účasti
navrhovateľky a/alebo maloletej D. B., nar. XX.X.XXXX, a povinného na procesných úkonoch súdu
v priestoroch budovy súdu, alebo na akýchkoľvek procesných úkonoch orgánov činných v trestnom
konaní, alebo iných orgánov verejnej moci v priestoroch nimi určených na dobu vykonania jednotlivých

procesnýchúkonov.II.Navrhovateľkepriznávanároknanáhradutrovkonaniaprotipovinnémuvrozsahu
100%. III. Povinného poučuje, že ako žalobca môže podať proti navrhovateľke ako žalovanej, na
Okresný súd Košice II žalobu o zrušení uloženej povinnosti zákazu úmyselne sa priblížiť k navrhovateľke
a k maloletej D. B., nar. XX.X.XXXX na vzdialenosť menšiu ako 30 metrov, s výnimkou spoločnej
účasti navrhovateľky alebo maloletej D. B., nar. XX.X.XXXX a povinného na procesných úkonoch súdu

v priestoroch budovy súdu, alebo na akýchkoľvek procesných úkonoch orgánov činných v trestnom
konaní, alebo iných orgánov verejnej moci v priestoroch nimi určených na dobu vykonania jednotlivých
procesných úkonov.“ Citované uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 7.9.2021 a vykonateľnosť dňa
16.7.2021.

6. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na
určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

9. Podľa § 334 ods. 1 prvá veta CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody,

pre ktoré bolo nariadené.

10. Podľa § 339 ods. 2 CSP, o zrušení neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť bez pojednávania.
V prípadoch neodkladného opatrenia podľa § 334 a 338 majú dotknuté subjekty právo vyjadriť sa k
návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia.

11. Základným účelom konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je čo najrýchlejšia
úprava pomerov strán sporu, pričom podmienkou nariadenia neodkladného opatrenia je, že žalobca
preukáže ohrozenie jeho záujmov (práva) a existenciu odôvodnenej potreby úpravy pomerov strán
sporu. Neodkladné opatrenie je možné nariadiť pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení, pričom v prípade, ak nebol súdom vymedzený čas, na ktorý bolo nariadené (§ 333 CSP),

k zrušeniu môže dôjsť podaním osobitného návrhu, ako to upravuje aj ustanovenie § 334 CSP.
Uplatňuje sa tu dispozičný princíp a bez kvalifikovaného návrhu súd o zrušení neodkladného opatrenia
rozhodnúť nemôže. Súčasne pre postup podľa § 334 CSP bude platiť, že pre dosiahnutie úspechu v
konaní o návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia, bude dôležité preukázanie odpadnutia dôvodov,
pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené. Predmetná podmienka nadväzuje na § 325 ods.

1 CSP, v zmysle ktorého je možné nariadiť neodkladné opatrenie len v dvoch prípadoch, a to z
dôvodu potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán alebo z dôvodu, že existuje obava ohrozenia
exekúcie. Takto k zrušeniu neodkladného opatrenia môže dôjsť iba v prípade odpadnutia toho
dôvodu, pre ktorý bolo pôvodne nariadené. Odpadnutie dôvodov, pre ktoré sa navrhuje zrušenie
neodkladného opatrenia, môže predstavovať zmenu alebo vytvorenie novej hmotnoprávnej situácie

medzi stranami. Zákonným dôvodom zrušenia neodkladného opatrenia je zmena tých pomerov, ktoré
oproti stavu rozhodujúcemu v čase jeho nariadenia boli relevantné pre jeho nariadenie. Z uvedeného
potom a contrario vyplýva, že existencia/ trvanie týchto dôvodov vytvára zároveň zákonnú prekážku,
aby sa strana domáhajúca jeho zrušenia mohla dôvodne tohto návrhu aj domôcť. Súd v rámci
rozhodovaniaozrušeníuzneseniaonariadeníneodkladnéhoopatrenianemôžepreskúmavaťsprávnosť

pôvodného uznesenia o nariadenie neodkladného opatrenia, ale musí sa zaoberať iba otázkou, či
strana domáhajúca sa zrušenia neodkladného opatrenia, vo svojom návrhu tvrdí také skutočnosti,
ktoré nastali po nariadení neodkladného opatrenia a ktoré zároveň znamenajú aj zmenu skutkových
okolností/pomerov, vrátane situácie, keď v priebehu konania nastane kvalitatívny posun k otázke miery
preukázania rozhodujúcich skutočností, napr. keď z pôvodne osvedčenej skutočnosti po vykonaní

príslušného dokazovania je preukázané, že táto nie je splnená. Dôkazné bremeno bude zaťažovať
stranu, ktorá sa domáha zrušenia.

12. V konaní 20C/25/2021 bolo Okresným súdom Košice II nariadené neodkladné opatrenie uznesením
zo dňa 16.7.2021. Z obsahu spisu a spisu pripojeného vyplýva, že k nariadeniu neodkladného opatrenia,

ktorého sa žalobca svojím návrhom domáha zrušenia, došlo na základe návrhu navrhovateľky (v
tomto konaní v procesnom postavení žalovanej). Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zákazu
približovania k nej a jej maloletej dcére navrhovateľka odôvodnila dôvodnou obavou o život a zdravie.
Uviedla, že na povinného otca maloletej navrhovateľky (v tomto konaní v procesnom postavení
žalobcu) podala dňa 1.7.2021 trestné oznámenie na Okresnú prokuratúru Košice II, č. oznámenia

1Pn431/21/8803-4 pre podozrenie z prečinu nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods. 1) psím.
a), b), c), ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukázaním na § 139 ods. 1 písm. c) a § 138 písm. b)
Trestného zákona. Podané trestné oznámenie bolo odovzdané na vybavenie Okresnému riaditeľstvu
PZ v Košiciach, Obvodné oddelenie PZ Košice Západ, kde bola v danej veci aj osobne dňa 15.7.2021
vypovedať. V prílohe návrhu navrhovateľka predložila fotokópiu správ, kde povinný - jej exmanžel

vulgárne opakovane nadáva maloletej dcére a jej, vyhráža sa dcére zabitím a ublížením na zdraví a
takisto aj jej zabitím.13. Z uznesenia o nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že toto bolo nariadené bez toho, aby
bola uložená súdom povinnosť podľa § 336 CSP, prípadne § 337 CSP, teda je možné konštatovať,
že nariadeným neodkladným opatrením súd vzhliadol dosiahnutie trvalej úpravy pomerov medzi

stranami. Konštatoval, že týmto neodkladným opatrením sa dosiahla úprava pomerov medzi stranami
v požadovanej miere a podľa názoru súdu toto neodkladné opatrenie poskytuje plnohodnotnú súdnu
ochranuvrozsahuvymedzenomsamotnýmúčelomtohtoneodkladnéhoopatreniaavpodstateprocesne
konzumuje vec samu. Zároveň súd poučil stranu, ktorej sa neodkladným opatrením ukladá určitá
povinnosť, t. j. žalobcu, v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia povinného, že môže podať

žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených, pričom lehotu na podanie žaloby
neurčil (viď. § 337 CSP). Uvedené ustanovenie slúži na zabezpečenia adekvátnej ochrany práv a
oprávnených záujmov osôb, proti ktorým neodkladné opatrenie smeruje a je to aj v záujme sporových
strán; následkom úspešnej žaloby je potom zrušenie neodkladného opatrenia. Za takejto situácie, keď
súd nariadil neodkladné opatrenie na neurčitý čas, žalobcovi neostávalo nič iné len podať návrh na jeho
zrušenie podľa § 334 CSP.

14. Z obsahu spisu - vyjadrení strán tohto konania je možné konštatovať, že títo na zánik dôvodov,
resp. odpadnutie dôvodov, pre ktoré by malo byť nariadené neodkladné opatrenie zrušené, majú totožný
názor.

15. V podaní zo dňa 7.4.2025 žalovaná prejavila súhlas so zrušením neodkladného opatrenia nakoľko
došlo k pozitívnej zmene v komunikácii žalobcu voči žalovanej (komunikácia je aktuálne vecná a slušná,
postráda prvky zastrašovania, znevažovania a nátlaku), ďalšie trvanie zákazu priblíženia žalobcu k
žalovanej nie je namieste a žalovaná súhlasí s jeho zrušením vo vzťahu k jej osobe.

16. K vyjadreniu žalovanej zaujal súhlasné stanovisko aj žalobca a v podaní doručenom súdu dňa
8.4.2025 uviedol, že navrhuje aby súd návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia v plnom rozsahu
vyhovel.

17. Súd poukazujúc na § 334 CSP zrušil neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu

Košice II zo dňa 16.7.2024, sp. zn. 20C/25/2021 majúc za to, že odpadli, prípadne pominuli dôvody, pre
ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené. K zmene pomerov musí súd prihliadnuť a vyvodiť potrebný
záver.

18. Súd zdieľa názor, že žalobca opisom skutkových okolností preukázal, že došlo k zmene pomerov,

čo má za následok, že neodkladné opatrenie už nie je nutné ani účelné. Súd má zato, že v súčasnosti
nič nenasvedčuje tomu, že existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený jej život, telesná,
duševná alebo sexuálna integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť.

19. Na záver súd považuje za potrebné uviesť, že zrušenie neodkladného opatrenia bude aj v záujme

maloletej D. pochádzajúcej z manželstva strán, pretože má (malo by) byť v záujme obidvoch rodičov
sústrediť sa na maloletú dcéru tak, aby maloletá nepocítila, resp. nepociťovala negatívny tlak - postoj
svojich rodičov navzájom voči sebe. Súd apeluje na strany, aby už len preto, aby plnohodnotne
uspokojovali potreby svojho maloletého dieťaťa, obnovili komunikáciu medzi sebou, čo určite bude
viesť aj k zlepšeniu ich vzťahov po rozvode manželstva. Je potrebné uviesť, že aj keď sa stranám

nepodarilo zvládnuť partnerské spolužitie, nemalo by to znamenať, že sa majú navzájom voči sebe
správať neúctivo. Je povinnosťou strán ako rodičov vytvoriť maloletému pocit bezpečia, a aj keď už
rodičia spolu nežijú, dodávať mu istotu a podporu na pozadí pevnej citovej väzby a uvedené je možné
dosiahnuťpokiaľstranyobnoviakomunikáciumedzisebouvsúladesdodržiavanímzákladnýchpravidiel
správania.

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.23. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenie bol v celom rozsahu úspešný žalobca, ktorý tak
má nárok na náhradu preukázaných, odôvodnených a účelne vynaložených trov konania. Žalobca
a žalovaná však výslovne uviedli, že sa dohodli, že každá zo strán si bude znášať trovy konania sama

a nepožaduje ich náhradu od protistrany. Vzhľadom na túto skutočnosť súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia a nárok na náhradu trov konania nepriznal žiadnej zo strán.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.