Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. apríl 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 28P/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6424203408
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Majcher

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:6424203408.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Petrom Majcherom vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B.,

narodený XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom, dieťa rodičov – matky: C. D., narodená
XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. XXX/X, G. H. G., I. J. H. G. a otca: B. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale
bytom E. XXX, I. K. K., v konaní o návrhu matky na zmenu úpravy styku, takto

r o z h o d o l :

I. Schvaľuje nasledovnú rodičovskú dohodu:

- Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým A. B., nar. XX.XX.XXXX každý týždeň v sobotu od 09:00

hod. do 18:00 hod. a každú párnu nedeľu od 09:00 hod. do 18:00 hod..
- Otec si každý nepárny týždeň maloletého prevezme od matky v mieste bydliska matky a po skončení
stretnutia odovzdá maloletého v mieste bydliska matky matke.
- Matka maloletého odovzdá každý párny týždeň otcovi v mieste bydliska otca, kde si maloletého po
skončení styku vyzdvihne.
- Matka sa zaväzuje maloletého na stretnutie riadne a včas pripraviť a maloletého otcovi odovzdať.
II. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Martin č. k. 9P/44/2024 zo dňa 09.05.2024, právoplatný

a vykonateľný dňa 24.05.2024.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 02.12.2024 podala matka na Okresný súd Žiar nad Hronom návrh na zmenu úpravy styku otca
s maloletým dieťaťom. Spis bol dňa 02.01.2025 z dôvodu miestnej príslušnosti postúpený Okresnému
súdu Martin.

2. Uznesením č. k. 28P/1/2025-24 zo dňa 17.02.2025 súd maloletému dieťaťu ustanovil pre konanie

kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad
Hronom.

3. Na pojednávanie sa neustanovil otec a kolízny opatrovník, hoci boli riadne a včas predvolaní.
Otec aj kolízny opatrovník svoju neúčasť ospravedlnili a súhlasili, aby sa pojednávanie vykonalo v ich
neprítomnosti. Súd podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“ )
v spojení s § 31 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) a

v záujme hospodárnosti konania vec prejednal v neprítomnosti otca a kolízneho opatrovníka, prihliadal
pritom na obsah spisu a ostatné vykonané dôkazy.4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom matky, v ktorom uvádza, že naposledy bolo
upravené stretávanie otca s mal. A. rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn. 9P/44/2024 zo dňa
09.05.2024 tak, že otec je oprávnený stretávať sa s mal. A. každý týždeň v kalendárnom roku v stredu

a v sobotu v čase od 08.45 hod. do 12.30 hod.. Na tejto úprave styku sa s otcom dieťaťa dohodli v čase,
keď matka s maloletým mala trvalý pobyt v K. K., G. L. XXXX/XX a v tom čase sa na uvedenej adrese
aj zdržiavala. Pred niekoľkými týždňami sa aj s maloletým dieťaťom odsťahovala z Turčianskych Teplíc
a dňa 20.11.2024 zmenila trvalé bydlisko sebe aj synovi na adresu E. F. XXX/X, G. H. G.. Cestovanie
2x do týždňa do jej bývalého bydliska za účelom bezkonfliktného styku otca s maloletým dieťaťom

je náročné a namáhavé najmä pre jej maloletého syna. Zdá sa jej vhodnejšie, aby sa otec stretával
s maloletým dieťaťom 1x do týždňa a po dlhšiu dobu. Ďalej sa súd oboznámil s odpoveďou otca, listovou
komunikáciou matky s otcom, správou ÚPSVaR Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom zo dňa
25.03.2025, správou ÚPSVaR Martin, pracovisko Turčianske Teplice, záznamom z prvého stretnutia
rodičov, s rodičovskou dohodou uzavretou na súde dňa 01.04.2025, ospravedlnením Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Martin, pracovisko Turčianske Teplice a podstatným obsahom spisu Okresného

súdu Martin sp. zn. 9P/44/2024.

5. Rodičia sa dohodli na stretávaní otca s mal. A. B. každý týždeň v sobotu od 09.00 hod. do 18.00 ho.
a každú párnu nedeľu od 09.00 hod. do 18.00 hod. s tým, že otec si každý nepárny týždeň maloletého
prevezme od matky v mieste bydliska matky a po skončení styku odovzdá maloletého v mieste bydliska

matky a matka maloletého odovzdá každý párny týždeň otcovi v mieste bydliska otca, kde si maloletého
po skončení styku vyzdvihne. Matka sa zaviazala maloletého na stretnutie riadne a včas pripraviť
a maloletého otcovi odovzdať.

6. Podľa § 24 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“),

rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda
musí byť schválená súdom inak je nevykonateľná.

7. Podľa § 28 ods. 2 ZR, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní
chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

8. Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení a zisteného stavu veci súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Matka na pojednávaní navrhla, aby sú schválil rodičovskú dohodu.
Rodičia sa dohodli na úprave styku otca s maloletým dieťaťom.

9. Na základe vyššie uvedených skutočností súd dohodu rodičov o styku otca s maloletým dieťaťom
schválil v znení, ako je uvedená vo výroku tohto rozsudku. Bolo možné ju schváliť, pretože zodpovedá
záujmom maloletého dieťaťa a neodporuje zákonu.

10. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu
trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania
niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a
ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo
iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia
domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370
a nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov,

nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.