Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. december 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 21Csp/267/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123383018
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zsolt Suver

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:6123383018.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudcom JUDr. Zsoltom Suverom v právnom spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,

so sídlom: Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so
sídlom: Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom: A. XXX/X, XXX XX C. D. E., o zaplatenie 2.961,42 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.961,42 Eur titulom istiny, sumu 1.551,34 Eur
titulom úrokov, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.961,42 Eur od 16.12.2020
do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov tohto konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Ahoj, a. s., so sídlom: Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 48 113 671
(ďalej len „pôvodný žalobca“) sa návrhom na vydanie platobného rozkazu (ďalej len „žaloba“) doručeným
pôvodne Okresnému súdu Banská Bystrica (ďalej len „upomínací súd“) 17.08.2023 podľa zákona č.
307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v rozhodujúcom
období (ďalej len „zákon č. 307/2016 Z. z.“) domáhal, aby upomínací súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť pôvodnému žalobcovi sumu 2.961,42 Eur titulom istiny, sumu 1.551,34 Eur titulom úrokov, spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.961,42 Eur od 16.12.2020 do zaplatenia. Pôvodný

žalobca zároveň navrhol, aby mu upomínací súd priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov tohto
konania.
2. Pôvodný žalobca žalobu v podstatnom odôvodnil tým, že na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere pod číslom 2006005593 zo 16.06.2020 (ďalej len „zmluva o spotrebiteľskom úvere“) uzavretej
medzi ním (pod pôvodným obchodným menom Amico Finance a. s., pozn.) ako veriteľom a žalovaným
ako dlžníkom poskytol žalovanému úver vo výške 3.000 Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať
formou zmluvne dojednaných pravidelných mesačných splátok. Žalovaný však v rozpore so zmluvnými

dojednaniami úverovej zmluvy svoj záväzok splácať pravidelné mesačné splátky úveru neplnil riadne
a včas. Pôvodný žalobca preto vyzval žalovaného na úhradu omeškaných úverových splátok s
upozornením na možnosť vyhlásenia okamžitej splatnosti pohľadávky z dôvodu neplatenia. Nakoľko
žalovaný, napriek písomnej výzve pôvodného žalobcu, svoj dlh z titulu omeškaných úverových splátok
nezaplatil, pôvodný žalobca v súlade so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy vyhlásil okamžitú
splatnosť pohľadávky z úveru. Vyhlásenie okamžitej splatnosti pohľadávky z úveru s výzvou na
zaplatenie dlžnej sumy bolo žalovanému doručené dňa 08.12.2020. Nakoľko žalovaný v poskytnutej

7-dňovej lehote od doručenia vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru dlžnú sumu nezaplatil, voči
pôvodnému žalobcovi sa tak od 16.12.2020 dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy spolu s
príslušenstvom. Žalovaný bol vyzvaný právnym zástupcom pôvodného žalobcu na zaplatenie dlžnej
sumy z titulu nesplateného úveru. Žalovaný záväzok z titulu nesplateného úveru pôvodnému žalobcovido dňa vypracovania žaloby nezaplatil. Pôvodný žalobca si žalobou uplatnil voči žalovanému dlžnú istinu
úveru vo výške 2.961,42 Eur spolu s príslušenstvom, ktorú žalovaný pôvodnému žalobcovi, napriek
predžalobnej upomienke, nezaplatil. Zároveň si pôvodný žalobca uplatnil voči žalovanému aj nárok na

zaplatenie zmluvných úrokov, ktoré predstavujú rozdiel medzi celkovými nákladmi spojenými s úverom
a plnením započítaným na úhradu celkových nákladov.
3. Pôvodný žalobca na preukázanie svojich tvrdení označil a v prílohe žaloby predložil upomínaciemu
súdu nasledovné listinné dôkazy: Zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo 16.06.2020 (č.l. 9), listinu –
štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere zo 16.06.2020 opatrenú podpisom žalovaného

(č.l. 14), listinu – informácie o finančnom sprostredkovaní zo 16.06.2020 opatrenú podpisom žalovaného
(č.l. 17), listinu - súhlasy a vybrané informácie o spracovaní osobných údajov zo 16.06.2020 opatrenú
podpisom žalovaného (č.l. 19), listinu – KYC (Know your costumer, pozn.) dotazník o klientovi opatrenú
podpisom žalovaného (č.l. 22), prehľad splátok a úhrad k zmluve o spotrebiteľskom úvere za obdobie
od 16.06.2020 do 31.07.2023 (č.l. 27), 3. upomienku - výzvu na zaplatenie z 26.10.2020 adresovanú
žalovanému (č.l. 23), poštovú doručenku potvrdzujúcu prevzatie zásielky žalovaným z 29.10.2020 (č.l.

26), Vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru z 25.11.2020 adresované žalovanému (č.l. 24), fotokópiu
poštovej zásielky adresovanej žalovanému, ktorá bola 08.12.2020 vrátená pôvodnému žalobcovi ako
neprevzatá v odbernej lehote (č.l. 25), výzvu na zaplatenie pohľadávky z 01.08.2023 adresovanú
žalovanému (č.l. 30), hromadný poštový podací hárok (ePotvrdenka) Slovenskej pošty a.s. z 03.08.2023
(č.l. 31).

4. Upomínací súd platobným rozkazom sp. zn. 4 Up/1361/2023-38 z 28.08.2023 (ďalej len „platobný
rozkaz“) žalobe žalobcu vyhovel. Keďže sa tento platobný rozkaz nepodarilo do vlastných rúk
žalovanému doručiť a pôvodný žalobca na výzvu upomínacieho súdu z 21.11.2023 podľa § 10 ods. 1
zákona č. 307/2016 Z. z. navrhol pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa

Civilného sporového poriadku, platobný rozkaz sa podľa § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. ex lege
zrušil a upomínací súd prípisom z 01.12.2023 (č.l. 62) postúpil vec Mestskému súdu Košice (ďalej len
„mestský súd“) na prejednanie a rozhodnutie.

5. Mestský súd podľa § 167 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších

predpisov (ďalej len „CSP“) žalovaného výzvou z 12.04.2024 (č.l. 77) vyzval, aby sa v lehote do 15
dní písomne k žalobe písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo
vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení. Avšak zásielka s výzvou sa mestskému súdu vrátila 09.05.2024 ako
nedoručená s tým, že adresát si zásielku neprevzal v odbernej lehote (č.l. 80).

6. Pôvodný žalobca podaním zo 07.06.2024 (č.l. 85) s poukazom na zmluvu o postúpení pohľadávky
z 22.05.2024 (č.l. 87) uzavretú medzi ním ako postupcom a spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o., so
sídlom: Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154 (ďalej len „Intrum Slovakia s.r.o.“) ako postupníkom
pripojenú k tomuto podaniu tvrdil, že pohľadávka voči žalovanému, ktorá je predmetom tohto sporu, bola

postúpená na Intrum Slovakia s. r. o. a súčasne navrhol, aby mestský súd podľa § 80 CSP rozhodol
o pripustení spoločnosti Intrum Slovakia s.r.o. do konania na jeho miesto. Spoločnosť Intrum Slovakia
s.r.o. so svojim vstupom do konania na miesto pôvodného žalobcu vyjadrila svoj súhlas.

7. Mestský súd uznesením sp. zn. 21 Csp/267/2023-100 zo 17.06.2024 rozhodol tak, že pripúšťa, aby

z konania pôvodný žalobca vystúpil a na jeho miesto vstúpila spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o. (ďalej
len „žalobca“). Toto uznesenie mestského súdu nadobudlo právoplatnosť 16.07.2024.

8. Keďže napriek šetreniu sa aktuálnu adresu pobytu žalovaného nepodarilo zistiť, mestský súd žalobu
spolu s výzvou na vyjadrenie sa k nej podľa § 116 ods. 2 CSP doručil žalovanému zverejnením

oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke mestského súdu 07.08.2024 (č.l. 108).
Žaloba sa považuje za doručenú po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia, a to aj vtedy, ak sa adresát
o tom nedozvie.

9. Žalobca v podaní z 02.12.2024 (č.l. 116) svoju dovtedajšiu argumentáciu doplnil v tom, že pôvodný

žalobcapreduzavretímzmluvyospotrebiteľskomúveredodržalsvojepovinnostipodľa§7ods.1zákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoSÚ“) skúmať spôsobilosť žalovaného daný úver splácať, t.j.
jeho rodinný stav, príjmy a výdavky. Pôvodný žalobca preveroval históriu splácania a platobnú kapacitužalovaného v nebankovom registri klientskych informácií. Žalovaný v prehľade verifikačných otázok pred
schválenímúverupotvrdil,žepracujeakoživnostníkazapredošlýrokpredposkytnutímúverumalpríjem
z podnikania v sume 99.326 Eur. Z výpisu registra klientskych informácií je zjavné, že žalovaný mal v

čase žiadosti o úver iné existujúce úvery s výškou splátok v súhrnnej výške 54 Eur. Pôvodný žalobca
previedol výpočet spôsobilosti žalovaného úver splácať takým spôsobom, že od čistého mesačného
príjmu v sume 6.621,73 Eur odpočítal sumu životného minima platného za obdobie od 01.07.2019
do 30.06.2020 v sume 210,20 Eur, ďalej splátky iných úverov podľa nebankového registra klientskych
informácií v sume 54 Eur, na základe čoho prípadná maximálna výška splátky, ktorú bol žalovaný

schopný splácať, predstavovala sumu 6.357,53 Eur. Nakoľko splátka zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
bola iba v sume 63,56 Eur, žalobca vyjadril presvedčenie, že pôvodný žalobca postupoval s odbornou
starostlivosťou pri posudzovaní schopnosti žalovaného daný úver splácať pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a riadne preveril stav, príjmy a výdavky žalovaného. Žalovaný na daný úver
zaplatil celkovo sumu 63,56 Eur. V závere svojho podania žalobca poukázal na ustanovenie § 7 ods.
2 ZoSÚ, v ktorom je explicitne stanovená povinnosť spotrebiteľa poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť

úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský
úver.

10. Napriek tomu, že podľa § 150 ods. 1 CSP strany sporu majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať
podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu, žalovaný sa k žalobe nevyjadril a

neuplatnil žiadne prostriedky procesnej obrany. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré
protistranavýslovnenepoprela,sapovažujúzanesporné.Podľa§295CSPsúdmôževykonaťajdôkazy,
ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará
alebo zabezpečí takýto dôkaz.

11. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať ak, a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba
o otázku jednoduchého právneho posúdenie veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva prevyšuje 1.000 Eur. Mestský súd preto na prejednanie veci, v ktorej žalobca
uplatňoval nárok na zaplatenie sumy 2.961,42 Eur titulom istiny, nariadil pojednávanie, na ktorom

vykonal dokazovanie oboznámením listín tvoriacich obsah spisu a zistil nižšie uvedený skutkový stav.

12. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo 16.06.2020 (č.l. 9) mestský súd zistil, že pôvodný žalobca
(veriteľ) poskytol žalovanému bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 3.000 Eur. Podmienky splácania
úveru a platobné údaje boli dojednané v časti 2. „Základné podmienky spotrebiteľského úveru“ zmluvy

o spotrebiteľskom úvere nasledovne: fixná ročná úroková sadzba 16,36 %, ročná percentuálna miera
nákladov (ďalej len „RPMN“) 16,36 %, celková čiastka, ktorú má klient zaplatiť 4.576,32 Eur, dátum
prvej mesačnej splátky 20.07.2020, počet splátok 72, mesačná splátka 63,56 Eur, celkové náklady
spotrebiteľa 1.576,32 Eur a doba trvania zmluvy do 20.06.2026.

13. Z prehľadu splátok a úhrad k zmluve o spotrebiteľskom úvere za obdobie od 16.06.2020 do
31.07.2023 (č.l. 27) mestský súd zistil, že žalovaný na úhradu úveru zaplatil len prvú splátku vo výške
63,56 Eur splatnú 20.07.2020, z ktorej pôvodný žalobca započítal čiastku v sume 38,58 Eur na úhradu
istiny a čiastku v sume 24,98 Eur na úhradu úrokov. Žalovaný následne úver už vôbec nesplácal.

14. Mestský súd z 3. upomienky - výzvy na zaplatenie z 26.10.2020 adresovanej žalovanému (č.l. 23)
zistil, že pôvodný žalobca s poukazom na to, že žalovaný je v omeškaní spolu už s troma splátkami úveru
poskytnutého mu na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere žalovaného opätovne vyzval na okamžitú
úhradu omeškaných splátok, ktoré k tomuto dňu predstavovali spolu sumu 190,68 Eur. Zároveň pôvodný
žalobca žalovaného upozornil, že ak žalovaný nezaplatí splátku úveru splatnú 20.08.2020 vo výške

63,56 Eur najneskôr v lehote do 25.11.2020, tak pôvodný žalobca ako veriteľ bude oprávnený vyhlásiť
okamžitú splatnosť úveru a žalovaného žiadať o zaplatenie celého úveru. Podľa pripojenej poštovej
doručenky (č.l. 26) žalovanému bola 3. upomienka – výzva na zaplatenie z 26.10.2020 doručená
29.10.2020.

15. Mestský súd z listiny - Vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru z 25.11.2020 adresovanej žalovanému
(č.l. 24) zistil, že nakoľko žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátky úveru poskytnutého mu na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo výške 63,56 Eur, ktorá bola splatná dňa 20.08.2020, po dobu dlhšiu
ako 3 mesiace a súčasne bol v 3. upomienke upozornený v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatneniepráva pôvodného žalobcu vyhlásiť okamžitú splatnosť celého úveru a žalovaný túto dlžnú splátku
v stanovenej lehote neuhradil, je pôvodný žalobca nútený pristúpiť k vyhláseniu splatnosti daného úveru.
Pôvodný žalobca tak žalovanému oznámil, že jeho dlh zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, t.j. celý jeho

zostatok spolu s príslušenstvom, sa stal splatným k 20.08.2020. Zároveň pôvodný žalobca žalovaného
vyzval na zaplatenie celého zostatku úveru v lehote do 7 dní odo dňa doručenia tohto vyhlásenia.
Podľa tvrdenia žalobcu bolo Vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru z 25.11.2020 žalovanému doručené
08.12.2020, ktoré tvrdenie žalovaný nepoprel.

16. Mestský súd z listu právneho zástupcu pôvodného žalobcu – výzva na zaplatenie pohľadávky z
01.08.2023 adresovanej žalovanému (č.l. 30) a hromadného poštového podacieho hárku (ePotvrdenka)
Slovenskej pošty, a. s. z 03.08.2023 (č.l. 32) zistil, že právny zástupca žalobcu (advokát) vyzval
žalovaného na úhradu jeho dlhu vyplývajúceho zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere (pozostávajúceho
z istiny v sume 2.961,42 Eur, riadneho úroku v sume 185,32 Eur a ďalej v sume 1.142,89 Eur, pozn.)
v celkovej výške 4.289,61 Eur na tam (vo výzve) uvedený bankový účet v lehote do 11.08.2023.

17. Mestský súd zo zmluvy o postúpení pohľadávky z 22.05.2024 uzavretej medzi pôvodným žalobcom
ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, vrátane jej prílohy (č. l. 87-92) zistil, že jej predmetom bolo
odplatné postúpenie pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a jej príslušenstva.

18. Zo súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a
pobočkami zahraničných bánk za 1. štvrťrok 2020 (č.l. 155) zverejnených Ministerstvom financií
Slovenskej republiky 30.04.2020 na jeho webovom sídle mestský súd zistil, že priemerná výška RPMN
(ročná percentuálna miera nákladov) za ostatné spotrebiteľské úvery nad 5 do 10 rokov, vrátane, bola
vo výške 8,18 %.

19. Mestský súd z výpisu z obchodného registra pôvodného žalobcu vedeného Mestským súdom
Bratislava III zistil, že tento je zapísaný v oddiely: Sa, vo vložke č. 6128/B, pod obchodným menom
Ahoj, a. s., so sídlom: Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 48 113 671 a jej predmetom
činnosti je počnúc od 10.04.2015 poskytovanie úverov alebo pôžičiek z peňažných zdrojov získaných

výlučne bez verejnej výzvy a bez verejnej ponuky majetkových hodnôt, sprostredkovanie poskytovania
úverov alebo pôžičiek z peňažných zdrojov získaných výlučne bez verejnej výzvy a bez verejnej ponuky
majetkových hodnôt a počnúc od 19.11.2015 poskytovanie spotrebiteľských úverov bez obmedzenia
rozsahu poskytovania spotrebiteľských úverov.

20. Mestský súd zistený skutkový stav posúdil podľa nasledovných právnych noriem.

21. Podľa § 261 ods. 6 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení účinnom
rozhodujúcom období (ďalej len „ObchZ“) touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu
účastníkov záväzkové vzťahy zmluvy o úvere (§ 497).

22. Podľa § 497 ObchZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

23. Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom rozhodujúcom období
(ďalej len „OZ“) právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

24. Podľa § 38 ods. 1 a 2 OZ neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil, nemá spôsobilosť na
právne úkony. Takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v duševnej poruche, ktorá ju robí na

tento právny úkon neschopnou.

25. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

26. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.27. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

28. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

29. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

30. Podľa § 53 ods. 6 OZ, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,

nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí
peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia
a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

31. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,

môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

32. Podľa § 53b ods. 1 OZ, ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov

spotrebiteľovi za odplatu, sankcie za omeškanie s plnením záväzku spotrebiteľa spolu nesmú byť vyššie,
ako ustanoví vykonávací predpis.

33. Podľa § 53c OZ, ak je spotrebiteľská zmluva vyhotovená písomne, predmet a cena nesmú byť
uvedené menším písmom ako iná časť takejto zmluvy s výnimkou názvu zmluvy a označení jej

častí. Ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ako aj ustanovenia obsiahnuté vo všeobecných obchodných
podmienkach alebo v akýchkoľvek iných zmluvných dokumentoch, ktoré so spotrebiteľskou zmluvou
súvisia, nesmú byť uvedené pre spotrebiteľa nečitateľným a menším písmom, ako ustanoví vykonávací
predpis. Zmluva uzatvorená v rozpore s týmto ustanovením je neplatná.
34. Podľa § 54a OZ premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne

zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo
spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na
základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.
35. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. 37. Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom

pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

36. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

37.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

38. Podľa § 524 ods. 1 a 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

39. Podľa § 526 ods. 1 a 2 OZ postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi, dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ

postupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Ak
postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení pohľadávky.40. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

41. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v rozhodujúcom období
(ďalej len „ZoSÚ“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby

alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet
spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ
alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné
poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru
bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať

úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský
úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a
nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na
bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú
dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

42. Podľa § 4 ods. 1 ZoSÚ veriteľ alebo finančný agent je povinný v dostatočnom časovom
predstihu pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred prijatím ponuky o spotrebiteľskom
úvere poskytnúť spotrebiteľovi v súlade so zmluvnými podmienkami ponúkanými veriteľom alebo
požiadavkami spotrebiteľa informácie o

a) druhu spotrebiteľského úveru,
b) veriteľovi, prípadne finančnom agentovi spotrebiteľského úveru, v rozsahu obchodné meno, sídlo
a identifikačné číslo veriteľa, prípadne finančného agenta, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresa trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa alebo
finančného agenta, ak ide o fyzickú osobu,

c) celkovej výške, konkrétnej mene ponúkaného spotrebiteľského úveru a podmienkach jeho čerpania,
d) dobe trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
e) tovare alebo službe, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a o cene tovaru alebo
poskytnutej služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú
službu alebo o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

f) úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru, podmienkach, ktoré upravujú jej uplatňovanie, indexe alebo
referenčnej úrokovej sadzbe, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako
aj o časových obdobiach, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienkach a spôsobe vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
g) celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, a o ročnej percentuálnej miere nákladov znázornenej
pomocou reprezentatívneho príkladu, v ktorom sa uvedú všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov; pri poskytovaní týchto informácií je veriteľ povinný zohľadniť
1. návrh podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré veriteľovi oznámil spotrebiteľ, vrátane

dĺžky trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a celkovú výšku spotrebiteľského úveru, 2. či zmluva
o spotrebiteľskom úvere umožňuje rozličné spôsoby čerpania spotrebiteľského úveru s rôznymi
poplatkami alebo úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru a veriteľ používa predpoklad uvedený
v prílohe č. 2 časti II písm. b); v takom prípade musí veriteľ uviesť, že iné mechanizmy čerpania
spotrebiteľského úveru môžu viesť k vyššej ročnej percentuálnej miere nákladov,

h) výške, počte a frekvencii splátok, prípadne o poradí, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
i)poplatkochzavedeniejednéhoaleboviacerýchúčtov,naktorýchsazaznamenávajúplatobnéoperácie
a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, o poplatkoch za používanie platobných prostriedkov na
platobné operácie a čerpania, iných poplatkoch vyplývajúcich zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a o

podmienkach, za ktorých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
j)výškepoplatkovhradenýchspotrebiteľomzaúkonynotárapriuzavretízmluvyospotrebiteľskomúvere,
ak sú veriteľovi známe,k) povinnosti uzavrieť poistnú zmluvu alebo zmluvu o zabezpečení záväzku spotrebiteľa podľa tohto
zákona,akuzavretietakejtozmluvyjepovinnénazískaniespotrebiteľskéhoúverualebonajehozískanie
za ponúkaných podmienok,

l) úrokovej sadzbe, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsobe jej
úpravy a prípadných poplatkoch pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) následkoch nesplácania spotrebiteľského úveru,
n) veriteľom vyžadovanom zabezpečení alebo poistení, o) práve na odstúpenie od zmluvy o
spotrebiteľskom úvere,

p) práve na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, práve veriteľa na náhradu nákladov
spojených so splatením spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti a spôsobe určenia ich výšky,
q) práve spotrebiteľa na okamžité a bezplatné informácie o výsledku nahliadnutia veriteľa do príslušnej
databázy na účely posúdenia jeho schopnosti splácať spotrebiteľský úver,
r) práve spotrebiteľa dostať na vlastnú žiadosť a bezplatne jedno vyhotovenie návrhu zmluvy o
spotrebiteľskom úvere,

s) dobe, počas ktorej je veriteľ viazaný informáciami poskytovanými pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

43. Podľa § 4 ods. 2 ZoSÚ informácie podľa odseku 1 je veriteľ alebo finančný agent povinný poskytnúť
prostredníctvom formulára pre štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere, ktorý je uvedený v

prílohách č. 3 a 4, a to v listinnej podobe alebo v podobe zápisu na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi. Veriteľ alebo finančný agent je povinný spotrebiteľovi poskytnúť zrozumiteľnú,
stručnú a zreteľnú informáciu o ročnej percentuálnej miere nákladov podľa odseku 1 písm. g) a
priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver zverejnenej
podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok v samostatnom dokumente v listinnej podobe alebo

v podobe zápisu na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi, spolu s formulárom pre
štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere podľa prvej vety. Všetky dodatočné informácie iné
ako sú uvedené v prvej a druhej vete poskytne veriteľ alebo finančný agent spotrebiteľovi v ďalšom
samostatnom dokumente.

44. Podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou
tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa
poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel
spotrebiteľského úveru.

45. Podľa § 7 ods. 16 ZoSÚ veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní spotrebiteľského úveru na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery a)
spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a b) s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej
starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne preukázať.

46. Podľa § 7 ods. 17 ZoSÚ vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie najmä to, že veriteľ a)
poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a
5, b) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o
spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka

zahraničnej banky, posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na údaje
získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet sa
rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú
zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v
čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

47. Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu,
ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví zreteľne označená
názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová „spotrebiteľský úver“ v príslušnom gramatickom tvare.

48. Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené
rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,
d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku a deň alebo o spôsobe jej
výpočtu, Novelizácie

Novelizácie

v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.

49. Podľa § 17 ods. 1 ZoSÚ práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú

a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu, to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka
so všetkými právami s ňou spojenými aa) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku
alebo pobočku zahraničnej banky, a

b) prechádza alebo sa postupuje pohľadávka po termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

50. Podľa § 19 ods. 1 ZoSÚ ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru sa vypočíta
podľa vzorca uvedeného v prílohe č. 2.

51. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov
vzneníúčinnom rozhodujúcomobdobí(ďalejlen„zákonč.483/2001Z.z.“),akjenapriekpísomnejvýzve
banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní
so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku

postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez
súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok
v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol

jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok
a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

52. Podľa § 1 ods. 4 nariadenia na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty podľa § 1a sa
použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných bánk
pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa osobitného predpisu,
naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.

53. Podľa § 1a ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodujúcom období (ďalej len
„nariadenie“), ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov
spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov podľa § 1
ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia vlády sa obdobným úverom

alebopôžičkourozumieobdobnýprodukt,ktorýjesvojoupovahounajbližšíformeposkytnutiapeňažných
prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.

54. Podľa § 1a ods. 4 nariadenia najvyššia prípustná výška odplaty sa posudzuje podľa pravidiel
uvedených v odsekoch 1 až 3 ku dňu uzavretia spotrebiteľskej zmluvy, ktorej predmetom je poskytnutie

peňažných prostriedkov spotrebiteľovi.

55. Podľa § 3 nariadenia výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

56. Podľa § 3a ods. 1 nariadenia, ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov
nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú
podľa osobitného predpisu pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a
súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády; za rozhodujúcu

sa považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru.

57. Mestský súd sa pre účely posúdenia oprávnenosti žalobcom uplatneného nároku v tomto konaní v
prvom rade zaoberal otázkou (ne)platnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere ako celku, ako aj jednotlivých
zmluvných podmienok, keďže na ich prípadnú neplatnosť je povinný prihliadnuť z úradnej moci.

Preskúmaním jednotlivých ustanovení zmluvy o spotrebiteľskom úvere mestský súd dospel k záveru,
že táto ako taká sa spravuje podľa § 261 ods. 6 písm. d) ObchZ ustanoveniami § 497 a nasl.
ObchZ o zmluve o úvere, pritom ide o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 a nasl. OZ uzavretú medzi
žalobcom ako dodávateľom, ktorý má v predmete činnosti poskytovanie spotrebiteľských úverov ažalovaným ako spotrebiteľom (fyzickou osobou), ktorému bol úver poskytnutý. Zároveň sa jedná o
písomnú typovú zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorá, vrátane zmluvných podmienok, bola žalobcom
vopred pripravená a okrem údajov, ktoré bolo treba do zmluvy uviesť jednotlivo vyplnením do tam

vyznačenýchkolónok(prázdnychpolí),spotrebiteľnemalmožnosťovplyvniťjejobsah.Mestskýsúdvšak
vykonaným dokazovaním nezistil také skutočnosti, ktoré by danú zmluvu o spotrebiteľskom úvere robili
podľa ustanovení § 37 až § 39, § 53c OZ právnym úkonom neplatným ako ani také zmluvné podmienky,
ktoré by boli podľa § 53 OZ neprijateľnými a tým neplatnými.

58. Keďže ako to už bolo uvedené žalovaný v danom spore možnosť uplatniť proti žalobou uplatnenému
nároku prostriedky procesnej obrany, vrátane hmotnoprávnych námietok, nevyužil, mestský súd
považoval za nesporné, že žalovaný sa počnúc od druhej splátky splatnej 20.08.2020 dostal so
splácaním daného úveru do omeškania a pôvodný žalobca (veriteľ) listom označeným ako 3. upomienka
– výzva na zaplatenie z 26.10.2020 podľa § 53 ods. 9 OZ vyzval žalovaného na okamžité zaplatenie už
troch omeškaných splátok v súhrnnej sume 190,68 Eur (pozostávajúcej z dlžných mesačných splátok

vo výške 63,56 Eur splatných 20.08.2020, 20.09.2020 a 20.10.2020, pozn.) s tým, že v prípade ďalšieho
omeškania bude pôvodný žalobca oprávnený požadovať okamžité splatenie celého úveru, vrátane
úrokov, nákladov a sankcií. 3. upomienka - Výzva na zaplatenie z 26.10.2020 bola podľa pripojenej
doručenky žalovanému preukázateľne doručená 29.10.2020. Rovnako mestský súd považoval za
nesporné, že žalobca listom – Vyhlásením okamžitej splatnosti úveru z 25.11.2020 adresovanej

žalovanému (č.l. 24) žalovaného v lehote nie kratšej ako tri mesiace od splatnosti splátky splatnej
20.08.2020 do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky 20.12.2020 v plnom súlade s ustanovením §
565 OZ požiadal o zaplatenie (vrátenie) celého zostatku úveru, vrátane úrokov. Vyhlásenie (oznámenie)
okamžitejsplatnostiúveruz25.11.2020boložalovanémudoručené08.12.2020,ktoráskutočnosťnebola
sporná. Žalovaný tvrdenia žalobcu, podľa ktorých pôvodný žalobca (veriteľ) pred uzavretím zmluvy

ospotrebiteľskomúvereschopnosťžalovanéhoúversplácaťposúdilsodbornoustarostlivosťou,rovnako
nepoprel, dôsledkom, čoho nebolo pochybným, že by pôvodný žalobca podľa § 11 ods. 2 ZoSÚ nebol
oprávnený vyžadovať jednorazové splatenie úveru. Podľa názoru mestského súdu účinky splatnosti
celého zvyšku dlhu nastali uplynutím troch mesiacov od splatnosti splátky splatnej 20.08.2020, t. j.
21.11.2020. Mestský súd tak uzatvára, že žalobca podľa § 565 OZ v spojení § 53 ods. 9 OZ daný úver

právne relevantným spôsobom vyhlásil za predčasne splatný.

59.Mestskýsúdsavkonanízhľadiskaochranyžalovanéhoakospotrebiteľa-slabšejstranysporumusel
z úradnej moci zaoberať aj tým, či pohľadávka uplatnená v tomto konaní nie je premlčaná, keďže podľa
§ 54a OZ by mestský súd nemohol premlčanú pohľadávku voči žalovanému (spotrebiteľovi) žalobcovi

priznať. Žalobca si svojou žalobou uplatnil nárok na zaplatenie neuhradenej časti istiny v sume 102,24
Eur a riadnych úrokov v sume 152 Eur [viď prehľad splátok a úhrad k zmluve o spotrebiteľskom úvere
za obdobie od 16.06.2020 do 31.07.2023 (č.l. 27)] tvoriacich žalovaným neuhradené splátky splatné v
období od 20.08.2020 do 20.11.2020, vo vzťahu ku ktorým všeobecná trojročná premlčacia lehota podľa
§ 101 OZ začala plynúť nasledujúci deň po uplynutí splatnosti, tej ktorej splátky, t. j. vždy 21. dňa toho

ktorého kalendárneho mesiaca. Podľa § 103 OZ plynie pri strate výhody splátok premlčacia doba celého
zvyšného dlhu už od splatnosti splátky, pre nesplnenie ktorej sa stal splatným celý dlh. Inak je tomu, ale
pri strate výhody splátok v spotrebiteľských vzťahoch, v ktorých podľa § 53 ods. 9 OZ (všeobecne) začne
premlčacia doba plynúť prvý deň nasledujúci po uplynutí troch mesiacov od omeškania so splnením
splátky, pre nesplnenie ktorej sa stal splatným celý dlh za podmienky, že v lehote uvedených 3 mesiacov

odomeškaniauplynulatiež15-dňoválehotanaupozorneniespotrebiteľa.Ažvtedysatotižmôževeriteľs
úspechom obrátiť na súd po prvý krát (§ 101 OZ) [viď uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
(ďalej len „najvyšší súd“) č. k. 5 Cdo/224/2021 z 30.11.2022]. Vychádzajúc z uvedeného sa žalovaný
dostal do omeškania s úhradou splátky splatnej dňa 20.08.2020 dňa 21.08.2020, preto prvým dňom
nasledujúcim po uplynutí troch mesiacov od omeškania so splnením splátky, pre nesplnenie ktorej sa

stal splatným celý dlh (21.08.2020), je 22.11.2020 a od tohto dňa začala plynúť aj premlčacia doba vo
vzťahu k celému zvyšku dlhu, t. j. istiny a úrokov. Nakoľko žaloba bola pôvodne upomínaciemu súdu
doručená 17.08.2023, je zjavné, že žalobca si svoje žalobou uplatnené nároky (najstarší z nich splatný
20.08.2020, pozn.) uplatnil v rámci všeobecnej trojročnej premlčacej lehoty včas, a preto jeho nároky
nie sú premlčané.

60. Mestský súd sa v ďalšom zameral na posúdenie toho, či zmluva o spotrebiteľnom úvere vykazuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ a v rámci toho najmä, či vykazuje náležitosti, ktorých absencia alebo
nesprávnosť má za následok, že daný spotrebiteľský úver sa podľa § 11 ods. 1 a 2 ZoSÚ považujeza bezúročný a bez poplatkov. V rámci toho sa mestský súd zameral najmä na posúdenie toho, či
v zmluve o spotrebiteľskom úvere dohodnutá výška RPMN nepresahuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty, pre ktorú by podľa § 11 ods. 1 písm. g) ZoSÚ bolo potrebné konštatovať, že daný úver je

bezúročný a bez poplatkov. Mestský súd s poukazom na ustanovenie § 9 ods. 15 ZoSÚ za rozhodujúce
vo vzťahu k zmluve o spotrebiteľskom úvere zo 16.06.2020 považoval súhrnné informácie o údajoch
o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a pobočkami zahraničných bánk za 1. štvrťrok
2020 zverejnených Ministerstvom financií Slovenskej republiky 30.04.2020 na jeho webovom sídle, z
ktorých zistil, že priemerná výška RPMN (ročná percentuálna miera nákladov) za ostatné spotrebiteľské

úverynad5do10rokov,vrátanebolavovýške8,18%.Vzmluveospotrebiteľskomúvereboladojednaná
RPMN vo výške 16,36 %, pričom najvyššia prípustná výška odplaty je vo výške dvojnásobku RPMN, t. j.
vo výške 16,36 %. Vzhľadom na uvedené mestský súd dospel k záveru, že RPMN dohodnutá v zmluve o
spotrebiteľskom úvere nepresahuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty, preto z tohto dôvodu nie je možné
považovať dojednaný úver za bezúročný a bez poplatkov. Rovnako nebolo možné daný úver považovať
za bezúročný a bez poplatkov ani podľa § 11 ods. 2 ZoSÚ pre hrubé porušenie povinnosti podľa § 7

ods. 1 ZoSÚ, keďže nebolo sporným, že pôvodný veriteľ pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere
schopnosť žalovaného úver splácať posúdil s odbornou starostlivosťou.

61. Žalovaný v konaní nevyužil svoje právo namietať výšku žalobcom tvrdenej nesplatenej istiny úveru v
sume 2.961,42 Eur, z toho podľa zistenia mestského súdu do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti v sume

102,24Eurakoani riadnehoúrokudovyhláseniajehomimoriadnejsplatnostivsume152Eur,anielenže
nepreukázal, ale ani len neoznámil prípadné ním na úhradu úveru nad rámec žalobcom tvrdenej úhrady
iné realizované úhrady, preto mestský súd tieto nároky považoval za nesporné.

62. Pokiaľ ide o uplatnený nárok titulom riadneho úroku v sume 1.399,34 Eur (celkový náklad 1.576,32

Eur – žalovaným uhradené úroky 24,98 Eur – dlžné úroky do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru
152 Eur, pozn.) za obdobie po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, t.j. po 20.11.2020 mestský súd za
účelom preukázania oprávnenosti tohto uplatneného nároku poukazuje na uznesenie najvyššieho súdu
č. k. 5 Cdo 42/2020 zo 16.06.2020 uverejnené v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov
Slovenskej republiky 1/2021 pod č. 5, podľa odôvodnenia ktorého „Za situácie, že dlžník z úverového

vzťahu porušil povinnosť splácať úver, v dôsledku čoho došlo k jeho zosplatneniu veriteľom, je nutné
dospieť k záveru, že neexistuje rozumný dôvod na to, prečo by dlžník nemal platiť úroky z úveru, ktoré
sú odplatou za poskytnutý úver, a to vo výške, na akej sa s veriteľom dohodol.“. Napokon po vyhlásení
predčasnej splatnosti spotrebiteľského úveru veriteľovi náleží úrok z istiny vo výške, aký by pri riadnom
plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí. Podľa ďalšieho odôvodnenia označeného uznesenia

najvyššieho súdu zmluva o úvere je v zmysle § 261 ods. 6 písm. d) ObchZ tzv. absolútnym obchodom,
a preto bez ohľadu na povahu účastníkov zmluvy o úvere je potrebné pri posudzovaní tohto právneho
vzťahu vychádzať aj z ustanovení § 497 a nasl. ObchZ o zmluve o úvere. Ustanovenia OZ
sa v prípade právneho vzťahu, účastníkom ktorého je spotrebiteľ, použijú vtedy, ak v OZ existuje také
ustanovenie, ktoré je možné prednostne aplikovať (§ 52 ods. 2 OZ). Z ustanovenia § 497 a § 502

ods. 1 ObchZ vyplýva, že zmluva o úvere nemôže byť dohodnutá ako bezúročná. V súčasnej právnej
úprave zmluvy o úvere absentuje explicitná úprava konečného okamihu povinnosti dlžníka platiť úroky
z poskytnutých peňažných prostriedkov; v § 502 ods. 1 veta prvá ObchZ je uvedené len to, že dlžník
je povinný platiť veriteľovi úroky z úveru od doby poskytnutia peňažných prostriedkov. Zo žiadneho
ustanovenia ObchZ, OZ, či ZoSÚ však nevyplýva zákaz dohody účastníkov úverovej zmluvy o povinnosti

dlžníka platiť úroky z úveru až do úplného splatenia úveru. ObchZ, ani OZ nemodifikuje moment trvania
záväzku platiť úrok, ani jeho výšku v prípade omeškania dlžníka s platením úveru ani v prospech
dlžníka,anivprospechveriteľa.Zasituácie,žedlžníkzúverovéhovzťahuporušilpovinnosťsplácaťúver,
v dôsledku čoho došlo k jeho zosplatneniu veriteľom, je potom nutné dospieť k záveru, že neexistuje
rozumný dôvod na to, prečo by dlžník nemal platiť úroky z úveru, ktoré sú odplatou za poskytnutý

úver, a to vo výške, na akej sa s veriteľom dohodol (1.576,32 Eur). Peňažnými prostriedkami, resp.
protihodnotou za nich získanou dlžník disponuje, zmluvné povinnosti porušil a z porušenia povinností
profitovať nemôže, keďže zmluvné úroky sú spravidla vyššie ako úroky z omeškania. Zosplatnenie je
inštitút slúžiaci ochrane veriteľa, podstata úverového vzťahu a jeho existencia zostáva zachovaná,
veriteľ nemá peňažné prostriedky, patrí mu za ne dohodnutá odmena, záväzok dlžníka v zmysle platenia

dohodnutej odmeny zostáva nedotknutý a aplikuje sa na dobu, na ktorú bola zmluva dohodnutá ako
doba riadneho splácania úveru, keďže dohodnuté úroky majú zmluvný základ. Rozdiel je len v tom, že
pre omeškanie k povinnosti platiť zmluvné úroky pristupuje povinnosť platiť úroky z omeškania. Inak
povedané, dlžníkovi zostáva záväzok platiť úrok rovnaký, ako v čase jeho dojednania, t. j. veriteľovi patríúrok v rovnakej výške a za rovnaké obdobie, bez ohľadu na to, či k omeškaniu dlžníka s platením úveru
došlo alebo nedošlo. Dohodnuté úroky predstavujú cenu peňazí za ich poskytnutie na vopred dohodnuté
obdobie, tzn. že jej výška musí byť stanovená v čase uzatvorenia zmluvy o úvere. V tu riešenom spore si

podľa 2. časti zmluvy o spotrebiteľskom úvere strany sporu dojednali za poskytnutie úveru odplatu - úrok
vo výške 16,36 % ročne a s tým, že konečnú splatnosť úveru dohodli na deň 20.06.2026. V intenciách
vyššie uvedených by pôvodný veriteľ (toho času už žalobca) mal nárok na riadny úrok z dlžnej istiny
poskytnutého úveru v sume 2.859,18 Eur vo výške 16,36 % ročne počnúc odo dňa splatnosti celého
zvyšku úveru pre vyhlásenie jeho mimoriadnej splatnosti, t.j. od 21.11.2020 (viď bod 59. odôvodnenia

tohtorozsudku)do20.06.2026.Mestskýsúdpretonárokžalobcunariadneúrokyvovýške16,36%ročne
z dlžnej istiny v sume 2.859,18 Eur počnúc od 21.11.2020 do do pôvodne dohodnutého dňa konečnej
splatnosti úveru, t.j. do 20.06.2026, v sume 1.399,34 Eur považoval za opodstatnený.

63. Podľa tvrdenia žalobcu sa veriteľom žalobou uplatňovanej pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere stal na základe zmluvy o postúpení pohľadávky z 22.05.2024 uzavretou medzi

ním (postupníkom) a pôvodným žalobcom (postupcom), ktoré tvrdenie žalovaný nepoprel. Výpisom
z obchodného registra pôvodného žalobcu (č.l. 156) mal mestský súd za preukázané, že predmetom
činnosti žalobcu je okrem iných poskytovanie spotrebiteľských úverov bez obmedzenia rozsahu ich
poskytovania podľa osobitného zákona počnúc od 19.11.2015 až doposiaľ, pričom predmetom jej
činnosti nie je a ani nebola banková činnosť. Rovnako predmetom činnosti žalobcu je počnúc od

24.08.2016 poskytovanie spotrebiteľských úverov bez obmedzenia rozsahu ich poskytovania, pričom
predmetom jeho činnosti nie je a ani nebola banková činnosť. Vzhľadom na to, že pôvodný veriteľ bol v
čase postúpenia veriteľom oprávneným poskytovať spotrebiteľský úver a žalovaný (spotrebiteľ) bol jeho
klientom je nutné na daný prípad aplikovať aj ustanovenie § 17 ods. 1 ZoSÚ. Ako to už bolo uvedené
pôvodný veriteľ podľa § 565 OZ v spojení § 53 ods. 9 OZ daný úver právne relevantným spôsobom

vyhlásil za predčasne splatný (viď bod 59. odôvodnenia tohto rozsudku). A teda podľa § 17 ods. 1
zákona č. 129/2010 Z. z. predmetom postúpenia na žalobcu – oprávneného poskytovať spotrebiteľské
úvery podľa § 20 ods. 1 písm. a) tohto zákona bez obmedzenia rozsahu poskytovania spotrebiteľských
úverov podľa osobitného zákona (zákona č. 483/2001 Z. z.) bola pohľadávka so všetkými právami
s ňou spojenými, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

Žalobca podľa § 526 OZ ku dňu rozhodnutia mestského súdu vo veci samej žalovanému uzavretie
zmluvy o postúpení pohľadávky jej predložením riadne preukázal. Mestský súd tak uzavrel, že právne
relevantným postúpením pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere sa žalobca stal
nositeľom hmotného práva, o ktoré sa v tomto spore jedná, t. j. aktívne vecne legitimovaným. Mestský
súd tu už iba pre úplnosť veci dodáva, že nakoľko predmetom činnosti pôvodného žalobcu nebola

banková činnosť postúpenie pohľadávky, ktorá bola predmetom tohto konania, splneniu predpokladov
na platné postúpenie pohľadávky podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. nepodlieha.

64. Na základe vyššie uvedených mestský súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
2.961,42 Eur titulom dlžnej istiny (do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru v sume 102,24 Eur a po

vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru v sume 2.859,18 Eur, pozn.) a sumu 1.551,34 titulom riadneho
úroku (do vyhlásenia jeho predčasnej splatnosti v sume 152 Eur a po vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru v sume 1.399,34 Eur, pozn.), a to všetko podľa § 232 ods. 3 CSP v lehote do 3 dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku, tak ako je to uvedené pod bodom I. výrokovej časti tohto
rozsudku.

65. Napokon si žalobca svojou žalobou uplatnil aj nárok na zákonný úrok z omeškania vo výške 5
% ročne len z dlžnej istiny v sume 2.961,42 Eur a to počnúc od 16.12.2020 až do zaplatenia. Podľa
zistenia mestského súdu sa žalovaný podľa § 517 ods. 1 a 2 OZ dostal do omeškania so zaplatením
časti dlžnej istiny v sume 102,24 Eur zahrnutej v mesačných splátkach splatných vždy do 20. dňa toho

ktorého kalendárneho mesiaca, počnúc od 20.08.2020 nasledovne: z čiastkou 25,24 Eur od 21.08.2020,
z čiastkou 25,25 Eur od 21.09.2020, z čiastkou 26,50 Eur od 21.10.2020 a z čiastkou 25,25 Eur od
21.11.2020 [viď prehľad splátok a úhrad k zmluve o spotrebiteľskom úvere za obdobie od 16.06.2020
do 31.07.2023 (č. l. 27)]. Z prevyšujúcou časťou istiny po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru sa
žalovaný dostal do omeškania prvým dňom nasledujúcim po uplynutí troch mesiacov od omeškania so

zaplatením splátky, pre nesplnenie ktorej sa stal splatným celý dlh (21.08.2020), t.j. od 22.11.2020. V
zmysle § 3 nariadenia výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky v období od 16.03.2016 do 26.07.2022 bola vovýške 0,00 %, čo znamená, že žalobca pri vzniku omeškania v tomto období by mal právo na úroky
z omeškania vo výške 5,00 % ročne. Nakoľko si žalobca úroky z omeškania vo výške 5 % ročne z celej
dlžnej istiny uplatnil až od 16.12.2020 mestský súd podľa § 216 ods. 1 CSP viazaný žalobným návrhom

žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.961,42
Eur od 16.12.2020 do zaplatenia, tak ako je to uvedené pod bodom I. výrokovej časti rozsudku.

66. Záverom mestský súd dodáva, že aj keď na strane jednej pasivita žalovaného v konaní nemôže
mať za následok (aplikáciou § 151 ods. 1 a 2 CSP) povinnosť všeobecného súdu priznať akýkoľvek

uplatnený nárok (viď uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. I. ÚS 246/2019 z 11. júna
2019), obzvlášť v spore s ochranou slabšej strany (spotrebiteľa), na strane druhej nemožno opomenúť
zásadu, ktorá platila už v rímskom práve podľa ktorej „vigilantibus iura scripta sunt“ t. j. „práva patria
len bdelým“ (pozorným, ostražitým, opatrným, starostlivým), teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o
ochranu a výkon svojich práv a ktorí svoje procesné oprávnenia uplatňujú včas a s dostatočnou
starostlivosťou a predvídavosťou. V slobodnej spoločnosti je totiž predovšetkým vecou nositeľov práv,

aby svoje práva bránili a starali sa o ne, inak ich podcenením, či zanedbaním môžu strácať svoje
práva majetkové, osobné, satisfakčné a pod.. To platí obdobne aj o využívaní zákonných procesných
ustanovení spotrebiteľmi, i keď slabšou stranou sporu, najmä pokiaľ ide o popieranie skutkových tvrdení
žalobcu, prípadne o uvádzanie vlastných skutkových tvrdení.

67. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá
na náhradu trov konania právo. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak

existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

68. Mestský súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania vychádzal len z pomeru úspechu a neúspechu
strán sporu ohľadom peňažnej sumy uplatňovanej ako istina. Priznanie príslušenstva totiž závisí od
priznania istiny a iba ak je sporová strana úspešná, čo sa týka istiny, môže byť úspešná, aj pokiaľ ide

o jej príslušenstvo, nie naopak, preto musí strana sporu v prvom rade vyvíjať svoju aktivitu v súvislosti s
bránením alebo popretím istiny. Žalobca si v konaní uplatnil proti žalovanému nárok na zaplatenie sumy
2.961,42 Eur titulom istiny, ktorá suma mu bola mestským súdom aj priznaná v plnej výške. Žalobca však
bol plne úspešný aj v časti ním uplatneného príslušenstva, t.j. riadnych úrokov v sume 1.551,34 Eur
a úrokov z omeškania. Ako to už bolo uvedené, žalovaný bol po celú dobu konania nečinný. Žalovaný

sa teda pre svoje prípadné nepriaznivé osobné, majetkové, či sociálne pomery nepriznania náhrady
trov konania žalobcovi aplikáciou § 257 CSP nedomáhal, pričom okolnosti pre nepriznanie náhrady trov
konania žalobcovi nevyplynuli ani zo súdneho spisu. Iba samotné postavenie žalovaného v spore ako
spotrebiteľa nemá za následok automatické nepriznanie náhrady trov konania úspešnej strane sporu.
Keďže žalobca bol v danom spore plne úspešný, má podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP proti žalovanému

nárok na náhradu trov tohto konania v plnej výške, ktorý mu mestský súd priznal, tak ako je to uvedené
pod bodom II. výrokovej časti tohto rozsudku. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník
uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na

Mestskom súde Košice vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné
podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval

vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následoknesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie

prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho
obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred

súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 Exekučného poriadku).