Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. február 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 31Cbi/2/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121235148
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ing. Mgr. Zuzana Dinková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6121235148.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou Ing. Mgr. Zuzanou Dinkovou, v právnej veci

žalobcu: A. B. C. D. B. B. B. X, E., F. F., zapísaná v Obchodom registri vedenom Krajinským súdom
v Krems an der Donau, číslo zápisu spoločnosti: FN 36924a, právne zastúpeného: BBH advokátska
kancelária, s.r.o. so sídlom Suché Mýto 1, 811 03 Bratislava, IČO: 36 713 066, proti žalovanému v 1.
rade: Donly Invest, s.r.o. so sídlom Lazovná 1487/56, 974 01 Banská Bystrica, Slovenská republika,
IČO: 50 848 542, právne zastúpenému: JUDr. Ján Nota, advokát so sídlom Veličná 371, 027 54 Veličná,
žalovanému v 2. rade: Recovery Solutions, k.s. so sídlom kancelárie Stráž 223, 960 01 Zvolen, IČO:
52 164 845, správca konkurznej podstaty úpadcu G. H. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXXX/XX,

XXX XX C. C. a žalovanému v 3. rade: Cod SPV 3, s.r.o. so sídlom Za Humnami 3666/44, 949 01 Nitra,
IČO: 52 021 611, právne zastúpenému: AKMB, s.r.o. so sídlom Štefánikova 9, 949 01 Nitra, IČO: 52 360
458, v konaní o určenie právneho dôvodu, výšky, poradia a vymáhateľnosti popretých pohľadávok, takto

r o z h o d o l :

I.Súd určuje, žežalobcajeoprávnenýmveriteľompohľadávkyuplatnenejprihláškousporadovýmč.5
vkonkurzeúpadcuG.H.I.,nar.X.X.XXXX,trvalebytomJ.XXXX/XX,XXXXXC.C.,vedenomOkresným
súdom Banská Bystrica pod sp. zn. 2K/50/2016, a zapísanej v zozname pohľadávok pod číslom 12W,
v celkovej výške 8.611.758,05 eur, s poradím uspokojenia ako iná pohľadávka, a to z titulu ručenia za

záväzky spoločnosti VAV Management s.r.o. so sídlom Trojičné námestie 184, 027 44 Tvrdošín, IČO: 36
648 353, zo zmluvy o úvere č. 0007-681570 zo dňa 04.07.2008 označenej ako "Prísľub úveru" v znení
jej neskorších zmien a dodatkov.

II. Súd žalobu voči žalovanému v 2. rade z a m i e t a.

III. Súd u r č u j e , že popretie pohľadávky žalobcu vykonané žalovaným v 3. rade je neúčinné.

IV. Žalobca m á voči žalovaným v 1. a 3. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým,
že o výške bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

V. Žalovanému v 2. rade sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 9.2.2021 domáhal určenia, že žalobca je oprávneným
veriteľompohľadávkyuplatnenejprihláškousporadovýmč.5vkonkurzeúpadcuG.H.I.,nar.X.X.XXXX,
trvale bytom J. XXXX/XX, XXX XX C. C., vedenom Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn.

2K/50/2016, a zapísanej v zozname pohľadávok pod číslom 12W, v celkovej výške 8.611.758,05
eur, s poradím uspokojenia ako iná pohľadávka, a to z titulu ručenia za záväzky spoločnosti VAV
Management s.r.o. so sídlom Trojičné námestie 184, 027 44 Tvrdošín, IČO: 36 648 353, zo zmluvy
o úvere č. 0007-681570 zo dňa 04.07.2008 označenej ako "Prísľub úveru" v znení jej neskoršíchzmien a dodatkov a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že uznesením Okresného súdu
Banská Bystrica č.k. 2K/50/2016 zo dňa 7.7.2016, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 134/2016
dňa 13.07.2016 sa začalo konkurzné konanie voči úpadcovi G. H. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom

J. XXXX/XX, XXX XX C. C. a uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 2K/50/2016 zo dňa
20.10.2020, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 206/2020 dňa 26.10.2020, bol vyhlásený konkurz
na majetok úpadcu. Žalobca v postavení veriteľa si prihláškou pohľadávok s poradovým č. 5, v zozname
pohľadávok pod číslom 12W do konkurzu úpadcu prihlásil svoju nezabezpečenú pohľadávku v celkovej
výške 8.611.758,05 eur, kde právnym dôvodom vzniku pohľadávky bolo ručenie zriadené na základe

zmluvy o ručení uzatvorenej medzi žalobcom a úpadcom ako ručiteľom dňa 26.04.2012, notárskej
zápisnice spísanej na notárskom úrade J. J. K. pod NCRIs 16953/2012 dňa 11.05.2012 s obligačným
dlžníkom spoločnosťou VAV Management s.r.o. (IČO: 36 648 353) ako primárnym dlžníkom, úpadcom
ako ručiteľom, spoločnosťou Zvolenská investičná s.r.o. (IČO: 36 634 832) ako ručiteľom a spoločnosťou
V A V Invest, s.r.o. "v konkurze" ako ručiteľom (ďalej len "notárska zápisnica 1") a (iii) notárskej zápisnice
spísanej na notárskom úrade J. J. K. pod NCRIs 4087/2014 dňa 04.02.2014 s Obligačným dlžníkom

ako primárnym dlžníkom, úpadcom ako ručiteľom, Zvolenská investičná s.r.o. ako ručiteľom a V A V
Invest, s.r.o. "v konkurze" (IČO: 31 615 325) ako ručiteľom (ďalej len "notárska zápisnica 2") (ďalej
spoločne len "ručenie"), v zmysle ktorých sa úpadca ako ručiteľ zaviazal, že pokiaľ obligačný dlžník
neuspokojí ktorúkoľvek pohľadávku vyplývajúcu zo zmluvy o úvere č. 0007-681570 zo dňa 04.07.2008
označenej ako "Prísľub úveru" v znení jej neskorších zmien a dodatkov, úpadca uspokojí pohľadávky

žalobcu zo zmluvy o úvere namiesto obligačného dlžníka. Oznámením zo dňa 09.01.2021, doručeným
žalobcovi dňa 13.01.2021, bolo žalovaným v 2. rade ako správcom úpadcu žalobcovi oznámené, že jeho
pohľadávka bola popretá v celom rozsahu žalovaným v 1. rade. Rovnako poprel pohľadávku v celom
rozsahu aj správca ako žalovaný v 2. rade, a to čo do právneho dôvodu, výšky, poradia a vymáhateľnosti.
Listomzodňa12.1.2021ďalejsprávcaoznámilžalobcovi,žejehopohľadávkabolapopretáajžalovaným

v 3. rade, čo do právneho dôvodu a výšky pohľadávky.
2. Žalobca k popretiu pohľadávky správcom ako žalovaným v 2. rade, kedy žalovaný v 2. rade ako
správca poprel žalobcovu pohľadávku z dôvodu, že bola vznesená námietka započítania zo strany
úpadcu podaním zo dňa 16.3.2016, pričom svoj započítavaný nárok odôvodňuje úpadca od nároku na
náhradu škody, ktorá prevyšuje pohľadávku popretého veriteľa, o čom prebieha konanie na Okresnom

súde Banská Bystrica pod sp. zn. 31 Cb/1/2017, kde bol uplatnený nárok na náhradu škody prevyšujúci
pohľadávku, a zároveň z dôvodu, že popretý veriteľ (žalobca) nepredložil žiadny komplexný dokument
preukazujúci oprávnenosť uplatňovanej výšky pohľadávky, iba prehľad od roku 2017, čo podľa správcu
zakladá spornosť výšky a k popretiu poradia nebol v popretí uvedený žiaden dôvod, žalobca uviedol, že
pohľadávku nie je možné zároveň aj započítať (čím by zanikla), aj sa domáhať jej zaplatenia žalobou.

K popretiu došlo navyše napriek tomu, že pohľadávka žalobcu voči VAV Management s.r.o. je riadne
zistenou pohľadávkou v konkurznom konaní ostatných ručiteľov V A V Invest, s.r.o. "v konkurze" a
Zvolenská investičná s.r.o., a to riadne zistenou v konkurze na majetok Zvolenská investičná s.r.o.
pod č.k. 1K/3/2017, ktorú si žalobca riadne prihlásil formou prihlášky nezabezpečenej pohľadávky
zo dňa 18.04.2017 s poradovým č. 1, ako aj prihlášky zabezpečenej pohľadávky zo dňa 18.04.2017

s poradovým č. 2; riadne zistenou pohľadávkou v konkurze V A V Invest, s.r.o. "v konkurze" pod
č.k. 2R/8/2015, ktorú si žalobca riadne prihlásil formou prihlášky zabezpečenej pohľadávky zo dňa
21.01.2016 s poradovým č. 3. Žalobca zdôraznil, že neexistuje žiadne súdne rozhodnuti,e ani žiaden
iný relevantný právny dokument, ktorý by potvrdzoval oprávnenosť nároku úpadcu na náhradu škody
voči žalobcovi, naopak existuje viacero súdnych rozhodnutí, väčšinou právoplatných, vrátane uznesenia

Ústavného súdu SR, v ktorých boli nároky úpadcu označené za neexistujúce. Pokiaľ ide o výšku
pohľadávky, žalobca pri prihlásení pohľadávky uviedol svoj výpočet zmluvných úrokov a úrokov z
omeškania v zmysle znenia zmluvy o úvere, čo považuje za presný výpočet.

3. Žalobca k popretiu pohľadávky žalovaným v 1. rade uviedol, že popretie pohľadávky čo do

poradia je neúčinné popretie v zmysle ust. § 32 ods. 5 ZKR, nakoľko žalovaný v 1. rade neuviedol
poradie pohľadávky, ktoré uznáva. Rovnako popretie výšky pohľadávky vyhodnotil ako neúčinné,
nakoľko neobsahuje relevantné odôvodnenie, kedy argumentácia žalovaného v 1. rade obsahuje dva
nedokončené odseky týkajúce sa uplatnenia náhrady škody úpadcom a jeho manželkou voči žalobcovi.
Popretie pohľadávky čo do právneho dôvodu považuje žalobca rovnako za nedôvodné s tým, že

odôvodnenie popretia v tejto časti považuje za zmätočné, pretože obsahuje množstvo tvrdení, ktoré
s pohľadávkou vôbec nesúvisia a pri väčšine tvrdení nie je vôbec zrejmé, aké majú tieto spojitosť s
právnym dôvodom pohľadávky. Žalobca konštatuje, že pohľadávka vznikla z riadne uzavretej a v plnom
rozsahu čerpanej Zmluvy o úvere a súvisiacej dokumentácie, ako je priložená k prihláške pohľadávky,kedy uzavretie a čerpanie zmluvy o úvere a súvisiacej dokumentácie ani VAV Management s.r.o.,
ani úpadca doposiaľ nespochybnili. Po zmene na podklade dohody uzavretej dňa 19.04.2012, sa
dlžníkom pohľadávky stal VAV Management s.r.o. s tým, že úpadca, Zvolenská investičná s.r.o. a V A

V Invest, s.r.o. prevzali ručenie, ktorého platnosť a existencia nebola nikdy spochybnená. Pohľadávky
žalobcu v konkurzoch spoločností Zvolenská investičná s.r.o. a V A V Invest, s.r.o. sú z uvedeného
právneho dôvodu, vo výške vypočítanej podľa zmluvy o úvere ku dňu vyhlásenia príslušného konkurzu,
pohľadávkamivdanýchkonkurzochzistenými.ZáväzkyVAVManagements.r.o.,ajúpadcubolinásledne
potvrdené uznaním dlhu uvedeným v Notárskych zápisniciach uvedených vyššie a podpísaných tak

VAV Management s.r.o., ako aj úpadcom, tieto sú zároveň aj exekučným titulom. Dodal, že v konaní o
vyhlásení konkurzu predložil niekoľko rozhodnutí súdov, z ktorých vyplýva, že ním predložené notárske
zápisnice sú riadnym a platným exekučným titulom. Z vyššie uvedených dôvodov má žalobca za
to, že nejestvuje žiaden dôvod, aby jeho pohľadávka nebola riadne uznaná aj v konkurze úpadcu.
Poukázal na to, že žalovaný v 1. rade na jednej strane tvrdí, že došlo k započítaniu nároku úpadcu
na náhradu škody, čím mala pohľadávka žalobcu zaniknúť, na druhej strane uvádza, že úpadca žaluje

žalobcu spoločne a nerozdielne s ďalšími subjektami na náhradu tejto tvrdenej škody v konaní sp. zn.
31Cb/1/2017 vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica, avšak pohľadávku nie je možné zároveň
aj započítať, aj sa domáhať jej zaplatenia žalobou. K prvému dôvodu popretia A - tvrdeniu žalovaného
v 1. rade o vzniku škody žalobca uviedol, že tvrdená pohľadávka úpadcu a osôb s ním spriaznených
voči žalobcovi nikdy nevznikla, nakoľko neboli naplnené základné predpoklady vzniku zodpovednosti

za škodu (žalobca ju ani neuznal) a preto nemohlo dôjsť k započítaniu na pohľadávku žalobcu, v
dôsledku čoho uvedený dôvod popretia nepovažoval za právne relevantný. Príčinná súvislosť medzi
neschválením návrhu reštrukturalizačného plánu na zasadnutí veriteľského výboru V A V Invest, s.r.o.
(ktoré v zmysle § 144 ods. 1 ZKR samo o sebe nie je protiprávnym úkonom, ani právne relevantnou
škodnou udalosťou, ale zákonným právom veriteľského výboru) a vznikom tvrdenej škody, ako tretí

predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu, tiež nie je daná, nakoľko žalovaný v 1. rade úplne opomína
zákonný postup schvaľovania plánu, ktorý aby mohol nadobudnúť účinky, musí byť schválený aj na
schvaľovacej schôdzi a potvrdený súdom. Bolo právom žalobcu ako člena veriteľského výboru hlasovať
za schválenie alebo zamietnutie predloženého návrhu plánu podľa svojho uváženia, nesúhlasil s
tým, že by návrh plánu neschválili svojvoľne a bezdôvodne, ale nakoľko jeho viaceré pripomienky

a požiadavky k reštrukturalizačnému plánu neboli do plánu dostatočne zapracované, žalobca sa so
zachovaním náležitej odbornej starostlivosti a v súlade s právnymi predpismi rozhodol využiť svoje
právo a hlasovať proti schváleniu reštrukturalizačného plánu. Na zasadnutí veriteľského výboru dňa
11.12.2015 už v zmysle platných právnych predpisov nebolo možné reštrukturalizačný plán vrátiť na
prepracovanie, ale iba hlasovať o jeho schválení alebo zamietnutí. Následne bol aplikovaný zákonný

postup podľa ust. § 144 ZKR spočívajúci v povinnosti správcu bezodkladne požiadať súd o vyhlásenie
konkurzu. Zdôraznil, že všeobecné predpoklady na vznik zodpovednosti za škodu neboli naplnené,
namietal aj výšku škody, a tiež to, že nie je daná ani vzájomnosť pohľadávok medzi žalobcom a
úpadcom. Navyše predmetný nárok na náhradu škody úpadcu a osôb s ním spriaznených, už bol
opakovane skúmaný súdmi rôznych inštancií, pričom neexistencia tohto nároku na náhradu škody

bola opakovane judikovaná, v čom poukázal na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky č.k.
II. ÚS 265/2016-34 zo dňa 23.03.2016, uznesenie Okresného súdu Žilina č.k. 5K/2/2017 - 771 zo
dňa 12.6.2017, uznesenie Okresného súdu Žilina č.k. 1K/3/2017-515 zo dňa 30.06.2017, rozsudok
Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 64Cbi/8/2016-438 zo dňa 17.04.2018 potvrdený rozsudkom
Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 41CoKR/26/2018-553 zo dňa 27.03.2019, uznesenie Okresného

súdu Banská Bystrica č.k. 31Cbi/1/2017-1286 zo dňa 29.05.2019 potvrdené uznesením Krajského
súdu v Banskej Bystrici č.k. 43CoKR/22/2019-1498 zo dňa 05.08.2019 a uznesenie Okresného súdu v
Banskej Bystrici č.k. 2K/4/2020-778 zo dňa 13.8.2020. K ďalšiemu dôvodu popretia B ohľadom rokovaní
o postúpení pohľadávok žalobca uviedol, že táto časť popretia nedáva zmysel. K tretiemu dôvodu
popretia C, v ktorom žalovaný v 1. rade uvádza, že úpadca viedol rokovania so žalobcom o urovnaní

vzájomných sporov, pričom rokovania boli ukončené v decembri 2019, kedy bolo začaté trestné stíhanie
s podozrením na správcu konkurznej podstaty V A V Invest, s.r.o. a právnu zástupkyňu žalobcu, ktorá
mala vydať "nezákonný pokyn" na predaj nehnuteľností vo vlastníctve VAV Development s.r.o., čím mala
byť spôsobená škoda VAV Development, s.r.o., žalobca konštatoval, že žalovaný v 1. rade nepreukázal
pravdivosťuvedenýchtvrdení,pričom uvedenétvrdenianemajúžiadenvplyvnapohľadávkuajejprávny

dôvod, a preto nemôžu zakladať dôvod popretia. Pri ďalšom dôvode popretia - D, kedy žalovaný v
1. rade viní žalobcu z nečinnosti vo vzťahu k odpredaju akcií EUROPA SC ZV a.s. predchádzajúcim
správcom V A V Invest, s.r.o. JUDr. Matúšom Boľošom, žalobca uviedol, že nie je zrejmé, aký vplyv
má tvrdená "nečinnosť" žalobcu na právny dôvod pohľadávky, keďže s pohľadávkou nijako nesúvisí,preto tento dôvod popretia vyhodnotil ako irelevantný, ktorý nemôže zakladať dôvod popretia. Žalobca
dodal, že súčasný správca konkurznej podstaty V A V Invest, s.r.o. na odporúčanie veriteľského výboru,
ktorého predsedom je žalobca, podal žalobu o náhradu škody voči bývalému správcovi JUDr. Matúšovi

Boľošovi a jeho poisťovni, o náhrade škody doteraz nebolo rozhodnuté v súdnom konaní. Tvrdenia
ohľadom pohľadávky spoločnosti AWCOM s.r.o. a povinnosti žalobcu zabrániť fúzii EUROPA SC ZV
a.s. a spoločnosti New Co., a.s., a o zmene súpisovej hodnoty pohľadávky z náhrady škody voči JUDr.
Boľošovi nepovažoval za relevantné pre toto konanie a preto sa k nim nevyjadroval. Rovnako ďalší
dôvod popretia uvedený v bode E, kedy žalovaný v 1. rade napáda zákonnosť predaja inžinierskych

sietí z konkurznej podstaty V A V Invest, s.r.o. s tým, že správca konkurznej podstaty JUDr. Rybár mal
spôsobiť spoločnosti V A V Invest, s.r.o. a jej veriteľom škodu, žalobca nepovažoval za dôvod spôsobilý
účinne poprieť pohľadávku žalobcu, pretože žalovaným v 1. rade tvrdená skutočnosť nemá nijaký súvis,
ani vplyv na právny dôvod pohľadávky. Pri ďalšom dôvode popretia uvedenom v bode F, kedy žalovaný
v 1. rade opätovne útočí na správcu konkurznej podstaty V A V Invest, s.r.o. s tým, že ho obviňuje z
"podhodnoteného predaja nehnuteľností formou dobrovoľnej dražby", žalobca uvádza, že žalovaný v 1.

rade všetky svoje tvrdenia uvádza bez znalosti rozdielov zákonných ustanovení, ktoré sa na dobrovoľnú
dražbu aplikujú v konkurze, pričom opätovne uvedené tvrdenia nemajú žiaden vplyv na pohľadávku a
jej právny dôvod, a preto nemôžu zakladať dôvod popretia. K dôvodu popretia uvedenom v bode G,
kedy žalovaný v 1. rade napáda podľa neho nadhodnotené odmeny správcu konkurznej podstaty V A
V Invest, s.r.o. JUDr. Rybára, žalobca konštatuje, že uvedené tvrdenie opätovne nemá žiaden vplyv

na pohľadávku žalobcu a jej právny dôvod, je bez akéhokoľvek vzťahu k pohľadávke, a preto nemôže
zakladať dôvod popretia; navyše žalobca nie je účastníkom predmetného konkurzu spoločnosti V A V
Invest, s.r.o. K dôvodu popretia uvedenom v bode H, kedy sa žalovaný v 1. rade vyjadruje k tomu, že si
žalobca prihlásil pohľadávku aj do konkurzu V A V Invest, s.r.o. "v konkurze" aj do konkurzu Zvolenská
investičná s.r.o., že z dôvodu vyhlásenia konkurzu na V A V Invest, s.r.o. "v konkurze" (5.1.2016) bol

zmarený predaj Domu kultúry v Banskej Bystrici - záujem prejavený v marci 2015, obchod sa však
neuskutočnil, že v roku 2018 sa začalo konanie o vyhlásenie Domu kultúry v Banskej Bystrici za národnú
kultúrnu pamiatku, že pri pokuse speňažiť Dom kultúry v Banskej Bystrici v rámci dražby prebehli 3
neúspešné kolá dražby (neprihlásil sa žiaden záujemca); že VAV Management s.r.o. podal na majetok
sporné poznámky - žalobca konštatuje, že vyššie uvedené tvrdenia vôbec súvisia navzájom a už vôbec

nesúvisia s právnym dôvodom pohľadávky, a preto nemôžu zakladať dôvod jej popretia. Dôvod popretia I
je v popretí pohľadávky vynechaný k bodu J, ktorý je z rovnakej kategórie, ako tvrdenia v dôvode H, kedy
žalovaný v 1. rade tvrdí, že neschválením reštrukturalizačného plánu V A V Invest, s.r.o. a vyhlásením
konkurzu na majetok tejto spoločnosti na základe rozhodnutia žalobcu sa znehodnotila reálna hodnota
stavby Domu kultúry v Banskej Bystrici a aj jeho reálna cena, a ku ktorému žalobca uvádza, že

okrem zjavnej absurdnosti tohto tvrdenia platí, že uvedené tvrdenie opätovne nemá žiaden vplyv na
pohľadávku a jej právny dôvod, a preto nemôže zakladať dôvod jej popretia. Pri ďalšom dôvode popretia
v bode K, žalovaný v 1. rade opätovne tvrdí o údajnom spôsobení škody úpadcovi a osobám s ním
spriaznenými, konaním žalobcu vo viacerých konkurzoch, ktoré sú už zmienené, ale ničím nepodložené,
v predchádzajúcich bodoch popretia, z týchto tvrdených skutočností žalovaný v 1. rade tiež vyvodzuje,

že zo strany žalobcu ide o šikanózny výkon práva, trestný čin vydierania a trestný čin nátlaku, trestný
čin podvodu a trestný čin poškodzovania veriteľa. Keďže podľa tvrdenia žalovaného v 1. rade žalobca
zapríčinilnemožnosťplneniazostranyVAVManagements.r.o.,odoprelúpadcaplneniezručeniaapodal
na Okresnom súde Banská Bystrica žalobu o určenie neplatnosti uznania dlhu, ktorá je vedená pod sp.
zn. 62Cb/125/2019, a žalobu o určenie zániku práva na plnenie z ručiteľského záväzku, ktorá je vedená

na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 60Cb/29/2020. Žalobca považuje podanie oboch žalôb,
ako aj odopretie práva na plnenie z ručenia za účelové a súčasne za tvrdenia, ktoré nemajú žiaden
vplyv na právny dôvod pohľadávky a jej existenciu, nemôžu zakladať dôvod popretia, navyše za stavu,
kedy konanie sp. zn. 62Cb/125/2019 bolo právoplatne zastavené, odopretie plnenia z ručenia z hľadiska
popretia pohľadávky nemá žiadnu právnu relevanciu a keď v konaní sp. zn. 60Cb/29/2020 môže dôjsť k

zamietnutiu žaloby, resp. zastaveniu konania pre nedostatok právomoci slovenských súdov vzhľadom
na sídlo žalovaného v Rakúsku, a pre rozpor petitu žaloby s CSP. K dôvodu popretia v bode L, kedy
žalovaný v 1. rade tvrdí, že prihlásená pohľadávka nie je v súlade s uznesením Najvyššieho súdu SR
č.k. 6Cdo/237/2017 zo dňa 24.6.2020 vymáhateľná z dôvodu jej nevykonateľnosti, žalobca uvádza, že
uvedené rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sa vzťahuje na argumentáciu pri odporovacej žalobe, pričom

pre prihlášku pohľadávky do konkurzu je táto argumentácia irelevantná, pretože do konkurzu je možné
prihlásiť každú pohľadávku, bez ohľadu na to, či je podložená exekučným titulom, navyše pohľadávka
žalobcu je podložená notárskou zápisnicou, ktorá je exekučným titulom a vedie sa na jej základe
exekúcia a preto aj tento dôvod popretia nemá žiaden vplyv na pohľadávku a nemôže zakladať dôvod jejpopretia.Ďalšietvrdeniauvádzanéžalovanýmv1.radetýkajúcesanajmä"nemorálnehoaneodborného
konania" žalobcu, tvrdenia o škodách ním spôsobených, ako aj "nemorálneho a neodborného konania"
správcov konkurzných podstát, právnej zástupkyne žalobcu, bývalého právneho zástupcu úpadcu,

ostatných veriteľov, sudkyne Okresného súdu Banská Bystrica a mnohých ďalších, a o škodách nimi
spôsobených, považuje žalobca za úplne bezpredmetné pre popretie pohľadávky, ktoré nemajú žiadnu
súvislosť s právnym dôvodom vzniku pohľadávky, s jej výškou, ani poradím. To, že Popierajúci veriteľ
popiera Pohľadávku z dôvodov, že voči žalobcovi začal úpadca rôzne súdne konania, podal žaloby a
trestné oznámenia, nemôže byť nijako dôvodom na popretie žalobcovej pohľadávky ani dôvod na to, aby

žalobcova pohľadávka nebola zistená, a to v celom prihlásenom rozsahu. Popretie pohľadávky čo do
poradia zabezpečovacieho práva považuje žalobca vzhľadom ku skutočnosti, že pohľadávka žalobcu
nie je pohľadávkou zabezpečenou, za irelevantné.

4. Žalobca k popretiu pohľadávky zo strany žalovaného v 3. rade dodal, že tento veriteľ poprel
pohľadávku len z toho dôvodu, že pohľadávka mala zaniknúť v dôsledku jednostranného zápočtu

vykonaného zo strany úpadcu, jedná sa o rovnaký zápočet rovnakej pohľadávky úpadcu, ktorý vo svojich
popretiach spomína správca a žalovaný v 1. rade, pričom žalobca osvedčil, že údajná pohľadávka
úpadcu, ktorú si mal započítať proti pohľadávke, nikdy nevznikla, a nemohla byť preto proti pohľadávke
nikdy platne započítaná.

5. Žalobca svojím podaním doručeným súdu dňa 16.3.2021 doplnil žalobu tak, že mu dňa 22.2.2021 bolo
doručené doplnenie popretia pohľadávky žalovaným v 1. rade, pričom zdôraznil, že dopĺňanie dôvodov
popretia pohľadávky po uplynutí lehoty na popieranie pohľadávok v rámci konkurzu je neprípustné, a
na doplnenie popretia by preto v rámci incidenčného konania o žalobe nemalo byť vôbec prihliadané,
súd by sa s tvrdeniami žalovaného v 1. rade uvedenými v doplnení popretia nemal v rámci konania

o žalobe vôbec zaoberať, keď navyše ZKR procesný úkon spočívajúci v dopĺňaní dôvodov popretia
pohľadávky po vykonaní úkonu popretia nepozná a neumožňuje. Pre zachovanie právnej istoty žalobcu
sa žalobca vyjadril k najzásadnejším tvrdeniam žalovaného v 1. rade uvedeným v doplnení popretia a
doplnil tak argumentáciu uvedenú v žalobe, ktorú však súd pre potreby tohto rozsudku s poukazom na
argumentáciu žalobcu ohľadom nemožnosti dopĺňať dôvody popretia pohľadávky po uplynutí lehoty na

popieranie pohľadávok, nepovažoval za nevyhnutné uvádzať do tohto rozhodnutia.

6. Žalovaný v 1. rade sa k žalobe vyjadril tak, že žalobu považuje v celom rozsahu za nedôvodnú,
v plnej miere sa pridržiava svojich dôvodov, ako aj doplnenia dôvodov popretia a preto žiadal žalobu
zamietnuť s poukazom na to, že žalobcova pohľadávka neexistuje. Žalovaný v 1. rade uviedol, že sa

dozvedel nové skutočnosti k pôsobeniu žalobcu na území Slovenskej republiky až v júni 2021, a preto
ich predkladá vo svojom vyjadrení, medzi tieto patrí nedovolené podnikanie žalobcu a jeho právneho
predchodcu na území Slovenskej republiky. Žalovaný v 1. rade namieta že: 1. zmluva o úvere a ďalšie
súvisiacedokumenty,vrátanezabezpečovacíchzmlúvaručenia,súneplatné,pretožežalobcaresp.jeho
právny predchodca nemal oprávnenie vykonávať bankovú činnosť na území Slovenskej republiky a jeho

činnosť teda napĺňala skutkové znaky trestného činu nedovoleného podnikania; 2. právny predchodca
žalobcu nemohol s úpadcom, Obligačným dlžníkom, ZI a VAVI podpísať dňa 19.04.2012 dohodu, v
zmysle ktorej dlh zo zmluvy o úvere prevzal Obligačný dlžník a stal sa dlžníkom namiesto úpadcu a
úpadca zároveň za splatenie úveru prevzal ručenie, nakoľko pôvodný veriteľ v čase podpisu dohody
(19.04.2012) už neexistoval; 3. spochybňuje podpisy na zmluve o úvere; 4. zmluvu o úvere považuje

za absolútne neplatnú najmä pre jej rozpor s dobrými mravmi; 5. poukazuje na odopretie plnenia
úpadcom ako ručiteľom v zmysle ust. § 549 Občianskeho zákonníka; 6. pohľadávku považuje za
premlčanú. K prvému bodu poukázal na ust. § 11 ods. 1 a 2 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a
tiež na to, že NBS sprístupnila spoločnosti VAV HOLD a.s., IČO: 43 904 505 informácie, že Zahraničná
banka A. B. von 1842 bola oprávnená vykonávať bankové činnosti na území Slovenskej republiky bez

založenia pobočky od 13.06.2005 do 31.08.2012 a spoločnosť A. B. C. D., L. XXXXX D., B. X, XXXX
E., Rakúska republika nebola oprávnená vykonávať bankové činnosti na území Slovenskej republiky
bez založenia pobočky, keďže na to neboli splnené podmienky podľa § 11 zákona o bankách. Žalovaný
v 1. rade tak namietal nedostatok bankovej licencie žalobcu na území Slovenskej republiky v období
po 01.09.2012 a tiež neoznámenie vykonávania bankovej činnosti Národnej banke Slovenska a z

toho vyplývajúcu neplatnosť zmluvy o úvere a súvisiacich zabezpečovacích dokumentov podľa § 39
Občianskeho zákonníka. Rovnako namietal neplatnosť prevzatia dlhu zo dňa 19.04.2012 z "úverového
prísľubu" zo dňa 04.07.2008, kedy pôvodný aj preberajúci dlžník uzavreli takúto dohodu v omyle,
nakoľko neboli informovaní zo strany právneho predchodcu žalobcu o fúzii uzavretej dňa 20.06.2012 arozhodnom dni zlúčenia v zmysle § 220 odst. 2 r. 5 AktG a § 2 odst. 5 UmgrSTG, rovnako ručitelia. K
bodu tri uviedol predovšetkým to, že žalobca nepreukázal, že tzv. "úverový prísľub" zo dňa 02.07.2008
podpísala oprávnená osoba p. L. B., ktorý mal oprávnenie úverovú zmluvu podpísať, v dôsledku čoho

"úverový prísľub" nenadobudol platnosť, ani účinnosť a je absolútne neplatným právnym úkonom s
následkom absolútnej neplatnosti ďalších nadväzujúcich právnych úkonov, medzi nimi aj dohoda o
ručení, na čo musí súd prihliadnuť z úradnej povinnosti. Žalovaný v 1. rade vyslovil svoje tvrdenia
o tom, že právny predchodca žalobcu a žalobca vykonávali na území Slovenskej republiky bankovú
činnosť neoprávnene, kedy podľa rozhodnutia NBS č. sp.: NBS1-000-060-915, č. z.: 100-000-288-862

po 16.05.2006 nemohli na území SR vykonávať bankovú činnosť, pričom ani Okresný sud Banská
Bystrica, ani správca v konkurze VAV invest s.r.o. sa v konkurznom konaní na majetok VAV invest
s.r.o. nezaoberali aktívnou vecnou legitimáciou A. B. C. D. E. L. XXXXXX., a preto mal za to, že
konkurz na majetok spoločnosti VAV invest s.r.o. bol vyhlásený a vedený v rozpore so zákonom,
rovnako aj v konkurze vedenom na majetok G. H. I.. Ďalej tvrdil, že A. B. C. D. E. L. XXXXXX nemal
aktívnu právnu legitimáciu byť zvolený do veriteľského výboru v rámci povolenej reštrukturalizácie VAV

invest s.r.o. a následne nemohol ani hlasovať o schvaľovaní reštrukturalizačného plánu VAV invest
s.r.o. a následne si prihlásiť pohľadávky do konkurzu VAV invest s.r.o., a následne mať priznané
hlasovacie práva a meniť správcov; rovnako nemal aktívnu právnu legitimáciu podať návrh na konkurz
na majetok G. H. I., následne si prihlásiť pohľadávky do konkurzu, následne mať priznané hlasovacie
práva, následne byť zvolený do veriteľského výboru a meniť správcov. Dohoda o úrokoch z omeškania,

ktorých výška prekračuje hornú hranicu stanovenú zákonom je v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka
absolútne neplatným právnym úkonom. Žalovaný v 1. rade zdôraznil, že členovia veriteľského výboru v
reštrukturalizácii VAV invest s.r.o. porušili pri svojom rozhodnutí neschváliť predložený reštrukturalizačný
plán ustanovenia ZKR a spôsobili tak vznik škody spoločnosti VAV invest s.r.o., majiteľom spoločnosti
VAV invest s.r.o., aj všetkým veriteľom VAV invest s.r.o., následne žalovaný v 1. rade popísal proces

neschválenia predmetného reštrukturalizačného plánu. Žalovaný v tvrdil, že v konkurze VAV invest a
spriaznenej spoločnosti REAL IB s.r.o. (100 % vlastník VAV invest ) bola predajom majetku spôsobená
škoda minimálne vo výške 11.164.576,69 eur. Poukázal na konanie o náhradu škody, ktoré sa vedie
na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 31Cbi/1/2017, na uznesenie Okresného súdu Žilina
č.k. 5K/2/2017-771 zo dňa 12.06.2017, kde súd uviedol, že "Ak by sa v aj kedykoľvek v budúcnosti

zistil, opak , teda , že členovia veriteľského výboru nekonali v spoločnom záujme veriteľov..... ,
je nespochybniteľné, že členovia veriteľského výboru by niesli zodpovednosť výlučne vo vzťahu k
ostatným veriteľom ako k učastníkom reštrukturalizačného konania dlžníka...", ďalej na uznesenie
Ústavného súdu Slovenskej republiky č.k. II US 265/2016-34 zo dňa 23.03.2016, v ktorom nebolo
konštatované, že neschválením reštrukturalizačného plánu nemohla byť spôsobená veriteľom škoda.

Mal za to, že vznik škody môže preukázať len v sporovom konaní o náhradu škody, ktoré sa vedie
na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 31Cbi/1/2017. K rozhodnutiu Okresného súdu Banská
Bystrica č.k. 64Cbi/8/2016-438 zo dňa 17.04.2018 potvrdenému Krajským súdom v Banskej Bystrici
v rozhodnutí č.k. 41CoKR/26/2018 zo dňa 27.03.2019, v ktorých bolo uvedené, že ..."žalovaný v
popieracom úkone ani v súdnom konaní nepreukázal, že neschválením návrhu plánu žalobca porušil

všeobecnú prevenčnú povinnosť, resp., že porušil právnu povinnosť. Ak by aj žalovaný preukázal
porušenie povinnosti žalobcu, a teda protiprávny úkon žalobcu, žalovaný nepreukázal ani ďalší zákonný
atribút náhrady škody, a to vznik škody a príčinnú súvislosť medzi prípadným porušením povinnosti
(príčinou) a vznikom prípadnej škody (následkom). Nepostačuje, ak vzťah príčiny a následku je iba
sprostredkovaný, t. j., ak už vzniknutý priamy následok pôvodného protiprávneho úkonu spolu s ďalšími

skutočnosťami, neovplyvniteľnými škodcom vyvolá ďalšiu škodu, ku ktorej však protiprávny úkon škodcu
vôbec nesmeroval...", žalovaný konštatoval, že oba súdy sa dôsledne nevysporiadali s tvrdeniami
žalovaných. Žalovaný v 1. rade na záver dodal, že uznesenie Okresného súdu Okresného súdu Banská
Bystrica č.k. 31Cbi/1/2017-1286 zo dňa 29.05.2019 a následne potvrdzujúce uznesenie Krajského súdu
v Banskej Bystrici č.k. 43CoKR/22/2019-1498 zo dňa 05.08.2019 považuje za protiústavné. Tvrdenia

žalobcu, že G. H. I. si na jednej strane započítal náhradu škody voči žalobcovi a ten istý nárok potom
aj žaluje v žalobe o náhradu škody nepovažuje za pravdivý.

7. Žalovaný v 2. rade sa k žalobe vyjadril tak, že žalobca v žalobe zo dňa vo vzťahu k pohľadávke č.
12W v celkovej výške 8.611.758,05 eur dostatočne argumentačne aj s poukazom na viacero súdnych

rozhodnutí, preukázal právny dôvod vzniku pohľadávky, jej poradie, výšku, ako aj vymáhateľnosť, čím
vyvrátil všetky dôvody popretia pohľadávky uvedené predchádzajúcim správcom v oznámení o popretí
prihlásenej pohľadávky zo dňa 12.01.2021. Žalovaný v 2. rade ako správca úpadcu, nebyť existencie
popretia pohľadávky zo strany žalovaných v 1. a 3. rade, a teda existencie zákonnej prekážky uvedenejv ustanovení § 32 ods. 17 ZKR by pristúpil k uznaniu pohľadávky v celom prihlásenom rozsahu.
Poukázal na uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 2K/50/2016 zo dňa 26.01.2021, ktorým
súd priznal žalobcovi hlasovacie práva a ďalšie práva spojené s popretou pohľadávkou a v ňom uvedenú

argumentáciu súdu vo vzťahu k popretej pohľadávke.

8. Žalovaný v 3. rade sa k žalobe vyjadril tak, že berie popretie žalobcovej pohľadávky v celom rozsahu
späť, t.j. uznáva jej výšku, ako aj právny dôvod a pre prípad splnenia podmienky § 32 ods. 17 ZKR
navrhol, aby bola pohľadávka písomne uznaná správcom. Žalobu považuje za dôvodnú a preto nedôjde

k zloženiu preddavku na trovy konania, v dôsledku čoho ďalej navrhol, aby bolo v časti jeho popretia
v zmysle ust. § 32 ods. 11 ZKR rozhodnuté, že popretie žalobcovej pohľadávky žalovaným v 3. rade
je neúčinné.

9. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného v 2. rade vyjadril tak, že správca vo svojom vyjadrení pohľadávku
žalobcu v celom rozsahu uznal. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného v 3. rade vyjadril tak, že žalovaný

v 3. rade zobral svoje popretie späť a pohľadávku žalobcu v celom rozsahu uznal. Žalobca sa k
vyjadreniu žalovaného v 1. rade vyjadril tak, že žalovaný v 1. rade vo svojom vyjadrení neuviedol nič,
čím by v akomkoľvek rozsahu spochybnil argumentáciu a závery žalobcu uvedené v žalobe; žiadny z
dôvodov popretia pohľadávky neobstojí, nakoľko nezakladá relevantnú pochybnosť o právnom dôvode,
vymáhateľnosti, výške, či poradí pohľadávky. Žalobca poukázal na to, že žalovaný v 1. rade vo svojom

vyjadrení k žalobe uvádza podľa svojho tvrdenia "nové významné skutočnosti", ktoré majú byť podľa
neho dôvodom neplatnosti prakticky všetkých žalobcom predložených dokumentov a toho, že žalobca
nemá v konaní aktívnu legitimáciu, k čomu žalobca uvádza, že v zmysle ustálenej judikatúry (napr.
uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obdo/70/2016 zo dňa 30.1.2017, uznesenie Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 1Obdo/53/2020 zo dňa 24.2.2021), ako aj všeobecne prijatých výkladov ZKR, nie je

v rámci incidenčného konania možné dopĺňať a meniť dôvody popretia pohľadávky po uplynutí lehoty
na jej popieranie, a teda po uplynutí lehoty na popieranie nie je možné uvádzať ani žiadne nové
dôvody popretia, ako to robí žalovaný v 1. rade vo svojom vyjadrení a preto by súd nemal na žiadne
z nových skutočností, ktoré žalovaný v 1. rade uviedol vo vyjadrení k žalobe, vôbec prihliadať, pričom
predmetom tohto sporu by mali byť v zmysle citovanej judikatúry výlučne dôvody popretia pohľadávky

uvedené v popieracích prejavoch žalovaných a argumentácia žalobcu, ktorou tieto dôvody popretia
podľa svojho názoru vyvrátil. Napriek uvedenému sa žalobca z dôvodu právnej istoty vyjadril k ďalším
dôvodom popretia pohľadávky žalovaným v 1. rade uvedeným vo vyjadrení, kedy žalovaný v 1. rade
namieta že: 1. zmluva o úvere a ďalšie súvisiace dokumenty, vrátane zabezpečovacích zmlúv a ručenia,
sú neplatné, pretože žalobca resp. jeho právny predchodca nemal oprávnenie vykonávať bankovú

činnosť na území Slovenskej republiky a jeho činnosť teda napĺňala skutkové znaky trestného činu
nedovoleného podnikania; 2. právny predchodca žalobcu nemohol s úpadcom, Obligačným dlžníkom,
ZI a VAVI podpísať dňa 19.04.2012 dohodu, v zmysle ktorej dlh zo zmluvy o úvere prevzal Obligačný
dlžník a stal sa dlžníkom namiesto úpadcu a úpadca zároveň za splatenie úveru prevzal ručenie,
nakoľko pôvodný veriteľ v čase podpisu dohody (19.04.2012) už neexistoval; 3. spochybňuje podpisy

na zmluve o úvere; 4. zmluvu o úvere považuje za absolútne neplatnú najmä pre jej rozpor s dobrými
mravmi; 5. poukazuje na odopretie plnenia úpadcom ako ručiteľom v zmysle ust. § 549 Občianskeho
zákonníka; 6. pohľadávku považuje za premlčanú. K tvrdeniam o nedostatku bankovej licencie žalobcu
na území Slovenskej republiky v období po 01.09.2012 a o neoznámení vykonávania bankovej činnosti
Národnej banke Slovenska a z toho vyplývajúcej údajnej neplatnosti zmluvy o úvere a súvisiacich

zabezpečovacíchdokumentovžalobcauviedol,žetietotvrdeniažalovanéhov1.radepopieraapovažuje
ich za účelové a pre toto konanie za absolútne irelevantné. Zmluva o úvere, z ktorej vyplýva popretá
pohľadávka bola uzatvorená už v roku 2008, kedy právny predchodca žalobcu bankové obchody
oprávnený vykonávať bol aj podľa tvrdení samotného žalovaného v 1. rade; tvrdenia žalovaného v 1.
rade o údajnej trestnej činnosti páchanej žalobcom ako zahraničnou bankou (neoprávnené podnikanie

a dokonca údajná sprenevera) sú nezmyselné a žalobca ich v celom rozsahu popiera. Aj keby teda
bolo tvrdenie žalovaného v 1. rade o neoprávnenom podnikaní žalobcu pravdivé, čo žalobca odmieta,
nemala by táto skutočnosť vplyv na platnosť zmluvy o úvere, ručenia, ani na platnosť a existenciu
pohľadávky pretože platí, že nedostatok verejnoprávnej licencie pre určitý druh činnosti nespôsobuje
neplatnosť právneho úkonu súvisiaceho s touto činnosťou, pokiaľ má predmetný právny úkon všetky

súkromnoprávne náležitosti a v tomto poukázal na ust. § 3 ods. 1 Obchodného zákonníka a na nález
Ústavného súdu SR č.k. I. ÚS 640/2014 zo dňa 1.4.2015, kedy následkom neoprávneného podnikania
nie je neplatnosť právneho úkonu, práve naopak, Obchodný zákonník v záujme ochrany tretích osôb
vytvára konštrukciu, že právny úkon osoby, ktorá podniká neoprávnene je platný, a to bez ohľadu na to,či strana vedela, že druhá strana podniká neoprávnene. Neplatnosti takéhoto právneho úkonu sa teda v
zmysle zákona nemôže dovolávať ani osoba, ktorá právny úkon robí, ani druhá strana, resp. osoba, voči
ktorej právny úkon smeruje. Opätovne zdôraznil, že zmluva o úvere bola uzatvorená v roku 2008, na

jej základe bol riadne načerpaný úver, túto skutočnosť nepopiera ani úpadca; zmluva bola opakovane
dodatkovaná a jej platnosť nebola nikdy rozporovaná, až kým žalobca nezačal svoje pohľadávky z
nej od obligačného dlžníka a ručiteľov vymáhať. Pohľadávky zo zmluvy o úvere sú zabezpečené
ručením, až do začatia vymáhania pohľadávky, úpadca svoje ručenie nikdy nerozporoval. V ďalšej časti
vyjadrenia sú uvedené rôzne tvrdenia žalovaného v 1. rade o škode, ktorá mala byť spôsobená jednak

tvrdeným neoprávneným podnikaním a jednak konaním žalobcu v rozpore s dobrými mravmi, z uvedenej
argumentácie však nevyplýva žiaden záver vo vzťahu k popretiu pohľadávky. Predmetný nárok na
náhradu škody si mal úpadca a s ním spriaznené osoby údajne započítať voči úverovým pohľadávkam
žalobcu, a to vrátane pohľadávky, ktorej určenie je predmetom tohto konania; žalovaný v 1. rade tak
tvrdí súčasne neexistenciu pohľadávky, neplatnosť pohľadávky, premlčanie pohľadávky, ako aj zánik
pohľadávky prostredníctvom zápočtu a teda v konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica sp.

zn. 31Cbi/1/2017 sa úpadca a jeho spriaznené osoby zároveň domáhajú náhrady predmetnej škody v
celom rozsahu, aj keď tvrdia, že nárok na jej náhradu vo veľkej časti zanikol zápočtom oproti pohľadávke
žalobcu.Záverysúdnychrozhodnutíoneexistenciináhradyškody,naktoréodkazovalžalobca, žalovaný
v 1. rade vo svojom vyjadrení nijako relevantne nespochybnil a preto neexistuje žiadny dôvod, pre ktorý
by sa konajúci súd mal od predmetných ustálených záverov v akomkoľvek rozsahu odchýliť. K tvrdeniam

žalovaného v 1. rade, že pôvodný veriteľ (Waldviertler Sparkasse von 1842 AG, FN 279850w) nemohol
s úpadcom, obligačným dlžníkom, a ručiteľmi podpísať dohodu o prevzatí záväzku zo dňa 19.04.2012,
nakoľkopôvodnýveriteľvčasepodpisudohody(19.04.2012)užneexistoval(zlúčeniekudňu31.12.2011
na základe zmluvy o zlúčení vyhotovenej vo forme notárskej zápisnice zo dňa 20.06.2012), žalobca
uviedol, že táto argumentácia súvisí s odkazom na ustanovenia rakúskej právnej úpravy, konkrétne

ust. § 220 ods. 2 č. 5 AktG a § 2 ods. 5 UmgrStG a stanovením rozhodného dňa zlúčenia spoločností
- pôvodného veriteľa, avšak UmgrStG, na ktorý žalovaný v 1. rade poukazuje, je výlučne daňovým
predpisom a nie je možné z neho vyvodiť akúkoľvek platnosť či neplatnosť úkonov vykonaných v
mene zanikajúcej spoločnosti, ani zlúčenia samotného. Dňom účinnosti zlúčenia bol deň jeho zápisu do
obchodného registra dňa 04.09.2012. Dovtedy pôvodný veriteľ ako právny predchodca žalobcu platne

vo svojom mene uskutočňoval úkony - ako úkony uskutočňované zanikajúcou spoločnosťou, v jej mene
na účet nástupníckej spoločnosti. Pôvodný veriteľ tak bol oprávnený podpísať Dohodu o prevzatí dlhu
bol a Dohoda o prevzatí dlhu je platným právnym úkonom. Stanovenie rozhodného dňa má význam
výlučne vo vzťahu k účtovníctvu, kedy dochádza k zmene účtovníctva z prevádzajúcej (zanikajúcej)
spoločnosti na spoločnosť preberajúcu (nástupnícku), obdobne ako to vyplýva zo slovenského zákona

č. 431/2002 Z.z. o účtovníctve, v znení neskorších predpisov (§ 4 ods. 3 zákona o účtovníctve). Podľa
názoru žalovaného v 1. rade stanovenie rozhodného dňa zlúčenia spätne k dátumu 31.12.2011 má
za následok zneplatnenie všetkých právnych úkonov vykonaných po 31.12.2011 v mene Pôvodného
veriteľa ako právneho predchodcu žalobcu jeho štatutárnym orgánom, nakoľko konať už mohla len
nástupnícka spoločnosť, čo žalobca vyvracia poukazom na ust. § 220 ods. 2 č. 5 AktG, § 225a ods.

3 č. 1 AktG.

10. Žalovaný v 2. rade súdu dňa 21.10.2024 oznámil, že žalovaný v 1. rade dňa 08.01.2021 a
žalovaný v 3. rade dňa 11.01.2021 zložili kauciu vo výške 350,- eur na konkurzný účet úpadcu,
zverejnený predchádzajúcim správcom v Obchodnom vestníku č. 238/2020 zo dňa 10.12.2020 v

zmysle § 32 ods. 7 ZKR, pričom lehota na popieranie pohľadávok v zmysle § 32 ods. 3 písm. a)
ZKR v konkurze vedenom na majetok úpadcu uplynula až dňa 11.01.2020; predmetné popretia boli
predchádzajúcemu správcovi doručené na predpísanom tlačive, dôsledkom čoho popretie pohľadávky
žalobcu bolo vykonané žalovanými v 1. a 3. rade v súlade s § 32 ods. 7 ZKR. Súčasne dal súdu do
pozornosti nedostatok vecnej legitimácie žalovaného v 1. rade v tomto konaní, nakoľko pohľadávky

prihlásené žalovaným v 1. rade do konkurzu vedeného na majetok úpadcu, boli predchádzajúcim
správcom dňa 09.01.2023, ako aj žalovaným v 3. rade dňa 07.01.2023 v celom rozsahu popreté, a to
čo do právneho dôvodu, výšky, vymáhateľnosti a poradia, pričom uvedenú skutočnosť predchádzajúci
správca oznámil žalovanému v 1. rade podaním označeným ako "Oznámenie o popretí prihlásenej
pohľadávky" zo dňa 09.01.2023, ktoré si však žalovaný v 1. rade v odbernej lehote neprevzal, uvedené

potvrdzuje aj zoznam pohľadávok vedený v registri úpadcov a súčasne žalovaný v 1. rade nepodal
v lehote v zmysle § 32 ods. 9 ZKR žalobu o určenie jeho popretých pohľadávok, keď v súčasnosti
nie je na Okresnom súde Banská Bystrica vedené žiadne súdne konanie, predmetom ktorého by bolo
určenie popretých pohľadávok žalovaného v 1. rade. Z uvedeného dôvodu v zmysle § 27 ods. 1písm. c) ZKR zaniklo žalovanému v 1. rade dňa 05.03.2023 v konkurze vedenom na majetok úpadcu
postavenieúčastníkakonania,atomárnymuplynutímlehotynapodaniežalobyourčeniejehopopretých
pohľadávok. Žalovaný v 1. rade od 05.03.2023 nie je veriteľom v konkurze vedenom na majetok úpadcu

v zmysle ustanovení ZKR. Zánikom procesného postavenia veriteľa prihlásenej pohľadávky v konkurze
vedenom na majetok úpadcu (t.j. k zánikom postavenia účastníka konkurzného konania úpadcu),
takémuto veriteľovi nepochybne zanikajú aj všetky práva spojené s jeho procesným postavením veriteľa
prihlásenej pohľadávky v konkurze vedenom na majetok úpadcu (t.j. procesným postavením účastníka
konkurzného konania úpadcu), a to vrátane práva popierať pohľadávky, ako aj práva byť účastníkom

v incidenčných konaniach, predmetom ktorých je určenie ním popretej pohľadávky. Žalovanému v 1.
rade tak zánikom jeho procesného postavenia účastníka v konkurznom konaní úpadcu, zanikla aj
pasívna vecná legitimácia vystupovať v konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp.
zn. 31Cbi/2/2021. Žalovaný v 2. rade vyhodnotil, že strata pasívnej vecnej legitimácie žalovaného v 1.
rade počas už prebiehajúceho incidenčného konania je dôvodom na vyslovenie neúčinnosti popretia
vykonaného žalovaným v 1. rade, resp. na vyhovenie žalobe žalobcu v celom rozsahu, keď žalovaný

v 2. rade popretú pohľadávku žalobcu nerozporuje, nakoľko žalobca vyvrátil všetky dôvody jej popretia
predchádzajúcim správcom a žalovaný v 3. rade popretú pohľadávku žalobcu uznal v celom rozsahu.

11. Žalovaný v 1. rade súdu dňa 3.2.2025 oznámil zánik svojej pasívnej vecnej legitimácie v tomto konaní
s odôvodnením, že jeho pohľadávka prihlásená v konkurze úpadcu bola popretá zo strany správcu

konkurznej podstaty, ako aj popierajúceho veriteľa COD SPV 3 s. r. o., pričom žalovaný v 1. rade nepodal
incidenčnú žalobu o určenie jeho popretej pohľadávky s poukazom na ust. § 27 ods. 1 písm. c) ZKR,
kedy postavenie účastníka veriteľovi zanikne v rozsahu ním prihlásenej pohľadávky alebo jej dotknutej
časti dňom márneho uplynutia lehoty na podanie žaloby o určenie pohľadávky. Zánikom procesného
postavenia veriteľa prihlásenej pohľadávky v konkurze vedenom na majetok úpadcu (t.j. k zánikom

postavenia účastníka konkurzného konania úpadcu), takémuto veriteľovi nepochybne zanikajú aj všetky
práva spojené s jeho procesným postavením veriteľa prihlásenej pohľadávky v konkurze vedenom na
majetok úpadcu (t.j. procesným postavením účastníka konkurzného konania úpadcu), a to vrátane práva
popierať pohľadávky, ako aj práva byť účastníkom v incidenčných konaniach, predmetom ktorých je
určenie ním popretej pohľadávky. S poukazom na uvedené navrhol zastaviť toto sporové konanie a

žalobu zamietnuť z dôvodu nedostatku podmienok na vedenie konania.

12. Na prejednanie veci samej, súd určil termín pojednávania na deň 05.02.2025, na ktorý dostavil
právny zástupca žalobcu, žalovaní v 1., 2, a 3. rade sa nedostavili, pričom zásielka s predvolaním na
termín pojednávania bola doručená dňa 16.10.2024 žalobcovi, dňa 30.10.2024 právnemu zástupcovi

žalovaného v 1. rade, dňa 14.10.2024 žalovanému v 2. rade a dňa 15.10.2024 právnemu zástupcovi
žalovaného v 3. rade, súd tak konštatuje, že ich päťdňová lehota na prípravu na pojednávanie v zmysle
§ 178 ods. 2 CSP bola zachovaná. Súd v zmysle § 180 CSP vec prejednal v neprítomnosti žalovaných
v 1. rade, v 2. rade a v 3. rade.

13. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval v celom rozsahu na podanej žalobe, poukázal na to,
že v priebehu tohto súdneho konania sa spoločníkom a konateľom žalovaného v 1. rade stala manželka
úpadcu, čo podľa neho potvrdilo účelovosť popretia pohľadávky žalobcu zo strany žalovaného v 1. rade
a bolo konaním samotného úpadcu, ďalej na to, že už v úvode konania došlo k strate pasívnej legitimácie
na strane žalovaného v 1. rade, no napriek tomu žalovaný v 1. rade v konaní naďalej aktívne pokračoval

a predkladal do neho ďalšie podania, čo rovnako považuje za špekulatívny postup. Dal do pozornosti
skutočnosť, že v obdobnom konaní vedenom pred Okresným súdom Banská Bystrica medzi tými istými
sporovými stranami v rámci toho istého konkurzu pod sp. zn. 60Cbi/1/2021 rozhodol súd tak, že popretú
pohľadávku žalobcu určil v celom jej do konkurzu prihlásenom rozsahu, a preto nevidí dôvod, aby v
tomto konaní rozhodol súd inak. Žalobca čo sa týka popretia zo strany žalovaného v 2. rade vyslovil

pochybnosť o tom, či uznanie pohľadávky zo strany konkurzného správcu v rámci tohto incidenčného
konania je možné považovať za uznanie pohľadávky pre účely § 32 a nasl. zákona o konkurze a preto sa
mu javilo ako najvhodnejší procesný spôsob rozhodnutia určenie pohľadávky tak, ako to žalobca navrhol
v petite žaloby. V prípade ak súd vec posúdi tak, že by mala byť žaloba v časti zamietnutá z dôvodu, že
pohľadávka bola zo strany správcu uznaná v súlade so zákonom o konkurze a reštrukturalizácii, žalobca

žiadal súd o to, aby tento právny záver súd vyslovene uviedol aj v odôvodnení rozsudku. Vo svojej
záverečnej reči uviedol, že žalobca v rámci tohto konania preukázal, že pohľadávka tvoriaca predmet
tohto konania existuje a je platná a vymáhateľná v celej jej prihlásenej výške a preto žiadal, aby súd
určil pohľadávku v celom rozsahu a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania, pričom ak by súdvyhodnotil, že popretie žalovaného v 1. rade a žalovaného v 3. rade bolo právne neúčinné, rovnako
žiadal, aby súd žalobcovi spolu s takýmto rozhodnutím priznal náhradu trov konania voči žalovanému v
1. rade a 3. rade. Vo vzťahu k žalovanému v 2. rade považoval za procesne najvhodnejšie rozhodnutie

taktiež určenie pohľadávky, no ak by súd vyhodnotil, že uznanie pohľadávky správcom v rámci tohto
konania je možné považovať za kvalifikované uznanie v zmysle zákona o konkurze a reštrukturalizácii,
tak súhlasil s predbežným posúdením, že žalobu je v takomto prípade možné v časti zamietnuť, avšak v
takom prípade žiadal súd, aby žalovanému v 2. rade nepriznal nárok na náhradu trov konania z dôvodu,
že žalovaný v 2. rade si nárok na náhradu trov v konaní neuplatnil a zároveň žalovaný v 2. rade počas

celého konania konštatoval, že žalobu považuje za dôvodne podanú; preto nepovažoval za správne,
aby bola žalovanému v 2. rade v prípade zamietnutia žaloby z de facto procesných dôvodov priznaná
náhrada trov konania.

14. Súd vo veci vykonal dokazovanie popretím pohľadávky veriteľom - žalovaným v 1. rade,
výzvou na zaplatenie náhrady škody zo dňa 16.3.2016, započítaním pohľadávok, žalobou o určenie

práva zo dňa 22.3.2016, rozsudkom Súdneho dvora č.k. C-649/16 zo dňa 20.12.2017, uznesením
Najvyššieho súdu vo Viedni č. 7Ob 1/18z zo dňa 24.1.2018, žalobou o zaplatenie náhrady škody
zo dňa 11.12.2017, upovedomením o začatí trestného stíhania, uznesením o stíhaní obvineného,
žalobou o zaplatenie náhrady škody zo dňa 23.10.2018, Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa
7.8.2017 s prílohou, Obchodným vestníkom č. 196/2019 zo dňa 10.10.2019, Obchodným vestníkom

č. 206/2020 zo dňa 26.10.2020, Žalobou o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby zo dňa 25.11.2020,
listinami ohľadom domu kultúry na Námestí Slobody 3 v Banskej Bystrici, odopretím plnenia ručiteľom
zo dňa 18.12.2019, žalobou o určenie, či tu právo je alebo nie je zo dňa 1.3.2019, rozsudkom
Najvyššieho súdu SR č.k. 6Cdo/237/2017 zo dňa 24.6.2020, notárskou zápisnicou č. N 501/2013 zo
dňa 27.6.2013, zmluvou o úvere č. 113/AUOC/13 zo dňa 27.6.2013 s prílohami, úverovou zmluvou

č. 13/2012 zo dňa 18.12.2012, listinami ohľadom SC Europa vo Zvolene, Zmluvou o postúpení
pohľadávky zo dňa 29.9.2020 s prílohami, oznámením o popretí prihlásenej pohľadávky správcom
zo dňa 9.1.2021, Popretím pohľadávky veriteľom - žalovaným v 3. rade, oznámením o uznaní
popretých pohľadávok zo dňa 23.8.2018, uznesením Okresného súdu Žilina č.k. 10Cbi/4/2017-146
zo dňa 18.9.2018, oznámením správcu o uznaní popretej pohľadávky zo dňa 17.12.2018, uznesením

Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 10Er/57/2017-241 zo dňa 27.5.2020, pripomienkami k návrhu
reštrukturalizačného plánu zo dňa 10.11.2015, Obchodným vestníkom č. 242/2015 zo dňa 17.12.2015,
uznesením Ústavného súdu SR č.k. II. ÚS 265/2016-34 zo dňa 23.3.2016, uznesením Okresného
súdu Žilina č.k. 5K/2/2017-771 zo dňa 12.6.2017, rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č.k.
64Cbi/8/2016-438 zo dňa 17.4.2018, rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. 1K/3/2017-515 zo dňa

30.6.2017, rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 41CoKR/26/2018-553 zo dňa 27.3.2019,
uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 31Cbi/1/2017-1286 zo dňa 29.5.2019, uznesením
Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 43CoKR/22/2019-1498 zo dňa 5.8.2019, uznesením Okresného
súdu Banská Bystrica č.k. 2K/4/2020-778 zo dňa 13.8.2020, listinami ohľadom memoranda o urovnaní,
uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 2K/50/2016 zo dňa 26.1.2021, vyjadrením žalobcu

v konaní Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Ca/48/2019 s prílohou, potvrdením záujmu zo
dňa 19.8.2019, fotodokumentáciou, vyjadrením k zámeru, zápisom o výsledkoch rokovania o urovnaní
vzájomných vzťahov, e-mailovou komunikáciou, uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č.k.
62Cb/125/2019-28 zo dňa 9.3.2020, prísľubom úveru č. 0007-681570 zo dňa 2.7.2008, zmenou
zabezpečenia zo dňa 11.7.2008, zmenou zabezpečenia zo dňa 5.10.2009, uzávierkou účtu zo dňa

19.8.2010, predĺžením úveru č. 0007-681570 ku dňu 22.6.2011, predĺžením úveru č. 0007-681570
ku dňu 3.11.2011, predĺžením a zvýšením úveru ku dňu 7.1.2014, úverovým obchodným spojením
zo dňa 18.4.2012, výpisom z obchodného registra žalobcu, zmluvami o ručení, notárskou zápisnicou
č. N 234/2012 zo dňa 11.5.2012, notárskou zápisnicou č. N 92/2014 zo dňa 4.2.2014, vyčíslením
pohľadávky, prihláškou pohľadávky zo dňa 18.4.2017, prihláškou zabezpečenej pohľadávky zo dňa

18.4.2017, prihláškou pohľadávky zo dňa 10.12.2020, uznesením Okresného súdu Banská Bystrica
č.k. 2K/50/2016-2281 zo dňa 20.10.2020, popretím pohľadávky veriteľom - doplnenie popretia zo dňa
8.1.2021 žalovaným v 1. rade, návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 1.2.2017, Obchodným vestníkom
č. 55/2021 zo dňa 22.3.2021, výzvou na preddavok na trovy konania zo dňa 30.7.2021, rozhodnutím
NBSč.NBS1-000-060-915zodňa24.5.2021,notářskýmzápisomčjL2295zodňa20.6.2012asmlouvou

o fúzi, metodickým usmernením Útvaru dohľadu nad finančným trhom NBS z 11.3.2008 č. 1/2008,
listinamiohľadompodnikaniažalobcu,záložnouzmluvounanehnuteľnostizodňa24.8.2004,uznesením
Ústavného súdu SR č.k. I. ÚS 311/2014-21 zo dňa 2.7.2014, zápisnicou o priebehu hlasovania
veriteľského výboru zo dňa 11.12.2015, ponukou NEPI, predajom pozemkov VAV Parking, Obchodnýmvestníkom č. 137/2021 zo dňa 19.7.2021, mandátní smlouvou zo dňa 10.12.2014 s prílohami, ponukou
na financovanie od M. C., a.s. zo dňa 22.6.2015, upovedomením o začatí trestného stíhania zo dňa
24.8.2020 a 9.12.2019, nálezom Ústavného súdu SR č.k. III. ÚS 114/2017-87 zo dňa 17.12.2019,

oznámením o popretí prihlásenej pohľadávky správcom zo dňa 9.1.2020, zoznamom pohľadávok a
ostatnými listinami nachádzajúcimi sa v spise. Súd na základe nesporných skutkových tvrdení, o ktorých
pravdivosti nenadobudol ani na základe vykonaného dokazovania pochybnosti (§ 186 ods. 2 CSP), ďalej
na základe vykonaného dokazovania a na základe skutočností známych súdu z jeho činnosti (§ 186
ods. 1 CSP) ustálil nasledovný skutkový stav.

15. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 2K/50/2016 zo dňa 7.7.2016, zverejneným v
Obchodnom vestníku č. 134/2016 dňa 13.07.2016 sa začalo konkurzné konanie voči dlžníkovi G. H. I.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXXX/XX, XXX XX C. C..

16. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 2K/50/2016 zo dňa 20.10.2020, zverejneným v

Obchodnom vestníku č. 206/2020 dňa 26.10.2020, bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka G. H. I.,
nar. X.X.XXXX, bytom J. XXXX/XX, XXX XX C. C. a bol ustanovený správca konkurznej podstaty Mgr.
Marína Zacharová so sídlom kancelárie Horná 65/A, 974 01 Banská Bystrica. Uznesením Okresného
súduBanskáBystricač.k.2K/50/2016zodňa16.3.2021,zverejnenýmvObchodnomvestníkuč.55/2021
dňa 22.3.2021, súd odvolal Mgr. Marínu Zacharovú z funkcie správcu konkurznej podstaty a do funkcie

správcu konkurznej podstaty ustanovil žalovaného v 2. rade.

17. Za nesporné súd ďalej vyhodnotil, že žalobca si prihláškou prihlásil do konkurzu úpadcu predmetnú
pohľadávku zapísanú v zozname pohľadávok pod číslom 12W, v celkovej výške 8.611.758,05 eur, s
poradím uspokojenia ako iná pohľadávka, a to z titulu ručenia za záväzky spoločnosti VAV Management

s.r.o. so sídlom Trojičné námestie 184, 027 44 Tvrdošín, IČO: 36 648 353, zo zmluvy o úvere č.
0007-681570 zo dňa 04.07.2008 označenej ako "Prísľub úveru" v znení jej neskorších zmien a dodatkov.

18. Súd posúdil ako nespornú aj skutočnosť, že žalovaný v 2. rade ako správca poprel žalobcovu
pohľadávku dňa 9.1.2021, pričom podaním zo dňa 9.1.2021 oznámil žalobcovi popretie prihlásenej

pohľadávky správcom.

19. V konaní nebolo sporné, že žalovaný v 1. a 3. rade popreli pohľadávku žalobcu včas, zložili kauciu
na konkurzný účet úpadcu a popretia vykonali na predpísanom tlačive, kedy žalovaný v 1. rade zložil aj
preddavok na trovy konania súdu, pričom žalovaný v 3. rade preddavok na trovy konania súdu nezložil.

20. Je nesporné, že žalobca podal incidenčnú žalobu podľa ust. § 23 ods. 2 ZKV proti všetkým, ktorí
jeho pohľadávku popreli, t.j. proti správcovi konkurznej podstaty ako aj veriteľom, ktorí popreli jeho
pohľadávku.

21. Nesporným je tiež to, že pohľadávky prihlásené žalovaným v 1. rade do konkurzu vedeného
na majetok úpadcu, boli predchádzajúcim správcom dňa 09.01.2023, aj žalovaným v 3. rade dňa
07.01.2023 v celom rozsahu popreté čo do právneho dôvodu, výšky, vymáhateľnosti a poradia, pričom
žalovaný v 1. rade v lehote v zmysle § 32 ods. 9 ZKR nepodal žalobu o určenie jeho popretých
pohľadávok.

22. Za sporné považoval súd to, či je žalobca oprávneným veriteľom pohľadávky uplatnenej prihláškou
s poradovým č. 5 v konkurze úpadcu a zapísanej v zozname pohľadávok pod číslom 12W, v celkovej
výške 8.611.758,05 eur s poradím uspokojenia ako iná pohľadávka.

23. Vzhľadom k tomu, že konkurzné konanie sa začalo dňa 13.07.2016, súd aplikuje na celé toto konanie
zákon č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene doplnení niektorých zákonov, v znení
účinnom ku dňu začatia konkurzného konania.

24. Podľa § 32 ods. 1 ZKR každú prihlásenú pohľadávku správca porovná s účtovnou a inou

dokumentáciou úpadcu, zoznamom záväzkov, prihliadne na vyjadrenia úpadcu a iných osôb a vykoná aj
vlastné šetrenie. Ak pri skúmaní zistí, že pohľadávka je sporná, je povinný ju v spornom rozsahu poprieť.25. Podľa § 32 ods. 2 ZKR prihlásenú pohľadávku je oprávnený poprieť správca alebo veriteľ
prihlásenej pohľadávky písomným podaním u správcu na predpísanom tlačive, čo do právneho
dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, poradia, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia

zabezpečovacieho práva. Ak ide o pohľadávku orgánu, inštitúcie alebo agentúry Európskej únie, nie je
možné popierať právny základ a výšku určenú orgánom, inštitúciou alebo agentúrou Európskej únie.

26. Podľa § 32 ods. 3 ZKR pohľadávku možno poprieť
a) do 30 dní od uplynutia základnej lehoty na prihlasovanie pohľadávok,

b) do 30 dní od zverejnenia zapísania pohľadávky do zoznamu pohľadávok v Obchodnom vestníku, ak
ide o oneskorené prihlásenie pohľadávky.

27. Podľa § 32 ods. 5 ZKR ten, kto pohľadávku popiera, musí popretie pohľadávky vždy zdôvodniť,
pričom pri popretí výšky musí uviesť sumu, ktorú popiera, pri popretí poradia uviesť poradie, ktoré
uznáva, pri popretí zabezpečovacieho práva uviesť rozsah popretia, inak je popretie neúčinné. Ak

bola popretá pohľadávka čo i len čiastočne potvrdená súdom, zodpovedá ten, kto pohľadávku poprel,
veriteľovi popretej pohľadávky za škodu, ktorú mu spôsobil popretím pohľadávky, ibaže preukáže, že
konal s odbornou starostlivosťou.

28. Podľa § 32 ods. 6 ZKR popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu zapíše do zoznamu

pohľadávok a písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.

29. Podľa § 32 ods. 7 ZKR popretie pohľadávky veriteľom je účinné, ak
a) bolo podané na predpísanom tlačive a
b) na bankový účet správcu bola pripísaná kaucia 350 eur s uvedením čísla pohľadávky zo zoznamu

pohľadávok ako variabilného symbolu; na ten účel správca zverejní v Obchodnom vestníku bankový
účet,naktorýmožnoskladaťkauciu;kauciu možnozložiťlendouplynutialehotynapopretiepohľadávky,
pričom pre každé popretie pohľadávky, ktorá bola uplatnená samostatnou prihláškou, musí byť zložená
samostatná kaucia; kaucia tvorí súčasť všeobecnej podstaty; v prípade úplnej alebo čiastočnej
dôvodnosti popretia má popierajúci veriteľ právo na vrátenie kaucie, ktoré môže uplatniť ako pohľadávku

proti podstate.

30. Podľa § 32 ods. 9 ZKR veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky žalobou,
pričom žaloba musí byť podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Toto právo musí byť uplatnené
na súde voči všetkým týmto osobám do 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu o popretí

pohľadávky veriteľovi, inak zanikne. Právo na určenie popretej pohľadávky je uplatnené včas aj vtedy,
ak bola podaná žaloba v lehote na nepríslušnom súde.

31. Podľa § 32 ods. 11 ZKR súd uloží navrhovateľovi a odporcovi, ktorým je popierajúci veriteľ, zložiť
preddavok na trovy konania vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny za päť úkonov právnej služby

podľa osobitného predpisu. Ak navrhovateľ preddavok nezloží, súd konanie zastaví. Ak popierajúci
veriteľ preddavok nezloží, súd v konaní o určení popretej pohľadávky rozhodne, že popretie pohľadávky
je neúčinné.

32. Podľa § 32 ods. 14 ZKR v žalobe sa veriteľ môže domáhať určenia právneho dôvodu,

vymáhateľnosti, poradia a výšky pohľadávky, ďalej zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo
poradia zabezpečovacieho práva. V žalobe sa môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.

33.Podľa§32ods.15ZKRrozhodnutieourčenípopretejpohľadávkyjeúčinnévočivšetkýmúčastníkom
konkurzného konania.

34. Podľa § 32 ods. 16 ZKR pohľadávku popretú len správcom a pohľadávku popretú veriteľom so
súhlasom tohto veriteľa môže správca písomne uznať, ak o jej určení ešte nerozhodol súd. Uznaním sa
popretá pohľadávka v uznanom rozsahu považuje za zistenú.

35. Podľa § 32 ods. 17 ZKR pohľadávka určená právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu
verejnej moci sa v určenom rozsahu považuje za zistenú.36. Podľa § 27 ods. 1 písm. c) ZKR postavenie účastníka veriteľovi zanikne v rozsahu ním prihlásenej
pohľadávky alebo jej dotknutej časti dňom márneho uplynutia lehoty na podanie žaloby o určenie
pohľadávky alebo dňom zastavenia konania o určení popretej pohľadávky z dôvodu, že veriteľ popretej

pohľadávky nezaplatil preddavok na trovy konania, v rozsahu popretia pohľadávky.

37. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je voči žalovaným
v 1. a 3. rade dôvodná. V konaní nebolo sporné, že konkurz na majetok úpadcu bol vyhlásený
uznesenímOkresnéhosúduBanskáBystrica,č.k.2K/50/2016 zodňa20.10.2020,ktorébolozverejnené

v Obchodnom vestníku č. 206/2020 dňa 26.10.2020, teda s poukazom na § 23 ods. 1 v spojení s §
199 ods. 9 ZKR účinky vyhlásenia konkurzu nastali dňa 27.10.2020, čiže nasledujúci deň po zverejnení
súdnehorozhodnutiaovyhláseníkonkurzuvObchodnomvestníku.Súdvprvomradeskúmal,čisprávca
poprel pohľadávku žalobcu včas, v danom prípade v 30 dňovej lehote na popieranie pohľadávok.
Tridsaťdňová lehota na popretie pohľadávok sa v zmysle § 32 ods. 3 písm. a) ZKR počíta odo dňa
uplynutia základnej lehoty na prihlasovanie pohľadávok, pričom posledným dňom lehoty na popieranie

pohľadávok bol dátum 11.1.2021. Zo zoznamu pohľadávok zverejneného v registri úpadcov, ako aj zo
samotného Oznámenia o popretí pohľadávky zo dňa 9.1.2021 vyplýva, že pôvodný správca konkurznej
podstaty pohľadávku žalobcu poprel dňa 9.1.2021, teda včas. Súd zároveň vyhodnotil ako nesporné,
že žaloba žalobcu bola podaná v zákonnej lehote podľa § 32 ods. 9 ZKR dňa 9.2.2021, teda do 30
dní od doručenia písomného oznámenia správcu o popretí pohľadávky veriteľovi, kedy oznámenie

správcu o popretí pohľadávky bolo veriteľovi doručené dňa 13.1.2021. V danom prípade, považuje
súd za preukázané, že žalobca v zmysle § 32 ods. 9 ZKR disponuje aktívnou vecnou legitimáciou na
podanie žaloby, ktorú žalobca súdu preukázal predloženou prihláškou pohľadávky zo dňa 10.12.2020,
oznámením o popretí pohľadávky správcom zo dňa 9.1.2021, Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa
7.8.2017 s prílohou a Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 29.9.2020 s prílohami. Súd vyhodnotil,

že je daná pasívna vecná legitimácia žalovaného v 2. rade, ktorý bol uznesením Okresného súdu
Banská Bystrica č.k. 2K/50/2016 zo dňa 16.3.2021, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 55/2021
dňa 22.3.2021, ustanovený do funkcie správcu konkurznej podstaty úpadcu. Súd vyhodnotil, že je daná
aj pasívna vecná legitimácia žalovaného v 3. rade, ktorý si do konkurzu úpadcu prihlásil svoje dve
pohľadávky v celkovej výške 1.589.135,53 eur.

38. V konaní nebolo sporné, že žalovaní v 1.-3. rade popreli pohľadávku žalobcu včas, žalovaní v 1.
a 3. rade zložili kauciu na konkurzný účet úpadcu a popretia vykonali na predpísanom tlačive, kedy
žalovaný v 1. rade zložil aj preddavok na trovy konania súdu, pričom žalovaný v 3. rade v zmysle výzvy
súdu zo dňa 30.7.2021 preddavok na trovy konania súdu nezložil. Zloženie preddavku na trovy konania

popierajúcim veriteľom v zmysle § 32 ods. 11 ZKR v znení účinnom ku dňu začatia konkurzného konania
je nevyhnutnou procesnou podmienkou konania o incidenčnej žalobe smerujúcej voči popierajúcemu
veriteľovi, t. j. je nevyhnutným predpokladom pre to, aby sa súd dôvodnosťou popierajúceho prejavu
veriteľa v konkurze voči pohľadávke iného veriteľa, v rámci konania o žalobe popretého veriteľa,
zaoberal. Následkom nesplnenia tejto procesnej podmienky je, že súd bez ďalšieho v incidenčnom

konaní rozhodne, že popretie je neúčinné. S poukazom na uvedené súd preto popretie pohľadávky
žalobcu vykonané žalovaným v 3. rade, výrokom tretím tohto rozhodnutia určil v zmysle § 32 ods. 11
ZKR ako neúčinné popretie z dôvodu nezloženia preddavku na trovy konania. Žalovaný v 3. rade takýto
postup súdu nerozporoval, keď uviedol, že uznáva pohľadávku žalobcu v celom rozsahu a svoje popretie
berie späť.

39. Spornou bola otázka pasívnej vecnej legitimácie žalovaného v 1. rade v tomto konaní, ktorú
žalovaný v 1. rade sám namietal, keď uviedol, že jeho pohľadávka prihlásená v konkurze úpadcu
bola popretá zo strany správcu konkurznej podstaty, ako aj popierajúceho veriteľa - žalovaného v
3. rade, pričom žalovaný v 1. rade nepodal incidenčnú žalobu o určenie jeho popretej pohľadávky s

poukazom na ust. § 27 ods. 1 písm. c) ZKR, kedy postavenie účastníka veriteľovi zanikne v rozsahu
ním prihlásenej pohľadávky alebo jej dotknutej časti dňom márneho uplynutia lehoty na podanie žaloby
o určenie pohľadávky. Žalovaný v 1. rade mal za to, že zánikom jeho postavenia účastníka konkurzného
konania úpadcu mu zanikli aj všetky práva spojené s jeho procesným postavením veriteľa prihlásenej
pohľadávky v konkurze vedenom na majetok úpadcu vrátane práva popierať pohľadávky, ako aj práva

byť účastníkom v incidenčných konaniach, predmetom ktorých je určenie ním popretej pohľadávky, a
preto navrhol zastaviť toto sporové konanie alebo žalobu zamietnuť z dôvodu nedostatku podmienok
na vedenie konania. Rovnako žalovaný v 2. rade ako správca úpadcu súdu oznámil, že žalovanému
v 1. rade v zmysle § 27 ods. 1 písm. c) ZKR zaniklo postavenie účastníka v konkurze vedenom namajetok úpadcu a to ku dňu 05.03.2023 márnym uplynutím lehoty na podanie žaloby o určenie jeho
popretých pohľadávok. Žalovaný v 2. rade vyslovil, že strata pasívnej vecnej legitimácie žalovaného
v 1. rade počas už prebiehajúceho incidenčného konania je buď dôvodom na vyslovenie neúčinnosti

popretia vykonaného žalovaným v 1. rade alebo na vyhovenie žalobe žalobcu v celom rozsahu, keď
žalovaný v 2. rade popretú pohľadávku žalobcu nerozporuje, nakoľko žalobca vyvrátil všetky dôvody
jej popretia predchádzajúcim správcom a žalovaný v 3. rade popretú pohľadávku žalobcu uznal v
celom rozsahu. Súd považoval za nesporné, že žalovanému zaniklo postavenie účastníka konkurzného
konania v konkurze vedenom na majetok úpadcu v zmysle § 27 ods. 1 písm. c) ZKR z dôvodu nepodania

žaloby o určenie jemu popretých pohľadávok a to márnym uplynutím lehoty na jej podanie. Súd preto
musí zohľadniť nedostatok pasívnej legitimácie žalovaného v konaní z dôvodu straty jeho postavenia
účastníka konkurzného konania, v dôsledku čoho súd vyhodnotil, že žalovaný v 1. rade v tomto konaní
neustál svojej popretie, žalobca sa nemal ako inak voči popretiu brániť než podaním tejto žaloby a
preto súd považuje žalobu vo vzťahu k žalovanému v 1. rade za dôvodnú a žalobe vyhovel. Súd má
za to, že neexistuje iný zákonný spôsob, ako by sa pohľadávka žalobcu v konkurze stala z pohľadávky

popretej veriteľom - žalovaným v 1. rade, pohľadávkou zistenou, keďže popierajúci veriteľ - žalovaný v
1. rade nevyužil svoje právo podať incidenčnú žalobu, v dôsledku čoho mu zaniklo postavenie účastníka
v konkurze. Popretý veriteľ nemá inú možnosť uplatniť svoje práva po popretí jeho pohľadávky, než v
zákonnej lehote podľa § 32 ods. 9 ZKR v rozhodnom znení, podať žalobu o určenie pohľadávky na
súde. Žalobca nemohol čakať, či si popierajúci veriteľ tiež uplatní na súde svoje právo v prípade, že aj

pohľadávka popierajúceho veriteľa bola v konkurze popretá, pretože by riskoval zmeškanie zákonnej
lehoty na uplatnenie svojho práva. Žalovaný v 1. rade navrhoval buď zastaviť toto incidenčné konanie
alebožalobuzamietnuťzdôvodunedostatkupodmienoknavedeniekonania,avšakdôsledkomtakéhoto
postupu by podľa názoru súdu pohľadávka žalobcu zostala v zozname pohľadávok ako popretá bez
možnosti jej uspokojenia a zároveň bez možnosti popretého veriteľa uplatniť svoje právo na určenie

svojej popretej pohľadávky na súde, čo je síce žiadúci výsledok pre žalovaného v 1. rade, avšak by
to bolo v absolútnom rozpore so zákonom. Argumentáciu žalovaného v 1. rade preto súd s poukazom
na dôsledky uvedené vyššie, vyhodnotil ako účelovú so zámerom zmariť pohľadávku žalobcu ako
konkurzného veriteľa. Vzhľadom na jedinú zákonnú možnosť popretého veriteľa, ako uplatniť svoje
právo na uspokojenie svojej pohľadávky v konkurze potom, čo bola jeho pohľadávka či už správcom

alebo iným veriteľom popretá, ktorou je podanie incidenčnej žaloby voči všetkým osobám, ktoré jeho
pohľadávku popreli (§ 32 ods. 9 ZKR), súd žalobe žalobcu vo vzťahu k žalovanému v 1. rade vyhovel,
aj po zohľadnení nedostatku pasívnej legitimácie žalovaného v 1. rade v tomto konaní, keď určil, že
žalobca je veriteľom pohľadávky tak, ako je to uvedené v prvom výroku tohto rozhodnutia. S poukazom
na nedostatok pasívnej vecnej legitimácie žalovaného v 1. rade sa súd preto nezaoberal dôvodmi jeho

popretia uvedenými v popretí pohľadávky žalobcu a teda dôvodmi, pre ktoré by mala byť pohľadávka
žalobcu z hľadiska hmotného práva oprávnená.

40. Vo vzťahu k žalovanému v 2. rade súd žalobu zamietol, pretože žalovaný v 2. rade v konaní uvádzal,
že popretú pohľadávku žalobcu nerozporuje, nakoľko žalobca vyvrátil všetky dôvody jej popretia, a

následne aj v ospravedlnení svojej neúčasti na pojednávaní výslovne uviedol, že uznal žalobcovu
pohľadávku. Súd uvedené posúdil ako písomné uznanie pohľadávky správcom a preto považoval žalobu
vo vzťahu k žalovanému v 2. rade za nedôvodnú, keďže právne dôsledky uznania nastali ex lege. Súd
má za to, že v danom prípade sa nevyžadoval súhlas veriteľov na uznanie pohľadávky, pretože žalovaný
v 1. rade nie je v konaní pasívne vecne legitimovaný a žalovaný v 3. rade neúčinne poprel žalobcovu

pohľadávku pre nezaplatenie preddavku na trovy konania.

41. Vychádzajúc z uvedených skutočností, keďže vo vzťahu k žalovanému v 1. rade bolo vyhovené
žalobe, vo vzťahu k žalovanému v 2. rade bola žaloba zamietnutá, nakoľko žalovaný v 2. rade uznal
pohľadávku žalobcu, pričom má súd za to, že súhlas veriteľov s uznaním sa v tomto štádiu konania

nevyžadoval, a vo vzťahu k žalovanému v 3. rade bolo popretie pohľadávky vyhodnotené ako neúčinné
v súlade s ust. § 32 ods. 11 ZKR v rozhodnom znení, súd konštatuje, že v konkurze úpadcu je žalobcova
pohľadávka nesporná, oprávnená a zistená v celosti a bude sa v konkurze uspokojovať na základe
rozvrhu výťažku.

42. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.43. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

44. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

45. O nároku na náhradu konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP za použitia zásady úspechu

tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči neúspešným žalovaným v 1. a 3. rade v
plnom rozsahu s tým, že o výške trov konania bude po právoplatnosti tohto rozhodnutia rozhodnuté
samostatným uznesením.

46. Žalovanému v 2. rade by prislúchal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi, pretože žalobca
po uznaní pohľadávky zo strany žalovaného v 2. rade naďalej viedol voči žalovanému v 2. rade žalobu,

avšak keďže žalovaný v 2. rade si nárok na náhradu trov konania doteraz neuplatnil, pričom zo spisu
mu žiadne nevyplývajú, súd mu nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto súdnemu rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto
rozhodnutia na Okresnom súde Banská Bystrica (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).