Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. marec 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B1-7Csp/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118313546
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Róbert Bardač PhD.

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6118313546.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Róbertom Bardačom, PhD. v spore žalobcu: Advokátska

kanceláriaJUDr.PavolKollár,s.r.o.sosídlomLehockého4,Bratislava,IČO:36757276,protižalovanej:
A. B., nar. XX. XXXX XXXX, bytom C. D. X, E., o zaplatenie 2.931,19 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba o zaplatenie sumy 33,16 € s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 33,16 € od 26. júla 2018
do zaplatenia sa zamieta.

II. Žalovanej sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 31. júla 2018 sa žalobca proti žalovanej domáhal zaplatenia sumy 2.931,19
€ s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 2.931,19 € od 26. júla 2018 do zaplatenia. Tvrdil,

že so žalovanou uzatvoril zmluvu o poskytnutí právnych služieb, na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť
právne služby zastupovania v troch súdnych konaniach. Keďže žalovaná udelené plnomocenstvo na
odvolala, vyúčtoval si žalobca faktúrou pre tento prípad dohodnutú odmenu, ktorú určil podľa dohodnutej
zmluvy podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len
„vyhláška č. 655/2004 Z. z.“). Žalovaná ani napriek výzve fakturovanú sumu neuhradila.

2. Upomínací súd na žalovanú sumu vydal platobný rozkaz, no žalovaná podala odpor. Tvrdila, že
nemá právnické vzdelanie, je 10 rokov v rozvodovom konaní, žije z invalidného dôchodku a sčasti
z prenájmu. Uviedla, že súhlasila so zastupovaním žalobcom s podmienkou podielovej odmeny, pretože
uverila žalobcovi, že vysúdi polovicu nárokov žalovanej, ktoré jej majú patriť. Je presvedčená, že bola
zavedená orientáciou na podielovú odmenu a nebolo jej známe, že ak zmluvu predčasne skončí, bude
musieť uhradiť žalobcovi tarifnú odmenu. Nevedela, čo je tarifná odmena, ani nerozumela prípadným
dopadom tohto ustanovenia. Výška odmeny vo faktúre približne 3.000 € ju šokovala vzhľadom na to, že

išlo o odmenu za úvodný rozhovor v trvaní 1,5 h, ich zmluvný vzťah trval necelé dva dni, považuje to za
neprimeranú odmenu, ktorú si navyše vo svojich majetkových pomeroch ani nemôže dovoliť.

3. V replike žalobca na žalobe zotrval (č. l. 41). Tvrdil, že v súdnych konaniach, ktoré vedie s bývalým
manželom mala asi päť právnych zástupcov. Žalobca mal v deň prevzatia zastupovania so žalovanou
aj prvú poradu, ktorá trvala asi päť hodín. Nasledujúci deň prebehlo rokovania s bývalým manželom
žalovanej. O výsledku bola žalovaná podrobnej informovaná. Žalovaná má veľmi dobré vedomosti

o právnej úprave v Občianskom zákonníku a o úprave vzťahu advokáta a klienta. Žalovaná za
obdobie vedenie súdnych konaní vymenila päť advokátov, s ktorými mala dohodnutú podielovú odmenu
a pravdepodobne im nikdy nič nevyplatila a ešte na nich aj podala niekoľko sťažností. Preto sa
strany v zmluve, ktorú uzatvorili dohodli na tom, že ak skončí zmluva pred skončením konania, uhradížalovaná žalobcovi tarifnú odmenu. Všetky tvrdenia žalovanej v odpore sú klamstvom, aby sa vyhla
zaplateniu zmluvne dojednanej odmeny žalobcu. Seba žalovaná označuje ako nemajetnú osobu, avšak
má dostatočný majetok a žije v prominentnej štvrti v Bratislave, kde chce ďalej zostať. Žalobca je názoru,

že žalovaná nemá postavenie spotrebiteľa a konanie žalobcu nie je v rozpore s dobrými mravmi.

4. V duplike (č. l. 75) žalovaná tvrdila, že žalobcu navštívila 27. júna 2018 s cieľom uzatvorenia dohody
o právnych službách. V tom čase bola 20 rokov dlhodobo nezamestnaná, pretože sa venovala na želanie
manžela obstaraniu vhodného bývania a starostlivosti o domácnosť a dvoch synov. Mala v tom čase

len invalidný dôchodok 158 € a príjem z polovice nájmu nebytového priestoru 450 € brutto, ako aj
detský prídavok 24 €, spolu 632 € mesačne. Nemala úsporu a preto trvala pri jednaní so žalobcom
na podielovej odmene splatnej až po úspešnom ukončení sporov o vyporiadanie BSM. Žalobca jej
na rokovaní predniesol, že jej vymôže určite 50% z hodnoty spomínaného majetku, čo ju presvedčilo
a ochotne zmluvu podpísala. Ďalší deň po podpise informoval žalobca žalovanú, že jej odporúča prijať
návrh jej bývalého manžela na vyporiadanie na úrovni 25%, čo nezodpovedalo prísľubom na stretnutí.

Preto sa rozhodla plnú moc vypovedať. Do týždňa jej bola vystavená faktúra, ktorá ju šokovala. Bez
predžalobnej výzvy žalovanú žalobca zažaloval. Ponúkla žalobcovi urovnanie v sume 300 €. Tvrdenia
o jej znalosti právneho poriadku sú účelové a nezodpovedajú skutkovému stavu. Vyúčtovaná odmena
je zneužitie nevedomosti žalovanej, pričom si vlastne žalobca účtuje žalovanú sumu za 1,5 hodinový
úvodný rozhovor a záverečný rozhovor v trvaní 1 hodiny, čo považuje za rozpor s dobrými mravmi.

Žalobca zamlčal skutočnú výšku tarifnej odmeny a žalovaná o následkom uzatvorenia zmluvy nebola
náležite informovaná.

5. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie. Na pojednávaní žalovaná doplnila skutkové tvrdenie,
že žalobcovi uhradila sumu 100 €. Súd následne vo veci rozhodol rozsudkom z 20. januára 2022, č. k.

7Csp/3/2019-133, ktorým žalobu zamietol a žalovanej nepriznal náhradu trov konania.

6. Na odvolanie žalovaného o veci rozhodol Krajský súd v Bratislave uznesením z 31. októbra 2023, č.
k. 10CoCsp/5/2023-179 (ďalej aj „odvolací rozsudok“), ktorým napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie
v časti zamietnutia žaloby o zaplatenie 2.898,03 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo

sumy 2.898,03 € odo dňa 26.07.2018 do zaplatenia potvrdil a vo zvyšnej zamietajúcej časti a v časti
o trovách konania napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie. Zvyšná zamietajúca časť činila sumu istiny 33,16 € s prislúchajúcim úrokom z
omeškania. Vo vzťahu k zrušovaciemu výroku odvolací súd vyslovil právny názor, že „sa súd prvej
inštancie nevysporiadal s ust. § 15 vyhl. č. 655/2004 Z.z. a s tým, že advokát má okrem nároku na

odmenu aj nárok na náhradu výdavkov a stratu času. Po preskúmaní napadnutého rozsudku odvolací
súd konštatuje, že súd prvej inštancie zamietol celú žalobu žalobcu, teda aj ním uplatnený nárok na 3
x režijný paušál (podľa ust. § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.) vo výške 9,21 eur, teda 27,63 + 20 %
DPH 5,53 eur (podľa ust. § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.), spolu 33,16 eur s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne z tejto sumy od 26.07.2018 do zaplatenia, a to bez akéhokoľvek zdôvodnenia,

a preto nebolo možné jeho rozhodnutie v tejto časti v odvolacom konaní preskúmať. Možno sa len
domnievať, že aj tento nárok žalobcu právne posúdil podľa ust. § 18 ods. 4 zákona č. 586/2003 Z.z..
Ak tomu tak bolo, je jeho rozhodnutie v tejto časti založené na nesprávnom právnom posúdení veci,
pretože informačná povinnosť advokáta podľa ust. § 18 ods. 4 zákona č. 586/2003 Z.z. sa vzťahuje
len na odmenu advokáta za poskytovanie právnej služby. Uvedenú povinnosť informovať klienta nie je

možné od advokáta požadovať aj vo vzťahu k náhradám (režijný paušál, cestovné, náhrada za stratu
času),naktorémuvznikánárokvzmyslevyhlášky655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovza
poskytovanieprávnychslužieb.Budepretoúlohousúduprvejinštancieopätovneotomtonárokužalobcu
(a príslušenstve) rozhodnúť a svoje rozhodnutie odôvodniť tak, aby naň strany mohli v prípadnom
opravnom prostriedku reagovať“.

7.Povrátenívecisúdnariadilpojednávanieavykonaldokazovanielistinamipredloženýmianavrhnutými
žalobcom: zmluva o poskytnutí právnych služieb z 27. júna 2018 (č. l. 7-8), plnomocenstvo (č. l. 9),
zrušenie plnej moci z 28. júna 2018 (č. l. 10), faktúra žalobcu č. 68/2018 s podacím lístkom a doručenkou
(č. l. 11-12), e-mailová komunikácia strán z 29. júna 2018 a 28. júla 2018 (č. l. 13-14), ďalej vykonal listiny

navrhnuté a predložené žalovanou: e-mailová komunikácia strán z 29. júna 2018 (č. l. 81), zrušenie plnej
moci z 28. júna 2018 (č. l. 82), e-mailová komunikácia strán z 28. júla 2018 (č. l. 83-84), oznámenie
Slovenskej advokátskej komory z 27. novembra 2018 (č. l. 85), čestné vyhlásenie z 26. júla 2019 (č.
l. 112), potvrdenia o transkakcii (č. l. 200), a tiež vykonal dokazovanie výpisom z obchodného registrao zápise žalovaného do obchodného registra, ktorý si súd zabezpečil (č. l. 16-17). S ohľadom na
spotrebiteľský charakter spor a s ohľadom na tvrdenie žalovanej, že dlh, ktorý je predmetom konania
už uhradila, doplnil podľa § 295 CSP dokazovanie výpismi z bankového účtu žalovanej za mesiace júl

2018 až december 2019 (č. l. 206-237). Z takto vykonaného dokazovania bol preukázaný nasledovný
skutkový stav.

8. Z výpisu z obchodného registra je preukázané, že jediným predmetom podnikania žalobcu je
poskytovanie právnych služieb.

9. Zo zmluvy o poskytnutí právnych služieb uzatvorenej stranami dňa 27. júna 2018, konkrétne z čl.
I tejto zmluvy, je preukázané, že strany sa dohodli, že žalobca ako poskytovateľ poskytne žalovanej
ako klientovi právne služby v súvislosti so súdnymi spormi vedenými na Okresnom súde Bratislava
I a to v sporoch o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva s bývalým manželom
žalovanej JUDr. Miroslavom Pavlovičom vedenom pod sp. zn. 25C/193/2014, o vydanie bezdôvodného

obohatenia od žalovaného JUDr. Miroslava Pavloviča, vedenom pod sp. zn. 24C/290/2009, a o
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov medzi A. F. B. a žalovanou vedenom pod sp.
zn. 16C/10/2011. Strany sa dohodli v čl. I tejto zmluvy, že žalobca je oprávnený konať v uvedených
veciach na základe písomne udeleného plnomocenstva. V čl. III tejto zmluvy sa strany dohodli, že
odmena za poskytnutie právnych služieb sa zmluvnými stranami dohodla ako zmluvná odmena podľa

vyhlášky č. 655/2004 Z. z. Za právne služby v uvedenej veci podľa čl. I tejto zmluvy sa zmluvnými
stranami dohodla podielová odmena vo výške 10% z peňazí a z hodnoty vecí získaných klientom
v konaní uvedenom v čl. I tejto zmluvy, a to zo sumy zaplatenej žalovanej ako klientovi JUDr. Miroslavom
Pavlovičom (bývalý manžel žalovanej) alebo inou osobou a z hodnoty hnuteľných a nehnuteľných vecí,
ktoré z bezpodielového spoluvlastníctva manželov zostanú vo vlastníctve žalovanej ako klienta po

skončení súdnych konaní uvedených v čl. I tejto zmluvy právoplatným rozhodnutím súdu. Za skončenie
súdneho konania sa považuje aj uzatvorenie mimosúdnej dohody, uzatvorenie súdneho zmieru alebo
inej dohody (napr. o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov). Odmena je splatná do
sedem dní od zaplatenia peňažných prostriedkov klientovi titulom spornej veci uvedenej v čl. I tejto
zmluvy a/alebo od skončenia súdneho konania. V prípade, že žalovaná ako klient vypovie žalobcovi

ako poskytovateľovi plnomocenstvo pred skončením súdneho konania bude povinná zaplatiť žalobcovi
tarifnú odmenu podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z.

10. Z plnomocenstva z 27. júna 2018, udeleného žalovanou ako splnomocniteľom žalobcovi ako
splnomocnencovi je preukázané, že žalovaná udelila žalobcovi plnú moc na zastupovanie žalovanej

a vykonanie všetkých právnych úkonov v právnych veciach špecifikovaných v čl. I zmluvy o poskytnutí
právnych služieb z 27. júna 2018. Súčasne je z tejto listiny preukázané, že žalobca takto udelené
plnomocenstvo prijal.

11. Ďalej zo zrušenia plnej moci z 28. júna 2018, ktoré bolo žalobcovi doručené 3. júla 2018, je

preukázané, že žalovaná zrušila plnú moc udelenú žalobcovi na zastupovanie v súdnych konaniach
vedených Okresným súdom Bratislava I pod sp. zn. 16C/102/2011, 25C/193/2014 a 24C/290/2009.
Uvedené korešponduje s e-mailom žalovanej z 29. júna 2018, v ktorom tiež žalobcovi oznamuje zrušenie
plných mocí, ktoré žalobcovi udelila.

12. Z faktúry č. 68/2018 zo dňa 18. júla 2018 je preukázané, že touto faktúrou, splatnou 25. júla 2018
žalobca vyúčtoval žalovanej podľa čl. III posledná veta zmluvy o poskytnutí právnych služieb z 27. júna
2018 a v nadväznosti na zrušenie plnej moci žalovanou dohodnutú odmenu 2.931,19 € za právne služby
podľa § 10 a § 13a bod 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. a to prevzatie a prípravu zastúpenia vrátane
prvej porady s klientom vo veci: 1. zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva vedeného na

Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 25C/193/2014 zo sumy 120.000 € (hodnota úkonu 665,57 €,
hodnotarežijnéhopaušálu9,21€),2.ovydaniebezdôvodnéhoobohateniavedenéhonaOkresnomsúde
Bratislava I pod sp. zn. 24C/290/2009 zo sumy 102.000 € (hodnota úkonu: 625,73 €, režijný paušál 9,21
€), a 3. vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov vedené na Okresnom súde Bratislava I
pod sp. zn. 16C/102/2011 zo sumy 350.000 € (hodnota úkonu 1.123,73 €, režijný paušál 9,21 €).

13. Z podacieho lístka a doručenky k tejto faktúre je preukázané, že uvedená faktúra bola žalovanej
odoslaná dňa 18. júla 2018 a doručená jej bola dňa 21. júla 2018. Z e-mailu žalovanej z 28. júla 2018
je preukázaná komunikácia žalovanej žalobcovi, v ktorej žalovaná nesúhlasí s faktúrou č. 68/2018,vyjadruje sa k priebehu predzmluvných rokovaní, namieta dohodnutú zmluvnú výšku odmeny a konanie
žalobcu považuje za rozporné s dobrými mravmi. Navrhla žalobcovi, že za poskytnuté služby uhradí
odmenu 300 € a oznámila žalobcovi, že sa zvažuje podnet na Slovenskú advokátsku komoru.

14. Z oznámenia Slovenskej advokátskej komory z 27. novembra 2018 je preukázané, že oznámenie
predsedníčky revíznej komisie Slovenskej advokátskej komory, že na základe jej sťažnosti podala návrh
na začatie disciplinárneho konania a o výsledku ju bude informovať.

15. Napokon, z čestného vyhlásenia A. G. H. z 26. júla 2019 je preukázané, že menovaná pozná
žalovanú, vie o tom, že žalovaná vedie niekoľko konaní za účelom vyporiadania spoločného majetku
po rozvode, má vedomosť o problematickej finančnej situácii žalovanej, konzultovala so žalovanou
uzatvorenie dohody so žalobcom večer v deň uzatvorenia a odporučila jej zmluvu vypovedať. Uvedené
časovo korešponduje aj s obsahom zrušenia plnej moci z 28. júna 2018, ku ktorému došlo už na druhý
deň po uzatvorení zmluvy o poskytnutí právnych služieb. Po doručení faktúry prisľúbila menovaná podľa

tohto vyhlásenia, že žalovanej pomôže brániť sa proti vymáhaniu uvedenej čiastky.

16. Z výpisov z účtu žalovanej č. XXXXXXXXXX/XXXX vedeného v I. E., J. za obdobie júl 2018 až
december 2019 a z potvrdenia I. E., J. z 09.09.2024 je zhodne preukázané, že žalovaná po podaní
žaloby poukázala žalobcovi na účet uvedený vo faktúre č. 68/2018 dňa 18.09.2018 platbu v sume 50 €

a dňa 15.10.2018 platbu v sume 50 €, spolu 100 €.

17. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná.

18. Podľa § 33b ods. 1 písm. b) zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov

(ďalej len „Občiansky zákonník“) plnomocenstvo zanikne, ak ho splnomocniteľ odvolal.

19. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom (ods. 1). Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva (ods.
2). Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (ods. 3). Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti (ods. 4).

20. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne.

21. Podľa § 724 Občianskeho zákonníka príkaznou zmluvou sa zaväzuje príkazník, že pre príkazcu
obstará nejakú vec alebo vykoná inú činnosť.

22. Podľa § 730 ods. 1 Občianskeho zákonníka príkazca je povinný poskytnúť príkazníkovi odmenu iba

vtedy, ak bola dohodnutá alebo je obvyklá, najmä vzhľadom na povolanie príkazníka.

23. Podľa § 731 Občianskeho zákonníka pre zánik príkaznej zmluvy sa použijú primerane ustanovenia
o zániku plnomocenstva (§ 33b).

24. Podľa § 732 Občianskeho zákonníka, ak príkazná zmluva zanikla odvolaním, je príkazca povinný
nahradiť príkazníkovi náklady vzniknuté do odvolania, utrpenú škodu, a ak prislúcha príkazníkovi
odmena, aj jej časť zodpovedajúcu vykonanej práci. To platí aj vtedy, ak sa dokončenie príkazného
konania zmarilo náhodou, na ktorú nedal príkazník podnet.

25. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991
Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon č. 586/2003 Z. z.“) výkon advokácie je zastupovanie klientov v konaní pred
súdmi, orgánmi verejnej moci a inými právnymi subjektmi, obhajoba v trestnom konaní, poskytovanieprávnych rád, spisovanie listín o právnych úkonoch, spracúvanie právnych rozborov, správa majetku
klientov a ďalšie formy právneho poradenstva a právnej pomoci, ak sa vykonáva sústavne a za odmenu
(ďalej len „právne služby“).

26. Podľa § 18 ods. 4 zákona č. 586/2003 Z. z. advokát je povinný v priebehu poskytovania právnej
služby informovať klienta, ktorý je spotrebiteľom právnej služby, o výške odmeny za úkon právnej služby
ešte pred začatím tohto úkonu, inak mu odmena nepatrí. To neplatí v prípade, ak je potrebné úkon
právnej služby vykonať bezodkladne.

27. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z. z. advokát poskytuje právne služby za odmenu a má právo
požadovať za ne primeraný preddavok.

28. Podľa § 24 ods. 3 zákona č. 586/2003 Z. z. odmena advokáta sa určuje na základe dohody medzi
advokátom a klientom; ak nedôjde k dohode, patrí advokátovi tarifná odmena.

29. Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z., ak nie je ustanovené inak, základná sadzba tarifnej
odmeny za jeden úkon právnej služby z tarifnej hodnoty je do 165,97 eura 16,60 eura, nad 165,97 eura
do 663,88 eura 16,60 eura + 1,66 eura za každých aj začatých prevyšujúcich sumu 33,19 eura 165,97
eura, nad 663,88 eura do 6 638,78 eura 41,49 eura + 9,96 eura za každých aj začatých prevyšujúcich

sumu 331,94 eura 663,88 eura, nad 6 638,78 eura do 33 193,92 eura 220,74 eura + 16,60 eura za
každých aj začatých prevyšujúcich sumu 1 659,70 eura 6 638,78 eura, nad 33 193,92 eura 486,29 eura
+ 6,64 eura za každých aj začatých prevyšujúcich sumu 3 319,39 eura 33 193,92 eura.

30. Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov

na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového
základuzakaždýúkonprávnejslužby.Tútosumumôžeadvokátpožadovaťajvtedy,aksanajejnáhrade
s klientom osobitne nedohodol.

31. Citovanú právnu úpravu súd aplikoval na zistený skutkový stav nasledovne.

32. Strany medzi sebou dňa 27. júna 2018 uzatvorili zmluvu o poskytnutí právnych služieb, ktorú
uzatváral žalobca ako dodávateľ podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, pretože túto zmluvu
uzatváralvrámcipredmetusvojejpodnikateľskejčinnosti,čobolopreukázanéajzozápisuzobchodného
registra. Naproti tomu žalovaná uzatvárala túto zmluvu ako spotrebiteľ podľa § 52 ods. 4 Občianskeho

zákonníka, pretože pri uzatváraní tejto zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti. Zo zmluvy výslovne vyplývalo, že išlo o zastupovanie v sporoch s bývalým
manželom žalovanej, s ktorým vzájomne vedú po skončení ich manželstva spory. Uzatvorená zmluva
má preto povahu zmluvy spotrebiteľskej podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Táto zmluva sa
preto s poukazom na § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka spravuje režimom Občianskeho zákonníka.

33. Z hľadiska obsahu záväzkov z predmetnej zmluvy sa na danú zmluvu potrebné uplatňuje § 724
a nasl. Občianskeho zákonníka o príkaznej zmluve, pretože žalobca sa ako príkazník zaviazal pre
žalovanú ako príkazcu vykonať právne služby, ktoré v zmysle § 1 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z.
zahŕňajú aj zastupovanie klientov v konaní pred súdmi a inými právnymi subjektmi. Vo všeobecnosti by

podľa § 730 ods. 1 Občianskeho zákonníka mal žalobca ako príkazca nárok na odmenu za poskytnuté
služby, pretože bola dohodnutá a ak by aj nebola dohodnutá, bola by obvyklá vzhľadom na povolanie
žalobcu, ktorý poskytuje právne služby. Avšak vzhľadom na to, že v danom prípade ide o vzťah vzniknutý
pri poskytovaní právnych služieb, podporne trebalo na tento zmluvný vzťah použiť ustanovenia zákona
č. 586/2003 Z. z., ktoré majú povahu špeciálnej úpravy (lex specialis) k všeobecnej úprave príkaznej

zmluvy podľa Občianskeho zákonníka. Ustanovenie § 24 ods. 1 a 4 zákona č. 586/2003 Z. z. zakotvuje,
že advokát poskytuje právne služby za odmenu a táto sa určuje na základe dohody.

34. Súd vychádzal z toho, že žalovaná dňa 28. júna 2018 v súlade s § 33b ods. 1 písm. b) Občianskeho
zákonníka odvolala (slovami žalovanej „zrušila“) plnomocenstvo udelené žalobcovi na zastupovanie

v troch sporoch vedeným na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 16C/102/2011, 25C/193/2014 a
24C/290/2009. Zrušenie plnej moci oznámila žalobcovi aj e-mailom z 29. júna 2018. Vo vzťahu k určeniu
odmeny za poskytnuté právne služby preto došlo k vzniku situácie, ktorú predvídala posledná veta čl. III
zmluvy o poskytnutí právnych služieb, podľa ktorej sa strany dohodli, že v prípade, že žalovaná ako klientvypovie žalobcovi ako poskytovateľovi plnomocenstvo pred skončením súdneho konania, žalovaná ako
klient bude povinná zaplatiť žalobcovi ako poskytovateľovi tarifnú odmenu podľa vyhlášky č. 655/2004
Z. z.

35. Bolo preukázané, že žalobca vykonal pre žalovanú celkovo tri úkony právnej služby podľa § 13a
ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. (išlo o prevzatie a prípravu zastúpenia vrátane prvej porady
s klientom vo vzťahu k sporom vedeným na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 16C/102/2011,
25C/193/2014 a 24C/290/2009), za ktoré účtoval žalovanej za každý vykonaný úkon tarifnú odmenu

podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. a tzv. režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhlášky (tie boli
vo výške 9,21 €/úkon, t. j. spolu 33,16 €).

36. Sporné bolo z právnej stránky už len to, či žalovaná má povinnosť plniť žalobcovi žalovanú sumu
troch účtovaných režijných paušálov spolu v sume 33,16 €. Dôvodom je, že vo vzťahu k pôvodne
požadovaným trom fakturovaným tarifným odmenám spolu v sume 2.898,03 € už súd rozsudkom

Okresného súdu Bratislava I z 20. januára 2022, č. k. 7Csp/3/2019-133, v spojení s výrokom I. rozsudku
Krajského súdu v Bratislave z 31. októbra 2023, č. k. 10CoCsp/5/2023-179, rozhodol, že na ne žalobca
nárok nemá a žalobu v tejto časti právoplatne zamietol.

37. Bolo preukázané, že v súvislosti s medzi stranami uzatvorenou zmluvou plnila žalovaná žalobcovi

sumu 100 € (ods. 16 vyššie). Vzhľadom na to, že žalovaná plnila uvedenú sumu, žalovaný dlh tým vo
výške 33,16 € s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 33,16 € od 26. júla 2018 do zaplatenia zanikol
splnením podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Preto súd zamietol žalobu v zostávajúcej časti
vo výroku I.

38. Nad rámec uvedeného súd dodáva, že vzhľadom na to, že žalovaná plnila žalobcovi viac ako mala
(t. j. plnila 100 €, hoci mala plniť len 33,16 €), bola nedôvodná námietka premlčania zo strany žalobcu,
pretože žalovaná – hoci plnila viac ako mala – si v spore neuplatňovala „preplatok“ vzájomnou žalobou.
Skúmanie dôvodnosti námietky premlčania žalobcu preto bolo nadbytočné. Okrem toho, ak by žalovaná
neplnila, nárok žalobcu na zaplatenie tzv. režijného paušálu podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.

z. by bol dôvodný v sume 9,21 € ku každému vykonanému úkonu právnej služby vykonanému v roku
2018, pretože informačná povinnosť advokáta podľa § 18 ods. 4 zákona č. 586/2003 Z. z., pre ktorú súd
nevyhovel žalobe vo vzťahu k požadovaným tarifným odmenám v rozsahu sumy 2.898,03 €, sa vzťahuje
len na odmenu advokáta za poskytovanie právnej služby. Uvedenú povinnosť informovať klienta nie je
možné od advokáta požadovať aj vo vzťahu k náhradám (režijný paušál, cestovné, náhrada za stratu

času), na ktoré mu vzniká nárok v zmysle vyhlášky 655/2004 Z. z.

39. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

40. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

41. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

42. Žalovaná bola v spore v celom rozsahu úspešná (t. j. žaloba bola voči nej zamietnutá v rozsahu
pôvodne zamietnutej sumy 2.898,03 €, ako aj v rozsahu zvyšnej sumy 33,16 €, o ktorej rozhodol súd
v tomto rozsudku – žalovaná síce plnila po podaní žaloby, ale žalobca na to nereagoval späťvzatím
žaloby v tejto časti), žalovanej by preto v súlade so zásadou úspechu § 255 ods. 1 CSP patrila náhrada

trov konania v rozsahu 100%. Vzhľadom na to, že zo spisu vyplýva, že žalovanej žiadne trovy nevznikli,
v súlade s čl. 17 základných princípov CSP súd rozhodol, že žalovanej sa náhrada trov konania
nepriznáva (R 72/2018, uznesenie NS SR z 28. februára 2018, sp. zn. 7 Cdo 14/2018).

Poučenie:

ProtitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanienaMestskomsúdeBratislavaIVdo15dníododňajeho

doručenia. V odvolaní sa okrem toho, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka (vrátaneuvedenia spisovej značky konania), čo sa ním sleduje, a podpisu uvedie aj to, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho
sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.