Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. marec 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 51P/81/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1723201507
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:1723201507.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPezinokvkonanípredsudkyňouJUDr.ZdenkouMattielighovou,vprávnejvecistarostlivosti

súdu o maloleté deti Č.: J., nar. XX.XX.XXXX a F. S., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec, Krátka 1, Senec,
dieťa rodičov - matka: K.Z.. R. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX/X, A. Q., t.č. bytom: R.K. X. K. XX,
I. a otec: S. Č., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXX, N. R. B., o návrhu matky na úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

I. Maloleté deti Č., J., nar. XX.XX.XXXX a F. S., nar. XX.XX.XXXX sa zverujú do osobnej starostlivosti
matky.

II. Obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

III. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej J. Č., narodenej XX.XX.XXXX sumou 220,- eur
mesačne a na výživu maloletého F. S. Č.V., narodeného XX.XX.XXXX sumou 200,- eur mesačne, ktoré
sumy je otec povinný zasielať k rukám matky maloletých detí vždy do 15-dňa v mesiaci vopred, počnúc
dňom 01.03.2025.

IV. Súd styk otca s maloletými deťmi Č. neupravuje.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhomdoručenýmtunajšiemusúdu13.09.2023matkažiadalaoúpravuvýkonurodičovskýchpráva
povinností k maloletým deťom. Matka v návrhu uviedla, že s otcom maloletých detí sa spoznali v r. 2015
cezrodinnýchznámych.OtecvtomčasežilvO..Poniekoľkýchmesiacochichspoločnejkomunikáciesa
rozhodla ísť za ním. Vzťah medzi nimi boli v tomto období bez problémov. V máji 2016 sa rozhodli vrátiť

na Slovensko. Bývali v otcovom rodičovskom dome spolu aj s jeho matkou. Neskôr začala pozorovať
zmeny v otcovom správaní, ktoré však vnímala ako bežné hádky a nepripisovala ich dôležitosť. Neskôr
sa presťahovali do jej rodného mesta s tým, že budú mať lepšie možnosti na finančné zabezpečenie.
Počas tohto obdobia ju otec fyzicky napadol a chcel, aby si dieťa dala zobrať. Ona s tým nesúhlasila
a nakoniec sa situácia na nejaký čas upokojila. V tomto období bol problémom aj nízky príjem. Začali
sa zadlžovať voči rodinným príslušníkom a aj banke. Otec neustále striedal zamestnania. V roku 2018
sa odsťahovala zo spoločnej domácnosti aj s maloletou. Odlúčenie trvalo približne päť mesiacov. Otec

odišiel za svojou rodinou do O.. Neskôr sa začali kontaktovať a prehodnotila svoje rozhodnutie v snahe
zachrániť ich rodinu. Onedlho otehotnela so synom. Počas tehotenstva zažívala neustály stres, strach
z hádok. So zabezpečovaním výživy a potrieb o maloleté deti má pravidelne mesačné výdavky v sume
cca 500,- Eur mesačne ( napr. detské jasle C. 300,- Eur mesačne, škôlka J. I. - 80,- Eur mesačne, strava150,- Eur mesačne, plienky 30,- Eur mesačne, sporenie 20,- Eur esačne, detská drogéria). Nepravidelné
výdavky ako sú lieky, vitamíny, ošatenie má vo výške priemerne 100,- Eur mesačne. Nájomné uhrádza
vo výške 570,- Eur mesačne, splátka spotrebného úveru 141,98 Eur mesačne. S otcom maloletých detí

žili v spoločnej domácnosti do februára 2024. Doposiaľ t.j. od 10.05.2023 otec maloletých detí prispieva
na obe deti 300,- Eur mesačne. Žiada preto, aby súd upravil práva a povinnosti k maloletým deťom.

2. Otec sa ku návrhu vyjadril podaním zo dňa 08.08.2023 v ktorom uviedol, že s návrhom matky
nesúhlasí. O svoje deti sa riadne staral, a aj stará. Prispieva im mesačne sumou 300,- Eur, prevodom

na účet matky. Okrem výživného pri každom stretnutí deťom niečo kúpil, brával ich na výlety, zaobstaral
potrebné ošatenie, prípadne kúpil to, čo bolo v danej situácii potrebné. Matku detí fyzicky, ani psychicky
nenapadol. Nikdy by matku neopustil, avšak dlhšiu dobu si nerozumeli. Pracuje ako živnostník a nakoľko
má taktiež veľa výdavkov je naďalej ochotný splácať výživné deťom, ale vo výške 200,- Eur mesačne,
vždy k 10- dňu v mesiaci. Živnosť tohto roku ukončí, má v pláne odísť za prácou mimo Slovenska. S
maloletými deťmi sa chce stretávať po dohode s matkou. Cez letné prázdniny by ich chcel mať posledné

júlové dva týždne.

3. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 06.03.2025 má súd za preukázané, že s otcom maloletých
bol vykonaný telefonický pohovor, vzhľadom k skutočnosti, že sa dlhodobo zdržiava v zahraničí. Otec
uviedol, že žije vo C. D.Á. so svojou matkou v 2-izbovom rodinnom dome, ktorý je v prenájme. Otec

uviedol, že svoju matku J. Č. opatruje a poberá V. N. vo výške XX,- Z./ týždeň, čo mesačne činí sumu
XXX,- Z.. Uvedená čiastka zodpovedá 457,49 eurám mesačne. Otec uviedol, že všetky náklady spojené
s prenájmom rodinného domu plne hradí jeho matka. Otec uvádza, že na maloleté deti prispieval
dobrovoľne od januára 2024 sumou 300,- eur spolu. Od novembra 2024 neprispieva žiadnou čiastkou,
nakoľko sa nachádza v zlej životnej situácii a nemá z čoho. Z vykonávania I. na Slovensku mu zostali

dlžoby, avšak dlžnú sumu neuviedol. V rámci šetrenia pomerov sa obaja rodičia vyjadrili, že súhlasia
so zverením maloletých detí do starostlivosti matky, nežiadajú upraviť stretávanie sa s otcom, nakoľko
sa nachádza v zahraničí. V otázke určenia vyživovacej povinnosti sa matka nevedela vyjadriť a otec
uviedol,ženamaloletýchprispievaldobrovoľne300,-eurkýmmohol,avšakvmomentálnejsituáciinemá
žiaden príjem, aby mohol prispievať na výživu na maloleté deti.

4. Súd podľa § 180 CSP rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti otca maloletých detí, ktorý
má vykázané doručenie predvolanie na pojednávanie uložením zásielky na pošte, ktorú si neprevzal v
odbernej lehote.

5. Kolízny opatrovník sa pripája a súhlasí s návrhom matky, žiada mu v celom rozsahu vyhovieť.
Poukazuje na písomne podanú správu zo dňa 06.03.2025.

6. Súd sa oboznámil s návrhom matky zo dňa 28.06.2023, rozhodnutím K. Š., J.W. XX, I. o prijatí
maloletého F. S. na N. C. od 04.09.2023 na celodennú výchovu zo dňa 15.06.2023, rodnými

listami maloletých detí, pracovnou zmluvou matky zo dňa 26.08.2022, dodatkom č. 2 k nájomnej
zmluve uzatvorenej dňa 31.05.2020, vyjadrením otca k návrhu zo dňa 08.08.2023, správou kolízneho
opatrovníka zo dňa 05.09.2023 a zo dňa 06.03.2025. Súd ďalej vykonal dôkaz výsluchom účastníkov
konania a zistil tento skutkový stav vo veci:

7. Obe maloleté deti sa narodili s mimomanželského vzťahu, otcovstvo bolo určené súhlasným
vyhlásením oboch rodičov.

8. Maloletá J. navštevuje X. W. U. Š. K. C. I.. Stravuje sa v školskej jedálni, kde mesačný poplatok činí
10,- eur. Navštevuje školský klub detí, kde mesačný poplatok činí 28,- eur. Zdravotný stav maloletej je

dobrý. Vo voľnom čase navštevuje krúžok Z., kde poplatok za štyri mesiace činí 200,- eur.

9. Maloletý F. S. navštevuje K. Š. R. J. B. C. I.. Poplatok za škôlku spolu so stravným a réžiou činí 100,-
eur. Zdravotný stav maloletého je dobrý, voľnočasovej aktivite sa nevenuje.

10. Matka je slobodná, nemá ďalšie vyživovacie povinnosti. Býva v podnájme v 3-izbovom byte v I.,
kde mesačne platí podnájom v sume 600,- eur. Býva sama s deťmi, s nikým iným nevedie spoločnú
domácnosť. Zamestnaná je R. Ú. I. C. I. pre W.K. J. C. D. ako W. N. A. I.. Jej čistý mesačný príjem činníX.XXX,- eur, poberá rodinné prídavky na dve deti v celkovej sume 120,- eur. Uplatňuje si daňový bonus,
ktorý zahrnula do príjmu. Otec prispieva sumou 300,- eur, iné príjmy nemá.

11. Na pojednávaní konanom dňa 10.03.2025 sa otec maloletých detí nezúčastnil. Podľa vyjadrenia
matky otec je rozvedený, má dve deti z predchádzajúceho vzťahu Č.:, T., ktorá je vo veku cca 23 rokov
a I., ktorá je vo veku cca 18 rokov. Obe deti bývajú v O.. Pokiaľ sa otec zdržiaval na Slovensku bol
živnostník s predmetom činnosti autodoprava, na leasing mal dodávku, taktiež i osobné auto mal na
leasing. Matka nevedela uviesť, či platby za autá platil. Podľa vedomostí matky by sa otec mal zdržiavať

niekde vo C. D. spolu so svojou matkou, na ktorú poberá V. N..

12. Podľa čl. 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) rodičovstvo je spoločnosťou mimoriadne
uznávaným poslaním ženy a muža. Spoločnosť uznáva, že pre všestranný a harmonický vývin dieťaťa
je najvhodnejšie stabilné prostredie rodiny tvorenej otcom a matkou dieťaťa. Spoločnosť poskytuje

rodičovstvu nielen svoju ochranu, ale aj potrebnú starostlivosť, najmä hmotnou podporou rodičov a
pomocou pri výkone rodičovských práv a povinností.

13. Podľa čl. 4 Zákona o rodine všetci členovia rodiny majú povinnosť vzájomne si pomáhať a podľa
svojich schopností a možností zabezpečovať zvyšovanie hmotnej a kultúrnej úrovne rodiny. Rodičia

majú právo vychovávať deti v zhode s vlastným náboženským a filozofickým presvedčením a povinnosť
zabezpečiť rodine pokojné a bezpečné prostredie. Rodičovské práva a povinnosti patria obom rodičom.

14. Podľa čl. 5 Zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa

zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita
prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a
citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky

na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné
vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových
väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov
na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

15.Podľa§28ods.1,2zákonaorodine,súčasťourodičovskýchprávapovinnostísúnajmäa)sústavnáa
dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývinmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie
maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja
rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

16. Podľa § 36, ods. 1 zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú
pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami.6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26

sa použijú primerane.

17. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

18. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

19.Podľa§62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.20. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

21. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

22. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

23. Zhodnotením vykonaných dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti, a s prihliadnutím

na všetko, čo za konania vyšlo najavo, vrátane prednesov a vyjadrení účastníkov mal súd preukázané,
že návrh matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom je dôvodný.
Obe maloleté deti sa narodili z mimomanželského vzťahu rodičov, otcovstvo bolo určené súhlasným
vyhlásením rodičov na matričnom úrade a rodičia nežijú v spoločnej domácnosti, čím mal súd splnené
hmotnoprávne podmienky na toto konanie a mal za preukázané, že je potrebné upraviť výkon

rodičovských práv a povinností k maloletým deťom. Súd má za preukázané, že rodičia detí žili od
narodenia maloletých detí v spoločnej domácnosti a po ich rozchode vo februári 2024 sa o maloleté
deti stará výlučne matka. Súd ma za preukázané, že otec sa podľa vyjadrenia matky ako aj z pohovoru
kolíznehoopatrovníkasotcom zdržiavavoC.D.,pretovotázkezvereniamaloletýchdetídostarostlivosti
matky,súdvyhovelvcelomrozsahunávrhumatky.Vrozhodovaníootázkestykuotcasmaloletýmideťmi

mal súd za preukázané, že v súčasnosti sa styk s otcom nerealizuje. Deti sú s otcom v telefonickom
kontakte, avšak v poslednom období nechcú s ním telefonovať. Matka sa vyjadrila, že styk otca s
maloletými deťmi nežiada upraviť, nakoľko sa nachádza v zahraničí, preto súd vyhovel návrhu matky
a styk otca s deťmi neupravil.

24. Súd rozhodol aj o zastupovaní maloletých detí tak, že zastupovať maloleté deti a spravovať ich
majetok budú obaja rodičia, nakoľko v tomto smere nevzhliadol žiaden dôvod na to, aby toto právo
prináležalo iba jednému z rodičov.

25. Výška vyživovacej povinnosti sa odvodzuje predovšetkým z odôvodnených potrieb a záujmov

každého maloletého dieťaťa a po ich zistení je možné povinného rodiča zaviazať na úhradu pomernej
časti týchto nákladov formou výživného. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
vychádza jednak zo skúmania odôvodnených potrieb každého maloletého dieťaťa, ktoré sú rôzne
vzhľadom na vek, zdravotný stav, nadanie či záujmy a zároveň vychádza z reálnych možností a
schopností rodičov plniť si svoju vyživovaciu povinnosť. Zákonná vyživovacia povinnosť oboch rodičov

pritomneznamenámechanickúrovnosť,kritérianastranerodičovsaposudzujúvovzájomnejsúvislostis
odôvodnenýmipotrebaminastranekaždéhodieťaťaakeďžeideoosobnéprávodieťaťa,súdvymedzuje
vyživovaciu povinnosť voči každému dieťaťu na základe jeho individuálnych potrieb. Pri rozhodovaní
o výške vyživovacej povinnosti zohrávajú zásadnú úlohu náklady na odôvodnené potreby a záujmy
každého maloletého dieťaťa, pričom z obsahu tohto pojmu je zrejmé, že sa jedná o také potreby a

záujmy, ktoré je nevyhnutné u maloletého dieťaťa vynakladať v záujme jeho zdravého a všestranného
vývinu a rozvoja, s ohľadom na všetky ostatné skutočnosti každého prípadu, vrátane celkových pomerov
oboch rodičov.

26. Pri rozhodovaní o určení výživného na maloletú mal súd za preukázané, že otec prispieva na obe

detispolučiastkou300,-Eur.Návrhumatkynaurčenievýživnéhovsume220,-Eurmesačnenamaloletú
J. a na maloletého F. S. sumou 200,- Eur mesačne súd vyhovel, nakoľko táto čiastka sa súdu javila ako
primeraná a adekvátna k ňou preukazovaným odôvodneným potrebám a záujmom maloletých detí, v
spojení s možnosťami a schopnosťami oboch rodičov, keď na strane ani jedného z nich súd nevzhliadol
takéokolnostiprektorébyotecnemoholprispievaťnavýživu maloletejJ.sumou220,-eurmesačneana

výživu maloletého F. S. sumou 200,- eur mesačne, od 01.03.2025. Pri rozhodovaní o výške výživného
zohrávajú zásadnú úlohu odôvodnené potreby a záujmy maloletých detí a je nespochybniteľné, že
výživné hradené jedným z rodičov môže slúžiť výlučne a len na úhradu nákladov na odôvodnené potreby
a záujmy dieťaťa, voči ktorému bolo určené a nie na úhradu potrieb či záväzkov rodiča, ku ktorého rukámsa výživné platí. Súd po vykonanom dokazovaní a jeho vyhodnotení určil výšku výživného zo strany otca
v sume 220,- Eur mesačne na maloletú J. a v sume 200,- Eur na maloletého F. S. od 01.03.2025, ktorá
výška výživného umožní maloletým deťom, spolu s plnením si vyživovacej povinnosti zo strany matky,

uspokojiť ich odôvodnené potreby a záujmy v dostatočnom rozsahu.

27. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam a s poukazom na citované ustanovenia zákona, súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. civilného mimosporového
poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nemôže matka a kolízny opatrovník podať odvolanie, nakoľko sa tohto práva
vzdali do zápisnice súdu, čo potvrdili svojimi podpismi.

Proti tomuto rozsudku môže otec podať odvolanie na podklade § 362 ods. 1 CSP podľa ktorého
odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje, písomne a v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie

nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.