Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. apríl 2025

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5Cb/30/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212203920
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2025:2212203920.5

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci žalobcu: JUDr. Margita Hrivňáková, sídlom Májkova
3, P.O.BOX 76, Bratislava, správkyňa úpadcu AJG, s.r.o., sídlom Landererova 1, Bratislava, proti
žalovanému: 1/ WELTEN, a.s., sídlom Báč 113, IČO: 35966378, v zast, správcom konkurznej podstaty:
Crossdefault management Group, k.s., Značka S1433, sídlom Grösslingová 56, Bratislava, IČO:
45462801, 2/ AUCTIONER, s.r.o., sídlom Plynárenská 7C, Bratislava, IČO: 36059552, 3/ EXTON

SYSTEMS Ltd, sídlom 15 Stopher House, Webber Street, Londýn SE1 ORE, o zaplatenie 262.000 eur
s prísl., o zastavení konania, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.
II. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.09.2012 sa žalobca voči žalovaným domáhal zaplatenia

262.000 EUR s príslušenstvom.

2. Uznesením Okresného súdu Bratislava I č. k. 3K/30/2014 zo dňa 26.09.2014 bol na majetok
žalovaného 1/ ako úpadcu vyhlásený konkurz, v dôsledku čoho bolo sporové konanie ex lege prerušené.

3. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení

niektorých zákonov (ďalej len „ZKR“) vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky súdne a iné konania,
ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehoty v týchto konaniach
ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú. Na účastníkov konania, ktorí
vystupujú na strane úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o nerozlučné spoločenstvo alebo
o intervenciu.

4. Podľa § 47 ods. 4 ZKR, účinného do 31. 12. 2019, v takto prerušenom konaní možno pokračovať
na návrh správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania
namiesto úpadcu.

5. Podľa § 47 ods. 4 ZKR, účinného od 01. 01. 2020, v konaniach prerušených podľa odseku 1 možno
pokračovať na návrh správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom

konania namiesto úpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze
veriteľov, súd vyzve správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka na jeho
podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní
súhlas, súd pokračuje v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník
alebo prípadní nerozluční spoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej
lehote má účinky späťvzatia žaloby.6. Podľa § 206j ZKR (prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 01. 01. 2020) konania začaté a
právoplatne neskončené pred 1. januárom 2020 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. decembra
2019. Ustanovenie § 47 ods. 4 druhej až štvrtej vety sa použije aj v konkurzoch vyhlásených pred 1.

januárom 2020.

7. Do konca prvej schôdze veriteľov súdu nebol doručený návrh ustanoveného správcu na pokračovanie
v prerušenom konaní. Súd výzvou zo dňa 22.01.2025 vyzval správcu konkurznej podstaty úpadcu,
žalovaného (úpadcu) vyzval výzvou zo dňa 03.02.2025, aby podali návrh na pokračovanie v prerušenom

konaní v lehote 30 dní od doručenia výzvy. Súd zároveň správcu konkurznej podstaty a žalovaného
poučil, že nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby.

8. Výzva bola do elektronickej schránky žalovaného doručená dňa 19.02.2025. Žalovaný návrh na
pokračovanie v konaní v súdom určenej lehote nepodal.

9. Správcovi konkurznej podstaty úpadcu bola výzva doručená elektronicky dňa 29.01.2025. Správca
podaním zo dňa 31.01.2025 súdu oznámil, že žiada v konaní nepokračovať a konanie zastaviť.

10. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní správcom konkurznej podstaty ani samotným úpadcom
v súdom určenej lehote má v zmysle § 47 ods. 4 ZKR účinky späťvzatia žaloby. Z právnej úpravy a

zároveň ani z dôvodovej správy k § 47 ods. 4 ZKR nevyplýva, že by mal súd pri aplikácii predmetného
ustanovenia postupovať odlišne v prípade tzv. pasívnych sporov, teda keď úpadca je v procesnom
postavení žalovaného (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Obdo/82/2021 zo dňa
28. júla 2022; R 41/2022).

11. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať
žalobu späť a podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

12. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo pojednávanie.

13. Súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení usúdil, že konanie voči žalovanému 1/ je potrebné
zastaviť.

14.Podľa ust. § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak
len ten, komu ju zákon priznáva.

15.Podľa ust. § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

16.Podľa ust. § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo,
súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.

17.V priebehu súdneho konania súd zistil, že žalovaný 2/ bol zrušený dňa 10.11.2016. Spoločnosť

zanikla v dôsledku zlúčenia a jej právnym nástupcom sa stala spoločnosť MajLanKo SK TRADE s.r.o.,
ktorábolazrušenákudňu17.04.2018bezprávnehonástupcu.Zuvedenéhodôvodujepotrebnékonanie
zastaviť aj vo vzťahu k žalovanému 2/.

18.Tunajší súd lustráciou v manažmente súdu zistil, že vo veci pod sp. zn. 11C/155/2013 bolo zistené,

že v Londýnskom obchodnom vestníku (London Gazette) bolo dňa 28.03.2017 uverejnené oznámenie o
zrušení žalovaného 3/, pričom podľa § 1003 anglického zákona o spoločnostiach (Companies Act 2006)
platí, že spoločnosť zaniká zverejnením oznámenia registrátora o tom, že spoločnosť bola vymazaná, v
Londýnskom obchodnom vestníku. Po vrátení spisu z odvolacieho súdu bolo potrebné vykonať ďalšie
šetrenie a zisťovanie cudzieho práva. Keďže v inom spise tunajšieho súdu, v ktorom vystupuje žalovaný

3/ rovnako ako účastník konania, bolo vykonané dožiadanie o vykonanie dôkazu (poznámka súdu: v
dožiadaní bola uvedená aj sp. zn. tohto konania) zo dňa 04.11.2019 (č. l. 326 a 329-334 súdneho spisu),
ktorým bol príslušný orgán Malty požiadaný o oznámenie, či žalovaný 3/ zanikol bez právneho nástupcu
alebo takého nástupcu má, pričom ak áno, kto ním/i je, v rámci prebiehajúceho súdneho konania boloiba sledované vykonanie daného dožiadania o právnu pomoc - z úradného prekladu odpovede zo dňa
26.11.2019 (č. l. 347-350 súdneho spisu) vyplýva, že žalovaný 3/ nie je spoločnosťou registrovanou na
Malte, preto je potrebné obrátiť sa na príslušný orgán Spojeného kráľovstva Veľkej Británie a Severného

Írska. Z úradného záznamu tunajšieho súdu zo dňa 08.06.2020 (č. l. 360 súdneho spisu), teda po vrátení
odpovede na spomínané dožiadanie a jej preložení, ďalej vyplýva, že nahliadnutím do spisu sp. zn.
7C/79/2012 bolo zistené, že v danom konaní sa už vykonáva dožiadanie ohľadne existencie, resp.
zániku, zrušenia, výmazu obchodnej spoločnosti - žalovaného 3/; predmetné dožiadanie bolo pôvodne
zaslané na Birmingham Civil and Family Justice Centre, ten však postúpil dožiadanie na príslušný

The Royal Courts of Justice London (č. l. 361-374 súdneho spisu). Keďže na predmetné dožiadanie
nedošla žiadna odpoveď, ba dokonca ani potvrdenie o prijatí dožiadania, ani po uplynutí dlhšej doby, v
rámci tunajšieho súdu bolo medzi viacerými súdnymi oddeleniami (v ktorých sa vedú konania s účasťou
žalovaného 3/) ústne dohodnuté, že v predmetnej veci sa vykonajú nové dohodnuté dožiadania za
účelom preskúmania procesnej subjektivity žalovaného 3/, a to už s ohľadom na vystúpenie Spojeného
kráľovstva Veľkej Británie a Severného Írska z Európskej únie (tzv. Brexit) - predmetné dožiadania

o právnu pomoc boli vykonané v rámci súdneho spisu sp. zn. 11C/154/2013, a to nové dožiadanie
o vykonanie dôkazu zo dňa 14.01.2022 podľa Haagskeho dohovoru za účelom zistenia existencie,
resp. zániku, zrušenia, výmazu žalovaného 3/ adresovaný na príslušný orgán kráľovstva (č. l. 465-469
súdneho spisu), ako aj žiadosť o informácie o cudzom práve zo dňa 14.01.2022 podľa Európskeho
dohovoru o informáciách o cudzom práve zo dňa 07.06.1968 (č. l. 462-464 súdneho spisu), a to

so šiestimi otázkami: 1/ či existuje v Spojenom kráľovstve oficiálny osobitný register obchodných
spoločností, ak áno, aký má názov a charakter, či sú zo zákona povinné všetky obchodné spoločnosti
sa do takéhoto registra zapísať, 2/ akým spôsobom dochádza v kráľovstve k zániku/zrušeniu/výmazu
obchodných spoločností a či sa daná skutočnosť zapisuje aj do obchodného registra a do akého, 3/ v
prípade, že sa zánik/zrušenie/výmaz obchodných spoločností zapisuje do obchodného registra, či sa v

tomto registri uvádza aj údaj alebo informácia, či daná spoločnosť má právneho nástupcu alebo zanikla
bez neho, 4/ či na základe opísaného skutkového stavu došlo k zániku/zrušeniu/výmazu žalovaného
3/, 5/ pokiaľ áno, či má táto spoločnosť právneho nástupcu alebo zanikla bez právneho nástupcu, 6/ v
prípade,žejetomožné,zašliteoficiálnyvýpisobchodnejspoločnostižalovaného3/použiteľnýnaprávne
účely. Z odpovede zo dňa 21.02.2022 (č. l. 473-485 súdneho spisu) na dožiadanie o vykonanie dôkazu

podľa Haagskeho dohovoru vyplýva, že príslušný orgán kráľovstva znovu odkázal na výpis z internetovej
stránky o informáciách o obchodných spoločnostiach (A. ), v zmysle ktorého bol žalovaný 3/
ku dňu 28.03.2017 vymazaný z registra spoločností. Z prekladu odpovede zo dňa 29.07.2022 (č. l.
511-514 súdneho spisu), zaslanej mailom na odbor medzinárodného práva Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky, na zaslanú žiadosť o zisťovanie cudzieho práva vyplývajú nasledovné odpovede

na položené otázky: 1/ informácie týkajúce sa registrácie a zrušenia spoločností v kráľovstve uchováva
Companies House, výkonná agentúra financovaná Ministerstvom pre obchod, energetiku a priemyselnú
stratégiu (BEIS), ktorá registruje a ruší spoločnosti s ručením obmedzeným, pričom register informácii
sprístupňuje aj verejnosti online na stránke: , 2/ v kráľovstve môže spoločnosť zaniknúť z viacerých dôvodov, dobrovoľne, z dôvodu platobnej

neschopnosti, z dôvodu nesplnenia registračných požiadaviek, pričom obchodný register, ktorý vedie
Companies House, vedie evidenciu o všetkých podaniach a oznámeniach vedúcich k zrušeniu alebo
výmazu spoločnosti, ktoré je možné sledovať aj online, 3/ v kráľovstve je spoločnosť samostatnou
právnickou osobou, po jej zrušení už ďalej neexistuje ako právnická osoba, všetky aktíva, ktoré by boli
vedené na meno spoločnosti, by museli byť pred zrušením spoločnosti riadne prevedené, zostávajúce

aktíva by pripadli Korune ako bona vacantia (majetok bez vlastníka), ktoré možno dohľadať tiež na
spomínanej internetovej stránke, záznamy v Companies House môžu obsahovať údaje o prevodoch
majetku a aktív pred zrušením spoločnosti, podrobné informácie o právnom nástupcovi (ak existuje)
však nie sú konkretizované, 4/ na základe vyhľadávania v online registri sa ukázalo, že žalovaný 3/ bol
dobrovoľne zrušený dňa 28.03.2017, 5/ v online registri nie sú vedené žiadne záznamy o nástupcovi,

6/ všetky predchádzajúce údaje sú dostupné na spomínanej webovej stránke, a to bezplatne, úradne
overenývýpisktorejkoľvekzozaregistrovanýchspoločnostíjevšakmožnéobjednaťajonline;tátoslužba
je však už spoplatnená a jej vybavenie trvá približne 10 pracovných dní.

19.Z vykonaného dokazovania, predovšetkým z vykonaného dožiadania o vykonanie dôkazu zo dňa

14.01.2022 podľa Haagskeho dohovoru a žiadosti o zisťovania cudzieho práva z rovnakého dňa a
odpovedí na nich, tunajší súd zistil, že konanie proti žalovanému 3/: EXTON SYSTEMS LTD., IČ:
07222036, je potrebné zastaviť, žalovaný 3/, ako samostatná právnická osoba zapísaná v Companies
House, vymazaná a zrušená dobrovoľne ku dňu 28.03.2017, pričom nakoľko nie je v zaobstaranominternetovom výpise uvedený žiadny jeho právny nástupca, platí, že zanikol bez právneho nástupcu
(jeho aktíva mali byť pred zrušením prevedené na iný subjekt, zostávajúce aktíva by pripadli Korune).
Nakoľko teda žalovaný 3/ zanikol bez právneho nástupcu skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo,

čo predstavuje neodstrániteľnú procesnú podmienku konania, je potrebné konanie aj proti žalovanému
3/ zastaviť.

20.Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21.Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

22.Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

23.O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s
ustanoveniami § 256 ods. 1 CSP a § 257 CSP. Okolnosti prejednávanej veci, v dôsledku ktorých došlo
k zastaveniu konania, súd posúdil ako dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré stranám sporu nárok
na náhradu trov konania výnimočne nepriznal podľa § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o

podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP).