Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. marec 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 42C/31/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124281065
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Andrea Škapincová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:6124281065.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Ing. Andreou Škapincovou, PhD. v právnom spore žalobcu:
Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom Cintorínska 21, Bratislava, IČO: 35 776 005, proti žalovanému:
A. B., nar. X.XX.XXXX, bytom C. X, C., o zaplatenie 164,- EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 164,- EUR v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi voči žalovanému n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

III. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok v sume 25,- eur v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 19.4.2024 žalobca v rámci upomínacieho
konania žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 164,- EUR. Náhradu trov konania

nežiadal.

2. Žalobu odôvodnil tým, že Dodatkom č. 1 k Zmluve o vymáhaní pohľadávok štátu č. 1/2023/CPP
zo dňa 2.10.2023, zverejnenou v Centrálnom registri zmlúv dňa 5.10.2023 pod číslom Z2300332,
ktorá bola uzavretá v zmysle zákona č. 374/2014 Z.z. o pohľadávkach štátu a o zmene a doplnení
niektorých zákonov medzi správcom pohľadávok štátu - Centrom právnej pomoci, so sídlom Račianska

71, Bratislava, IČO: 30 798 841 bolo žalobcovi ako poverenej osobe postúpené právo uplatňovať a
vymáhať (konsolidovať) pohľadávku štátu voči žalovanému vo výške 164,-EUR. V zmysle § 15 ods. 1
písm. a) zákona č. 374/2014 Z.z. zmluvou o vymáhaní pohľadávky štátu správca postupuje na poverenú
osobu právo uplatňovať pohľadávku štátu. V zmysle § 15 ods. 2 zákona č. 374/2014 Z. z. poverená
osoba je na základe zmluvy o vymáhaní pohľadávky štátu oprávnená: a) uplatňovať pohľadávku štátu,
zabezpečiť k nej exekučný titul a vymáhať ju, b) konať voči dlžníkom, pred príslušnými orgánmi a tretími
osobamipriuplatňovanípohľadávkyštátu;písomnésplnomocneniesanevyžaduje,c)konaťvovlastnom

mene, na vlastný účet a v prospech správcu, d) prijať plnenie, ktorým sa plní dlh voči správcovi. V zmysle
ust. § 16 ods. 7 zákona č. 374/2014 Z.z. o pohľadávkach štátu a o zmene a doplnení niektorých zákonov
dňom účinnosti zmluvy o vymáhaní pohľadávky štátu vstupuje do postavenia správcu v príslušnom
konaní poverená osoba. V zmysle § 24h ods. 4 písm. b) zákona č. 327/2005 Z.z. právna pomoc v konaní
o oddlžení zahŕňa poskytnutie preddavku na úhradu paušálnej odmeny správcu v konaní o oddlžení
konkurzom na účet príslušného súdu, ak je dlžníkovi poskytovaná právna pomoc. V konaní o oddlžení

konkurzom zastupuje dlžníka centrum v zmysle § 24h ods. 5 zákona č. 327/2005 Z. z. Centrum poskytuje
dlžníkom preddavok na úhradu paušálnej odmeny správcu vo výške 500,- EUR. Uhradením preddavku
na účet súdu Centrom právnej pomoci sa preddavok považuje za poskytnutý. Podľa § 24i zákonač. 327/2005 Z.z. hodnotu poskytnutého preddavku na úhradu paušálnej odmeny správcu v konaní o
oddlžení je dlžník povinný vrátiť centru v mesačných splátkach do troch rokov od jeho poskytnutia.
Centrum právnej pomoci je rozpočtová organizácia zriadená zákonom č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní

právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii
a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení
neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z.z. Uplatňovaný nárok voči žalovanému predstavuje
preddavok na úhradu paušálnej odmeny správcu, ktorý je navrhovateľ povinný zaplatiť na účet súdu
pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu podľa § 13 v spoj. s § 167 a) Zákona č. 7/2005 Z.z. o

konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Konkurz na majetok žalovaného
bol vyhlásený uznesením Okresného súdu Košice I zo dňa 26.1.2018, sp.zn. 26Odk/10/2018, ktoré bolo
v obchodnom vestníku zverejnené dňa 1.2.2018. Žalovaný Centru právnej pomoci poskytnuté finančné
prostriedky neuhradil. Na žalobcu bola voči žalovanému postúpená pohľadávka v sume 164,- EUR.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 20.6.2024 platobný rozkaz sp.zn. 23Up/858/2024, ktorý

nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk. Žalobca podal návrh na pokračovanie v konaní
na príslušnom súdu, preto Okresný súd Banská Bystrica dňa 9.9.2024 postúpil vec Mestskému súdu
Košice ako súdu vecne a miestne príslušnému na ďalšie konanie.

4. Súd doručoval žalobu spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie sa k žalobe a s poučením žalovanému

na adresu uvedenú žalobe aj v Registri obyvateľov SR. Žalovaný sa na adrese trvalého pobytu a ani
na adrese uvedenej žalobou nezdržiava. Úkony súdu na zistenie adresy jeho skutočného pobytu
a doručenie žaloby boli neúspešné. Dňa 30.10.2024 súd zverejnil na úradnej tabuli súdu ako aj na
webovej stránke súdu oznámenie o podanej žalobe. V zmysle § 116 ods. 2 CSP sa žaloba považuje po
15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

5. Podľa ust. § 177 ods. 2, písm. a) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,- EUR. Keďže v prejednávanej veci ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 2.000,- EUR, súd rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 219 ods. 3 CSP,
podľa ktorého súd len oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli a webovej
stránke súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku
bolo zverejnené na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 10.1.2025.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:

7. Žalobca a Centrum právnej pomoci uzatvorili dňa 27.7.2023 Zmluvu o vymáhaní pohľadávok štátu
č. 1/2023/CPP, predmetom ktorej je záväzok správcu postúpiť na poverenú osobu právo uplatňovať
a vymáhať pohľadávku štátu a zaplatiť poverenej osobe za vymoženie pohľadávky alebo jej časti

odmenu a záväzok poverenej osoby túto pohľadávku vo vlastnom mene, na vlastný účet a v prospech
správcu v súlade s ustanoveniami konsolidovať.

8. Žalobca a Centrum právnej pomoci uzatvorili dňa 2.10.2023 Dodatok č. 1 k Zmluve o vymáhaní
pohľadávok štátu č. 1/2023/CPP.

9. Centrum právnej pomoci poskytuje dlžníkom preddavok na úhradu paušálnej odmeny správcu vo
výške 500,- EUR. Uhradením preddavku na účet súdu Centrom právnej pomoci sa preddavok považuje
za poskytnutý. Konkurz na majetok žalovaného bol vyhlásený uznesením Okresného súdu Košice I zo
dňa 26.1.2018, sp.zn. 26Odk/10/2018, ktoré bolo v obchodnom vestníku zverejnené dňa 1.2.2018.

Centrum právnej pomoci poskytlo žalovanému dňa 11.1.2018 sumu 500,- EUR. Žalovaný Centru právnej
pomoci vynaložené náklady neuhradil.

10. Centrum právnej pomoci postúpil na žalobcu pohľadávku voči žalovanému v sume 164,- EUR, ktorú
žalovaný žalobcovi neuhradil ani čiastočne.

11. Podľa ust. § 15 ods. 1 písm. a) zákona č. 374/2014 Z.z. o pohľadávkach štátu v znení neskorších
predpisov zmluvou o vymáhaní pohľadávky štátu správca postupuje na poverenú osobu právo
uplatňovať pohľadávku štátu.12. Podľa ust. § 15 ods. 2 zákona č. 374/2014 Z.z. poverená osoba je na základe zmluvy o vymáhaní
pohľadávky štátu oprávnená

a) uplatňovať pohľadávku štátu, zabezpečiť k nej exekučný titul a vymáhať ju,
b) konať voči dlžníkom, pred príslušnými orgánmi a tretími osobami pri uplatňovaní pohľadávky štátu;
písomné splnomocnenie sa nevyžaduje,
c) konať vo vlastnom mene, na vlastný účet a v prospech správcu,
d) prijať plnenie, ktorým sa plní dlh voči správcovi.

13. Podľa ust. § 16 ods. 7 zákona č, 374/2014 Z.z., ak zmluva o vymáhaní pohľadávky štátu
nadobudla účinnosť počas konkurzu, reštrukturalizácie, likvidácie, dedičského konania alebo konania
podľa osobitného predpisu, vstupuje dňom účinnosti zmluvy o vymáhaní pohľadávky štátu do postavenia
správcu v príslušnom konaní poverená osoba a správca toto postavenie stráca.

14. Podľa ust. § 24h ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej
núdzi v znení neskorších predpisov dlžník má právo na poskytnutie právnej pomoci v konaní o oddlžení,
ak požiada o poskytnutie právnej pomoci a ak
a) osvedčí, že sa voči nemu vedie exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie konanie,
b) tu nie sú zrejmé dôvody, pre ktoré súd nevyhlási konkurz alebo neurčí splátkový kalendár,

c) uzavrel s centrom dohodu o splátkach podľa § 24i, ak ide o konanie o oddlžení konkurzom.

15. Podľa ust. § 24h ods. 4 písm. b) zákona č. 327/2005 Z.z. právna pomoc v konaní o oddlžení zahŕňa
poskytnutie preddavku na úhradu paušálnej odmeny správcu v konaní o oddlžení konkurzom na účet
príslušného súdu, ak je dlžníkovi poskytovaná právna pomoc.

16. Podľa ust. § 24i zákona č. 327/2005 Z.z. hodnotu poskytnutého preddavku na úhradu paušálnej
odmenysprávcuvkonaníooddlženíjedlžníkpovinnývrátiťcentruvmesačnýchsplátkachdotrochrokov
od jeho poskytnutia; výška mesačných splátok sa určí v dohode o splátkach, ktorú uzatvára centrum a
dlžník. Na dohodu o splátkach sa primerane použijú ustanovenia § 657 a § 658 Občianskeho zákonníka.

17. Súd mal v konaní nepochybne preukázané, že žalovanému bol dňa 11.1.2018 poskytnutý Centrom
právnej pomoci preddavok na úhradu paušálnej odmeny správcu v konaní o oddlžení v sume 500,- EUR.
Konkurz na majetok žalovaného bol vyhlásený uznesením Okresného súdu Košice I zo dňa 26.1.2018,
sp.zn. 26Odk/10/2018, ktoré bolo v obchodnom vestníku zverejnené dňa 1.2.2018. Žalovaný Centru

právnej pomoci vynaložené náklady neuhradil. Centrum právnej pomoci postúpil na žalobcu pohľadávku
voči žalovanému v sume 164,- EUR, ktorú žalovaný žalobcovi neuhradil ani čiastočne.

18. Žalovaný tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom nerozporoval.

19. Súd považoval tvrdenia žalobcu za preukázané, preto zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť
žalobcovi sumu 164,- EUR, čím žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

20. Podľa ust. § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd
môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

21. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.

23. V sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu, t.j. strane,
ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane. Úspech vo veci sa
zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo veci rozhodlo. Strana,

ktorá mala plný úspech vo veci má nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov proti strane,
ktorá vo veci úspech nemala.24. Žalobca bol síce v konaní úspešný v plnom rozsahu, ale v priebehu konania mu žiadne trovy
nevznikli, keďže nebol právne zastúpený a ani mu nebola uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok,
pričom si náhradu trov konania ani neuplatnil, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

25. Podľa ust. § 4 ods. 2, písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov v znení neskorších predpisov od poplatku sú oslobodení Slovenská republika, štátne
rozpočtové organizácie, štátne účelové fondy, právnická osoba vykonávajúca konsolidáciu pohľadávok
verejného sektora, Slovenský pozemkový fond pri úkonoch a konaniach, ktoré vykonáva v mene

Slovenskej republiky a Sociálna poisťovňa.

26.Podľaust.§2ods.2zákonač.71/1992Zb.,akjepoplatníkodpoplatkuoslobodenýasúdjehožalobe
alebo návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť žalovaný alebo
odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však žalovaný alebo odporca nemá v
konaní o rozvod manželstva, o určenie neplatnosti alebo o určenie neexistencie manželstva, ak súd tak

rozhodne alebo ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi, a v konaní pred správnym súdom.

27. Vzhľadom na to, že žalobca je zo zákona oslobodený od platenia súdnych poplatkov a súd žalobe
vyhovel v plnom rozsahu, uložil súd povinnosť zaplatiť súdny poplatok za podanú žalobu žalovanému
v lehote podľa ust. § 232 ods. 3 CSP.

28. Ak žalovaný neuhradí súdny poplatok v zmysle priloženého platobného predpisu, bude ho súd
vymáhať.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd Košice

v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. l CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súdnesprávnymúradnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo prostriedky
procesného útoku , ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. l

CSP).

Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) týkajú sa procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávne obsadeného súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie ( § 366 CSP).

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.