Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. apríl 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 75T/20/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125010533
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Šibíková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3125010533.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, samosudkyňou JUDr. Miroslavou Šibíkovou, v trestnej veci proti obvinenému A.

B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. E. F. XX, t. č. vo výkone väzby v ÚVV Leopoldov, trestne
stíhaný pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písm. a), písm. b) Tr. zákona
s poukazom na § 138 písm. a) Tr. zákona a § 139 odsek 1 písm. c), písm. e) Tr. zákona (ďalej len „Trestný
zákon“) na verejnom zasadnutí konanom v Novom Meste nad Váhom dňa 17. apríla 2025 t a k t o

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s a s c h v a ľ u j e dohoda o vine a treste uzatvorená medzi
prokurátorkou Okresnej prokuratúry v Novom Meste nad Váhom JUDr. Dianou Ďurišovou a obvineným
A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., sp. zn. Pv 658/24/3304-71 zo dňa 03.04.2025 a potvrdzuje ju týmto

Rozsudkom

Obvinený A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. E. XX, t.č. vo výkone
väzby v ÚVV Leopoldov,

j e v i n n ý, ž e

dňa 06.12.2024 v čase približne o 16:00 hod. v obci Nová Lehota, v rod. dome so súpisným číslom XX,
sa pod vplyvom alkoholu nebezpečne vyhrážal svojmu otcovi A. B., nar. XX.XX.XXXX, a svojej sestre G.
B., takým spôsobom, že prišiel za poškodenými do kuchyne, nachádzajúcej sa v prízemí uvedeného rod.
domu,kdepredniminalialdoprinesenejmotorovejpílybenzín,astoutonásledneodišielna1.poschodie
do spálne, kde začal motorovou pílou rezať otcovu posteľ, kusy ktorej potom začal aj vyhadzovať von z
okna, a zároveň poškodeným uviedol, že ak naňho zavolajú políciu, tak ich oboch zareže kuchynským
nožom,

t e d a

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu, uvedený čin spáchal
závažnejším spôsobom konania so zbraňou a na chránenej osobe - blízkej osobe a osobe vyššieho
veku,
č í m s p á c h a l

prečinnebezpečnéhovyhrážaniapodľa§360odsek1,odsek2písm.a),písm.b)Tr.zákonaspoukazom
na § 138 písm. a) Tr. zákona a § 139 odsek 1 písm. c), písm. e) Tr. zákona.

z a t o s a o d s u d z u j e
Podľa § 360 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2 Tr. zákona s poukazom na § 36 písm.
1), § 37 písm. m) Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 7 (sedem) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písm. a) Tr. zákona sa obvinený na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.Podľa § 73 odsek 2 písm. c) Tr. zákona v spojení s § 74 odsek 1 Tr. zákona sa ukladá ochranné
protialkoholické liečenie ústavnou formou.
Podľa § 60 odsek 1 písm. a) Tr. zákona sa obvinenému ukladá aj trest prepadnutia vecí:

1 ks kuchynský nôž s čiernou rukoväťou o celkovej dĺžke 33 cm,
1 ks motorová píla zn. Hecht s červenou rukoväťou, S/N: 202305912.

Podľa § 60 odsek 5 Tr. zákona sa vlastníkom prepadnutej veci stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom podal na Okresný súd Trenčín pod Pv

658/24/3304-72 dňa 04.04.2025 návrh na schválenie dohody o vine a treste uzavretej dňa 03.04.2025
o 10,00 hod pod sp. zn. Pv 658/24/3304-71 s obvineným v znení uvedenom návrhu dohody o vine
a treste. Konanie o dohode o vine a treste prokurátor začal z dôvodu, že výsledky vyšetrovania
dostatočneodôvodňovalizáver,žeskutok,prektorýjevedenétrestnéstíhanie,sastal,vykazujezákonné
znaky stíhaných trestných činov a spáchal ich obvinený, ktorý sa k spáchaniu skutku priznal, uznal vinu,

súhlasil s konaním o dohode o vine a treste a ostatné dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznaniu.
Prokurátor na verejnom zasadnutí dňa 17.4.2025 predniesol návrh na schválenie dohody o vine a treste
a navrhol dohodu schváliť a potvrdiť ju rozsudkom. Obvinený a obhajca s tým súhlasili.
Preskúmaním predloženého spisového materiálu, vyšetrovacieho spisu Okresného riaditeľstva PZ
v Novom Meste nad Váhom, ČVS: ORP–426/VYS-NM-2024, súd zistil, že v konaní o dohode o vine

a treste boli dodržané ustanovenia § 232 Trestného poriadku č. 301/2005 Z. z. v znení zákona č.
650/2005 Z. z. (ďalej len „Trestný poriadok“), že uzavretá dohoda o vine a treste po obsahovej stránke
spĺňa požiadavky vyjadrené ustanovením § 232 ods. 7 Trestného poriadku, ako aj to, že návrh na
schválenie dohody o vine a treste a návrh dohodnutého rozsudku sú v súlade s ustanovením § 233
ods. 2 Trestného poriadku. Posúdením návrhu dohody o vine a treste v zmysle ustanovení § 331 ods.

1 Trestného poriadku súd nezistil žiadne závažné porušenia procesných predpisov, ktoré by zakladali
dôvod na odmietnutie návrhu dohody o vine a treste podľa § 331 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku.
Navrhovanúdohoduovineatrestenepovažovalsúdzazrejmeneprimeranúaninespravodlivúvzhľadom
na povahu a závažnosť trestných činov, spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, ako aj
vzhľadom na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, vezmúc do úvahy aj skutočnosť,

že konanie páchateľa naplnilo znaky skutkovej podstaty úmyselného trestného činu.
Na verejnom a zasadnutí po prednesení návrhu dohody o vine a treste na otázky samosudcu, uvedené
v ustanovení § 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku, obvinený odpovedal nasledovne:
a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste,
obvinený odpovedal: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva pravá na verejný
súdny proces,
obvinený odpovedal: Áno
c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
obvinený odpovedal: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť'
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
obvinený odpovedal: Áno
e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený odpovedal: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
obvinený odpovedal: Áno
g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu,
obvinený odpovedal: Áno
h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin,
obvinený odpovedal: Áno
i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
a či uhradí škodu v rozsahu dohody,
obvinený odpovedal: Ánoj/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať' odvolanie,
obvinený odpovedal: Áno

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky ,,Áno“, mohol súd rozhodovať o skutkoch, právnej
kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu súd na verejnom zasadnutí vyhodnotil ako primeranú
a spravodlivú. Vzhľadom k tomu, že bolo možné považovať za splnené podmienky ustanovené v § 334
ods. 1 Trestného poriadku, súd podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku dohodu o vine a treste schválil,
čo potvrdil rozsudkom, ktorý bol verejne vyhlásený.

Súd je presvedčený, že uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 7 (sedem) mesiacov
so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, uložené ochranné
protialkoholické liečenie ústavnou formou ako aj trest prepadnutia veci (kuchynského noža a motorovej
píly), ktoré boli použité na spáchanie trestného činu, sú sankciami primeranými, vzhľadom na osobu
páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije a na okolnosti
prípadu zákonný, dôvodný a primeraný, zodpovedajúci zásadám ukladania trestov v zmysle príslušných

ustanovení Trestného zákona, ktorých účelom je zabezpečenie ochrany spoločnosti pred páchateľmi
trestných činov, vytvorenie podmienok na nápravu páchateľa a na jeho výchovu k tomu, aby v budúcnosti
viedol riadny život. Účelom trestu teda nie je len ochrana občanov pred páchaním trestných činov, ale aj
výchovné pôsobenie na páchateľa, ktoré má smerovať k tomu, aby v ďalšom živote viedol riadny život.

Poučenie:

Protitomutorozsudkuniejeprípustnéodvolanieanidovolanie,okremdovolaniapodľa§371ods.1písm.
c) Trestného poriadku alebo § 371 ods. 2 druhá veta. Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.