Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. apríl 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5P/217/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6624205430
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Šupenová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6624205430.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec pred sudcom JUDr. Luciou Šupenovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zast. kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Lučenec, dieťa rodičov: matka C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: E. F. XXX/XX, XXX XX
G., štátna občianka SR, otec A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: H. I. XXX/X, XXX XX E. J., t. č.: K.
E. E., I. X, A. XXX, XXX XX E. E. X, štátny občan SR, v konaní o podnete na začatie konania o zrušenie

výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I.Súd zrušuje uloženévýchovnéopatrenie-dohľadnadmaloletýmdieťaťomA.B.,nar.XX.XX.XXXX,
nariadené rozsudkom Okresného súdu Lučenec, č.k. 9P/89/2016-25 zo dňa 16.11.2016.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 25.01.2024 tunajší súd podal podnet na začatie konania o zrušenie výchovného opatrenia –
dohľadu nariadeného Rozsudkom Okresného súdu Lučenec, č.k. 9P/89/2016-25 zo dňa 16.11.2016.

2. Zo správy ÚPSVaR Lučenec zo dňa 19.11.2024 má súd za preukázané, že pracovníci úradu
vykonali dňa 21.10.2024 sociálne šetrenie na adrese aktuálneho pobytu matky maloletého dieťaťa.
Sociálnym šetrením boli zistené, že matka malol. dieťaťa je v súčasnosti na rodičovskej
dovolenke. Z programového informačného systému úradu. programu RSD o výplate sociálnych dávok
boli zistené, že je poberateľkou rodičovského príspevku vo výške 345,20 Eur mesačne a prídavku na

dieťa vo výške 240,-Eur mesačne.
V spoločnej domácnosti žije so svojim druhom pánom L. M., nar. XX.XX.XXXX a so svojimi maloletými
deťmi A. B., nar. XX.XX.XXXX, N. D., nar. XX.XX.XXXX, L. M.. nar.XX.XX.XXXX a O. D., nar.
XX.XX.XXXX. Súčasné zamestnanie pána L. M. a ani jeho príjem matka nevedela uviesť. Maloletý A.
B. je žiakom 3. ročníka P. J. N.. Maloleté deti N. D., L. M. a O. D. sú v celodennej starostlivosti matky.
Pediatrom maloletých detí je L. Q. R..
Spoločne žijú v prenájme (meno prenajímateľa matka nevedela uviesť), v 3 - izbovom byte,

v ktorom majú k dispozícii predizbu, kuchyňu, obývaciu izbu, spálňu, detskú izbu, kúpeľňu, toaletu a
balkón. Predmetný byt je zariadený účelovým nábytkom a elektrospotrebičmi bežnej potreby. Zariadenie
obývacej izby tvorí rozkladací gauč, televízor, zostava nábytku obývacej steny a konferenčný stôl. V
detskej izbe sa nachádzajú 2 váľandy, televízor a zostava nábytku detskej izby. Hygiena a čistota v
domácnosti bola v čase sociálneho šetrenia na požadovanej úrovni. Vykurovanie bytu je centrálne -
ústredné. Výdavky v súvislosti s užívaním predmetného bytu predstavujú sumu 500,-Eur mesačne za

nájomné a energie. Matka maloletého dieťaťa nie je vlastníčkou žiadneho hnuteľného ani nehnuteľného
majetku. V čase sociálneho šetrenia sa v domácnosti nachádzala matka maloletých detí, ako aj jej
maloletédetiN.D.,L.D.,A.B.aO.D..Maloletédetiboličisto,vhodneaprimeraneveku apočasiu oblečené, pokojné, usmiate, dobre živené, vykazovali známky dobrej starostlivosti. Medzi
matkou a maloletými deťmi bolo zjavné silné citové puto.
V domácnosti sú vykonávané pravidelné sociálne šetrenia pracovníkmi SPODaSK. V čase sociálnych

šetrení bolo pracovníkmi úradu zistené, že matka zabezpečuje starostlivosť o všetky maloleté deti na
požadovanej úrovni. V čase sociálnych šetrení neboli zistené žiadne nedostatky
vo výchove a starostlivosti o maloleté deti.
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, odbor sociálnych vecí a rodiny,
oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately na základe uvedených skutočnosti

skonštatoval, že matka zabezpečuje starostlivosť o maloleté deti na primeranej úrovni a v rámci svojich
schopností a možností sa snaží o vytvorenie vhodných podmienok na výchovu svojich maloletých detí.
Na základe sociálnych šetrení v rodine, zistených skutočností a došlých správ, tunajší úrad skonštatoval,
že výchovné opatrenie- dohľad nad výchovou maloletého dieťaťa splnil svoj účel. Na základe uvedených
skutočností je zrušenie výchovného opatrenia- dohľadu nad
výchovou maloletého dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa.

3. Lustráciou ZVJS súd zistil, že otec malol. dieťaťa A. B., nar. XX.XX.XXXX
si odpykáva trest odňatia slobody v ÚVTOS Banská Bystrica. Otec nereflektoval na
výzvu súdu, či trvá na svojej osobnej účasti na pojednávaní, z dôvodu ktorého súd pojednával v jeho
neprítomnosti. (obálka apud acta por.č. 6 spisu).

4. Zo správy Obce Lovinobaňa zo dňa 23.01.2025 má súd za preukázané, že v spolupráci
s terénnymi pracovníkmi obce preverovali pobyt matky v bytovom dome v ich obci, kde zistili, že táto
obýva prenajatý trojizbový byt spolu s druhom a štyrmi malol. deťmi. Nájomné činí sumu 500,-Eur
mesačne. Byt je vo veľmi dobrom stave, pozostáva z obývacej izby, spálne, detskej izby, kuchyne,

kúpeľne a predsiene. Byt majú v prenájme štyri mesiace. Príjem rodiny tvorí rodičovský príspevok
a prídavok na deti matky a príjem zo zamestnania priateľa matky, ktorý pracuje ako kuriér. Maloletý
A. B., nar. XX.XX.XXXX navštevuje základnú školu v Lovinobani, ostatné deti sa s matkou nachádzajú
v domácom prostredí, nenavštevujú predškolské zariadenia. (č.l. 25 spisu)

5. Z písomnej správy Základnej školy v Lovinobani zo dňa 27.01.2025 má súd za
preukázané, že maloletý po vedomostnej stránke patrí medzi priemer. Na hodinách
nejaví aktivitu, pasívne sedí a sústavne je zamyslený. Má problémové správanie, vyvoláva konflikty so
spolužiakmi, najmä cez prestávky. Nedodržiava pravidlá školského poriadku, do školy nosí nepotrebné
veci ( hračkársku pištoľ a putá na ruky). Učebnice a pomôcky má zabezpečené. Po hygienickej stránke

je v poriadku. Nenavštevuje ŠKD, ale v budúcnosti, by bolo vhodné, aby ju navštevoval. Dochádzka
do školy nie je v súlade so školským poriadkom, nakoľko do školy nechodí pravidelne, vymeškáva
z nezrozumiteľných dôvodov (návšteva Lučenca). Má za prvý polrok školského roka vymeškaných 52
ospravedlnených hodín a 15 hodín neospravedlnených. Za tieto prehrešky mu bola navrhnutá známka
2. stupňa zo správania. Zákonní zástupcovia sa nezúčastňujú rodičovských združení iba po predvolaní

triednou učiteľkou.
Poplatky spojené s návštevou ZŠ predstavujú: ZRŠ – 15,-Eur, pracovný zošit 6,50 Eur.
Tieto poplatky sú uhradené. (č.l. 30 spisu)

6. Pracovníci úradu vykonali dňa 14.04.2025 sociálne šetrenie na adrese aktuálneho pobyt matky

maloletého dieťaťa. Sociálnym šetrením boli zistené nasledovné skutočnosti: pani C. D. je v súčasnosti
na rodičovskej dovolenke. Z programového informačného systému úradu, programu RSD o výplate
sociálnych dávok boli zistené, že je poberateľkou rodičovského príspevku vo výške 351,80 Eur mesačne
a prídavku na dieťa vo výške 240,-Eur mesačne, náhradného výživného za maloletého A. B. vo výške
58,69 Eur a náhradného výživného za maloletú N. D. vo výške 100,-Eur mesačne.

V spoločnej domácnosti žije so svojim druhom pánom L. M., nar. XX.XX.XXXX a so svojimi maloletými
deťmi A. B., nar.XX.XX.XXXX, N. D., nar. XX.XX.XXXX, L. M., nar.XX.XX.XXXX a O. M., nar.
XX.XX.XXXX. A. L. M. v súčasnosti pracuje ako kuriér ( spoločnosť pre ktorú pracuje pani
D. nevedela uviesť), s mesačným príjmom cca 800 Eur – 900 Eur. Maloletý A. B. je žiakom 3. ročníka
P. J. N.. Maloleté deti N. D., L. M. a O. M. sú v celodennej starostlivosti matky. Pediatrom maloletých

detí je L. Q. R..
Spoločne žijú v prenájme ( meno prenajímateľa matka nevedela uviesť), v 3-
izbovom byte, v ktorom majú k dispozícii predizbu, kuchyňu, obývaciu izbu, spálňu, detskú izbu,
kúpeľňu, toaletu a balkón. Predmetný byt je zariadený účelovým nábytkom a elektrospotrebičmi bežnejpotreby. Zariadenie obývacej izby tvorí sedacia súprava, televízor, zostava nábytku obývacej steny
a konferenčný stôl. V detskej izbe sa nachádzajú 2 váľandy, televízor a zostava nábytku detskej izby.
Vkuchynisanachádzakuchynskálinka,elektrickývarič,indukčnádoska,elektrickárúra,kuchynskýstôl,

4 stoličky, chladnička s mrazničkou a mikrovlnka. Hygiena a čistota v domácnosti bola v čase sociálneho
šetrenia na požadovanej úrovni. Vykurovanie bytu je centrálne ústredné. Výdavky v súvislosti s užívaním
predmetného bytu predstavujú sumu 500,00 € mesačne za nájomné a energie. Matka maloletého
dieťaťa nie je vlastníčkou žiadneho hnuteľného ani nehnuteľného majetku.
Matka uviedla, že sa otec maloletého dieťaťa A. B. o maloleté dieťa nezaujíma, v súčasnosti je v K. E.

E.. Na výživu maloletého dieťaťa otec neprispieva, z uvedeného dôvodu si matka uplatnila náhradné
výživné. Správanie jej maloletého syna A. sa v škole zlepšilo, pravidelne chodí do školy, nezanedbáva
povinnú školskú dochádzku. Keď chodil do družiny, tak sa bil so spolužiakmi, lebo do neho v družine
zapárali spolužiaci. „Teraz sa správa normálne“, uviedla matka. Doma si urobí úlohy a pozerá televízor.
V čase sociálneho šetrenia sa v domácnosti nachádzala matka maloletých detí ako aj jej maloleté deti
N. D., L. D., A. B. a O. D.. Maloleté deti boli čisto, vhodne a primerane veku a počasiu oblečené,

pokojné, usmiate, dobre živené, vykazovali známky dobrej starostlivosti. Medzi matkou a maloletými
deťmi bolo zjavné silné citové puto.
V čase sociálneho šetrenia bolo pracovníkmi úradu zistené, že matka zabezpečuje starostlivosť o všetky
maloleté deti na požadovanej úrovni. V čase sociálneho šetrenia neboli zistené žiadne nedostatky vo
výchove a starostlivosti o maloleté deti.

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec skonštatoval, že matka zabezpečuje starostlivosť
o maloleté deti na primeranej úrovni a v rámci svojich schopností a možností sa snaží o vytvorenie
vhodných podmienok na výchovu svojich maloletých detí.
Na základe sociálnych šetrení v rodine úrad v závere správy uviedol, že výchovné opatrenie -
dohľad nadvýchovoumaloletéhodieťaťasplnilsvojúčel. Nazákladeuvedenýchskutočnostíjezrušenie

výchovného opatrenia- dohľadu nad výchovou maloletého dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa. (č.l. 42
spisu)

7. Podľa § 37 ods. 2 písm. b/ zákona č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme
maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných

opatrení, určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené.

8. Podľa § 37 ods. 7 zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti

s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.

9. Podľa § 37 ods. 8 zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby
pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného
opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa,

môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného vhodného
výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia rozhoduje o
opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia
podľa ods. 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže dočasne
upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

10. Na základe vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že uložené výchovné opatrenia –
dohľad splnilo svoj účel, teda pominula potreba jeho ďalšieho trvania, z dôvodu ktorého ho zrušil.
Súd doplňuje, že výchovné opatrenie bolo nariadené z dôvodu nedostatku v starostlivosti rodičov
o maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX. Matka dieťaťa po jeho narodení bývala v spoločnej domácnosti

s otcom dieťaťa v Banskej Štiavnici. Napriek tomu, že matku opakovane fyzicky napadol, dochádzalo
medzi nimi k vážnym nedorozumeniam, niekoľkokrát opustila spoločnú domácnosť, avšak vždy sa do nej
vrátila.Maloletýpotrebovalkľudnérodinnézázemietak,abybolzabezpečenýjehovšestrannývývoj.Súd
v tom čase považoval za dôvodné sledovať výchovu malol. dieťaťa, preto bolo v jeho záujme rozhodnúť
o uložení výchovného opatrenia – dohľadu, ktorý sa vykonával v súčinnosti ÚPSVaR, obce na obdobie

6 mesiacov.
Zo záveru správy ÚPSVaR zo dňa 16.04.2025 má súd za jednoznačne preukázané, že matka
zabezpečuje starostlivosť o všetky maloleté deti včetne malol. Petra na požadovanej úrovni, nebolizistenéúradomžiadnenedostatkyvovýchoveastarostlivostiomaloletédetiavrámcisvojichschopností
a možností sa snaží o vytvorenie vhodných podmienok na ich výchovu.
Na základe vyššie uvedeného súd je toho názoru, že výchovné opatrenie - dohľad nad výchovou malol.

dieťaťa splnilo svoj účel a je v záujme malol. dieťaťa jeho zrušenie.

11. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia

písomnéhovyhotoveniarozsudkuprostredníctvomtunajšiehosúdunaKrajskýsúdvŽiline,atopísomne.

Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak
sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na trovy toho, kto odvolanie podal.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1, ods. 2 CMP, odvolanie je možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a
predkladať nové dôkazné návrhy.

Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v
ktorých možno začať konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.