Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. apríl 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 67Ek/1555/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124345078
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kostúr
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6124345078.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: JUDr. Rudolf Krutý, PhD., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom A. X, XXX XX A. – B. A., štátny občan SR, v konaní zast.: Mgr. Martin
Berec, advokát s.r.o., so sídlom Landererova 7866/12, 811 09 Bratislava – mestská časť Staré Mesto,
IČO: 55 134 114 proti povinnému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava,
IČO: 35 807 598 v konaní zast.: JUDr. Katarínou Hegedüsovou, advokátkou so sídlom Majerníková 3/

A, 841 05 Bratislava, o vymoženie peňažnej pohľadávky vo výške 26,20 EUR a trov exekúcie, vedenej
súdnym exekútorom: JUDr. Jaroslavom Strakom, so sídlom Exekútorského úradu Račianska 66, 831 02
Bratislava, pod sp. zn. 275EX 1359/24, o sťažnosti povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská
Bystrica sp. zn. 67Ek/1555/2024 zo dňa 4. februára 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o sťažnosti povinného z a s t a v u j e .

II. Žiadny z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania o sťažnosti povinného.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 4.2.2025 vydal Okresný súd Banská Bystrica konajúc vyššou súdnou úradníčkou uznesenie
pod sp. zn. 67Ek/1555/2024, ktorým návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods.
3 Exekučného poriadku zamietol (výrok I.) a povinnému uložil povinnosť nahradiť trovy právneho
zastúpenia oprávneného v sume 26,44 Eur (výrok II.).

2. Po vydaní uznesenia vyššej súdnej úradníčky doručil súdny exekútor súdu upovedomenie o zastavení
exekúcie z dôvodu, že zastavenie exekúcie navrhol oprávnený.

3. Následne dňa 21.02.2025 podal povinný prostredníctvom právneho zástupcu v zákonnej lehote
sťažnosť a navrhol, aby zákonný sudca Okresného súdu Banská Bystrica Uznesenie Okresného súdu

Banská Bystrica zo dňa 4.2.2025, sp. zn. 67Ek/1555/2024 zmenil tak, že exekúciu zastaví a prizná
povinnému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

4. Svoju sťažnosť odôvodnil tým, že vydaním napadnutého rozhodnutia došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces a právne posúdenie v napadnutom uznesení považoval za nesprávne. V prvom
rade poukázal na údajné porušenie princípu rovnosti zbraní, kedy skutočnosť, že Exekučný poriadok

vo svojich ustanoveniach výslovne neustanovuje povinnosť súdu povinného oboznámiť s vyjadrením
oprávneného k jeho návrhu na zastavenie exekúcie, neznamená, že by súd vo veci mohol rozhodnúť
bez toho, aby povinnému dal možnosť vyjadriť sa k takémuto vyjadreniu. Uvedeným malo preto podľa
názoru povinného dôjsť k zvýhodneniu oprávneného na jeho úkor. Povinný súčasne vyjadril nesúhlas so
záverom súdu, že k zrušeniu zmluvy o postúpení pohľadávky má dôjsť účinnosťou zmluvy o jej zrušení
a následná informačná povinnosť má len informačný charakter. V tomto smere na začiatok poukázal

na judikatúru českých súdov R 70/2007, NS ČR sp. zn. 29 Odo 1767/2006, podľa ktorých nemožno
zrušiť už zrealizované postúpenie pohľadávky. Preto dohodu o zrušení zrealizovaného postúpeniapohľadávkypovažujezanedovolenú,ktoránemázanásledok,žepostupcasaopätovnestanemajiteľom
už postúpených pohľadávok. V tomto smere rovnako poukázal na rozhodnutie NS SR publikované
pod R 119/2003 podľa ktorého, relevantné oznámenie postupcu o postúpení pohľadávky dlžníkovi bez

ďalšieho zakladá aktívnu vecnú legitimáciu na vymáhanie pohľadávky. Preto ak by sa zmluva o zrušení
postúpenia pohľadávky vnímala aj ako spätné postúpenie pohľadávky, čo však podľa názoru povinného
nie je možné, nebolo by takéto postúpenie pohľadávky voči povinnému účinné, keďže povinnému nebola
postupníkom predložená zmluva o zrušení postúpenia pohľadávky. Návrh na vykonanie exekúcie mal
byť preto podaný neoprávnenou osobou. Na záver s poukazom na rozhodnutie NS ČR sp. zn. 20

Cdo1205/2017, podľa ktorého naplnenie predpokladov pre začatie exekučného konania treba skúmať
k okamihu jeho začatia, pričom nedostatok preukázania aktívnej vecnej legitimácie nemožno počas
konania zhojiť, uzavrel, že navrhuje napadnuté rozhodnutie zmeniť tak, že súd exekúciu zastaví a prizná
povinnému náhradu trov konania v plnom rozsahu.

5. Podľa §-u 202 ods. 1 druhá veta zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(ďalej len „Exekučný poriadok“), sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie,
proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.

6. Podľa §-u 200 prvej vety Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa §-u 239 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CSP“), proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

8. Podľa § 161 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či
sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). Ak ide o
nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

9. Podľa § 61n ods. 5 Exekučného poriadku, exekučné konanie sa končí, ak a) námietky neboli podané
alebo nie s prípustné, doručením upovedomenia o zastavení exekúcie súdu; b) námietky boli podané,
právoplatnosťou uznesenia o zamietnutí námietok.

10. V prejednávanej veci súd zistil, že po vydaní uznesenia vyššej súdnej úradníčky doručil súdny

exekútor súdu upovedomenie o zastavení exekúcie z dôvodu, že zastavenie exekúcie navrhol
oprávnený. Dňom doručenia upovedomenia o zastavení exekúcie tak došlo k ukončeniu exekučného
konania, v čom sťažnostný súd vzhliadol prekážku v rozhodnutí o sťažnosti povinného. Následne,
povinný dňa 21.2.2025 doručil súdu sťažnosť proti uzneseniu vyššej súdnej úradníčky.

11. Treba zdôrazniť, že sťažnostný súd je povinný skúmať procesné podmienky v ktoromkoľvek štádiu
konania uplatňujúc princíp jednotnosti konania, resp. arbitrárneho poriadku, podľa ktorého konanie tvorí
celok. Za procesné podmienky vedenia konania možno považovať predpoklady na strane súdu, ako aj
na strane strán sporu, ktoré musia byť splnené na to, aby súd mohol o opravnom prostriedku rozhodnúť.
Ak Civilný sporový poriadok neustanovuje inak, súd skúma splnenie procesných podmienok kedykoľvek

počas konania, a to ex offo. Procesné podmienky možno rozlíšiť na odstrániteľné a neodstrániteľné. Toto
rozlíšenie je dôležité pre následný postup súdu pri zistení ich nedostatku. Pri zistení neodstrániteľnej
podmienky konania, súd konanie vždy zastaví a to aj v čase, keď už spor prejednáva, keďže ide o
neodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky (§ 161 ods. 2 CSP). Civilný sporový poriadok výslovne
nevypočítava procesné podmienky konania, možno však z neho vyvodiť, že procesné podmienky sú

také vlastnosti na strane súdu a účastníkov konania, ktoré musia byť splnené na to, aby sa dosiahol cieľ
vedeného súdneho konania. Na strane súdu k podmienkam konania patria také jeho vlastnosti, ktoré
vymedzujú jeho práva a povinnosti ako orgánu štátu konať a vydať rozhodnutie.

12. V rámci konania o návrhu povinného na zastavenie exekúcie a súvisiaceho sťažnostného konania

sa za osobitnú procesnú podmienku konania považuje prebiehajúca exekúcia (exekučné konanie),
pretože ak dôjde k zastaveniu exekúcie (exekučného konania) pred právoplatným rozhodnutím súdu
je ďalšie rozhodovanie o návrhu povinného na zastavenie exekúcie bez právneho významu. Z dôvodu
ukončenia exekučného konania tak došlo k strate práva, resp. povinnosti súdu rozhodnúť o podanejsťažnosti povinného proti uzneseniu vyššej súdnej úradníčky. Sťažnostný súd tak nemal inú možnosť
ako s poukazom aj na závery obsiahnuté v uznesení Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 563/2023 - 21
zo dňa 07. 11. 2023 konanie o podanej sťažnosti povinného proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka

podľa § 200 Exekučného poriadku v spojení s § 161 ods. 2 CSP zastaviť.

13. Pokiaľ ide o trovy tohto sťažnostného konania, vychádzajúc z § 199d Exekučného poriadku súd
prvej inštancie žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na ich náhradu, keď k meritórnemu prejedaniu
sťažnosti nedošlo, a teda ani jedného z účastníkov nemožno považovať za úspešného.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).