Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. apríl 2025

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9Cdo/37/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816202733
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Mesiarkinová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2025:8816202733.2

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu V. W., narodeného XX. I. XXXX, M., C. XX,
zastúpeného advokátom JUDr. Jurajom Lukáčom, Poprad, Námestie sv. Egídia 11/6, proti žalovanému
KAMIOR s. r. o., Vranov nad Topľou, Boženy Nemcovej 1157, IČO: 44 857 209, zastúpený advokátom
JUDr. Ivanom Jurčišinom, Prešov, Severná 16/A, o určenie, že záložné právo zaniklo, vedenom na
Okresnom súd súde Vranov nad Topľou pod sp. zn. 11C/91/2016, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu

Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 11C/91/2016 z 21. januára 2025, takto

r o z h o d o l :

Dovolacie konanie z a s t a v u j e.

Žalovaný m á nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Vranov nad Topľou (ďalej len „súd prvej inštancie” alebo „okresný súd”) uznesením z 21.

januára 2025 č. k. 11C/91/2016-959 zamietol sťažnosť žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Vranov
nad Topľou z 12. novembra 2024, č.k. 11C/91/2016-922 (prvý výrok), ktorým súd rozhodol o výške trov
žalobcu tak, že žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 4.112,97 eura na účet jeho
právneho zástupcu.

2. Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie podal dovolanie žalobca (ďalej aj „dovolateľ“). Namietal,

že mu nesprávnym procesným postupom súd prvej inštancie znemožnil, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu jeho práva na spravodlivý proces v zmysle
ustanovenia § 420 písm. f) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CSP“).
3. Žalovaný vo vyjadrení k podanému dovolaniu žalobcu navrhol dovolanie odmietnuť alebo zamietnuť.
4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd" alebo „dovolací súd”) ako súd dovolací (§ 35

CSP) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), zastúpená advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), bez nariadenia
dovolacieho pojednávania (§ 443 CSP), skúmal najskôr, či dovolanie smeruje proti rozhodnutiu, ktoré
možno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§ 419 CSP) a dospel k záveru, že dovolanie žalobcu
smerujúce proti rozhodnutiu okresného súdu, a preto je potrebné dovolacie konanie zastaviť pre
nedostatok funkčnej príslušnosti najvyššieho súdu. Stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP)

rozhodnutia dovolacieho súdu je uvedené v nasledovných bodoch.

5.Podľa§161ods.1a2CSPaktentozákonneustanovujeinak,súdkedykoľvekpočaskonaniaprihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len ,,procesné podmienky“).
Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 419 CSP dovolaním možno napadnúť rozhodnutie odvolacieho súdu, ak to zákon pripúšťa.7. Treba zdôrazniť, že v zmysle tohto ustanovenia môže strana sporu napadnúť dovolaním iba
rozhodnutiaodvolaciehosúdu.Rozhodnutímodvolaciehosúdusarozumierozhodnutievydanékrajským
súdom (ak rozhoduje o odvolaní proti rozhodnutiu okresného súdu) alebo najvyšším súdom (ak

rozhoduje o odvolaní proti rozhodnutiu krajského súdu). Dovolaním preto nemožno napadnúť žiadne
iné súdne rozhodnutie.

8. Jednou z podmienok civilného sporového konania je funkčná príslušnosť súdu. Funkčná príslušnosť
súdu vymedzuje rozsah pôsobnosti medzi jednotlivými článkami sústavy všeobecných súdov tak, že

určuje, ktorý článok ma´ prejednať a rozhodnúť konkrétny rovnaký spor (konkrétnu rovnakú vec). Ide o
určenie, ktorý súd ma´ uskutočniť konanie o danom riadnom alebo mimoriadnom opravnom prostriedku.
Funkčnú príslušnosť súdu upravujú ustanovenia § 34 a § 35 CSP tak, že o odvolaní proti rozhodnutiu
okresného súdu rozhoduje krajsky´ súd (§ 34 ods. 1 a 2 CSP), o odvolaní proti rozhodnutiu krajského
súdu rozhoduje najvyšší súd, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 34 ods. 3 CSP) a o dovolaní rozhoduje
najvyšší súd (§ 35 CSP). Žalobca dovolaním napadol uznesenie (prvý výrok), ktorým súd prvej inštancie

zamietol jeho sťažnosť proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ktoré vydal vyšší súdny úradník. Sťažnosť
je prostriedok procesnej obrany, ktorý nemá devolutívny účinok - to znamená, že o sťažnosti rozhoduje
opäť súd prvej inštancie (§ 248 CSP). Rozhodnutie o sťažnosti strany sporu proti uzneseniu vydanému
vyšším súdnym úradníkom nie je rozhodnutím odvolacieho súdu.

9. Vzhľadom na uvedené najvyšší súd konanie o dovolaní žalobcu proti rozhodnutiu okresného súdu
zastavil(§161ods.2CSPvspojenís§438ods.1CSP)beztoho,abypreskúmavalichvecnúsprávnosť.

10. Výrok o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta
druhá CSP).

11. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.