Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. marec 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/15/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424203514
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:1424203514.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Huszára a členiek
senátu JUDr. Magdalény Florekovej a JUDr. Zuzany Posluchovej v právnej veci žalobkyne: E. L., nar.
X.XX.XXXX bytom D. XX, R., adresa na doručovanie L. XX, R., proti žalovanému : Spoločnosť budhizmu
diamantovej cesty, o.z., so sídlom Kyjevská 9, Bratislava, IČO: 34 057 871, o bližšie nešpecifikovaný
nárok, na odvolanie žalobkyne proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 66C/11/2024-36

zo dňa 10. októbra 2024, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalobkyne doručené súdu prvej inštancie dňa 21.10.2024 odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie podanie žalobkyne doručené súdu dňa 26.03.2024 a
doplnené dňa 06.08.2024 odmietol.

1.1. Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 127 ods. 1§ 129 ods. 1,2,3,4, § 132 ods. 1 C.s.p.
keď uviedol, že na doručenom podaní zo dňa 26.03.2024 označenom ako Zaslanie žaloby pre
trestný čin poškodzovania dobrého mena na C. L. žalobkyňa riadne neoznačila strany sporu a v podaní
taktiež absentoval presný a špecifikovaný žalobný návrh. Žalobkyňa podaním doručeným súdu dňa
06.08.2024 doplnila svoje podanie ale týmto neodstránila vady žaloby tak, aby bolo možné v konaní
pokračovať. Žalobkyňa predovšetkým neuviedla podstatné a rozhodujúce skutočnosti a riadny určitý a

zrozumiteľný návrh rozhodnutia. V doplnení svojho podania ako žalobný návrh uvádzala nasledovné:
„Vysvetliť dámam a pánom budhistom stav zákonov na Slovensku v 21 storočí na náklady SBDC,
o. z.....“ a ďalej „Prehlásiť (snahy o) moje vylúčenie spoločnosťou za neplatné, pretože neprebehlo v
súlade ani so zákonmi SR ani so stanovami združenie....Z takto žalobkyňou vymedzeného návrhu nie je
možné presne zistiť, čoho sa žalobkyňa v konaní domáha a čo podanou žalobou sleduje. V uvedených
podaniach žalobkyňa neuviedla také skutkové tvrdenia z ktorých by vyplývalo, čo žalobkyňa svojim

návrhom robí predmetom konania o ktorom má súd rozhodovať. Tak z podania zo dňa 26.03.2024 ako
aj doplnenia na výzvu súdu nebolo preto možné uchopiť predmet konania. Podania žalobkyne navyše
pôsobia zmätočne a uvádzané skutkové tvrdenia sú nesúrodé a spolu nesúvisiace, a teda podania
žalobkyne sú aj nejasné. K týmto podaniam žalobkyňa zároveň neoznačila, nepriložila a ani neuviedla
dôkazy na podporu svojich tvrdení. Síce nebolo úlohou žalobkyne právne vec posúdiť, ale určito a
zrozumiteľne uviesť čoho sa v konaní domáha a v nadväznosti na to uviesť podstatné skutkové tvrdenia

medziktorýmijevovzťahuknávrhurozhodnutialogickýazrozumiteľnýsúvis,pričomvzmysle§132ods.
2 C.s.p., opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. Nakoľko
podanie zo dňa 06.08.2024 stále nespĺňa zákonné náležitosti a pre uvedený nedostatok nie je možné v
konaní pokračovať, súd podanie zo dňa 26.03.2024, doplnené podaním zo dňa 23.07.2024 odmietol.

2. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote podľa obsahu odvolanie žalobkyňa v

ktorom okrem iného uviedla, že chce svojou žalobou dosiahnuť dodržiavania základných ľudských práv
a slobôd na území Slovenska.3.Súdprvejinštanciežalobcuuznesenímč.k.66C/11/2024-465zodňa17.1.2025vyzvalžalobkyňu, aby
v lehote 10 dní od doručenia opravila a doplnila odvolanie proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava IV

č. k. 66C/11/2024 - 36 zo dňa 10.10.2024 doručené súdu dňa 21.10.2024 tak, aby odvolanie obsahovalo:
dátum narodenia žalobkyne, označenie strán sporu (žalovaný) - právnická osoba sa v žalobe označuje
názvom alebo obchodným menom, adresou sídla, prípadne iným identifikačným údajom, označenie
rozhodnutia, proti ktorému odvolanie smeruje a čoho sa domáha. Zároveň žalobkyňu v zmysle § 386
písm. d/ C.s.p. poučil o následkoch neodstránenia vád odvolania.

4. Žalobkyni bolo uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým bola vyzvaná na opravu a doplnenie svojho
podania doručené dňa 22.1.2025. Na toto uznesenie reagovala podaním doručeným súd prvej inštancie
dňa 28.1.2025 v ktorom uviedla, svoj dátum narodenia, označila žalovaného ale ďalšie vytýkané
nedostatky svojho odvolania neodstránila.

5. Odvolací súd preskúmal a prejednal vec v rozsahu podaného odvolania v zmysle § 379 a §
380 ods. 1 C.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne
je potrebné odmietnuť.

6. Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

6.1. Podľa § 373 C.s.p. ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve odvolateľa,
aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania. Súd nevyzýva

na doplnenie odvolacích dôvodov.

6.2. Podľa § 386 písm. d/ C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak
pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

7. Z obsahu spisu vyplýva, že podanie žalobkyne označené doručené súdu prvej inštancie dňa
21.10.2024 nemalo náležitosti v zmysle § 363 C.s.p.. Z podania žalobkyne nebolo zrejmé proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu toto rozhodnutie napáda, žalobca neuviedol odvolacie dôvody,
odvolací návrh a v podaní absentoval dátum narodenia žalobkyne a riadne označenie žalovaného.
Súd prvej inštancie uznesením č. k. 66C/11/2024 - 36 zo dňa 10.10.2024 v zmysle § 373 ods. 1 C.s.p.

žalobkyňu vyzval na odstránenie vád odvolania podania v lehote 10 dní, nevyzval ju na doplnenie
odvolacích dôvodov v súlade s § 373 veta druhá C.s.p... Žalobkyňa na uznesenie súdu prvej
inštancie reagovala tak, že doručil súdu dňa podanie (č.l. 52 spisu) ale vytýkané nedostatky svojho
odvolania neodstránila keď ani z doplnenia odvolania nevyplýva, proti ktorému rozhodnutiu smerujem
absentuje odvolací petit a najmä žalobkyňa neuviedla žiaden odvolací dôvod, teda nijakým spôsobom

nešpecifikovala, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne.

8. Absencia uvedenia rozhodnutia proti ktorému odvolanie smeruje, absencia odvolacích dôvodov
a odvolacieho návrhu vylučuje vecné preskúmanie napadnutého rozhodnutia v odvolacom konaní a
znemožňuje tým odvolaciemu súdu vo veci rozhodnúť. Preto pre takúto vadu odvolania nemožno v

odvolacom konaní pokračovať.

9. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd odvolanie žalobkyne ako podanie nespĺňajúce náležitosti
podania svojho druhu v zmysle § 363 C.s.p. s poukazom na § 386 písm. d/ C.s.p. odmietol.

10. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 10
zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov,
§ 393 ods. 2 C.s.p.)..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods.1 C.s.p.).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods.1 prvá veta C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods.2 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods.2 C.s.p.).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods.1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).

Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods.2 C.s.p.).