Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. jún 2023

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 24Csp/117/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5720205146
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Chovan

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2023:5720205146.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Jozefom Chovanom v spore žalobcu: Slovenská sporiteľňa, a.s., so

sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653, právne zastúpeného: Roman Kvasnica a
partneri s.r.o., so sídlom Žilinská cesta 130, 921 01 Piešťany, IČO: 36 866 598, proti žalovanému: T. A.,
N.. XX.XX.XXXX, A. XXX XX C. K. XXX, o zaplatenie sumy vo výške 4 605,98 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa v časti o zaplatenie sumy vo výške 3 155,90 €, o zaplatenie úroku vyčísleného ku dňu
30.11.2020 vo výške 1 368,97 €, o zaplatenie úroku z omeškania vyčísleného ku dňu 30.11.2020, o
zaplatenie úrokov vo výške 15,9 % ročne zo sumy vo výške 3 155,90 € od 01.12.2020 do zaplatenia
a o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy vo výške 4 524,87 € od 01.12.2020 do

zaplatenia zastavuje.

II. Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

III. Žalovanému sa proti žalobcovi priznáva náhrada trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorú odôvodnil tak, že žalovaný nevrátil úver, ktorý mu poskytol, sa žalobca domáhal
zaplatenia žalovanej sumy s príslušenstvom.
2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Žalobca podaniami, doručenými súdu dňa 17.12.2021 a 01.04.2022, svoju žalobu vzal čiastočne späť,
a to z dôvodu, že nevie predložiť ďalšie listiny, ktorými by preukázal platnosť vyhlásenia predčasnej
splatnosti poskytnutého úveru, preto sa domáha len zaplatenia splátok poskytnutého úveru splatných
pred podaním žaloby, právo na zaplatenie ktorých nie je premlčané. Súd preto v príslušnej časti konanie
zastavil.
4. Keďže však uvedenými podaniami došlo aj k podstatnej zmene skutkových tvrdení žalobcu, súd tieto
podania podľa ich obsahu posúdil aj ako zmenu žaloby. Súd túto zmenu nepripustil uznesením zo dňa

07.06.2022, č. k. 24Csp/117/2020-188, a pokračoval v konaní o pôvodnej žalobe.
5. Súd vykonal dokazovanie uzavretou zmluvou o úvere a výpisom z úverového účtu žalovaného a vo
veci rozhodol rozsudkom zo dňa 07.06.2022, č. k. 24Csp/117/2020-129. Dospel k záveru, že žalobca
so žalovaným uzavrel dňa 23.05.2016 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej mu poskytol
úver, ktorý sa zaviazal vrátiť mesačnými splátkami splatnými 16. dňa v mesiaci. Žalovaný tieto splátky
riadne neplatil, pričom žalovaný ako poslednú zaplatil celú splátku poskytnutého úveru splatnú dňa
16.11.2016, preto žalobca vyhlásil poskytnutý úver za predčasne splatný a žalovanému vznikol záväzok

zaplatiť mu nevrátenú časť jeho istiny a úrok z úveru a úrok z omeškania vyčíslený ku dňu 30.11.2020
vo výške žalovanej sumy s príslušenstvom. Napriek tvrdeniam žalobcu v podaniach uvedených v bode
3. tohto odôvodnenia vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru považoval za platné. Žalobca nepredložil
síce doručenku k upozorneniu na uplatnenie tohto práva, avšak vzhľadom na nespornosť skutkovýchtvrdení žalobcu (ako aj predloženie iných listín v súvislosti s uplatnením tohto práva) súd považoval
podmienky na uplatnenie tohto práva za splnené. Právo na vrátenie poskytnutého úveru však považoval
za premlčané, preto žalobu zamietol.

6. Uznesením zo dňa 28.10.2022, č. k. 8CoCsp/54/2022-170, Krajský súd v Žiline vydaný rozsudok súdu
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, keďže nevyhotovil a nedoručil uznesenie
o nepripustení zmeny žaloby a nesprávne nevyhodnotil podania žalobcu uvedené v bode 3. tohto
odôvodnenia ako čiastočné späťvzatie žaloby.
7. Súd v ďalšom konaní odstránil vytýkané nedostatky. Pri novom rozhodnutí prihliadol aj na námietku

žalobcu v jeho odvolaní, že neprihliadol na ustanovenia zákona č. 62/2020 Z. z., ako aj na rozhodnutie
najvyššieho súdu sp. zn. 4Cdo/132/2021 vo vzťahu k premlčaniu uplatneného práva.
8. Skutkové zistenia súdu z predchádzajúceho konania žalobca ani odvolací súd nenamietali, súd na
nich naďalej na základe vykonaného dokazovania trvá a preto nebolo potrebné ani dopĺňať dokazovanie
vo veci. S poukazom na závery uvedené v bode 4. (že súd neprihliada na podstatnú zmenu skutkových
tvrdení žalobcu a vyhlásenie predčasnej splatnosti poskytnutého úveru považuje za platné), 5. (skutkové

zistenia z predchádzajúceho konania) a 7. (prihliadnutie k zákonu č. 62/2020 Z. z. a rozhodnutiu
najvyššieho súdu sp. zn. 4Cdo/132/2021) tohto odôvodnenia súd opätovne posúdil premlčanie
uplatneného práva, pričom dospel k záveru, že toto právo je premlčané, preto ho nemožno vymáhať
a žalobu zamietol.
9. Podľa § 565 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o

zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené.
10. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.
11. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať
a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté.
12. Podľa § 100 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe
v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110).

13.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
14. Podľa § 103 veta druhá Občianskeho zákonníka, ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane
zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.
15. Podľa uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Cdo/132/2021 veriteľ môže právo

na zaplatenie celého plnenia v splátkach zo spotrebiteľských zmlúv vykonať po prvý raz po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.
16. Ako už bolo uvedené, žalovaný naposledy čiastočne zaplatil splátku poskytnutého úveru splatnú
dňa 25.01.2017. Podľa nesporných skutkových tvrdení žalobcu jeho právny predchodca upozornil

žalovaného na uplatnenie práva na zaplatenie celého plnenia pre nesplnenie niektorej splátky dňa
05.10.2017. Uplynutím 15 dní od tohto upozornenia (iný deň doručenia upozornenia nebol zo strany
žalobcu tvrdený ani preukázaný), teda od 21.10.2017, začala plynúť premlčacia doba.
17. Podľa § 1 písm. a) zákona č. 62/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so
šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú

niektoré zákony, lehoty ustanovené právnymi predpismi v súkromnoprávnych vzťahoch na uplatňovanie
alebo bránenie práv na súde, uplynutím ktorých by došlo k premlčaniu alebo k zániku práva, v čase odo
dňa účinnosti tohto zákona do 30.04.2020 neplynú.
18. V zmysle zákona č. 62/2020 Z. z. premlčacia doba od 27.03.2020 do 30.04.2020 neplynula. Uplynula
teda 25.11.2020. Keďže žaloba bola podaná dňa 03.12.2020, uplatnené právo je premlčané.

19. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len C. s. p.) súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
20. Vo veci mal žalovaný plný úspech, súd mu preto priznal náhradu trov konania proti žalobcovi v celom
rozsahu.
21. V zmysle ust. § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti

tohto rozhodnutia samostatným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od jeho doručenia na
Okresnom súde Martin.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov).