Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. júl 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 30Cb/68/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7121205796
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Varga

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7121205796.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudcom JUDr. Pavlom Vargom v právnej veci žalobcu: JUDr. Viera Pohlová, správca

úpadcu NorwisFiber, s.r.o., v konkurze, Zeleninárska 23, Michalovce, IČO: 50 145 347, sídlo správcu –
Moldavskácesta10/B,Košice,IČO:42326915,zast.advokátom–JUDr.MatúšKrálik,PhD.,Moldavská
cesta 10/B, Košice, proti žalovaným : 1/ DIGSON, s.r.o., Matičná 2, Nitra, IČO: 44 059 361, 2/ A. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom C. XXX/XX, D., zast. – SOPKO LEGAL s.r.o., Paulínska 7523/24, Trnava, IČO: 47
631 741, 3/ E. E., nar. X.X.XXXX, trvale bytom D. XX, okr. F., o zaplatenie 13.000,- €, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 1./rade je povinný zaplatiť žalobcovi v prospech všeobecnej podstaty úpadcu NorwisFiber,
s.r.o. v konkurze, so sídlom Zeleninárska 23, 071 01 Michalovce, IČO: 50 145 347 sumu vo výške

13 000,- € a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobu voči žalovanému v 2. a v 3. rade zamieta.

III. Žalobcovi priznáva náhradu trov konania v plnej výške 100 % voči žalovanému v 1./ rade, ktoré je
povinný nahradiť.

IV. Žalovanému v 2./ rade je priznáva náhradu trov konania v plnej výške 100 %, ktoré je žalobca povinný
nahradiť žalovanému v 2. rade.

V. Žalovanému v 3. / rade je priznáva náhradu trov konania v plnej výške 100 %, ktoré je žalobca povinný
nahradiť žalovanému v 3. rade.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 3.8.2021 domáhal zaplatenia sumy 13.000,-€
od žalovaných 1./ až 3./ rade spoločne a nerozdielne do všeobecnej podstaty úpadcu. Žalobca zároveň
požadoval náhradu trov konania.

2. Svoj nárok odôvodnil tým, že uznesením Okresného súdu Košice I č.k.: 26K/8/2018 - 180 zo dňa 6.
augusta 2018 súd vyhlásil konkurz na majetok dlžníka NorwisFiber, s.r.o., so sídlom Zeleninárska 23,
071 01 Michalovce, IČO: 50 145 347 (ďalej aj len „úpadca“), pričom ma zároveň ustanovil za správcu
majetku úpadcu. Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku SR dňa 10. augusta 2018, v čiastke
OV 154/2018. Dňa 17. septembra 2020 bol žalobcovi doručený záväzný pokyn zástupcu veriteľov na
uplatnenie pohľadávky – nároku na vrátenie plnenia nahradzujúceho vlastné zdroje vo výške 13.000,- €,

ktorá je predmetom tejto žaloby voči žalovaným. Predmetný záväzný pokyn bol v Obchodnom vestníku
SR zverejnený dňa 22. septembra 2020 v čiastke OV 182/2020.
Dňa 20. júla 2017 žalovaný v 1. rade ako veriteľ uzatvoril so obchodnou spoločnosťou NorwisFiber, s.r.o.,
sídlomZeleninárska23,07101Michalovce,IČO: 50145347(terajšímúpadcom)akodlžníkom„Zmluvuo pôžičke“, na základe ktorej sa veriteľ zaviazal, že do 31. augusta 2017 poskytne dlžníkovi sumu vo
výške 30.000,- €, a to bezhotovostným prevodom na účet dlžníka, so splatnosťou vrátenia peňazí do
31. decembra 2017. Na základe uvedenej zmluvy žalovaný v 1. rade poskytol úpadcovi bezhotovostným

prevodom dňa 16. augusta 2017 peňažné prostriedky vo výške 30.000,- €.
Vyššie uvedená skutočnosť vyplýva aj z Dohody o uznaní dlhu medzi dlžníkom a veriteľom zo dňa
9. februára 2018, v ktorej úpadca, okrem iného, uznal záväzok vo výške 30.000,- € voči spoločnosti
DIGSON, s.r.o., z titulu zmluvy o pôžičke poskytnutej úpadcovi dňa 16. augusta 2017. Úpadca následne
dňa19.februára2018bezhotovostnýmprevodombezhotovostnýmprevodompreviedolžalovanémuv1.

rade sumu vo výške 13.000,- € ako splátku vyššie uvedenej pôžičky, na základe vyššie uvedenej zmluvy.
Spoločnosť DIGSON, s.r.o. spĺňa podmienky podľa ust. § 67c ods. 2 písm. d) ObchZ, nakoľko jej jediným
spoločníkom a zároveň konateľom je E. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/XX, XXX XX G., ktorý
jezároveňspoločníkomakonateľomúpadcu.Skutočnosť,ževčaseposkytnutiaplnenianahrádzajúceho
vlastné zdroje, t.j. dňa 16. augusta 2017 bol úpadca v kríze vyplýva z riadnej účtovnej závierky úpadcu
zostavenej k 31.12.2016, podľa ktorej úpadca bol predlžený s vlastným imaním vo výške – 34.018,- €.

Účtovná závierka úpadcu za zdaňovacie obdobie 2016 bola zostavená dňa 19.3.2017.
Zároveň z individuálnej riadnej účtovnej závierky za zdaňovacie obdobie 2017 vyplýva, že úpadca mal
k 31.12.2017 vlastné imanie vo výške - 311.598 €. Z uvedeného je zrejmé, že úpadca bol permanentne
v kríze, pričom hodnota vlastného imania úpadcu sa stále znižovala, a teda je bez akýchkoľvek
pochybností jasné, že predmetné vrátenie časti pôžičky vo výške 13.000,- € dňa 19.02.2018 bolo

uskutočnené v kríze.
S poukazom na uvedené je zrejmé, že plnenie vo výške 30.000,- € zo dňa 16.08.2017 je v zmysle § 67c
ods. 1, ods. 2 písm. d) OBZ v spojení s § 67d písm. a) OBZ plnením nahradzujúcim vlastné zdroje a
jeho vrátenie v časti vo výške 13.000 € dňa 19.02.2018 bolo vykonané v rozpore s § 67f ods. 1 OBZ.

3. Žalovaný v 1./rade a 3./rade sa nevyjadrili k žalobe.

4. Žalovaný v 2./rade sa vyjadril k žalobe tak, že ju žiadal zamietnuť. Úvahy žalobcu, jeho právnu
argumentáciuazávery,kuktorýmnazákladenichdospelpovažujemezanesprávne,atoznasledovných
dôvodov.

Toto konanie nie je konaním vyvolaným konkurzom (ktorým sú explicitne konania o určenie popretej
pohľadávky, konania o určenie neúčinnosti právneho úkonu a konania o vylúčenie majetku zo súpisu),
pričom toto konanie mohlo byť začaté na základe návrhu akéhokoľvek veriteľa bez ohľadu na to, či by na
úpadcu bol alebo nebol v konečnom dôsledku vyhlásený konkurz (§67f ods. 3 Obchodného zákonníka
- OBZ). Na toto konanie sa preto aplikuje výlučne právna úprava OBZ a v otázkach neupravených OBZ,

príslušnými ustanoveniami OZ (čo de facto nespochybňuje ani žalobca, ktorý na žiadne ustanovenie
ZKR neodkazuje).

5. Podľa ustanovenia § 116 OZ, blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a manžel, iné
osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke, ak by ujmu,

ktorú trpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu. OBZ žiadnu osobitnú zákonnú
definíciu neupravuje. Vychádzajúc z právnej úpravy § 116 OZ, blízkou osobou pre účel ustanovení o
kríze môže byť len fyzická osoba, ktorej „blízkosť“ je vyjadrená bezprostrednou príbuznosťou alebo
obdobným pomerom (druh, družka).
Pre účel ustanovení o kríze podľa OBZ nemožno považovať za osobu blízku žiadnu právnickú osobu,

pričom akýkoľvek extenzívny výklad extra legem nie je prípustný a nie je ústavne konformný. Nemožno
prehliadnuť, že žalovaný 1 ako právnická osoba ex lege nemôže byť osobou blízkou úpadcovi ako
právnickej osobe, ani osobou blízkou žalovanému 3 ako konateľovi úpadcu a žalovaného 3. Preto
akékoľvek plnenie, ktoré poskytol žalovaný 1 úpadcovi a ktoré následne úpadca žalovanému 1 čiastočne
vrátil, nespĺňa zákonnú definíciu plnenia nahrádzajúceho vlastné zdroje a nadväzne, nespĺňa zákonnú

definíciu vrátenia plnenia nahradzujúceho vlastné zdroje. Žalovanému 2 nie je zrejmé, prečo žalobca
voči žalovanému 1 nepodal riadne a včas žalobu o určenie neúčinnosti právneho úkonu podľa ZKR, ale
zvolil si inštitút vrátenia údajného plnenia nahradzujúceho vlastné zdroje podľa OBZ.
Ako sme uviedli už vyššie, jedným z definičných znakom plnenia nahradzujúceho vlastné zdroje je, že
musí ísť o úver alebo obdobné plnenie, ktoré mu hospodársky zodpovedá. Žalobca skutkovo tvrdí, že

plnenie, ktoré bolo dňa 16.8.2017 poskytnuté úpadcovi, malo byť plnením žalovaného 1 a titulom pre
toto plnenie mala byť zmluva o pôžičke zo dňa 20.7.2017
Zmluvnýmistranamizmluvyopôžičkemalibyť:a)úpadcaakodlžník,vzastúpeníktoréhokonalžalovaný
3 ako konateľ b) žalovaný 1 ako veriteľ, v zastúpení ktorého mal údajne konať bližšie nešpecifikovaný H.I. D.. Vychádzajúc zo žalobcom predloženej zmluvy o pôžičke, túto mal podpisovať akýsi H. I. D., ktorý
však podľa výpisu z obchodného registra, nikdy nebol konateľom žalovaného 1 a zo zmluvy o pôžičke
nie je zrejmý ani titul, z ktorého možno odvodiť oprávnenie tejto osoby konať v mene žalovaného 1.

Prílohou zmluvy o pôžičke nie je ani žiadne splnomocnenie.
Plnenia vykonané v prospech úpadcu počas jeho krízy, sú spôsobilé nadobudnúť charakter plnenia
nahradzujúceho vlastné zdroje výlučne vtedy, ak majú formu úveru (§ 497 OBZ), alebo jemu obdobných
plnení, ktoré úveru hospodársky zodpovedajú. Vzhľadom na absenciu oprávnenia H. I. D. konať v
mene žalovaného 1 má žalobca za to, že zmluva o pôžičke je absolútne neplatná, čo znamená,

že plnenie, ktoré bolo úpadcom prijaté v sume 30.000,- EUR, nie je plnením na základe zmluvy o
pôžičke, ale plnením z neplatného právneho úkonu, príp. plnením bez právneho dôvodu, a teda jeho
prijatímnevznikol„veriteľovi“nároknavráteniepôžičky,alenároknavydaniebezdôvodnéhoobohatenia,
pri ktorom sa neuplatňuje ručenie podľa § 67 ods. 2 OBZ. Plnenie z neplatného právneho úkonu,
resp. plnenia bez právneho dôvodu, nie je spôsobilé subsumovať pod zákonnú definíciu zmluvy o
úvere alebo iného plnenia, ktoré by mu hospodársky zodpovedalo. Ak toto plnenie nie je spôsobilé

nadobudnúť charakter plnenia nahrádzajúce vlastné zdroje, nemôže ani vzniknúť zákonné solidárne
ručenie konateľov úpadcu, o ktoré opiera žalobca svoj „nárok“ voči žalovanému 2.
Žalobca svoje tvrdenia o právnom titule plnenia v prospech účtu úpadcu podopiera aj „Dohodou o uznaní
dlhu“ medzi úpadcom a žalovaným 1. Žalovaný 2 v tejto súvislosti poukazuje na fakt, že žalobca túto
dohodu o uznaní dlhu nepriložil k Žalobe ako listinný dôkaz a ani ju nenavrhol vykonať ako listinný dôkaz.

Žalovaný 2 jej existenciu preto z opatrnosti popiera. Ak by aj takáto dohoda o uznaní dlhu existovala,
„uznanie“ dlhu by zakladalo len vyvrátiteľnú domnienku o existencii právneho dôvodu a výšky uznaného
dlhu, pričom súd je povinný na námietku žalovaného 2 existenciu dlhu a nadväzne platnosť jeho uznania
skúmať, a to najmä s osobitným zreteľom na (ne)existenciu uznaného právneho titulu dlhu, od ktorého
je následne závislé, či toto plnenie má povahu úveru/obdobného plnenia alebo povahu záväzku na

vydanie bezdôvodného obohatenia. Dohoda o uznaní dlhu by zakladala vyvrátiteľnú právnu domnienku
o existencii právneho dôvodu a výšky uznaného dlhu navyše len vtedy, ak by dohodu o uznaní dlhu
podpisovala osoba na to oprávnená, ktorým H. I. D. podľa nášho názoru nie je.

6. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav veci :

Žalobca doložil do spisu účtovnú závierku úpadcu k 31.12.2017 so záporným vlastným imaním -
311.598,-€,k31.12.2016sozápornýmvlastnýmimaním34.018,-€;výzvasprávcunaúhradupohľadávky
– vrátenie plnenia nahradzujúceho vlastné zdroje z 7.12.2020 žalovaným v 2./ a 3./ rade; odpoveď na
výzvu žalovaným v 1./rade z 12.1.2021; odpoveď na výzvu žalovaného v 2.rade z 31.12.2020; zmluvu
o pôžičke z 20.7.2017; potvrdenie z banky o platbe 13.000,-€ z účtu úpadcu pre DIGSON s.r.o.; Dohodu

o uznaní dlhu medzi dlžníkom a veriteľom , uznanie záväzku z 9.2.2018 ( čl. 74 v spise ).
Žalovaný doložil do spisu výpis z účtu z banky úpadcu - NorwisFiber z 16.8.2017 o došlej platbe vo
výške 30.000,-€ s účtu J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX E. E. H. s popisom : vklad majiteľom do firmy
( č.l. v spise 97-98); ustanovenie do funkcie konateľa H. I. D. spoločnosti – podpisový vzor bptech s.r.o.,
BBC control s.r.o., BBC personal s.r.o. ; Spoločenská zmluva bptech s.r.o., Spoločenská zmluva BBC

personal s.r.o.; Spoločenská zmluva BBC control s.r.o.,
7. Podľa ust. § 67a ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov (Obchodný zákonník),
Spoločnosť je v kríze, ak je v úpadku alebo jej úpadok hrozí. Ak bola spoločnosť zrušená, má povinnosti
spoločnosti v kríze až do vstupu do likvidácie.
8. Podľa ust. § 67c ods. 1,2 ObchZ, (1) Úver alebo obdobné plnenie, ktoré mu hospodársky zodpovedá,

poskytnuté spoločnosti v kríze, sa považuje za plnenie nahradzujúce vlastné zdroje jej financovania
podľa osobitného predpisu. To platí rovnako pre plnenie poskytnuté spoločnosti pred krízou, ktorého
splatnosť bola počas krízy odložená, alebo predĺžená. (2)Za plnenie nahradzujúce vlastné zdroje
sa považuje plnenie, ktoré poskytne :a) člen štatutárneho orgánu, zamestnanec v priamej riadiacej
pôsobnosti štatutárneho orgánu, prokurista, vedúci organizačnej zložky podniku, člen dozornej rady, b)

ten, kto má priamy alebo nepriamy podiel predstavujúci aspoň 5% na základnom imaní spoločnosti alebo
hlasovacích právach v spoločnosti alebo má možnosť uplatňovať vplyv na riadenie spoločnosti, ktorý
je porovnateľný s vplyvom zodpovedajúcim tomuto podielu, c) tichý spoločník, d) osoba blízka osobám
podľa písmen a), b) alebo c); e) osoba konajúca na účet osôb podľa písmen a), b) alebo c).
9. Podľa ust. § 67f ods. 1 ObchZ, Plnenie nahradzujúce vlastné zdroje spolu s príslušenstvom a

zmluvnou pokutou nemožno vrátiť, ak je spoločnosť v kríze, alebo ak by sa v dôsledku toho do krízy
dostala. Lehoty na vrátenie plnenia nahradzujúceho vlastné zdroje počas tohto obdobia neplynú. V
konkurze alebo v reštrukturalizácii možno nárok na vrátenie plnenia nahradzujúceho vlastné zdroje
uplatniť ako pohľadávku.10. Podľa ust. § 67f ods. 2 ObchZ, Hodnota plnenia poskytnutého v rozpore so zákazom podľa odseku
1 sa musí spoločnosti vrátiť. To platí rovnako aj vtedy, ak k takému poskytnutiu došlo započítaním,
speňažením zálohu, exekúciou alebo obdobným spôsobom. Členovia štatutárneho orgánu, ktorí

vykonávali funkciu v čase poskytnutia plnenia v rozpore so zákazom podľa odseku 1, ručia spoločne a
nerozdielne za jeho vrátenie. Spolu s nimi ručia tí, ktorí vykonávali funkciu člena štatutárneho orgánu v
období, v ktorom spoločnosť nárok na vrátenie plnenia neuplatňovala, a o tejto povinnosti s prihliadnutím
na všetky okolnosti vedeli alebo mohli vedieť.
11. Podľa § 451 ods.1 a ods.2 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ ), Kto sa na úkor iného bezdôvodne

obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
12. Podľa § 13 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Obchodný zákonník“) ak je podnikateľ fyzická osoba, koná osobne alebo za neho koná zástupca.
Právnická osoba koná štatutárnym orgánom alebo za ňu koná zástupca.

13. Podľa § 13 ods. 2 Obchodného zákonníka ustanovenia tohto zákona o jednotlivých obchodných
spoločnostiach a o družstve určujú štatutárny orgán, ktorého konanie je konaním podnikateľa.
14. Podľa § 20 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Občiansky zákonník“) právne úkony právnickej osoby vo všetkých veciach robia tí, ktorí sú na to
oprávnení zmluvou o zriadení právnickej osoby, zakladacou listinou alebo zákonom (štatutárne orgány)

15. Podľa § 151 ods.1 CSP, Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.
16. Súd vyhodnotil tento skutkový stav tak, žalobca uniesol dôkazné bremeno voči žalovanému v 1./
rade, a to že nebola sporná skutočnosť, že dňa 19.2.2018 bola platba vo výške 13.000,-€ vyplatená
z účtu úpadcu v prospech žalovaného, a to v období kedy sa spoločnosť - úpadca sa nachádzala

v kríze. To vyplynulo z doložených účtovných závierok úpadcu za roky 2016, 2017 kedy táto spoločnosť
– úpadca vykazovala záporné vlastné imanie, a teda sa predpokladá úpadok. Pre obchodnú spoločnosť
( v danom prípade úpadcu ) nemusí byť problémom len záporné vlastné imanie, ale aj kladné vlastné
imanie, ktorého pomer k záväzkom je veľmi nízky. V oboch prípadoch sa spoločnosť nachádza v kríze.
Teda spoločnosť je v kríze, ak je v úpadku a rovnako aj vtedy, ak jej úpadok hrozí. Z tohto dôvodu

súd teda vyhodnotil situáciu tak, že žalovaný v 1./rade má nárok na vrátenie platby vo výške 13.000,-
€ vykonanej dňa 19.2.2018 vykonanej cca 6 mesiacov pred vyhlásením konkurzu na majetok úpadcu
bez právneho dôvodu.
17. Túto skutočnosť má súd za to, že žalobca síce v konaní poukazoval na uzavretú zmluvu o pôžičke
zo dňa 20.7.2017 ( čl. v spise 71 ) na sumu 30.000,-€ medzi veriteľom DIGSON, s.r.o., a dlžníkom

NorwisFiber, s.r.o., kde sa veriteľ zaväzuje, že do dňa 31.8.2017 poskytne dlžníkovi pôžičku vo výške
30.000,-€. Zároveň žalobca poukazoval na platbu zo dňa 16.8.2017 vo výške 30.000,-€ ( čl. v spise 97 ),
ktorá došla na účet dlžníka – úpadcu. V zmluve o pôžičke zároveň veriteľ, spoločnosť DIGSON,s.r.o.,
uviedla účet v K. č.ú. J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX v rámci vzájomnej komunikácie.
18. Súd však z vykonaného dôkazu doloženého žalobcom zistil, že došlá platba zo dňa 16.8.2017 vo

výške 30.000,-€ na účet úpadcu – dlžníka s popisom prišla od H. E. E., z účtu J. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX ako vklad majiteľa do firmy. A nie od spoločnosti DIGSON s.r.o., ako je uvedené v zmluvu
o pôžičke. Zmluva o pôžičke je reálnym kontraktom a nevzniká dňom podpisu zmluvy, resp. dohody, ale
až reálnym poskytnutím pôžičky. Ak by nejaká zmluva o pôžičke aj reálne existovala, mohla to byť len
zmluva o pôžičke zo dňa 16.8.2017, kedy došlo k faktickému plneniu. Z vyššie uvedeného vyplýva, že

podľa názoru súdu, žiadna zmluva o pôžičke medzi spoločnosťami DIGSON s.r.o. a úpadcom nevznikla,
neprebehlo reálne plnenie - financie, ktoré by malo za následok vzniku zmluvného vzťahu medzi týmito
subjektami–žalobcomažalovanýmv1./rade, atedaztohtodôvodu,platbaodúpadcuzodňa19.2.2018
akoúdajnéčiastočnévráteniepôžičky,súdpovažovalakoneodôvodnenúplatbuvčasekrízyspriaznenej
osobe, a to spoločnosti DIGSON, s.r.o., ktorá je personálne prepojená s úpadcom ako vyplýva, z výpisov

z obchodného registra, žalovaný v 3.rade H. E. E., je jediným spoločníkom a konateľom a zároveň je
spoločníkom a konateľom úpadcu. Súd má za to, že z analogického ust. § 116 Občianskeho zákonníka,
osobu blízku právnickej osobe je treba považovať tiež fyzickú osobu, ktorá je spoločníkom, členom alebo
zamestnancom právnickej osoby, alebo ktorá má k právnickej osobe iný obdobný vzťah a súčasne, ak
by dôvodne pociťovala ujmu, ktorú utrpela právnická osoba ako ujmu vlastnú.

19. Z tohto dôvodu súd vyhodnotil takto dôkaznú situáciu, keďže nedošlo k reálnemu uzavretiu pôžičky
medzi úpadcom ako dlžníkom a žalovaným v 1./rade ako veriteľom súd žalobu voči žalovaným v 2./
a 3./rade zamietol, nakoľko nedošlo k naplneniu ustanovenia § 67f ods. 2 ObchZ, a to , že hodnotu
plnenia poskytnutého v rozpore so zákazom podľa odseku 1 sa musí spoločnosti vrátiť. To platí rovnakoaj vtedy, ak k takému poskytnutiu došlo započítaním, speňažením zálohu, exekúciou alebo obdobným
spôsobom. Členovia štatutárneho orgánu, ktorí vykonávali funkciu v čase poskytnutia plnenia v rozpore
so zákazom podľa odseku 1, ručia spoločne a nerozdielne za jeho vrátenie.

20. Zároveň súd mal za to, že nepovažoval za potrebné vypočuť v konaní žalovaného v 3./rade p. E.
ako navrhoval žalobca, nakoľko ohľadne došlej platby vo výške 30.000,-€ zo dňa 16.8.2017 je explicitne
vyjadrené, od koho platba prišla, z akého účtu a aj s popisom účelu platby, a to vklad majiteľa do firmy.
Žalobcom poukazovanie , podporne aj na uzavretú Dohodu o uznaní dlhu zo dňa 9.2.2018 medzi
veriteľom -DOGSONs.r.o.,adlžníkom-úpadcom,vktorejjeodkaznaplatbuzodňa16.8.2017vovýške

30.000,-€ -poznámka, pôžička, nebola pôžičkou žalovaného v 1./rade, ale vkladom do spoločnosti –
úpadcu od spoločníka, žalovaného v 3./rade. ,ktorú podpisoval na jednej strane samotný E. E., a za
veriteľa H. I. D., ktorý mal konať na základe Generálneho plnomocenstva z 9.1.2017 ( čl. v spise 77 )
udeleného od samotného konateľa spoločnosti DIGSON s.r.o., E. E..
21. Súd poukazuje na nález Ústavného súdu III.ÚS/353/2011 zo dňa 1.8.2012, z citovaných ustanovení
Obchodného zákonníka a Občianskeho zákonníka podľa názoru ústavného súdu vyplýva, že právne

úkony právnickej osoby robia predovšetkým štatutárne orgány právnickej osoby, hoci nie je vylúčené,
že úkon právnickej osoby môže vykonať aj zástupca na základe plnej moci, prípadne iné zákonom
kvalifikované osoby (napr. prokurista, likvidátor, správca konkurznej podstaty a pod.). Štatutárny orgán
právnickej osoby je ex lege oprávnený na všetky právne úkony, ktoré právnická osoba môže urobiť. V
prípade zastúpenia právnickej osoby na základe plnej moci môže konanie zástupcu priamo zaväzovať

právnickú osobu, ale len v rozsahu udelenej plnej moci. Predmetné splnomocnenie malo interpretovať
tak, že je udelené spoločnosťou a v rozsahu oprávnenia robiť právne úkony spoločnosti vo všetkých
veciach, ústavný súd považuje za potrebné ako obiter dictum vysloviť názor, že by išlo o právny úkon
absolútne neplatný podľa (§ 39 Občianskeho zákonníka), pretože zo zákona (§ 20 ods. 1 Občianskeho
zákonníka) patrí tento rozsah právomoci výlučne iba konateľom. S tým úzko súvisí otázka princípu

publicity (do obchodného registra sa zapisujú iba konatelia, prípadne prokuristi) a na to nadväzujúca
požiadavka právnej istoty najmä u tretích osôb, ale aj spoločnosti samotnej, keďže nie je zrejmé, či by v
týchto prípadoch robili právne úkony spoločnosti po udelení plnej moci konateľ a splnomocnenec popri
sebe alebo iba splnomocnenec a pod. Z tohto dôvodu, súd má za to, že takúto Dohodu o uznaní dlhu
zo dňa 9.2.2018 a zmluvu o pôžičke z 20.7.2017 nemohol platne a účinne uzavrieť H. I. D. za veriteľa

spoločnosť DIGSON s.r.o., na základe Generálneho plnomocenstva z 9.1.2017.
22. Na základe uvedených skutočností a v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami dospel
súd k záveru, že predmetný návrh na zaplatenie sumy 13.000,-€ v zmysle bezdôvodného obohatenia
voči žalovanému v 1.rade bol podaný žalobcom dôvodne. Z tohto dôvodu súd uložil žalovanému v 1./
rade povinnosť zaplatiť 13.000,-€ a rozhodol tak ako to je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku. Vo

zvyšnej časti žaloby voči žalovanému v 2./ a 3./ rade žalobu súd zamietol.
23. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Z dôvodu, že žalobca mal vo veci plný úspech voči
žalovanému v 1./ rade, priznal mu súd náhradu účelne vynaložených trov konania vo výške 100%.
Keďže súd žalobu zamietol voči žalovaným v 2./ a 3./ rade súd im priznal náhradu trov konania voči

žalobcovi.
24. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

25. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

26. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestský súd Košice do 15 dní odo dňa jeho
doručenia v 3 písomných vyhotoveniach.Podľa ust. § 363 CSP, V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 zákona č. 161/2015 Civilný mimosporový poriadok).