Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. január 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B3-45C/69/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1321205201
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Linetová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1321205201.6

Uznesenie

MestskýsúdBratislavaIV,vsporežalobcu:BytovédružstvoBratislavaIII,Kominárska6,Bratislava,IČO:
00169633, zastúpený: MV Legal s.r.o., Jedenásta 16, Bratislava, IČO: 36857947, proti žalovanému: Ing.
L. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/X, T., o sprístupnenie bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Súd zrušuje neodkladné opatrenie, ktoré bolo nariadené uznesením Okresného súdu Bratislava III
č.k. 45C/69/2021 - 145 zo dňa 17. apríla 2023 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k.
8Co/80/2023 - 178 zo dňa 1. augusta 2023.

III. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 16.09.2021 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
sprístupniť a umožniť žalobcovi a za prítomnosti žalobcu a tretím osobám spoločnosti THERMO-ECO-
ENGINEERING, s.r.o., Bratislava, vstup do bytu č. XXX na 3. poschodí bytového domu na G. ul. č.
X v Bratislave, súpisné číslo XXXX, vedený na LV č. XXXX pre obec Bratislava-m.č. Nové Mesto,
k. ú. Vinohrady, na nevyhnutný čas a v nevyhnutnej miere a strpieť v predmetnom byte výkon prác
nevyhnutných na hydraulické vyváženie vykurovacej sústavy bytového domu.

2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že žalobca je správcom bytového domu na G. ul. č. X v Bratislave,
súpisné číslo XXXX, vedený na LV č. XXXX pre obec Bratislava-m.č. Nové Mesto, k. ú. Vinohrady.
Žalovaný je vlastníkom bytu č. XXX na 3. p. bytového domu. Vlastníci bytov v bytovom dome na
schôdzi vlastníkov dňa 08.09.2020 schválili zámer hydraulického vyregulovania ÚK a TÚV v bytovom
dome. Vlastníci bytov písomným hlasovaním konaným v dňoch dňa 21.-22.01.2021 zákonnou väčšinou

prijali uznesenie, ktorým bolo záväzne rozhodnuté o realizácii hydraulického vyregulovania ÚK, TÚV
a termostatizácie predmetného bytového domu (ďalej len „hydraulické vyváženie“), ako aj o výbere
realizátora predmetného diela spoločnosti THERMO-ECO-ENGINEERING, s.r.o., vrátane cenovej
ponuky, o čom je vyhotovená zápisnica z písomného hlasovania zo dňa 27. 02. 2021.

3. Na základe povinnosti vyplývajúcej z právnych noriem a v súlade s platným rozhodnutím vlastníkov

bola uzavretá zmluva o dielo so zhotoviteľom, dielo bolo skutočne v zásade realizované (do fázy, do
ktorej to bolo možné) i vyfakturované, avšak doposiaľ nebolo úplne sfinalizované a preto nie je možné
ho plnohodnotne užívať. Dielo nemohlo byť úspešne sfinalizované a riadne spustené do prevádzky
z dôvodu odmietnutia súčinnosti zo strany žalovaného, nakoľko ten neumožnil nevyhnutný vstup do
svojho bytu za účelom realizácie potrebných opatrení. Keďže ide o jeden komplexný projekt, týkajúci
sa celého domu, nemožno jeho jednotlivé súčasti navzájom oddeliť a vykonávať nezávisle od seba.

Hydraulické vyváženie domu predstavuje jeden funkčný celok, preto požadovaný účel možno dosiahnuť
iba v prípade súčinnosti všetkých zainteresovaných vlastníkov bytov. Preto bol žalovaný opakovanepožiadaný o poskytnutie nevyhnutnej súčinnosti potrebnej na finalizáciu projektu. Táto súčinnosť mala
spočívať iba v umožnení vstupu do bytu s cieľom vykonania nevyhnutných meraní a opatrení v rámci
projektu, bez ktorých nie je možné zabezpečiť jeho plnú využiteľnosť a efektívnosť.

4. Žalobca opakovane vyzýval žalovaného na sprístupnenie jeho bytu, pričom mu podrobne vysvetlil
všetky technické a právne dôvody, pre ktoré je vstup do bytu nevyhnutný, z dôvodu nekonania
žalovaného, ktorý odmieta bez relevantného dôvodu poskytnúť potrebnú súčinnosť, ani do dňa podania
žaloby na súd nebolo možné dielo sfinalizovať. Žalovaný odmieta umožniť vstup do svojho bytu a

pod rôznymi účelovými zámienkami oprávnenosť požiadavky žalobcu spochybňuje. Odmieta plnenie
zákonných požiadaviek, technických noriem i rozhodnutie vlastníkov v dome. Obviňuje pritom z rôznych
trestných činov nielen žalobcu („trestný čin podvodu klamavým tvrdením“) ale i jeho právneho zástupcu
(„trestný čin nadŕžania svojmu klientovi“), len preto, že mu v mene klienta zaslal oprávnenú výzvu na
sprístupneniebytu.Žalovanýignorujealeboúčelovodezinterpretujeprávnenormy,abysavyholsplneniu
požiadavky žalobcu. Pre žalobcu je konanie žalovaného nepochopiteľné, javí sa mu ako iracionálne.

Sprístupnením bytu v nevyhnutnom rozsahu a v nevyhnutnom čase totiž nijako nemôže poškodiť
žalovaného na jeho právach a oprávnených záujmoch, skôr naopak, môže prispieť ku zvýšeniu kvality
užívania jeho bytu. Naopak, jeho nekonanie môže spôsobiť ostatným vlastníkom negatívne následky v
podobe značnej škody, dodatočných prác, nefunkčnosti vykurovacej sústavy atď.

5. Keďže žalovaný nebol ochotný splniť svoju povinnosť dobrovoľne, a to ani po výzve právneho
zástupcu žalobcu, žalobca bol nútený domáhať sa svojho nároku návrhom na nariadenie neodkladného
opatrenia. Žalobca predložil o nevyhnutnosti prístupu do bytu žalovaného stanovisko zhotoviteľa
diela, realizácia hydraulického vyregulovania ÚK, TÚV a termostatizácia bytového domu spoločnosti
THERMO-ECO- ENGINEERING, s.r.o., z ktorej vyplýva, že dielo nie je možné plnohodnotne uviesť do

riadneho užívania bez vstupu do bytu žalovaného za účelom uskutočnenia hydraulického vyregulovania
vykurovacej sústavy bytového domu k čomu je však potrebné najskôr zabezpečiť vstup do bytu
žalovaného v zmysle petitu žaloby. Zároveň predložil prílohu, dokumentáciu k realizácii diela, v ktorej sú
červenou farbou zvýraznené časti, týkajúce sa potreby vstupu do bytu žalovaného za účelom finalizácie
diela. Z vyjadrenia zhotoviteľa a z dokumentácie jednoznačne vyplýva, že vstup do bytu žalovaného

je naďalej nevyhnutný a bez neho nie je možné dielo riadne užívať, pričom ostatným vlastníkom bytov
hrozí z nekonania žalovaného škoda spočívajúca jednak v nedostatočnej funkčnosti diela, neúčinnosti
vykurovacej sústavy, zvýšených nákladov na vykurovanie a ohrev vody, ako aj strata časti záruky/
skrátenie záručnej doby márnym plynutím času, nakoľko bez finalizácie diela a záverečných skúšok
nasledujúcich po vyregulovaní sústavy nie je doposiaľ možné vystaviť záručný list.

6. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa žalobca domáhal, aby súd žalovanému
uložil povinnosť umožniť na nevyhnutný čas a v nevyhnutnej miere vstup do bytu č. XXX na 3.
poschodí bytového domu na G. ul. č. X v Bratislave, súpisné číslo XXXX, vedený na LV č. XXXX
pre obec Bratislava-m.č. Nové Mesto, k. ú. Vinohrady, žalobcovi ako správcovi bytového domu

a ním povereným osobám za účelom vykonania nevyhnutných technických opatrení súvisiacich s
hydraulickým vyregulovaním vykurovacej sústavy bytového domu.

7. Uznesením č.k. 45C/69/2021 - 145 zo dňa 17.04.2023 súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým
žalovanému uložil povinnosť umožniť na nevyhnutný čas a v nevyhnutnej miere vstup do bytu č.

XXX na 3. poschodí bytového domu na G. ul. č. X v Bratislave, súpisné číslo XXXX, vedený na LV
č. XXXX pre okres: Bratislava III, obec: Bratislava-m.č. Nové Mesto, katastrálne územie: Vinohrady,
žalobcovi ako správcovi bytového domu a ním povereným osobám za účelom vykonania nevyhnutných
technických opatrení súvisiacich s hydraulickým vyregulovaním vykurovacej sústavy bytového domu,
a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom

stanovenej lehote odvolanie žalovaný. Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 8Co/80/2023 - 178 zo
dňa 01.08.2023 napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil.

8. Písomným podaním doručeným súdu dňa 13.11.2024 žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť
dôvodiac tým, že na Okresnom súde Banská Bystrica na základe vykonateľného uznesenia o nariadení

neodkladného opatrenia podal návrh na začatie exekúcie. Súd poveril vykonaním exekúcie exekútora
Mgr. Petra Krušinu so sídlom exekútorského úradu Lazaretská, Bratislava, ktorý dňa 05.09.2023 vydal
upovedomenie o začatí exekúcie č. 361EX 331/23-9 a dňa 30.10.2024 vydal exekučný príkaz č.
361EX 331/23-62 na splnenie nepeňažného nároku oprávneného. Vzhľadom k obštrukciám zo stranypovinného(žalovaného)sapodarilovymôcťexekučnýnárokaždňa14.10.2024,kedydošlokvymoženiu
nepeňažnéhonároku,vstupuodbornejosobydobytupovinnéhoadňa11.11.2024došlok vyregulovaniu
sústavy v bytovom dome, o čom žalobca predložil faktúru dodávateľa THERMO-ECO-ENGINNEERING

spol. s.r.o. za výkon poskytnutý dňa 14.10.2024 a Potvrdenie o splnení záväzku vystavené žalobcom
na žiadosť exekútora dňa 05.11.2024. Následne na základe exekučného príkazu zo dňa 30.10.2024
došlo aj k vymoženiu peňažného nároku trov exekúcie. Nakoľko exekučným výkonom neodkladného
opatrenia nariadeného súdom došlo k splneniu účelu sledovaného aj vo veci samej, žalobca vzal žalobu
v celom rozsahu späť a navrhol, aby súd konanie zastavil, vrátil žalobcovi súdny poplatok a zaviazal

žalovaného k náhrade trov konania.

9. Žalovaný v písomnom vyjadrení dňa 03.12.2024 k návrhu na späťvzatie žaloby uviedol, že výmena
termostatických ventilov nebola nutná a potrebná, ide len o svojvôľu Ing. M. S..

10. Podľa § 144 Zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať

žalobu späť.

11. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

12. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

13. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, ktorý vzal žalobu v celom rozsahu späť, pričom žalovaný
so späťvzatím žaloby nevyjadril nesúhlas podľa § 146 ods. 1 veta prvá CSP, súd konanie zastavil podľa

§ 145 ods. 1 CSP.

14. Podľa § 335 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej súd prvej
inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým konanie
vo veci samej zastavuje.

15. Súd uznesením č.k. 45C/69/2021 - 145 zo dňa 17.04.2023 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým
žalovanému uložil povinnosť umožniť na nevyhnutný čas a v nevyhnutnej miere vstup do bytu č. XXX na
3. poschodí bytového domu na G. ul. č. X v Bratislave, súpisné číslo XXXX, vedený na LV č. XXXX pre
okres: Bratislava III, obec: Bratislava-m.č. Nové Mesto, katastrálne územie: Vinohrady, žalobcovi ako

správcovi bytového domu a ním povereným osobám za účelom vykonania nevyhnutných technických
opatrení súvisiacich s hydraulickým vyregulovaním vykurovacej sústavy bytového domu, a to až do
právoplatného skončenia konania vo veci samej. Krajský súd v Bratislave na odvolanie žalovaného
uznesením č.k. 8Co/80/2023 - 178 zo dňa 1. augusta 2023 napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
potvrdil. Vzhľadom na zastavenie konania vo veci samej, súd v zmysle § 335 ods. 1 CSP nariadené

neodkladné opatrenie zrušil.

16. Podľa§262ods.1CSP, onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

18. Zavinenie zastavenia konania treba posudzovať len z procesného hľadiska, podľa procesného
výsledku a nie podľa úspechu v súvislosti s rozhodnutím vo veci samej. Podľa súdnej praxe, ak pre

správanie sa žalovaného vzal žalobca žalobu späť, ktorá bola podaná dôvodne, je povinný nahradiť
trovy konania žalovaný, pretože zavinil zastavenie konania. Rozhodnou je skutočnosť, že žalovaný splnil
to, čoho sa žalobca domáhal a z toho dôvodu vzal žalobca žalobu späť.

19. Žalovaný procesne zavinil zastavenie konania, ktorý po podaní žaloby na súd na základe

nariadeného neodkladného opatrenia splnil žalovanú povinnosť až v dôsledku výkonu neodkladného
opatrenia v exekučnom konaní a v priebehu súdneho sporu tak došlo k vymoženiu nároku, vstupu
odbornej osoby do bytu žalovaného dňa 14.10.2024, kedy žalovaný sprístupnil byt za účelom
hydraulického doregulovania bytového domu G. X - 7, Bratislava, ktorú skutočnosť potvrdil žalobca vliste zo dňa 05.11.2024 súdnemu exekútorovi Mgr. Petrovi Krušinovi, v dôsledku čoho nárok žalobcu
uplatnený podanou žalobou zanikol splnením žalovaného a z uvedeného dôvodu žalobca vzal žalobu
v celom rozsah späť. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že žalobcovi priznal proti

žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

20. O výške náhrady trov konania, rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

21. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia súd žalobcovi vráti súdny poplatok podľa Zákona č. 71/1992 Zb.
o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde,
proti ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.