Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. január 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: RK-3C/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5923200032
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Krajčiová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:5923200032.5

Uznesenie

Okresný súd Ružomberok v spore žalobcu: A. B. C., nar. X. XX. XXXX, bytom C. XXX, o neúplnom
podaní, takto

r o z h o d o l :

Súd podanie žalobcu doručené Okresnému súdu Ružomberok dňa 4. 1. 2023, v spojení s podaním
doručeným Krajskému súdu Žilina dňa 29. 5. 2024 a podaniami doručenými Okresnému súdu Liptovský
Mikuláš dňa 4. 10. 2024 a dňa 13. 12. 2024 ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu žalobou odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 4. 1. 2023 sa žalobca domáhal pozastavenia prevodu
rodinného domu č. XXX s pozemkom. V odôvodnení podania žalobca poukázal, že časť pozemku pod
rodinným domom je zameraná do jeho dvora, pričom pred predajom od D. E. bolo dohodnuté, že spornú
hranicu opravia a predá mu aj časť pozemku susediaceho s jeho rodinným domom. Zároveň poukázal
na konzultáciu so susedom F. C. a tiež osobný kontakt s D. E. a jej matkou G. E.. Nakoľko uvedené

podanie bolo nejasné a nezrozumiteľné, súd uznesením Okresného súdu Ružomberok č. k. 3C/2/2023-8
zo dňa 10. 1. 2023 vyzval žalobcu na jeho opravu a doplnenie. Nakoľko žalobca na uvedenú výzvu
súdu, ktorá mu bola riadne doručená dňa 14. 1. 2023 žiadnym spôsobom nereagoval, súd uznesením
Okresného súdu Ružomberok č. k. 3C/2/2023-12 zo dňa 2. 3. 2023 podanie žalobcu odmietol. Vzhľadom
na podanie žalobcu doručené Krajskému súdu Žilina dňa 29. 5. 2024 a Okresnému súdu Liptovský
Mikuláš dňa 4. 10. 2024, odvolací súd uznesením č. k. 9Co/145/2024-50 zo dňa 29. 10. 2024 zrušil

uznesenie prvoinštančného súdu o odmietnutí podania a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie
z dôvodu, že žalobca nebol súdom poučený podľa ust. § 160 a nasl. CSP.

2. Podaním zo dňa 6. 12. 2024, ktoré žalobca prevzal dňa 11. 12. 2024 bolo žalobcovi doručené
poučenie o procesných právach a povinnostiach strán sporu s poukazom na uznesenie Okresného súdu
Ružomberok č. k. 3C/2/2023-8 zo dňa 10. 1. 2023, ktorým bol žalobca vyzvaný na odstránenie vád

podania.

3. V nadväznosti na uvedené žalobca podaním doručeným súdu dňa 13. 12. 2024 reagoval na podanie
súdu zo dňa 6. 12. 2024 o uviedol, že na výsluchoch dopodrobna uviedol všetko. Ďalej sa vyjadril
k úhrade súdneho poplatku vo výške 7,- eur a vo výške 99,50 eur.

4. V tomto prípade podanie žalobcu, doručené súdu dňa 4. 1. 2023 bolo neúplné, nejasné
a nezrozumiteľné, nakoľko z uvedeného podania nebolo zrejmé, čoho sa žalobca uvedeným podaním
domáha, neboli dostatočne opísané skutkové okolnosti, nehnuteľnosti, na ktoré žalobca v podaní
poukazoval neboli označené v súlade so Z.č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise
vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) a nebol riadne označený žalovaný,
t.j. subjekt, voči ktorému podaná žaloba smeruje. Ani podanie doručené Krajskému súdu Žilina dňa

29. 5. 2024 v ktorom uviedol, že sa jedná o rodinný dom súp. č. XXX v C., kde sused H. I. zvalil
rodinný dom č. XXX a do jeho dvora stavia betónový plot cez jeho bránu, cez dvor. Ďalej poukázal,že chýba podklad o vytýčení parcely 948/1 od A. J. a žiada o urýchlené odstránenie stavby. Rovnako
tak v podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 4. 10. 2024 žalobca neuviedol skutočnosti, na ktoré bol
súdom vyzvaný, keď neoznačil subjekt, voči ktorému podaná žaloba smeruje, tiež riadne neoznačil

nehnuteľnosti, na ktoré v podaní poukazoval v súlade so Z. č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností
a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) a petit žaloby, t. j. čoho sa
domáha riadne a určito nesformuloval. V uvedenom podaní žalobca poukázal len na ďalšie konania
vedené tunajším súdom.

5. Podľa § 125 ods. 3 CSP podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 127 ods. 1 Z.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) ak zákon na

podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.

Podľa § 129 ods. 1 CSP ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,

alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

Podľa § 129 ods. 2 CSP v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

Podľa § 129 ods. 3 CSP ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

Podľa § 129 ods. 4 CSP ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa

§ 129 ods. 1 CSP najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí
podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

Podľa § 132 ods. 1,2,3 C.s.p v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a

žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.
Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny
pripojiť.

6. V danej veci sa žalobca domáhal pozastavenia prevodu rodinného domu č. XXX s pozemkom

a následne žiadal o urýchlené odstránenie stavby. Petit žaloby, t. j. čoho sa domáha, žalobca napriek
výzve žalobca riadne a určito nesformuloval, neoznačil nehnuteľnosti, na ktoré v podaní poukazoval
v súlade so Z. č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv
k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon). Súd poukazuje, že vecnému prejednaniu podanej žaloby a
pokračovaniu v konaní bráni tá skutočnosť, že rozhodujúce skutočnosti sú popísané neurčito a nemožno

bez ďalšieho určiť, čo má byť predmetom konania a čoho sa žalobca domáha, t. j. ako žiada, aby
súd rozhodol. Naviac žalobca vo svojich podaniach neoznačil ani subjekt, voči ktorému podaná žaloba
smeruje.

7. Ani napriek výzve súdu uznesením č. k. 3C/2/2023-8 zo dňa 10. 1. 2023 a poučenia o následkoch

nedoplnenia podania, ako aj poučenia o procesných právach a povinnostiach strán sporu, žalobca svoje
podanie nedoplnil a neuviedol skutočnosti, ktoré sú potrebné pre ďalšie pokračovanie v konaní, preto
súd rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto uznesenia a podanie žalobcu, ktoré by mohlo
byť žalobou v spojení s jeho ďalšími podaniami doručenými Krajskému súdu Žilina dňa 29. 5. 2024 a
Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 4. 10. 2024 a dňa 13. 12. 2024 odmietol.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde proti ktorého
rozhodnutiu smeruje (Okresný súd Liptovský Mikuláš), písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.), v odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania (§ 127 ods.1,2 C.s.p.) - a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa
týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania - uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods.1 C.s.p., odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné
podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval
vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods.3 C.s.p., odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 129 ods. 4 CSP ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa
§ 129 ods. 1 CSP najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí
podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.