Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. marec 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 17P/201/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624205246
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Komár

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7624205246.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Juraj Komár, v právnej veci mal. dieťaťa: A. B., nar.

X.X.XXXX, bytom u otca, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Spišská
Nová Ves, dieťa rodičov: matky A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XX, toho času na neznámom
mieste a otca: D. B., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom E., C. F. XXX/XXX o návrhu otca na zmenu
výchovného prostredia, takto

r o z h o d o l :

I. Z v e r u j e sa maloletá A. B., nar. X.X.XXXX do osobnej starostlivosti otca, ktorý je oprávnený a
povinný mal. dieťa zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach.

II. Matka je povinná prispievať na výživu mal. A. B., nar. X.X.XXXX výživným vo výške 30 % zo sumy
životného minima na neplnoleté, nezaopatrené dieťa mesačne do budúcna, ktoré výživné je matka p o
v i n n á uhrádzať k rukám otca vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

III. Styk matky s mal. A. sa neupravuje.

IV. Tým s a m e n í rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 17P/160/2023- 36 zo dňa

8.3.2024 vo výroku o výkone rodičovských práv a povinnosti k mal. A..

V. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ (ďalej aj ako otec) sa návrhom doručeným dňa 6.11.2024 domáhal zverenia maloletej A.
do jeho osobnej starostlivosti a určenia výživného zo strany matky vo výške minimálneho zákonného
výživného.

2.Svojnávrhodôvodniltým,žerozsudkomtunajšiehosúduboloichmanželstvosodporkyňourozvedené

a na čas po rozvode bola mal. dcéra A. zverená do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov.
Výživné určené nebolo. Od apríla sa striedavá starostlivosť vôbec nerealizuje, nakoľko matka odišla
do Nemecka na neznámu adresu, kde je doposiaľ, o dcéru sa vôbec nezaujíma, nevolá, osobne ju
nenavštevuje, na jej výživu ničím neprispieva. Mesačne dcére zakupuje jednorazové plienky v hodnote
50 Eur, hygienické potreby, oblečenie, obuv a detskú stravu. Navrhovateľ príležitostne brigádnicky
pracuje v Ostrave, ak je mimo bydliska, tak sa o dcéru stará jeho matka, ktorá mu pomáha pri výchove
a starostlivosti. Domov chodí raz za dva týždne na víkend, kedy trávi všetok svoj voľný čas s dcérou.

3. Z predložených listinných dôkazov vyplynulo nasledovné:4. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves vyplynulo, že matka je
poberateľkou rodičovského príspevku od 1.8.2023 vo výške 345,20 eur mesačne, prídavku na dieťa vo
výške 60 eur mesačne, okrem toho nie je poberateľkou iných dávok či príspevkov, nebola uchádzačkou

o zamestnanie. Otec od 1.1.2023 nepoberá ani nepoberal žiadne štátne sociálne dávky ani príspevky,
nebol uchádzačom o zamestnanie.

5. Zo správy kolízneho opatrovníka o prešetrení pomerov v rodine vyplývalo, že manželstvo rodičov
maloletej A. bolo rozsudkom tunajšieho súdu č. 17P/160/2023 zo dňa 08.03.2024 rozvedené. Na čas po

rozvodebolamal.A.zverenádostriedavejosobnejstarostlivostivtýždňovýchintervalochobomrodičom.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 15.03.2024. Striedavá osobná starostlivosť bola realizovaná
do apríla t.r., kedy matka odišla do Nemecka a od uvedenej doby sa o mal. dcéru nezaujíma, nie je
s dcérou v žiadnom kontakte. Mal. A. zostala v starostlivosti otca, ktorý býva na adrese C. F. G.XXX/
XXX H. E.. Ide o obecný nájomný 2-izbový byt, ktorý pozostáva z priestrannej kuchyne a dvoch menších
izieb s príslušenstvom, kde nechýba kúpeľňa a sociálne zariadenie. V byte je zavedená voda, elektrická

energia a vykurovanie je na tuhé palivo. V spoločnej domácnosti nimi bývajú rodičia otca, I. J. a A. B. so
štyrmi plnoletými deťmi. Domácnosť je kompletne a účelne zariadená pekným nábytkom, celková kultúra
domácnosti ako aj hygiena domácnosti sú na dobrej úrovni. Mal. A. má v domácnosti vytvorené vhodné
podmienky pre jej zdravý rast a vývin. Spí spolu v izbe so starou matkou, kde má detskú postieľku,
skriňu, kde má uložené oblečenie. V domácnosti má mal. A. veľa hračiek. V čase našej návštevy bola v

starostlivosti starej matky, spokojná, pekne a čisto oblečená, upravená. Ošetrujúcou detskou lekárkou
je MUDr. K. v E.. Mal. A. je riadne očkovaná. Je zdravá, dobre prospieva. Otec dcére mesačne zakupuje
jednorazové plienky, hygienické potreby, oblečenie ako aj obuv. Prispieva rodičom na chod domácnosti
a zakúpenie stravy. Brigádnicky pracuje v Českej republike, kde má priateľku a kde sa do budúcna chce
spolu s dcérou presťahovať. Počas jeho neprítomnosti sa o dcéru stará jeho matka. Víkendy trávi otec

doma s mal. dcérou. Matka bývala v rodinnom dome na adrese C. XXX, starý otec L. J. uviedol, že
vnučka odišla do Nemecka. Jej presnú adresu nám nevedel uviesť. Sporadicky sa s rodinou skontaktuje
telefonicky, ale bližšie o vnučke nič nevie.

6. Súd mal z rozsudku tunajšieho súdu č.k. 17P/160/2023-36 zo dňa 8.3.2024, právoplatný dňa

15.3.2024 za preukázané, že:

I. Súd manželstvo účastníkov D. B., M. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B., M. J., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté
dňa 15.6.2022 v E. zapísané v knihe manželstiev matričného úradu E., zväzok 11, ročník 2022, strana
45, por. č. 7, r o z v á d z a.

II. Zveruje sa maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov s
tým, že interval striedavej starostlivosti, počas ktorej je otec oprávnený zabezpečovať starostlivosť sa
začína v nedeľu o 15.00 hod. nepárny týždeň v mesiaci do nasledujúcej nedele v párnom týždni do
15:00 hod. a súčasne týmto okamihom je matka oprávnená zabezpečovať striedavú starostlivosť do

nedele do 15:00 hod. nepárneho týždňa. Odovzdávanie maloletého dieťaťa bude realizované v mieste
bydliska toho rodiča, ktorému sa končí interval striedavej osobnej starostlivosti, počnúc od právoplatnosti
rozsudku, s tým, že obaja rodičia budú mal. dieťa zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach.

III. Matke sa výživné na mal. dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX, počas striedavej osobnej starostlivosti

neurčuje.

IV. Otcovi sa výživné na mal. dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX, počas striedavej osobnej starostlivosti
neurčuje.

V. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

7. Súd vo veci vytýčil termín pojednávania, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa,
oboznámením sa s listinnými dôkazmi, pripojeným spisom a rozhodol vo veci samej. V priebehu konania
sa aj napriek vykonaným procesným úkonom nepodarilo zistiť aktuálny pobyt matky. Súd z uvedeného

dôvodu pojednával v jej neprítomnosti a všetky písomnosti vrátane návrhu vo veci samej jej boli
doručované podľa ustanovenia § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku.8. Z výpovede otca vyplynulo, že tento trvá na podanom návrhu, od marca matka nebola doma, dcéra
plakala, nechcela byť s ňou. Matka úplne odišla pred rokom. Po pojednávaní, keď sa stretli, odišla od
vtedy viac nebola. Má základnú školu, žije s mamou a dcérou, chodí na brigády, dcére nič nechýba,

bude mať 3 roky. Ak je na brigáde, pomáha mu mama.

9.Zvyjadreniakolíznehoopatrovníkanapojednávanívyplynulo,ženávrhujepotrebnévyhovieť,nakoľko
je v najlepšom záujme mal. dieťaťa.

10.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

11. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

12. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone

sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

13. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

14. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

15. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

16. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

17. V čase vyhlásenia tohto rozsudku suma minimálneho zákonného výživného vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa predstavuje čiastku 37,53 eur mesačne na jedno
dieťa.

18.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

19. Podľa § 111 zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“), v konaní

vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje aj o úprave výkonu rodičovských práv a
povinností a výžive maloletého.

20. Na základe takto vykonaného dokazovania a z listinných dôkazov, ktoré boli vykonané počas
pojednávania vyplynulo, že maloletá A. je dcérou otca D. B. a matky A. B., ktorých manželstvo bolo

tunajšímsúdomrozvedené,načasporozvodebolamaloletázverenádostriedavejosobnejstarostlivosti,
výživné na maloletú určené nebolo (17P/160/2023). Striedavá osobná starostlivosť fungovala krátko,
nakoľko v apríli 2024 matka odišla do Nemecka a od uvedenej doby sa o maloletú nezaujíma. Otec
sa v čase podania návrhu a v čase vyhlásenia rozsudku osobne stará o maloletú dcéru, privyrába sibrigádnicky, potreby maloletej sú z jeho strany zabezpečené. Matka je nezamestnaná, je poberateľkou
rodičovského príspevku a prídavku na dieťa, zdržiava sa na neznámom mieste, o dieťa sa nestará,
nezaujíma, neprispieva na jeho výživu. Matkin pobyt sa v priebehu konania zistiť nepodarilo.

21. Po zohľadnení dôkazov súd prvým výrokom zveril maloletú do osobnej starostlivosti otca, nakoľko
tento disponuje osobnostnými aj materiálnymi predpokladmi pre zabezpečovanie osobnej starostlivosti
o dieťa. V konaní bolo preukázané, že striedavá osobná starostlivosť neplní svoj účel, starostlivosť
o maloleté dieťa zabezpečuje výlučne navrhovateľ, o dieťa je zo strany otca riadne postarané, má

zabezpečené bytové podmienky a prostredie, v ktorom je vychovávané spĺňa kritéria na zdravý vývin.
Počas šetrenia neboli zo strany kolízneho opatrovníka v starostlivosti o dieťa zistené žiadne nedostatky.
Matka dlhodobo nezabezpečuje osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, nakoľko o neho stratila záujem,
opustila ho.

22. V otázke určenia výživného zo strany matky, súd vychádzal z majetkových a príjmových pomerov

oboch rodičov, ktoré sa mu podarilo zistiť, berúc do úvahy skutočnosť, že pri určení rozsahu vyživovacej
povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará a na to,
aká peňažná suma je potrebná na úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa. V súlade s citovanými
zákonnými ustanoveniami súd určil matke povinnosť prispievať na výživu maloletej v minimálnej
zákonom stanovenej výške 30 % zo sumy životného minima na jedno nezaopatrené, neplnoleté

dieťa, keďže je matka nezamestnaná, bez akéhokoľvek finančného či materiálneho zabezpečenia.
Z uvedeného dôvodu nie je nateraz predpoklad platenia výživného vo vyššej sume a to ani po
preskúmaní jej potenciálneho príjmu, ktorý by mohla dosahovať vzhľadom na možnosti na pracovnom
trhu a jej vzdelanie (čl. 45-49 – pracovná ponuka člen miestnej občianskej poriadkovej služby vo Švedlári
s čistou mesačnou mzdou vo výške 308,65 eur mesačne).

23. Styk matky s maloletou dcérou súd neupravil z dôvodu, že navrhovateľ styk nežiadal upraviť a matka
sa o maloleté dieťa nezaujíma.

24. Nakoľko týmto došlo k zmene starostlivosti o maloleté dieťa, súd štvrtým výrokom zmenil rozsudok

tunajšieho súdu č.k. 17P/160/2023-36 zo dňa 8.3.2024 vo výroku o výkone rodičovských práv a
povinnosti k mal. Katrin.

25. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

26. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

27. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP) .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62

ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.