Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. marec 2025

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 8Ps/17/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1624200838
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kralovičová
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2025:1624200838.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Andreou Kralovičovou, vo veci starostlivosti
o vyšetrovanú A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.,
D. E. F. XXXX/XX, toho času umiestnená v G. C. H., so sídlom I. D. F. XXX, zastúpená opatrovníkom
Mestom Stupava, v konaní o návrhu navrhovateľky J. G. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., K. L. F. XXXX/
X, na obmedzenie vyšetrovanej v spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

Súd obmedzuje A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. XXXX/XX, toho času umiestnená v G. C.
H., n.o. so sídlom I. D. č. XXX
v spôsobilosti na právne úkony tak, že menovaná nemôže:

- vystupovať a spravovať svoje záležitosti pred orgánmi štátnej moci a územnej samosprávy,
- vybavovať svoje osobné a úradné záležitosti vrátane preberania poštových zásielok, dôchodku a iných
finančných platieb,

- uzatvárať zmluvy ohľadne nakladania s hnuteľným aj nehnuteľným majetkom,
- uzatvárať zmluvy týkajúce sa prijímania akýchkoľvek finančných záväzkov,
- disponovať a nakladať s akýmikoľvek majetkovými hodnotami a právami s výnimkou sumy 50 Eur
mesačne,
- rozhodovať o spôsobe zdravotnej a sociálnej starostlivosti o seba, poskytovať informované súhlasy so
zdravotnou a sociálnou starostlivosťou,

- rozhodovať o mieste svojho pobytu,
- uplatňovať svoje volebné právo.

Súd ustanovuje obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony A. B., nar. XX.XX.XXXX, opatrovníka: J.
G. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. - M. D., K. L. XXXX/X.

Opatrovníčka je povinná a oprávnená v mene obmedzenej:

- zastupovať obmedzenú v spôsobilosti na právne úkony pred orgánmi štátnej moci a územnej
samosprávy,
- vybavovať osobné a úradné záležitosti vrátane preberania poštových zásielok, dôchodku a iných
finančných platieb,
- uzatvárať zmluvy ohľadne nakladania s hnuteľným aj nehnuteľným majetkom v bežnej miere,

- uzatvárať zmluvy týkajúce sa prijímania finančných záväzkov v bežnej miere,
- uzatvárať zmluvy týkajúce sa disponovania a nakladania s majetkovými hodnotami a právami
a disponovať s nimi v bežnej miere,
- rozhodovať o spôsobe zdravotnej starostlivosti o obmedzenú v spôsobilosti na právne úkony,
poskytovať informované súhlasy so zdravotnou starostlivosťou a rozhodovať o mieste jej bydliska.

Opatrovníčka je povinná podávať súdu správy o obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony A.

B., týkajúce sa jej zdravotného stavu, miesta jej pobytu a o správe jej majetku, resp. oznamovaťsúdu iné dôležité správy o obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony, vždy v lehote do 15. júla
kalendárneho roka za prvý polrok kalendárneho roka, a do 15. januára kalendárneho roka za druhý
polrok predchádzajúceho kalendárneho roka.

Trovy dôkazov hradí štát.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka – neter vyšetrovanej sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.03.2024

domáhala rozhodnutia, ktorým by súd obmedzil vyšetrovanú v spôsobilosti na právne úkony. Pre prípad
obmedzenia vyšetrovanej v spôsobilosti na právne úkony navrhovateľka navrhla, aby bola ustanovená
za opatrovníka vyšetrovanej. Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila skutočnosťou, že vyšetrovaná nie
je schopná zabezpečovať si sama svoje potreby nevyhnutné pre každodenný život a to v dôsledku
duševnej poruchy, ktorá ju robí nespôsobilou na nakladanie s jej majetkom, vyšetrovaná nie je schopná

samostatne posúdiť svoje konanie voči tretím osobám, nevie posúdiť následky svojho konania a tak
vstupovať do akýchkoľvek zmluvných záväzkov.

2. Tunajší súd uznesením č.k. 8Ps/17/2024-5 zo dňa 08.04.2024 vyzval navrhovateľku, aby v lehote
10 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia doplnila svoje podanie a pripojila originál alebo overenú

fotokópiu rodného listu vyšetrovanej, opísala skutočnosti odôvodňujúce zásah do spôsobilosti fyzickej
osoby na právne úkony vrátane zdôvodnenia, že iné, menej obmedzujúce opatrenia, nie sú možné a
opísala skutočnosti, ktoré odôvodňujú oprávnenie na podanie návrhu a aby doložila lekársku správu o
zdravotnom stave vyšetrovanej od odborného lekára – psychiatra, nie staršiu ako 3 mesiace.

3. Dňa 10.05.2024 bolo tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie navrhovateľky, v ktorom uviedla, že
vyšetrovaná od roku 2022 navštevuje psychiatrickú ambulanciu v Stupave, kde bola liečená pre
úzkostnú poruchu a na základe vyšetrenia (magnetická rezonancia) jej bola začiatkom roku 2024
stanovená diagnóza – zmiešaná forma demencie s vaskulárnou komponentou stredne ťažkého stupňa.
Navrhovateľka uviedla, že z dôvodu pretrvávajúcich a zhoršujúcich sa psychických prejavov napriek

návštevám ambulancie psychiatra a nastavovaní liečby bola na odporúčanie psychiatra dňa 18.03.2024
hospitalizovaná v Psychiatrickej nemocnici v H.. Vyjadrila sa, že v zmysle prepúšťacej správy zo dňa
30.04.2024 bolo potvrdené už skôr diagnostikované ochorenie, ktoré nie je prechodného charakteru
a vyšetrovaná nie je schopná robiť právne úkony vo vzťahu k tretím osobám tak, aby si uvedomovala
následky svojho konania a je potrebné zabezpečiť kontinuálny dohľad nad bežnými dennými aktivitami.

Navrhovateľka sa vyjadrila, že vyšetrovaná je toho času umiestnená na špecializovanom oddelení v G.
C. H., so sídlom I. D..
K vyjadreniu priložila lekársku správu vyšetrovanej zo dňa 16.02.2024, prepúšťaciu správu vyšetrovanej
zo Psychiatrickej nemocnice H. H. H. a rodný list vyšetrovanej.

4. Vyšetrovaná bola na základe dožiadania tunajšieho súdu zo dňa 12.06.2024 vzhliadnutá Okresným
súdom Dunajská Streda dňa 09.08.2024 o 10,00 hod. v mieste pobytu vyšetrovanej- G. I. D., n.o., I.
D. XXX. Po počiatočnom pohovore s vyšetrovanou súd primerane poučil vyšetrovanú o jej procesných
právach a zároveň ju informoval o prebiehajúcom konaní na Okresnom súde Malacky. Vyšetrovaná
počas vzhliadnutia odpovedala na otázky sudkyne primerane svojmu zdravotnému stavu, očný kontakt

nadviazala, položeným otázkam porozumela, avšak nebola orientovaná v čase, mala vedomosť o tom,
že jej neter
(navrhovateľka) podala návrh na súd, aby ju „ochránila pred možným okradnutím“. S uvedeným
súhlasila.

5. Navrhovateľka na pojednávaní dňa 20.03.2025 uviedla, že jej návrh na obmedzenie spôsobilosti
na právne úkony svojej tety podala z dôvodu zhoršenia zdravotného stavu, ktorý sa začal postupne
zhoršovať od roku 2017, kedy zomrel synovec vyšetrovanej (brat navrhovateľky), potom bolo obdobie
COVID 19 a vyšetrovaná bola v podstate sama doma a čoraz častejšie potrebovala pomoc s bežnými
vecami. Uviedla, že následne v roku 2023 vyžadoval zdravotný stav tety 24 hodinovú starostlivosť a tak

zvolili umiestnenie vyšetrovanej v zariadení opatrovateľskej služby. Navrhovateľka sa vyjadrila, že chodípravidelne vyšetrovanú navštevovať, vyšetrovaná ju spoznáva, vie s ňou komunikovať. Vyjadrila sa,
že v minulosti mali veľmi intenzívne vzťahy a vyšetrovaná mala dobrý vzťah aj s deťmi navrhovateľky.
Uviedla, že vyšetrovaná je slobodná, bezdetná, má ešte jednu neter (sestru navrhovateľky), s ktorou

však nie sú v blízkom kontakte, nestretávajú sa.

6. Súdom ustanovená znalkyňa – MUDr. Klaudia Stanislavová na pojednávaní uviedla, že vyšetrovaná
pani B. už pár rokov trpí duševnou chorobou, je v starostlivosti psychiatrickej ambulancie A. C.
B. v Stupave, najskôr mala diagnostikovanú úzkostnú poruchu pravdepodobne z úmrtia synovca

vyšetrovanej, neskôr bol zistený kognitívny deficit a diagnostikovaná demencia pri Alzheimerovej
chorobe. Znalkyňa sa vyjadrila, že vlastným psychiatrickým vyšetrením bolo preukázané, že menovaná
v čase vyšetrenia bola dezorientovaná časom, jej celkový prejav bol síce adekvátny, ale málo
informatívny, menovaná si uvedomovala, že má poruchu pamäti, ale nie až tak kriticky, nakoľko sú
prítomné konfabulácie, napr. vyšetrovaná tvrdila, že je seba-obslužná, že si sama varí, že nepotrebuje
starostlivosť a pamätala si, že bola niekde v nemocnici, dokonca v H., ale hovorila, že sa liečila na nohy

a takisto, že v G. C. je iba v dôsledku problémov s nohami – s chôdzou. Znalkyňa uviedla, že demencia
je ochorenie celoživotné a medikaméznou liečbou nemožno očakávať zlepšenie jej psycho-sociálneho
fungovania v takej miere, aby bola sebestačná.

7. Zástupca opatrovníka uviedol, že sa pripája k návrhu navrhovateľky, nenamieta pravdivosť vyjadrenia

navrhovateľa a dôvodov návrhu.

8. Súd vykonal dokazovanie vypočutím prítomných účastníkov, oboznámil sa s lekárskymi nálezmi
vyšetrovanej zo dňa 16.02.204, prepúšťacou správou, znaleckým posudkom súdnej znalkyne MUDr.
Klaudie Stanislavovej č. 04/2025 zo dňa 18.01.2025, znalkyňu vypočul, ako aj obsahom ostatnej

spisovej dokumentácie a zistil, že vyšetrovaná trpí duševnou poruchou trvalého charakteru –
Alzheimerovou demeciou zmiešanej etiológie (neurodegeneratívna a vaskulárna) s mnestickým
a kognitívnym deficitom stredne ťažkého stupňa- ide o vážne organické poškodenie mozgu, prejavujúce
sa deficitom mnestických, kognitívnych a exekutívnych schopnosti, stratou autonómie, poruchou
orientácie, úsudkovej schopnosti, kritičnosti, postupnou stratou sebestačnosti a sebaobslužných aktivít.

Toto ochorenie je progredujúce, vyžaduje si celodenný dozor a dohľad inej fyzickej osoby, resp.
pobyt v sociálnom zariadení, kde je vyšetrovanej poskytovaná celodenná komplexná ošetrovateľská
starostlivosť. Dostupnou medicínskou liečbou nie je možné uvedené ochorenie zvrátiť, ide o ochorenie,
ktoré nie je prechodného charakteru.

9. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

10. Podľa § 243 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti
sa koná.

11. Podľa § 243 ods. 2 prvej vety Civilného mimosporového poriadku, súd výsluch uskutoční spôsobom,
ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav.

12. Podľa § 244 Civilného mimosporového poriadku, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

13. Podľa § 248 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti
na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony

obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

14. Podľa § 249 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, ak sú dôvody na zmenu obmedzenia
spôsobilosti na právne úkony alebo na navrátenie spôsobilosti na právne úkony, súd rozsudkom skôr
vydaný rozsudok zmení alebo zruší.

15. Podľa § 249 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, súd rozsudok zruší aj vtedy, ak zistí, že na
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony neboli dôvody.16. Podľa § 250 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, súd zabezpečí uloženie rozsudku o
spôsobilosti na právne úkony v Notárskom centrálnom registri listín.

17. Podľa § 274 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka,
súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník
ustanovený.

18. Podľa § 275 Civilného mimosporového poriadku, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje

práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu.

19. Z ustálenej súdnej praxe vyplýva, že v konaní o obmedzení spôsobilosti na právne úkony sa súd
musí zamerať predovšetkým na zistenie duševného stavu osoby, ktorej sa konanie bezprostredne týka,
teda či táto osoba je skutočne postihnutá duševnou poruchou a či táto porucha dosahuje intenzitu
predpokladanú ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Ide o otázku skutkovú, pri riešení ktorej súd

musí spolupracovať so znalcami lekármi, prípadne s príslušnými zdravotníckymi ústavmi. Ďalším
predpokladom rozhodnutia súdu v tomto konaní je zistenie či duševnou chorobou postihnutá osoba je
alebo nie je schopná z tohto dôvodu si sama obstarávať svoje veci. Pri riešení tejto otázky súd vychádza
zoskutkovýchzisteníurobenýchnazákladeposudkuznalcovlekárovvsúvislostisostatnýmivýsledkami
dokazovania (R 6/1964).

20. Vzhľadom k vykonanému dokazovaniu má súd za preukázané, že vyšetrovaná A. B. trpí
duševnou chorobou, ktorá nemá prechodný charakter a ktorá ju robí nespôsobilou vystupovať
a spravovať svoje záležitosti pred orgánmi štátnej moci a miestnej samosprávy, vybavovať svoje
osobné a úradné záležitosti vrátane preberania poštových zásielok, dôchodku a iných finančných

platieb, uzatvárať zmluvy ohľadne nakladania s hnuteľným aj nehnuteľným majetkom, uzatvárať
zmluvy týkajúce sa prijímania akýchkoľvek finančných záväzkov, disponovať a nakladať s akýmikoľvek
majetkovými hodnotami a právami, s výnimkou finančnej hotovosti vo výške 50 Eur mesačne,
s ktorými môže disponovať pod dohľadom inej plnoletej, na právne úkony spôsobilej fyzickej osoby,
rozhodovať o spôsobe zdravotnej starostlivosti o seba, poskytovať informované súhlasy so zdravotnou

starostlivosťou, rozhodovať o mieste svojho pobytu a uplatňovať a vykonávať svoje volebné právo.

21. Súd zároveň obligatórne rozhodoval o ustanovení opatrovníka pre vyšetrovanú. Po zhodnotení
všetkých rozhodujúcich skutočností súd za opatrovníka ustanovil neter vyšetrovanej – navrhovateľku
J. G. C., ktorá je spôsobilá zabezpečiť vyšetrovanej základné potreby a podmienky pre život.

Ustanovený opatrovník bude za opatrovanca konať v rozsahu nedostatku jej vlastnej spôsobilosti
na právne úkony – zastupovať obmedzenú v spôsobilosti na právne úkony pred orgánmi štátnej
moci a miestnej samosprávy, vybavovať osobné a úradné záležitosti vrátane preberania poštových
zásielok, dôchodku a iných finančných platieb, uzatvárať zmluvy ohľadne nakladania s hnuteľným
aj nehnuteľným majetkom, uzatvárať zmluvy týkajúce sa prijímania finančných záväzkov, uzatvárať

zmluvy týkajúce sa disponovania a nakladania s majetkovými hodnotami a právami a disponovať s nimi,
rozhodovať o spôsobe zdravotnej starostlivosti o obmedzenú v spôsobilosti na právne úkony, poskytovať
informované súhlasy so zdravotnou starostlivosťou a rozhodovať o mieste jej bydliska.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 251 ods. l Civilného mimosporového poriadku,

v zmysle ktorého trovy dôkazov v konaní o spôsobilosti na právne úkony platí štát, a ustanovenia § 52
Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podľa § 355 ods. 1 Civilného sporového poriadku. podať odvolanie do 15

dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde, písomne, v 3 vyhotoveniach, s náležitosťami podľa §
363 Civilného sporového poriadku.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.