Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. marec 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 44P/61/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1725200632
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Bučková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:1725200632.2

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: D. O., narodený XX.XX.XXXX,
trvale bytom u matky, v konaní zastúpený opatrovníkom - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor
sociálnych vecí Pezinok, pracovisko Senec, so sídlom Krátka 1, 903 01 Senec, dieťa rodičov: matky -
I. J., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom J.X. XX, XXX XX I., a otca - D. O., narodený XX.XX.XXXX,
trvale bytom Š. XXX/XX, XXX XX C. D., právne zastúpený JUDr. Ján Neszméry, advokát, so sídlom

Ulica sv. Alžbety 5772/19, 929 01 Dunajská Streda, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, o
návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd do právoplatného skončenia konania vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletému dieťaťu, vedeného na Okresnom súde Pezinok pod spisovou značkou 44P/61/2025, n a r
i a ď u j e neodkladné opatrenie v tomto znení:

II. Otec je oprávnený stýkať sa s maloletým D. O., narodeným XX.XX.XXXX každú stredu v čase od
16:00 hod. do 18:00 hod. s tým, že otec si maloleté dieťa prevezme v mieste bydliska matky a v určenom
čase ho na tom istom mieste odovzdá matke. Matka je povinná maloletého na styk riadne pripraviť.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Pezinok dňa 26.02.2025 sa otec domáhal rozhodnutia, ktorým
by súd zveril maloletého D. do osobnej starostlivosti matky, upravil styk otca s maloletým a zaviazal otca

prispievať na výživu maloletého sumou 38,- Eur mesačne. Spolu s návrhom vo veci samej podal otec
tiež návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal upraviť styk s maloletým.

2. Svoj návrh otec odôvodnil tým, že s matkou maloletého tvorili dlhodobo pár a v S. XXXX sa im narodil
syn. Po jeho narodení došlo medzi ním a matkou k nezhodám a následne sa rozišli. Otec ďalej uviedol,
žeodnarodeniamaloletéhodbalnato,abybolodieťariadnevychovanéaabymalodobrývzťahsoboma

rodičmi. Napriek tomu, že maloletého nemal v starostlivosti, riadne na jeho výživu prispieval a naďalej
prispieva. Zároveň mu v čase, keď sa o maloletého staral, nakupoval oblečenie, jedlo a hračky. Matka
však začala otcovi v styku s maloletým brániť s odôvodnením, že ho uvidí, len ak jej bude posielať sumu
250,-Eurmesačne.Otecvrajpravidelnematkezasielalfinančnéprostriedkynavýživumaloletého,avšak
táto ich otcovi obratom posielala naspäť s odôvodnením, že je to málo a má posielať ňou stanovenú
sumu. Uvedenou skutočnosťou podmieňuje aj styk otca s maloletým. Tento postup považuje otec za

nelogický a má za to, že matka porušuje jeho rodičovské práva ako aj práva maloletého syna na styk s
rodičom. Otec tak nemá možnosť na styk s maloletým bez toho, aby zaplatil matke neprimerané finančné
plnenie. Práve z uvedeného dôvodu považuje otec nariadenie neodkladného opatrenia za dôvodné pre
zachovanie styku otca s dieťaťom. Má za to, že zachovanie styku otca je potrebné považovať v plnej
miere za konanie v záujme maloletého, ktorý si práve v tomto období buduje citové puto na oboch
rodičov. Takéto konanie matky preto môže ovplyvniť vzťah otca a maloletého na niekoľko rokov dopredu.

Navrhovateľ ďalej v návrhu uvádza, že sa o maloletého stará v maximálnom možnom rozsahu a už teraz
mu venuje všetok voľný čas, keď mu to matka dovolí.3. Podľa § 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej už len „CMP“) na konania podľa tohto zákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto

zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania a
konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej už len „CSP“) pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7.Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého

neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

9.Podľa§328ods.1CSPaksúdnepostupovalpodľa§327,nariadineodkladnéopatrenie,aksúsplnené

podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

12. Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie

odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

13. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom
pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého
dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a
stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a
citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným

postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky
na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné
vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových
väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov

na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

14. Neodkladné opatrenie je inštitút, ktorého základnou funkciou je dočasne upraviť pomery účastníkov,
pričom nárok, prípadne právo, ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana formou neodkladného
opatrenia, nemusí byť nepochybne preukázaný, musí byť však osvedčený. Miera osvedčenia závisí vždy

od konkrétnej situácie. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení súd nezisťuje všetky skutočnosti, ktoré
sú predmetom dokazovania v konaní vo veci samej, ale posudzuje skutočnosti tvrdené navrhovateľom.
Súd musí v konaní predovšetkým skúmať, či je nárok navrhovateľa osvedčený, tiež je potrebné
skúmať, či je neodkladné opatrenie potrebné vydať, teda naliehavosť situácie. Nevyhnutnosť úpravy jeponechaná na voľnú úvahu súdu. Z osvedčenia najzakladanejších skutočností sa vyvodzuje nutnosť
dočasnej úpravy pomerov, pričom vždy je potrebné posúdiť či touto dočasnou úpravou pomerov
nedochádza k zásahu do základných práv jednotlivých účastníkov nad nevyhnutnú mieru a či sleduje

legitímny cieľ.

15. Inštitút neodkladného opatrenia predpokladá absenciu vážnejších pochybností o potrebe a
dôvodnosti jeho uplatnenia a v konaní starostlivosti súdu o maloleté dieťa má slúžiť k ochrane práv
dieťaťa v situáciách, keď sú tieto práva zjavne ohrozené, a to dočasne, kým o výchove dieťaťa, ktorá je

inštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení zákona o rodine v konaní
vo veci samej. V konaní starostlivosti o maloleté dieťa pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v
záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné
podmienky.

16. Po preskúmaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a listín pripojených k návrhu má súd

za to, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný. Súd dospel k záveru, že je
daný dôvod na to, aby upravil osobný styk otca s maloletým. Z návrhu otca mal súd preukázané, že
právo otca na styk s maloletým nie je realizované tak, aby bolo možné hovoriť o zákonnom naplnení
tohto práva, či už na strane otca alebo maloletého. Styk otca s maloletým D. sa podľa vyjadrenia otca
aktuálne nerealizuje, nakoľko tento matka podmieňuje neprimeranými finančnými nárokmi. Na tomto

mieste súd považuje za potrebné uviesť, že v prípade, ak rodičia maloletého spolu nežijú a maloletý je
v starostlivosti matky, je povinnosťou otca prispievať matke na výživu maloletého adekvátnou sumou
výživného. Avšak, ak by aj otec matke na výživu nijakým spôsobom neprispieval, riešením situácie určite
nie je zamedziť styk otca s maloletým. Na riešenie daného problému existujú iné dostupné prostriedky,
ktoré však matka doteraz nevyužila.

17. Pokiaľ ide o matkou podmieňovaný styky otca s maloletým, je potrebné uviesť, že je v záujme
maloletého dieťaťa a povinnosťou rodiča rešpektovať úlohu druhého rodičia v živote maloletého dieťaťa.
Právom dieťaťa je udržiavať si pravidelný, rovnocenný a rovnoprávny styk s obidvomi rodičmi. Otec v
návrhu uvádza, že sa maloletému počas spolužitia venoval a spolu s matkou ho vychovával, napriek

rozchodusaonehovždyzaujímal,omaloletéhosastaral,prispievalmunavýživuanakupovalmuhračky
a oblečenie. Rodičovské práva a povinnosti majú obidvaja rodičia v rovnakom rozsahu, s výnimkou
prípadov, keď bol niektorý z rodičov vo svojich rodičovských právach a povinnostiach obmedzený alebo
ak mu boli odňaté, či pozastavené, o ktorú okolnosť však nejde v danom konkrétnom prípade.

18. Nakoľko sa rodičia nevedia dohodnúť na styku otca s maloletým, je dôvodné, aby bol rozsah styku
otca s maloletým upravený neodkladným opatrením tak, aby boli zachované práva maloletého na styk so
svojím otcom. Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, že ak by sa maloletý aj naďalej
nestýkal so svojím otcom, resp. styk by mal závisieť od toho, či tento styk matka umožní alebo neumožní,
tak by došlo k citovému strádaniu, k postupnému pretrhnutiu všetkých citových väzieb medzi otcom a

dieťaťom, čo je proti záujmu dieťaťa.

19. Cieľom nariadeného neodkladného opatrenia je zabezpečením pravidelného kontaktu otca s
maloletým napomôcť rozvíjaniu vzťahu maloletého s otcom. Súd je toho názoru, že takto určený rozsah
styku otca s maloletým zamedzí negatívnym následkom absencie, resp. sporadického kontaktu s otcom,

keďže pre ďalší psychický vývoj dieťaťa je vzájomná väzba s otcom dôležitá a vyžaduje si však okrem
opatrení zo strany súdu v prvom rade správny prístup zo strany rodičov.

20. Reflektujúc vyššie uvedené, súd apeluje na rodičov, aby sa obaja rodičia v záujme spoločného
dieťaťa snažili spolupracovať a situáciu vzniknutú ich odlúčením by nemali zneužívať na narušenie

vzťahu dieťaťa k druhému rodičovi, či dieťa využívať ako prostriedok na potrestanie druhého rodiča.
Konkrétna úprava starostlivosti o maloletého v budúcnosti bude výsledkom dokazovania v konaní vo
veci samej.

21. Nadväzujúc na uvedený záver, súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým nariadil úpravu styku otca

s maloletým tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

22. Podľa § 58 ods. 1 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.23. O trovách tohto konania o neodkladnom opatrení bude rozhodnuté v rozhodnutí o veci samej.

Poučenie:

Poučenie: Protitomutouzneseniu možnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručenianaOkresnom
súde Pezinok. ( § 357 Civilného sporového poriadku, a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku )

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. ( §127 ods. 1 Civilného sporového
poriadku )

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania. ( §127 ods. 2 Civilného sporového poriadku )

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 Civilného sporového poriadku )

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. ( § 364 Civilného sporového poriadku )

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. ( § 62 ods. 1 Civilného

mimosporového poriadku )

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o
odvolaní. ( § 62 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku )

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný prepis
neustanovuje inak ( § 332 ods. 1 Civilného sporového poriadku).