Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. marec 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15P/121/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824205408
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3824205408.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci starostlivosti o maloletú A. B., nar.
X.X. XXXX, zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, dieťa rodičov – matka: C. B., nar.
XX.X. XXXX, bytom D., E. F. G. XXXX/XX, otec: B. B., nar. X.X. XXXX, bytom D., E. XX. H. č. XX/X,
o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Z v y š u j e vyživovaciu povinnosť otca B. B., nar. X.X.XXXX na maloletú A. B., nar. X.X.XXXX,

naposledy určenú rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. 4P/64/2014-34 zo dňa 12.2.2015 zo sumy
100 eur na sumu 200 eur mesačne a to počnúc od 1.10.2024, ktoré j e p o v i n n ý platiť mesačne
vždy vopred k rukám matky dieťaťa najneskôr do posledného dňa predchádzajúceho mesiaca.

II. Nedoplatok z titulu zvýšenia výživného za dobu od 1.10.2024 do 31.3.2025 v celkovej výške 600 eur
p o v o ľ u j e otcovi dieťaťa zaplatiť v mesačných splátkach po 100 eur spolu s bežným výživným,
s tým, že prvá splátka je splatná v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti rozsudku a to pod stratou

výhody poskytnutých splátok pri vynechaní jednej splátky.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Matka dieťaťa návrhom podaným 11.10. 2024 navrhla zvýšenie výživného na mal. A. na sumu
250,-eurspoukazom nadobuposlednejúpravyvýživnéhozroku2015avzrastajúce potrebymaloletej.
Dcéra je žiačkou 7.ročníka základnej školy (viď potvrdenie o návšteve školy), pričom otec okrem

výživného sa o dcéru nezaujíma, nekontaktuje sa s ňou a na jej mimoriadne výdavky neprispieva.
Okrem A. sa matka stará aj o staršiu dcéru I. a mladšieho syna B., nar. XX.X. XXXX. V súčasnej
dobe poberá materskú dávku 850,- eur (viď rozhodnutie SP o priznaní nároku na materské), následne
bude poberať len rodičovský príspevok. Pred nástupom na materskú dovolenku pracovala s príjmom
1.300,- eur, čím došlo k podstatnému zníženiu jej príjmu. Poberá ďalšie rodinné prídavky na tri deti
vo výške 180,- eur a príspevok na stravu 49,- eur (viď poštový poukaz v sume 229,- eur). Na
maloleté B. poberá výživné 250,- eur, na dcéru I. výživné nepoberá. Výdavky na A. tvoria výdavky

na stravu okolo 200,- eur, má intoleranciu na laktózu (viď lekárska správa z 20.7. 2016, z 27.6.
2022, z 20.3. 2023), výdavky na hygienu, kozmetiku 20,- eur, má kožné ochorenie, kde za masť
dopláca mesačne 30,- eur (viď vyšetrenie na kožnej ambulancii z 1.2. 2023). Ďalej sú to výdavky
na odevy, obuv 60,- eur mesačne, mobil 38,- eur, školské potreby na začiatku roka 150,- eur,
ZRPŠ, pracovné zošity a podobne jednorazovo 182,- eur (viď potvrdenie školy o výdavkoch na
štúdium). Dcéra nosí okuliare s výdavkom pri výmene 50,- eur ročne (viď lekárske správy z očnej

ambulancie z 11.7. 2024). Ďalej sú to výdavky na kino, návštevu knižnice, kúpu kníh. Výdavky na
domácnosť pozostávajú z výdavkov na elektrinu (inkasný lístok na sumu 102,50 eur), bývanie, DIGI
TV, magio internet (viď inkasný lístok), tri mobily a TV, všetko spolu 257,- eur (viď potvrdenie preklienta z 15.7. 2024). Výdavky na stravu a na hygienu, bežné potreby domácnosti, čistiace potreby,
ďalej jedenkrát ročne kupuje drevo na kúrenie v sume 350,- eur, poplatok za odpad 40,- eur na
každú osobu. Ďalej sú to výdavky na psa do 160,- eur mesačne.

2/ Otec maloletej sa k návrhu nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil, preto súd prejednal a rozhodol
vec v jeho neprítomnosti. Súd predvolával otca telefonicky (viď SMS správa č.l. 45 spisu), súdne
písomnosti a predvolanie bolo otcovi doručené aj cez OR PZ Prievidza dňa 23.3. 2025.

3/ Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza z 29.11. 2024 vyplýva, že matka dňa
19.11. 2024 poukazovala na zvýšené výdavky na maloletú, otec sa o dcéru nezaujíma, nekontaktuje
ju. Matka spolu s deťmi žije v dvojizbovom mestskom nájomnom byte, kde má maloletá A. spoločnú
izbu so staršou sestrou. Dcéra je šikovná, dosahuje výborné výsledky, rada číta knihy, prekonáva
bežné detské ochorenia, má intoleranciu na laktózu, výchovné problémy s ňou nemá. Otec dňa 19.11.
2024 uviedol, že s návrhom nesúhlasí, pokiaľ sa mu nezlepší finančná situácia. Okrem výživného

na dcéru neprispieva, nestretáva sa s ňou. Má ešte ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči synovi B..
Žije s partnerkou v prenajatom jednoizbovom byte, pracuje ako rozvozár jedla pre Pizzériu Papučka.
Maloletá A. vedela o predmetnom konaní, navštevuje školu, rada číta knihy, chodí do knižnice. Otec ju
nekontaktuje, matku má rada. Kolízny opatrovník uviedol, že je v záujme maloletej zvýšenie výživného.

4/Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, listinnými dôkazmi, a t o rodným listom maloletej,
rodným listom maloletého B. B., rodným listom maloletej I. J., rozhodnutím SP pobočka Prievidza
o nároku na materské, poštovým poukazom o poberaní rodinného prídavku a príplatku na stravu,
potvrdením o výdavkoch na štúdium maloletej, potvrdením o návšteve školy maloletej, lekárskymi
správami, správou kolízneho opatrovníka z 20.11. 2024, potvrdením o príjme otca, rozsudkom OS

Malacky č.k. 9P 133/2024 – 43 zo dňa 21.1. 2025, spisom OS Prievidza sp. zn. 4P 64/2014,
na základe čoho zistil tento skutkový stav:

5/ Rozsudkom OS Prievidza č.k. 4P/64/2014 – 34 zo dňa 12.2.2015 bolo manželstvo rodičov
rozvedené, maloletá Sára bola zverená do osobnej starostlivosti matke a otec bol zaviazaný platiť na

jej výživu mesačne 100,- eur. V tej dobe mala maloletá tri roky, matka bola nezamestnaná a mala
požiadané o dávku v hmotnej núdzi, poberala rodinné prídavky na dcéru I. a A., hľadala si prácu.
A. mala výdavky na lieky 40,- eur. Otec pracoval na dohodu s príjmom do 70,- eur mesačne,
chcel si nájsť prácu mimo bydliska, je vyučený mechanik a opravár strojov a zariadení, nevlastnil
žiaden majetok.

6/Dňa 28.11. 2024 sa uskutočnil informatívny pohovor rodičov maloletej, na ktorý sa otec nedostavil
napriek tomu, že mal vedomosť o tomto termíne. Matka opäť poukazovala na zvýšené výdavky
maloletej, ktorá býva často chorá, chodia na kožné, má nábeh na mliečnu intoleranciu, stravuje sa
bezlaktózovými výrobkami, na stravu má zvýšené výdavky. Balí jej desiatu do školy, obeduje doma.

Dcéra má ísť na lyžiarsky výcvik s výdavkom 220,- eur a 50,- eur požičanie lyží. Príjem matky v tomto
období bol rodičovský príspevok 473,- eur, RP 180,- eur, výživné na Nicol 30,- eur, na Mareka 250,-
eur a na Sáru 100,- eur, príspevok na stravu 47,- eur.

7/Z potvrdenia o príjme otca vyplýva, že pracuje na dohodu o pracovnej činnosti, pričom za rok

2024 dosiahol v mesiacoch jún a júl 2024 príjem 131,93 eur, pričom u zamestnávateľa I. K.
B.. pracoval taktiež v roku 2024 na dohodu o pracovnej činnosti, pričom priemerný mesačný čistý
príjem dosiahol vo výške priemerne 53,- eur.
8/Z rozsudku OS Malacky č.k. 9P 133/2024 – 43 zo dňa 21.1. 2025, právoplatným 10.2. 2025,
vyplýva, že súd schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej bol maloletý B. B., syn otca mal. A.,

zverený do osobnej starostlivosti matky, otec B. B. sa zaviazal platiť na výživu syna mesačne
sumou 100,- eur a zároveň bolo rozhodnuté o zročnom výživnom. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva,
že otec sa na pojednávanie v uvedenej veci nedostavil, avšak v rámci informatívneho stretnutia rodičov
uzavreli rodičia rodičovskú dohodu. Na informatívnom stretnutí uvádzal otec príjem 800,- eur, čo
vyplýva aj z konštatovania v bode 35.rozsudku.

9/Z výsluchu matky na pojednávaní dňa 27.3. 2025 vyplýva, že matka na zvýšení trvá, otec sa
vyjadruje, že na to nemá. Je naďalej na rodičovskej dovolenke, poberá len rodičovský príspevok, má
zvýšené výdavky na diétne stravovanie dcéry. Žije s deťmi sama, na dcéru I. výživné nepoberá. Ajteraz zaplatila poplatok za pas 40,- eur a za výlet 45,- eur k čomu predložila súdu žiadosť o vydanie
cestovného pasu a taktiež náhľad do EduPage k výške platby 45,- eur.

10/ Podľa § 78 odst. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh.

Podľa § 78 odst. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných

nákladov.
Podľa § 62 odst. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 62 odst. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 odst. 5 Zákona o rodine nýživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
Podľa § 75 odst. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

11/ Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona dospel súd

k záveru, že návrh matky na zvýšenie výživného je dôvodný. Kvalifikovaná zmena pomerov, ktorá
odôvodňuje zvýšenie výživného nastala tak na strane maloletej A., ako i na strane oboch rodičov.
Kým v čase posednej úpravy výživného mala tri roky, v súčasnej dobe navštevuje siedmy ročník
základnej školy a má 13 rokov. Okrem bežných výdavkov má zvýšené výdavky na diétne stravovanie
z dôvodu laktózovej intolerancie, matka dopláca za výmenu okuliarov, dopláca za lieky na liečbu

kožného ochorenia. Ďalej sú to zvýšené výdavky na školu, čo vyplýva aj z potvrdenia o výdavkoch na
štúdium, taktiež matka uhradila lyžiarsky výcvik, výdavok na cestovný pas, na výlety a podobne. Aj keď
sa maloletá nevenuje žiadnej mimoškolskej aktivite, rada číta, v čom ju matka podporuje a zakupuje
jej knihy, resp. chodí do knižnice. Otec sa o dcéru nezaujíma, nestretáva sa s ňou na jej zvýšené
výdavky nijako neprispieva, preto súd považoval za nevyhnutné zvýšiť výživné, aby sa otec aspoň

takouto formou podieľal na zvýšených výdavkoch dcéry.

12/ Zmena pomerov nastala aj na strane matky, ktorej pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť voči synovi
B., ktorý sa narodil XX.X. XXXX, matka má teda celkom tri vyživovacie povinnosti. V súčasnej dobe
je na rodičovskej dovolenke a poberá len rodičovský príspevok a prídavky na tri deti, príspevok na

stravovanie. Na syna B. poberá výživné 250,- eur, na dcéru I. výživné nepoberá. Matka má zvýšené
výdavky aj na svoje stravovanie, pretože má celiakiu. S deťmi žije sama a svoju vyživovaciu povinnosť
si plní aj výkonom osobnej starostlivosti o maloletú a domácnosť, v ktorej s deťmi žije. Pokiaľ matka
pracovala, pokrývala výdavky dcéry aj bez zvýšeného výživného, avšak v súčasnej dobe na zvýšené
potreby maloletej musí prispievať oteczvýšenýmvýživným. Okremtoho matkažije sama,jejvýdavky

tak ako sú uvedené vyššie, sú 180,- eur, platby za internet, TV a mobilné telefóny 257,- eur, ďalej sú
to bežné výdavky na domácnosť, stravu, hygienu. Matka udáva výdavok na zakupovanie dreva raz
ročne 350,- eur a výdavky na komunálny odpad po 40,- eur na každú osobu, taktiež výdavky na psa.

13/ Otec tak v čase predchádzajúcej súdnej úpravy ako aj v súčasnej dobe pracuje len na dohodu

o pracovnej činnosti, nemá riadny pracovný pomerov na základe pracovnej zmluvy a jeho prístup
k plneniu výživného je ľahkovážny. Otec pri dvoch vyživovacích povinnostiach by si mal byť vedomý
svojej zákonnej povinnosti, dosiahnuť vyšší príjem, aby sa mohol primerane podieľať na výdavkoch
a potrebách svojich detí. Aktuálne má určené výživné na mladšieho syna vo výške 100,- eur. Otec
tvrdí, že nemá z čoho platiť výživné. V inom súdnom konaní uvádzal čistý príjem 800,- eur, aj keď

zamestnávateľ otca udáva príjem z dohody o pracovnej činnosti 53,- eur. Je zrejmé, že otec pracuje
„načierno“, pričom aj výživné matke uhrádza každý mesiac v hotovosti. Pokiaľ suma 100,- eur v čase
určenia výživného na syna B. vo veku 3 rokov mala byť primeraná, musí sa otec podieľať na
dcéru vo veku 13 rokov sumou najmenej 200,- eur, pretože jej výdavky sú neporovnateľne vyššie. Ajz príjmu, ktorý otec priznáva 800,- eur musí byť v jeho schopnostiach platiť uvedené výživné. Okrem
toho súd môže pri výživnom vychádzať aj z tzv. potencionálneho príjmu, teda príjmu, ktorý by otec
ako osoba k výžive povinná, mohol dosiahnuť pri zvýšenom pracovnom úsilí a pri riadnom pracovnom

pomere. Zvlášť keď je otec vyučený ako mechanik a opravár strojov, kedy by mohol dosiahnuť
príjem v regióne napríklad aj pri viaczmennej prevádzke najmenej 1000,- eur mesačne. Otec pritom
udáva, že žije s priateľkou, s ktorou sa podieľa na výdavkoch na bývanie spoločne, kým matka uhrádza
výdavky na bývanie a domácnosť výlučne sama.

14/ Vzhľadom na uvedené súd zvýšil otcovi vyživovaciu povinnosť zo sumy 100,- eur na sumu 200,-
eur, a to počnúc mesiacom, v ktorom bol podaný návrh matky, t.j. od októbra 2024. Už v tomto období
boli potreby maloletej zvýšené, zvlášť v súvislosti so začiatkom nového školského roka.

15/ Nedoplatok na výživnom za dobu od 1.10. 2024 do 31.3. 2025, t.j. do splatnosti výživného ku
dňu rozhodovania súdu, súd určil vo výške 600,- eur, t.j. 6 mesiacov po 100,- eur, spolu 600,-

eur. V súlade s § 2 odst. 1 CMP a § 232 odst. 3 CSP súd povolil otcovi splátky po 100,- eur
mesačne spolu s bežným výživným, keď prihliadol na výšku nedoplatku. Otec si musel byť vedomý,
že návrh matky na zvýšenie výživného je podaný, v konaní zostal absolútne pasívny, nedostavil sa na
pojednávanie, musel predpokladať zvýšenie výživného. Otec inak svoje pomery súdu neobjasnil, preto
súd nemohol odôvodniť splátky v nižšej sume. V súlade s § 232 odst. 4 CSP súd rozhodol aj

o zročnosti splátok pri vynechaní jednej mesačnej splátky.

16/ O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP, trovy konania neuplatnil žiaden z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský

súd v Žiline. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza.
Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis), označenie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok). Ak ide o rozhodnutie vo veciach
maloletých detí (rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým
dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu), môže oprávnený podať

návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. Civilného mimosporového poriadku.