Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. marec 2025

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 27Cn/9/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123224036
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zaťková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2025:6123224036.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudkyňou JUDr. Katarínou Zaťkovou, v právnej veci žalobcu: Tatra banka,

a.s., Hodžovo námestie 3, Bratislava, IČO: 00 686 930, zast. RASLEGAL, s.r.o., Mostová 2, Bratislava,
IČO: 36 855 561, proti žalovanému 1/: ENGATOM s.r.o., Pribinova 44/8, Malacky, IČO: 48 333 271,
žalovanému 2/: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. X, D., o zaplatenie 5.917 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný 1/ a žalovaný 2/ sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 5.917 Eur spolu s úrokmi
vo výške 262,31 Eur, úrokmi z omeškania vo výške 94,96 Eur, úrokmi z omeškania vo výške 11,50%
ročne zo sumy 5.917 Eur odo dňa 27.12.2022 až do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky vo výške 40 Eur, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku s tým,

že plnením jedného zo žalovaných zaniká v danom rozsahu povinnosť druhého zo žalovaných.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému 1/ a 2/ spoločne
a nerozdielne v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica ako upomínaciemu súdu dňa 26.01.2023 sa
žaloba domáhal voči žalovaným zaplatenia sumy 5.917 Eur s príslušenstvom.

2. Svoj nárok odôvodnil tým, že dňa 26.11.2021 ako veriteľ uzavrel so žalovaným 1/ ako dlžníkom

a žalovaným 2/ ako ručiteľom Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX a v nej inkorporovanú
dohodu o ručení. Žalovanému 1/ bol poskytnutý úver na podnikateľské účely. Zmluvný vzťah sa tak
spravuje ustanoveniami Obchodného zákonníka ako pri postavení žalovaného 1/, tak aj pri postavení
žalovaného 2/, ktorý bol v rozhodnom čase v postavení spoločníka a konateľa dlžníka. Žalovanému 1/
bol poskytnutý úver s nasledovnými podmienkami: výška úveru 6.500 Eur, druh úveru splátkový, účel
úveru investičný, úroková sadzba base rate + úroková marža 1,99% p.a., splatnosť úrokov vždy k ultimu
mesiaca, výška splátky 181 Eur mesačne, úrok z omeškania 25% p.a.. Žalovaný 1/ nedodržal povinnosti

vyplývajúce zo Zmluvy (4l. VIII bod 8.1 Zmluvy) a dohodnuté splátky neplnil riadne a včas. Na základe
toho žalobca pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru (v súlade s čl. XIII bod 13.2 písm. a)
apodľabodu13.3VÚP).Žalovaného1/ažalovaného2/akoručiteľažalobcaosobitnýmivýzvamivyzýval
na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 6.274,27 Eur, pričom im poskytol dodatočnú lehotu splatnosti piatich
dníododňadoručeniavyhláseniamimoriadnejsplatnosti.Inapriekuvedenémužalovaníkúhradesvojho
dlhu nepristúpili, a to ani čiastočne. Podľa výpisu z bankovej knihy zo dňa 30.12.2022 je pohľadávka
žalobcu k okamihu vyhotovenia výpisu z bankovej knihy vo výške 6.274,27 Eur: istina 5.776 Eur, úroky

do zosplatnenia 262,31 Eur, úroky z omeškania do zosplatnenia 94,96 Eur, poplatky 141 Eur.

3. Upomínací súd dňa 22.02.2023 vydal Platobný rozkaz sp. zn. 3Up/204/2023, voči ktorému podali
obaja žalovaní včas odpor.4. V podanom odpore žalovaní uviedli, že sa vedia len čiastočne s nárokom žalobcu stotožniť. Uviedli,
že návrh na vydanie platobného rozkazu nie je prípustný z tohto dôvodu, že žalovaný 2/ nemá

aktivovanú elektronickú schránku a je spotrebiteľ, nakoľko ako fyzická osoba nepodniká na Slovensku
ani v zahraničí. Ďalej uviedli, že je pravdou, že medzi žalobcom a žalovaným 1/ bola uzavretá úverová
zmluva,predmetomktorejboloposkytnutiepeňažnýchprostriedkov.Majúvšakzato,žeistinaakoiúroky
z omeškania a trovy v platobnom rozkaze nie sú dobre vypočítané. Túto skutočnosť žalovaní preukážu
v ďalšom konaní. Majú za to, že nárok žalobcu je nedôvodný.

5. Žalobca v replike zo dňa 24.05.2023 uviedol, že takto podaný odpor nemožno považovať ani
náznakom za vecne odôvodnený,, nakoľko nespĺňa základné obsahové náležitosti Žalobca sa ďalej
nestotožňuje s tým, že žalovaný 2/ má postavenie spotrebiteľa. Žalovanému 2/ nebolo poskytnuté
žiadne plnenie. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným 2/ ako ručiteľom je len zabezpečovacím
právnym vzťahom k hlavnej synalagmatickej úverovej zmluve. Záväzky súvisiace s ručením sú vyňaté

z vednej pôsobnosti právnej úpravy upravujúcej spotrebiteľské zmluvy, resp. akejkoľvek právnej úpravy
pre ochranu spotrebiteľa. Žalovaný 2/ je účastník právneho vzťahu, ktorý výlučne len zabezpečuje
podnikateľský úver ako hlavný záväzkový vzťah medzi obligačným dlžníkom – podnikateľom a žalobcom
ako veriteľom - podnikateľom. Žalovaný 2/ je pritom jediným konateľom a spoločníkom žalovaného
1/, preto jej postavenie nemožno stotožňovať s postavením spotrebiteľa. Ak žalovaní spochybňujú

vyčíslenie nárokov žalobcu, žalobca uvádza, že žalovaní nešpecifikovali v čom je žalovaná suma, čo do
istiny aj príslušenstva vyčíslená nesprávne.

6. Súd dňa 12.03.2024 postúpil vec na prejednanie Mestskému súdu Bratislava III z dôvodu kauzálnej
príslušnosti. Z dôvodu nesúhlasu Mestského súdu Bratislava III s postúpením veci Krajský súd

v Bratislave uznesením č.k. 3Ncb/8/2024-63 zo dňa 30.04.2024 rozhodol, že príslušným na prejednanie
a rozhodnutie veci je Okresný súd Malacky.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 14.03.2025, na ktoré sa žalovaní nedostavili. Žalovanému
1/ bolo predvolanie na pojednávanie doručené dňom 11.02.2025 do vlastných rúk. Žalovanému 2/

bolo predvolanie na pojednávanie doručené dňom 19.02.2025 fikciou doručenia. Svoju neúčasť na
pojednávaní neospravedlnili. Súd tak rozhodol, že bude konať v ich neprítomnosti. Žalobca cestou
svojho právneho zástupcu na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava podanej žaloby a považuje obranu
žalovaných za nedôvodnú, nepreukázanú a nekvalifikovanú na to, aby spochybnila žalobcom uplatnený
nárok.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie: aktuálny stav úveru, zmluva o splátkovom úvere, oznámenie
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, znova oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, doručenka,
e-potvrdenka. a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

9. Zo Zmluvy o splátkovom úvere Business Expres č. 8080280491 a Dohody o ručení zo dňa 26.11.2021
súd zistil, že žalovaný 1/ ako dlžník a žalovaný 2/ ako ručiteľ uzavreli so žalobcom ako veriteľom
Zmluvu, v zmysle ktorej sa dohodli, že veriteľ poskytne dlžníkovi úver vo výške 6.500 Eur ako splátkový
a investičný úver a zároveň žalobca so žalovaným 2/ dohodli zabezpečenie pohľadávky z tohto úveru
Dohodou o ručení. Podľa Zmluvy bola úroková sadzba 8,99% p.a., spracovateľský poplatok 300 Eur.

Úver sa zaviazal dlžník splácať v mesačných splátkach 181 Eur vždy v posledný Banková kalendárny
deň v mesiaci.

10. Z Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 21.10.2022 súd zistil, že žalobca oznámil
žalovanému 1/ a žalovanému 2/, že z dôvodu neplnenia využíva svoje právo a stanovuje mimoriadnu

splatnosť úveru a vyzval ich na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 6.274,27 Eur. Podľa priloženej
doručenky žalovaný 1/ prevzal Oznámenie dňa 21.12.2022 a podľa podacieho hárku žalovanému 2/
bola zásielka odoslaná dňa 25.10.2022.

11. Podľa aktuálneho stavu úveru k 30.12.2022 pohľadávka žalobcu ku dňu vyhlásenia mimoriadnej

splatnosti bol 6.274,27 Eur, z toho istina 5.776 Eur, úroky 262,31 Eur, úroky z omeškania 94,96 Eur
a poplatky 141 Eur. Tak isto aj aktuálna dlžná suma ku dňu 30.12.2022 je v takom istom vyčíslení.12. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení neskorších zmien a doplnkov táto časť zákona
upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky
okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

13. Podľa ust. § 261 ods. 7 Obchodného zákonníka Touto časťou zákona sa spravujú aj vzťahy, ktoré
vznikli pri zabezpečení plnenia záväzkov v záväzkových vzťahoch, ktoré sa spravujú touto časťou
zákona podľa predchádzajúcich odsekov, ako aj záložné právo k nehnuteľnostiam pri zabezpečení práv
spojenýchsdlhopismiazáložnéprávokcennýmpapieromvrozsahuustanovenomosobitnýmzákonom.

14. Podľa § 261 ods. 8 Obchodného zákonníka Pri použití tejto časti zákona podľa odsekov 1 a 2 je
rozhodujúca povaha účastníkov pri vzniku záväzkového vzťahu.

15. Podľa § 497 Obchodného zákonníka Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Podľa § 303 Obchodného zákonníka Kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči
nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

17. Podľa § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka Veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku
od ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj splatný záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na
to veriteľ písomne vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je
nepochybné, že dlžník svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

18. Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenie alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.
Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

19. Podľa § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka účinného ku dňu omeškania Ak je dlžník v

omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje
zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške
dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola
dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej
republiky nariadením.

20. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka Omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

21. Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z. sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky1) platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka
omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije
počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

22.Podľa§2nariadeniavládyč.21/2013Z.z.výškapaušálnejnáhradynákladovspojenýchsuplatnením
pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

23. Na základe vykonaného dokazovania hodnotiac dôkazy jednotlivo ako aj vo vzájomnej súvislosti súd

dospel k záveru, že žaloba žalobcu je voči obom žalovaným dôvodná.

24. Medzi stranami nebolo sporné, že dňa 26.11.2021 bola medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným
1/ ako dlžníkom - podnikateľom uzavretá Zmluva o splátkovom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanému 1/ úver vo výške 6.500 Eur. Účel úveru bol v Zmluve priamo uvedený ako investičný. Za

účelom zabezpečenia zabezpečenej pohľadávky uzavreli veriteľ a ručiteľ – žalovaný 2/ Dohodu o ručení
obsiahnutú v bode 6.6 Zmluvy. Uvedené skutkové tvrdenia žalobcu žalovaní nerozporovali.25. V konaní si žalobca uplatnil nárok voči žalovaným z dôvodu, že takto poskytnutý úver žalovaný 1/
ako dlžník a žalovaný 2/ ako ručiteľ riadne a včas podľa podmienok uvedených v Zmluve riadne neplnili.
Skutočnosť existencie dlhu žalovaní počas konania nenamietali. Uviedli len, že žalovaný 2/ má podľa

nich postavenie spotrebiteľa a spochybnili výšku pohľadávky žalobcu.

26. Žalovaní v podanom odpore uviedli, že s návrhom na vydanie platobného rozkazu sa môžu len
čiastočne stotožniť. Potvrdili, že Zmluva o splátkovom úvere bola so žalobcom uzavretá. Súd tak mal
za to, že v konaní bolo nesporné, že peňažné prostriedky zo strany veriteľa boli dlžníkovi – žalovanému

poskytnuté a že žalovaní sa dostali so splácaním úveru do omeškania. Žalovaní toto tvrdenie žalobcu
nerozporovali. Namietali len výšku uplatneného nároku. Svoje námietky však v podanom odpore nijak
bližšie nešpecifikovali a obmedzili sa len na konštatovanie, že skutočnosť, že istina a úroky sú zle
vypočítané preukážu v ďalšom konaní. Žalovaní však na repliku žalobcu nereagovali a na pojednávanie
sa napriek riadnemu predvolaniu nedostavili. Dokazovanie v tomto smere nenavrhli. Súd tak mal za
to, že žalovaní relevantne nespochybnili výšku žalobcom uplatneného nároku, pretože neuviedli v čom

konkrétne mala byť istina a úroky vypočítané nesprávne. Žalobca naopak preukázal predložením listiny
Aktuálny stav úveru ku dňu 30.12.2022, že dlžná suma predstavovala 6.274,27 Eur, z čoho suma 5.7776
Eur predstavovala neuhradenú istinu úveru, suma 262,31 Eur aktuálne dlžné úroky, suma 94,96 Eur
aktuálne dlžné úroky z omeškania a suma 141 Eur neuhradené poplatky. Súd teda zaviazal žalovaného
1/ na zaplatenie nesplatenej istiny spolu s poplatkami v sume 5.917 Eur a nesplatených úrokov 262,31

Eur, pretože ako dlžník bol žalovaný 1/ povinný uvedené sumy žalobcovi ako veriteľovi vrátiť.

27. Súd ďalej posudzoval či je nárok dôvodný aj voči žalovanému 2/. Námietku, že žalovaný 2/ má
postavenie spotrebiteľa súd posúdil ako nedôvodnú. Žalovaný 2/ nepoprel, že ručenie žalovanému 1/
a veriteľovi – žalobcovi poskytol, teda jeho ručiteľský záväzok vznikol platne, a to na základe Dohody

o ručení obsiahnutej v Zmluve o splátkovom úvere. Podľa § 303 Obchodného zákonníka je ručiteľom
ten, kto vyhlási veriteľovi, že ho uspokojí, keď dlžník voči nemu nesplní určitý záväzok. Pôvodná Zmluva
o splátkovom úvere bola uzavretá medzi žalobcom a žalovaným 1/ ako medzi podnikateľmi, ktorí pri
uzatváraní záväzku konali v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Aj z textu samotnej Zmluvy vyplýva, že
účel poskytnutia úveru bol investičný. Nieto teda pochýb, že vzťah medzi žalobcom a žalovaným 1/ je

obchodnoprávnym vzťahom v zmysle § 261 a nasl. Obchodného zákonníka. Ručenie ako akcesorický
záväzok sa teda tiež posudzuje ako obchodnoprávny vzťah. Žalovaný 2/ je navyše jediným spoločníkom
a konateľom žalovaného 1/. Súd sa v tomto smere stotožnil so žalobcom a pri hodnotení tejto námietky
vchádzal aj z rozhodnutí Súdneho dvora EÚ vo veci Dietzinger C-45/96, ako aj C-419/11 a uznesenie
Najvyššieho súdu SR zo dňa 09.11.2016 sp. zn. 5Ndc 10/2016. Fyzická osoba, ktorá sa zaručí za úver

podnikateľa nemôže byť spotrebiteľom, navyše keď konala v pozícii konateľa alebo spoločníka dlžníka.

28. Súd teda aj ručiteľský záväzok žalovaného 2/ posudzoval podľa ustanovení Obchodného zákonníka.
Žalovaný 2/ tento záväzok vôbec nenamietal a nerozporoval povinnosť žalovaného 2/ plniť dlh z titulu
ručiteľstva. Uviedol len, že nemal byť vydaný Platobný rozkaz, nakoľko on ako fyzická osoba nemá

aktivovanú elektronickú schránku a že on ako fyzická osoba nepodniká ani na Slovensku ani v zahraničí.
Tieto námietky žalovaných súd považoval za irelevantné, pretože skutočnosť či má alebo nemá
žalovaný 2/ aktivovanú elektronickú schránku nemá vplyv na dôvodnosť žalobcom uplatneného nároku
za situácie, kedy je jeho nárok z ručiteľského záväzku riadne preukázaný a žalovaným ani nebol
rozporovaný. Podľa súdu tak žalobca oprávnene uplatnil nárok na zaplatenie dlhu aj voči žalovanému

2/ ako ručiteľovi. Súd teda zaviazal žalovaného 2/ na rovnaké plnenie ako zaviazal žalovaného 1/.

29. Súd určil povinnosť oboch žalovaných plniť tak, že v rozsahu plnenia jedného z nich zaniká povinnosť
plniť druhého, pretože vo veci nevzhliadol dlh ako solidárny. Solidarita musí vyplývať buď z právneho
predpisu alebo z právneho úkonu, čo v danej veci preukázané nebolo.

30. Žalovaní sa s peňažným plnením dostali do omeškania, a preto súd priznal žalobcovi aj nárok na
zaplatenie úrokov z omeškania jednak vo vyčíslenej sume 94,96 Eur a jednak z dlžnej sumy istiny
a poplatkov vo výške 5.917 Eur. Deň, ktorým sa žalovaní dostali do omeškania súd ustálil na deň
27.12.2022 ako prvý deň omeškania po zosplatnení úveru. Súd žalobcovi priznal úroky z omeškania

v uplatnenej výške 11,50% ročne, pretože jednak bol viazaný žalobným návrhom a nemohol žalobcovi
prisúdiť viac ako žiadal (zmluvne dojednané úroky z omeškania predstavovali 25% p.a.) a jednak
žalobcom uplatnená výška úrokov z omeškania je v súlade so zákonnými úrokmi z omeškania určenými
podľa sadzby ECB platnej ku dňu prvého omeškania.31. Súd žalobcovi priznal aj uplatnený nárok na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40 Eur, nakoľko mu podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s § 2

nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z. vznik nárok.

32. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

33. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

35. Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal zo skutočnosti, kto bol v konaní úspešný. Keďže

vkonanímalplnýúspechžalobca,nakoľkosúdjehožalobevcelomrozsahuvyhovel,vznikolmuajnárok
na náhradu trov konania voči žalovaným v rozsahu 100% v zmysle § 255 ods. 1 CSP. Plnenie náhrady
trov konania priznal spoločne a nerozdielne, nakoľko mal za to, že v otázke náhrady trov konania vzniká
medzi viacerými žalovanými v tomto prípade solidarita.

36. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník samostatným uznesením vydaným po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku). Exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol návrh na vykonanie exekúcie doručený
súdu (§ 50 ods. 1 Exekučného poriadku). Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva elektronickými
prostriedkami do elektronickej schránky súdu prostredníctvom na to určeného elektronického formulára,
ktorý sa zverejní na webovom sídle ministerstva. Návrh musí byť autorizovaný, inak sa naň neprihliada.
Listiny, ktoré je potrebné pripojiť k návrhu na vykonanie exekúcie, sa podávajú elektronickými

prostriedkami do elektronickej schránky súdu spolu s návrhom na vykonanie exekúcie (§ 48 ods. 7
Exekučného poriadku). Ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú schránku,
možno podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora. Exekútor je v
takom prípade zástupcom oprávneného pre doručovanie písomností do vydania poverenia na vykonanie
exekúcie (§ 48 ods. 8 Exekučného poriadku).