Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. apríl 2025

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 6C/31/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7724205006
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ana Blahuczová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2025:7724205006.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce sudcom JUDr. Ana Blahuczová v spore žalobcu: Okresná prokuratúra

Michalovce, so sídlom Námestie slobody 3, 071 01 Michalovce, proti žalovanému: A. B. C., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom D. B. E. A.. XXXX/X, C., o určenie vlastníctva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e, že vlastníkom pozemku- parcely registra „EKN“ č. 4-72/234, orná pôda o výmere 2078
m2 a parcely registra „EKN“ č. 4-72/320, orná pôda o výmere 331 m2, zapísaných na LV č. XXXX,
katastrálne územie E. D. F., obec E. D. F., okres C., pod B3 v podiele 1 je C. G..

II. Žalobcovi sa proti žalovanému náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.11.2024 domáhal určenia vlastníctva

k nehnuteľnosti identifikovanej v petite žaloby v prospech C. G. titulom porušenia ustanovení všeobecne
záväzného právneho predpisu, ktorým je zákon č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise
vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (ďalej len “katastrálny zákon”) a Občiansky zákonník.

2. Žaloba bola odôvodnená tým, že žalobcom došlo k preskúmaniu zákonnosti zmien vlastníctva k
parcelám registra „EKN“ č. 4-72/234 a 4-72/320 na LV č. XXXX, katastrálne územie E. D. F., obec
E. D. F., H. C. (ďalej aj “dotknutá nehnuteľnosť”), v rámci ktorého bolo zistené, že bez akéhokoľvek

právneho titulu, pracovníčka Okresného úradu Michalovce, katastrálneho odboru A. B., prepísala tieto
nehnuteľnosti z oprávnenej vlastníčky C. G. v spoluvlastníckom podiele 1/4, na I. B. v spoluvlastníckom
podiele 1/4, kde ako titul nadobudnutia je uvedená darovacia zmluva evidovaná pod č. J./2016,
ktorej predmetom však neboli vyššie uvedené nehnuteľnosti. Následne, v úmysle legalizovať takto
nezákonne nadobudnuté nehnuteľnosti, Slavko Jakubčo kúpnou zmluvou - rozhodnutím Okresného
úradu Michalovce, katastrálneho odboru pod č. V 3454/2018, č. z. 155/1 previedol parcely „EKN“ č.
4-72/234 a 4-72/320 na LV č. XXXX na A. B. C. v podiele 1/4. Na A. B. bola prokurátorom Krajskej

prokuratúry v Košiciach dňa 13.05.2021 pod sp. zn. 1Kv 52/19/8800 podaná obžaloba za zločin zneužitia
právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a) ods. 4 písm. b) Trestného
zákona s použitím § 138 písm. b), písm. i) Trestného zákona. Uvedená obžaloba bola podaná aj na I. B.,
a to za pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, 3 písm. a) Trestného zákona a iné. Protiprávne
konanie zamestnankyne katastra a I. B. viedlo k porušeniu vlastníckych práv dotknutej pôvodnej
majiteľky nehnuteľností – C. G.. Pracovníčkou orgánu katastra boli bezprecedentne porušené všetky
ustanovenia katastrálneho zákona týkajúce sa zápisu vlastníckych práv k nehnuteľnostiam, najmä

vkladu a záznamu (predovšetkým § 4 a 5 katastrálneho zákona). Darovacia zmluva ani kúpna zmluva
spolu so spisom sa na orgáne katastra nenachádzajú. Mali byť odstránené menovanou pracovníčkou.
K dispozícii sú len výpisy z evidencií katastra RAUKN a WRKN. Slavko Jakubčo vlastnícke právok predmetným nehnuteľnostiam nikdy legálne nenadobudol. Preto aj nasledovný právny úkon - prevod
uvedených nehnuteľností kúpnou zmluvou na A. B. C. bol od začiatku neplatný.

3. Žaloba bola žalovanému doručená dňa 06.12.2024 a žalovaný svoje procesné právo vyjadriť sa
k žalobe nevyužil.

4. Súd na prejednanie veci samej nariadil pojednávanie dňa 03.04.2025 v súlade s § 177 ods. 1 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), na ktoré predvolal obe sporové strany,

ktoré sa pojednávania zúčastnili.

5. Žalobca na pojednávaní zotrval na podanom návrhu a dodal, že s poukazom na trestné konanie,
kde bola zistená táto nelegálna činnosť dotknutých osôb, bolo v záujem nápravy veci vrátiť tieto veci do
pôvodného stavu a vrátiť ich pôvodným vlastníkom, keďže títo sú už nebohí alebo v podstate neznámi
vlastníci. Tým si nemohli svoje právo uplatniť a preto v danej veci intervenovala prokuratúra.

6. Žalovaný na pojednávaní súhlasil s návratom vlastníctva oprávnenému vlastníkovi, žalobu
nerozporoval.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so všetkými žalobcom predloženými listinnými

dôkazmi: čiastočný výpis z LV č. XXXX k.ú. E. D. F. zo dňa 02.08.2024, výstupný protokol
z programového vybavenia RAUKN, výstupný protokol z programového vybavenia WRKN, výsledok
šetrenia K2 294/2019, odpoveď Okresného úradu Michalovce, katastrálny odbor o prešetrení prevodu
vlastníckych práv zo dňa 15.08.2020, rekonštrukcia spisu č. V-3454/2018, Rozhodnutie Okresného
úradu Michalovce, katastrálny odbor číslo vkladu: V 3454/2018 zo dňa 06.11.2018 a obžaloba Krajskej

prokuratúry Košice sp. zn. 1Kv 52/19/8800 zo dňa 13.05.2021.

8. Na základe vykonaného dokazovania z predložených listinných dôkazov a z nesporných skutkových
tvrdení žalobcu súd zistil, že podľa aktuálneho výpisu z LV č. XXXX, katastrálne územie E. D.
F., obec E. D. F., H. C. je vlastníkom dotknutého pozemku- parcely registra „EKN“ č. 4-72/234,

orná pôda o výmere 2078 m2 a parcely registra „EKN“ č. 4-72/320, orná pôda o výmere 331 m2
v spoluvlastníckom podiele 1/4 žalovaný A. B. C.. Túto nehnuteľnosť nadobudol na základe kúpnej
zmluvy evidovanej pod č. V 3454/2018 z.d. 6.11.2018 uzavretej so I. B., ktorý danú nehnuteľnosť
nadobudol od pôvodnej oprávnenej vlastníčky C. G. titulom darovacej zmluvy evidovanej pod č. V
3825/2016. K tomuto údajnému nadobudnutiu došlo prepisom vlastníctva zamestnankyňou Okresného

úradu Michalovce, katastrálneho odboru A. B., ktorá vykonala pod svojim prihlasovacím kódom č. 15769
zásah do programových aplikácií katastra a bez akéhokoľvek právneho titulu uskutočnila zmenu zápisu
vlastníckeho práva k parcelám registra „EKN“ č. 4-72/234 a 4-72/320 z oprávnenej vlastníčky C. G. na
I. B. na základe listín, ktoré sa k predmetnej nehnuteľnosti nevzťahovali - boli použité listiny týkajúce
sa iného vkladu. Na A. B. bola Krajskou prokuratúrou v Košiciach dňa 13.05.2021 pod sp. zn. 1Kv

52/19/8800 podaná obžaloba za zločin zneužitia právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm.
a),ods.2písm.a)ods.4písm.b)Trestnéhozákonaspoužitím§138písm.b),písm.i)Trestnéhozákona.
UvedenáobžalobabolapodanáajnaI.B.,atozapokračovacízločinpodvodupodľa§221ods.1,3písm.
a) Trestného zákona a iné. Z obžaloby vyplýva, že A. B. ako v danom čase zamestnankyňa Okresného
úradu Michalovce, katastrálneho odboru bola oprávnená vykonávať zápisy vlastníckych a iných práv

do katastra nehnuteľnosti na základe katastrálneho zákona a väčšinou po prechádzajúcej vzájomnej
dohode najmä so I. B. vykonala zmeny vlastníckych práv k nehnuteľnostiam zapísaných v katastrálnych
územiach okresu Michalovce bez oprávnenia, zásahom do programových aplikácii katastra, medzi inými
aj dotknutej nehnuteľnosti z C. G. na I. B.. Uvedené preukazujú výpisy z evidencií katastra RAUKN a
WRKN, nakoľko darovacia a kúpna zmluva boli pracovníčkou katastra odstránené.

9. Podľa článku 20 ods. 1 Ústavy SR, každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo všetkých
vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore s právnym poriadkom
ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje.

10. Podľa článku 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd,
každá fyzická alebo právnická osoba má právo pokojne užívať svoj majetok. Nikoho nemožno zbaviť
majetku s výnimkou verejného záujmu a za podmienok, ktoré stanovuje zákon a všeobecné zásady
medzinárodného práva.11. Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre (ďalej len „zákon o prokuratúre“), prokurátor
vykonáva svoju pôsobnosť v civilnom procese v rozsahu ustanovenom osobitnými predpismi.

12. Podľa § 19 ods. 2 písm. a/ zákona o prokuratúre, ak tak ustanovuje osobitný predpis, prokurátor je
oprávnený podať na súd návrh alebo žalobu.

13. Podľa § 19 ods. 4 zákona o prokuratúre, práva a povinnosti prokurátora v konaní pred súdom

upravujú osobitné predpisy.

14. Podľa § 93 ods. 1 písm. b/ CSP, prokurátor môže podať žalobu, ak ide o určenie vlastníctva, ak boli
porušené ustanovenia všeobecne záväzného právneho predpisu.

15. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

16. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

17. Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

18. Podľa § 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy,

nadobúda sa vlastníctvo vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný
zákon neustanovuje inak.

19. Podľa § 5 katastrálneho zákona, vklad je úkon okresného úradu; vkladom vzniká, mení sa alebo
zaniká právo k nehnuteľnostiam. Záznam je úkon okresného úradu plniaci evidenčné funkcie, ktoré

nemajú vplyv na vznik, zmenu ani na zánik práv k nehnuteľnostiam. Poznámka je úkon okresného úradu,
ktorý je určený na vyznačenie skutočností alebo pomeru vzťahujúceho sa na nehnuteľnosti alebo na
osobu a ktorý nemá vplyv na vznik, zmenu ani na zánik práv k nehnuteľnostiam.

20. Podľa § 7 katastrálneho zákona, kataster obsahuje tieto údaje: a) geometrické určenie a polohové

určenie nehnuteľností a katastrálnych území, b) parcelné čísla, údaje o parcelách registra „C“
evidovaných na katastrálnej mape, údaje o parcelách registra „E“ evidovaných na mape určeného
operátu, druhy a výmery pozemkov, súpisné čísla stavieb, údaje o príslušnosti pozemkov k zastavanému
územiu obce, údaje o druhoch chránených nehnuteľností, o cene nehnuteľnosti a údaje o využívaní
nehnuteľností, vybrané údaje na začlenenie pozemkov do poľnohospodárskeho pôdneho fondu alebo

do lesného pôdneho fondu, údaje o bonitovaných pôdnoekologických jednotkách, vybrané údaje na
tvorbu a ochranu životného prostredia a vybrané údaje pre iné informačné systémy o nehnuteľnostiach,
c) údaje o právach k nehnuteľnostiam, údaje o vlastníkovi nehnuteľnosti (ďalej len „vlastník“) a o inej
oprávnenej osobe, ak ide o fyzickú osobu, meno, priezvisko, rodné priezvisko, dátum narodenia, rodné
číslo, a ak ide o cudzinca, iný identifikátor a miesto trvalého pobytu, ak ide o právnickú osobu, názov,

sídlo a identifikačné číslo, ako aj údaje o skutočnostiach súvisiacich s právami k nehnuteľnostiam, d)
údaje o základných a podrobných polohových bodových poliach alebo údaje o bodových poliach, e)
sídelné a nesídelné geografické názvy.

21. Podľa § 70 ods. 1 katastrálneho zákona, údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa

nepreukáže opak.

22. Pokialˇ ide o spôsoby nadobu´dania vlastni´ckeho pra´va, tieto upravuje za´kon ra´mcovo v
ustanoveni´ § 132 ods. 1 a ods. 2 Obcˇianskeho za´konni´ka, ktore´ pokry´va tak origina´rne, ako
aj derivati´vne nadobudnutie vlastni´ckeho pra´va. V pri´pade derivati´vneho nadobudnutia vlastni

´ctva docha´dza k prevodu alebo k prechodu vlastni´ckeho pra´va z po^vodne´ho vlastni´ka na
nadobu´datelˇa, a teda je nevyhnutne´, aby prevodca (resp. pra´vny predchodca) bol skutocˇny´m
vlastni´kom preva´dzanej veci. Medzi derivati´vne spôsoby nadobudnutia vlastni´ctva patri´ aj jeho
prevod scudzovaci´mi zmluvami. Samotna´ scudzovacia zmluva vsˇak predstavuje len pra´vny titul(titulus adquirendi dominii) k nadobudnutiu vlastni´ckeho pra´va jeho prevodom napr. z predávajúceho,
kupujúceho sama osebe ešte nerobí vlastníkom kupovanej veci. Na dovr´sˇenie procesu prevodu vlastni
´ckeho pra´va sa vyzˇaduje, aby k uzavretiu zmluvy pristu´pila esˇte dˇalsˇia pra´vna skutocˇnostˇ,

ktora´ predstavuje pra´vny spo^sob nadobudnutia vlastni´ckeho pra´va (modus adquirendi dominii).
Pri nehnuteľnostiach ide o administratívnoprávne rozhodnutie príslušného orgánu katastra o povolení
vkladu.

23. Pritom platí, že „hoci to § 558 Občianskeho zákonníka výslovne neuvádza, ďalším (a vo svojej

podstate tým diferenciačným) pojmovým znakom kúpnej zmluvy je záväzok predávajúceho previesť na
kupujúceho vlastnícke právo k predávanej veci. Tento pojmový znak je priamo vyjadrený vo vymedzení
tzv. obchodnej kúpnej zmluvy podľa ustanovenia § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka. Povinnosť
odovzdať vec inej osobe totiž ako diferenciačný pojmový znak nebude pre kúpnu zmluvu stačiť, keďže
rovnaká povinnosť vyplýva pre povinného aj z niektorých iných zmluvných typov (napríklad nájomná
zmluva, zmluva o obstaraní predaja veci či zmluva o dielo). Tým rozhodujúcim odlišujúcim pojmovým

znakom oproti iným zmluvným typom je práve prevod vlastníckeho práva“ (k tomu viď aj KRIŽAN, M.
In: ŠTEVČEK, M., DULAK, A., BAJANKOVÁ, J., FEČÍK, M., SEDLAČKO, F., TOMAŠOVIČ, M. a kol.
Občiansky zákonník. Komentár. 2. vydanie. C. H. BECK: Praha, 2019, s. 2227).

24. Z uvedene´ho vyply´va, zˇe v pri´pade neexistencie vlastni´ckeho pra´va na strane preda´vaju´ceho

sa - okrem za´konom predvi´dany´ch vy´nimiek (napri´klad § 486 Obcˇianskeho za´konni´ka a § 446
Obchodne´ho za´konni´ka) - nemo^zˇe kupuju´ci statˇ vlastni´kom kupovanej veci. To znamená, že ich
pojmovým znakom je záväzok určitej osoby previesť vlastnícke právo k určitej veci na inú osobu. Z tohto
dôvodu je nevyhnutné, že na to, aby došlo k právnym úkonom predvídanému následku (t. j. k prevodu
vlastníckeho práva), musí byť prevodca vlastníkom veci, resp. osobou oprávnenou s vecou disponovať

za účelom jej prevodu na inú osobu. Predmetný záver - že ak zákon neustanoví inak, nikto nemôže
previesť na iného vlastnícke právo, ktorým sám nemôže disponovať (t. j. záver, že právna úprava v
zásade vylučovala možnosť nadobudnutia plnohodnotného vlastníckeho práva na základe absolútne
neplatnéhoprávnehoúkonu)-vychádzaajzaktuálnejjudikatúry(nálezÚstavnéhosúduSRz19.januára
2021, sp. zn. I. ÚS 510/2016).

25. V pri´pade neplatnej zmluvy o prevode vlastni´ckeho pra´va k nehnutelˇnostiam nedocha´dza
k pra´vnym následkom ňou predpokladaných. Uvedené okrem iného znamená, že ňou nedochádza
k prevodu vlastni´ckeho pra´va z prevodcu na nadobu´datelˇa a kedˇzˇe nadobu´datelˇ vlastni´cke pra
´vo k nehnutelˇnostiam nenadobudol, nemo^zˇe s dany´mi nehnutelˇnostˇami nakladatˇ, cˇo okrem ine

´ho znamena´, zˇe nadobu´datelˇ ich nemo^zˇe dˇalej previestˇ na dˇalsˇi´ subjekt (ktory´ sa v takom
pri´pade taktiezˇ nemo^zˇe statˇ ich vlastni´kom). „Absolu´tna neplatnostˇ pra´vneho u´konu nasta´va
bez dˇalsˇieho priamo zo za´kona a hlˇadi´ sa nanˇ, ako by nebol urobeny´; ta´to neplatnostˇ nemo^zˇe
bytˇ zhojena´ dodatocˇny´m schva´leni´m a nemo^zˇe sa konvalidovatˇ ani dodatocˇny´m odpadnuti
´m do^vodu neplatnosti. Absolu´tne neplatny´ pra´vny u´kon nespo^sobi´ pra´vne na´sledky ani v pri

´pade, zˇe na jeho za´klade uzˇ bolo kladne rozhodnute´ o vklade vlastni´ckeho pra´va do katastra
nehnutelˇnosti´“ (rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/96/1995, sp. zn. 6Cdo/107/2011).

26. Údaje uvedené v katastri nehnuteľností sa podľa § 70 ods. 1 katastrálneho zákona považujú
za pravdivé len dovtedy, kým sa preukáže opak. Rozhodnutie o povolení vkladu teda nepredstavuje

nevyvrátiteľnú domnienku o existencii vlastníckeho práva alebo iného zapisovaného práva konkrétnej
osoby k danej nehnuteľnosti. Pokiaľ zápis v katastri nehnuteľností nezodpovedá skutočnosti, má
skutočnosť prevahu nad zápisom v katastri. Na rovnakom právnom náhľade na možnosti nadobudnutia
vlastníctva nehnuteľnosti od toho, kto nie je (nebol) jej vlastníkom, zotrváva aj odborná právnická
literatúra, v ktorej sa uvádza napríklad to, že „vo vzťahu k možnosti nadobudnutia vlastníckeho práva

na základe absolútne neplatnej kúpnej zmluvy sa možno stotožniť s právnym názorom, podľa ktorého
Občiansky zákonník de lega lata možnosť dobromyseľného nadobudnutia vlastníctva od nevlastníka
neupravuje ako pravidlo, ale len ako výnimku z pravidla (pozri napr. nadobudnutie vlastníckeho práva pri
prevode od tzv. nepravého dediča podľa § 486 Občianskeho zákonníka a dobromyseľnosť kupujúceho
nemôže nahradiť chýbajúce vecné oprávnenie právneho predchodcu predávajúceho. Tieto výnimky z

pravidla nemožno ľubovoľne rozširovať bez toho, aby takúto možnosť zákonodarca pripustil. Preto je
nutné zotrvať na dôslednom uplatnení zásady „nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse
habet“ajvprípadoch,ktorésamôžujaviťakonespravodlivé.Ajzhľadiskapredvídateľnostirozhodovania
súdnej moci je preto potrebné odmietnuť možnosť nadobudnúť vlastnícke právo od nevlastníka len nazáklade princípu ochrany dobrej viery aj v iných prípadoch ako tých, ktoré Občiansky zákonník výslovne
upravuje (rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3Cdo/115/2016).

27. Katastrálny zákon vychádza zo zásady hodnovernosti (materiálnej publicity) katastra nehnuteľností,
ktorá má za cieľ zabezpečiť čo najväčšiu istotu v právnych vzťahoch k nehnuteľnostiam. Táto zásada
je vyjadrená v ustanovení § 70 katastrálneho zákona. „V zmysle tejto zásady platí, že čo je zapísané
v katastri nehnuteľností, to sa považuje za správne a v súlade so skutočným stavom, aj keby tomu
tak nebolo. Ide o právnu domnienku, ktorá chráni dôveru každého v správnosť údajov katastra. Táto

domnienka je však vyvrátiteľná, t.j. údaje prestanú byť hodnoverné a záväzné, ak sa preukáže opak“ (viď
bližšie rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4 Cdo 100/2012). Keď zápis v katastri nehnuteľností
nezodpovedá skutočnosti, má právny stav prevahu [napriek (prípadnej) dobrej viere osoby zapísanej
ako vlastník] nad evidovaným stavom (rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3 Cdo 223/2016).

28. Aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov a použitím judikatúry najvyšších súdnych

autorít na zistený skutkový stav dospel súd k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná. V konaní
bolo nesporné, že žalobca je zákonom poverený subjekt na podanie žaloby o určenie vlastníctva
v prípade ak boli porušené ustanovenia všeobecne záväzného právneho predpisu, ako v tomto prípade
ustanovenia katastrálneho zákona. Medzi stranami bolo nesporné, že žalovaný je toho času vlastníkom
dotknutéhopozemku-parcelyregistra„EKN“č.4-72/234,ornápôdaovýmere2078m2aparcelyregistra

„EKN“č.4-72/320,ornápôdaovýmere331m2vspoluvlastníckompodiele1,nadobudnutéhonazáklade
kúpnej zmluvy evidovanej pod č. V 3454/18 z.d. 06.11.2018 uzavretej so I. B., ktorý danú nehnuteľnosť
nadobudol neoprávneným prepisom od pôvodnej oprávnenej vlastníčky C. G. titulom darovacej zmluvy
evidovanej pod č. V 3825/2016. K neoprávnenému prepisu došlo zamestnankyňou Okresného úradu
Michalovce, katastrálneho odboru A. B., ktorá zásahom do programových aplikácií katastra a bez

akéhokoľvek právneho titulu vykonala zmenu vlastníckeho práva z C. G. na I. B.. Urobila tak na podklade
nepravdivej darovacej zmluvy, ktorú údajne uzavrel I. B. s darujúcou C. G., k čomu však nikdy nedošlo,
čo obaja stíhaní priznali v trestnom konaní vedenom proti ním pre fiktívne prevody. Protiprávne konanie
zamestnankyne katastra a I. B. tak podľa názoru súdu viedlo k porušeniu vlastníckych práv dotknutého
pôvodného majiteľa nehnuteľností – C. G.. Tieto skutočnosti vyplynuli z vykonaného dokazovania.

29. Uvedením konaním menovaných osôb došlo k prelomeniu právnej zásady, podľa ktorej nikto nemôže
previesť na iného viac práv, ako sám má (nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse
habet), nemôže platne previesť vlastnícke právo k nehnuteľnosti na inú osobu ten, kto je na základe
absolútne neplatného právneho úkonu vedený v katastri nehnuteľností ako vlastník nehnuteľností.

Normatívne je táto zásada obsiahnutá v § 123 a § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Právny
úkon, na základe ktorého mal žalovaný nadobudnúť vlastníctvo k dotknutej nehnuteľnosti je absolútne
neplatný, čo má za následok, že v danom prípade nemohlo dôjsť k nadobudnutiu vlastníckeho práva
od nevlastníka, v danom prípade od I. B., ktorý vlastnícke právo nikdy legálne nenadobudol, a preto
aj jeho nasledovný právny úkon – prevod nehnuteľnosti kúpnou zmluvou na žalovaného bol teda

urobený v rozpore so zákonom, a preto je absolútne neplatný podľa § 39 Občianskeho zákonníka.
Prípadnou dobromyseľnosťou žalovaného sa súd s poukazom na judikát Najvyššieho súdu SR sp. zn.
1VObdo/2/2020 v konaní nezaoberal.

30. S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, že určil vlastníctvo dotknutej

nehnuteľnosti v prospech pôvodného oprávneného vlastníka- C. G., ktorej vlastnícke právo svedčí, čo
v konaní nebolo rozporované.

31. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení § 262 ods. 1
CSP tak, že žalobca by ako úspešná strana sporu mal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania,

nakoľko mu však trovy konania nevznikli, ani si žiadne neuplatnil, súd žalobcovi voči žalovanému
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Michalovce. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučného poriadku) v znení neskorších predpisov.