Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. apríl 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 32Pc/12/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2325200858
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Sátorová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:2325200858.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. .E.
XX, XXX XX F., t. č. G. F. XXXX, H. I., proti osobe oprávnenej z vyživovacej povinnosti: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XX, XXX XX G. J. A., K. L. XXX, A., M. D., o návrhu na zrušenie vyživovacej
povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd vyhlasuje, že nemá právomoc konať vo veci návrhu navrhovateľa na zrušenie vyživovacej

povinnosti.

II. Súd konanie zastavuje.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.03.2025 domáhal zrušenia vyživovacej
povinnosti na t. č. plnoletého syna.

2. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že manželstvo medzi rodičmi plnoletého syna bolo rozvedené
Okresným súdom v Novém Jičíně dňa 29.10.2012 pod spisovou značkou 91Nc/343/2012- 12, ktorým
rozhodnutím bol zaviazaný na vyživovaciu povinnosť vo výške 2000 kč (79,92 eur) mesačne.

Vyživovacia povinnosť bola naposledy medzi účastníkmi konania upravená rozsudkom Okresného súdu
v Novém Jičíně dňa 13.06.2023, ktorým došlo k navýšeniu vyživovacej povinnosti na sumu 5000 kč
(199,80 eur) spolu s dlžným výživným vo výške 63000 kč (2517,42 eur). Podľa oznámenia navrhovateľa
dlžné výživné bolo už uhradené matke plnoletého syna. Uviedol, že so synom nie sú v kontakte, nakoľko
ten ho nekontaktuje, neprejavuje o neho záujem a o ničom ho neinformuje, nemá informáciu o tom, či
je aktuálne zamestnaný, nakoľko v júni 2024 ukončil SOU Nábytkárske v Bystřici od Hostýnem, kde

študoval trojročný odbor stolár.

3. Vo veci starostlivosti súdu v čase, kedy bol odporca ešte maloleté doposiaľ rozhodoval súd v Českej
republike. Boli vydané celkovo 2 rozhodnutia, o ktorých má tunajší súd vedomosť.

4. Súd výzvou zo dňa 25.03.2025 vyzval odporcu, aby v lehote 10 dní oznámil súdu, či sa v zmysle

článku 8 odseku 2 písmena b) NARIADENIA RADY (ES) č. 4/2009 z 18. decembra 2008 o právomoci,
rozhodnom práve, uznávaní a výkone rozhodnutí a o spolupráci vo veciach vyživovacej povinnosti,
podrobí právomoci súdov Slovenskej republiky podľa článku 5, v prípade, že sa nepodrobí právomoci
súdov Slovenskej republiky v zmysle odseku 1 bude príslušným súdom na prejednanie veci o návrhu na
zrušenievyživovacejpovinnostičlenskýštát,ktorýpôvodnérozhodnutievydal,tedasúdČeskejrepubliky
v zmysle obvyklého pobytu odporcu. Odporca podaním zo dňa 04.04.2025, doručeným tunajšiemu

súdu dňa 09.04.2025 oznámil, že sa právomoci slovenských súdov nepodrobí, nakoľko je toho názoru,
že konanie má byť vedené pred českými súdmi. Zároveň dodal, že dňa 12.12.2024 úspešne ukončilstrednú školu SŠNO v Bystřici pod Hostýnem a dňa 16.09.2024 nastúpil do zamestnania na plný úväzok.
Súčasne oznámil, že eviduje zameškané výživné zo strany otca, výška ktorého bude vyčíslená asi do
jedného mesiaca UMPOD pod spisovou značkou CM 35/2016.

5. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, na konania podľa tohto
zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa § 9 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak spor alebo vec

nepatrí do právomoci súdu Slovenskej republiky, súd konanie bezodkladne zastaví.

7.Podľa§161ods.1a2CSP,aktentozákonneustanovujeinak,súdkedykoľvekpočaskonaniaprihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).
Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

8. Podľa článku 8 odseku 2 písmena b) NARIADENIA RADY (ES) č. 4/2009 z 18. decembra 2008 o
právomoci, rozhodnom práve, uznávaní a výkone rozhodnutí a o spolupráci vo veciach vyživovacej
povinnosti (ďalej len „nariadenie“), ak sa rozhodnutie vydalo v členskom štáte alebo haagskom
zmluvnom štáte, v ktorom má oprávnený obvyklý pobyt, povinný nemôže začať konanie s účelom zmeniť
toto rozhodnutie alebo získať nové rozhodnutie v žiadnom inom členskom štáte, pokiaľ má oprávnený

naďalej obvyklý pobyt v štáte, v ktorom sa rozhodnutie vydalo. Odsek 1 sa neuplatní: b/ ak sa oprávnený
podrobí právomoci súdov tohto druhého členského štátu podľa článku 5.

9. Podľa článku 5 nariadenia okrem právomoci založenej na iných ustanoveniach tohto nariadenia má
právomoc súd členského štátu vtedy, ak sa odporca zúčastní konania. To neplatí, ak sa odporca zúčastní

konania len, aby namietol absenciu právomoci.

10. Podľa čl. 10 nariadenia, ak sa začalo konanie na súde členského štátu vo veci, v ktorej nemá podľa
tohto nariadenia právomoc konať, súd aj bez návrhu vyhlási, že nemá právomoc.

11. Jednou z podmienok konania je právomoc súdu. Pod právomocou súdu sa rozumie
zákonom vymedzený okruh spoločenských vzťahov, ktoré je súd oprávnený riešiť, teda oprávnenie súdu
vec prejednať a rozhodnúť. Táto podmienka musí byť splnená pre to, aby súd mohol vo veci konať a
rozhodnúť. Právomoc súdu na konanie je teda podmienkou konania, ktorej nedostatok vždy predstavuje
neodstrániteľnú vadu konania s následkom, ktorým je zastavenie konania. Z uvedeného dôvodu súd

predtým, ako pristúpil ku konaniu vo veci samej, skúmal, či má právomoc na konanie a rozhodovanie
vo veci.

12. Odporca je štátnym príslušníkom Českej republiky s obvyklým pobytom v Českej republike.
Česká republika je členským štátom Európskej únie, a preto súd postupoval podľa NARIADENIA RADY

(ES) č. 4/2009 z 18. decembra 2008 o právomoci, rozhodnom práve, uznávaní a výkone rozhodnutí
a o spolupráci vo veciach vyživovacej povinnosti. Právomoc členských štátov v otázkach vyživovacej
povinnosti je upravená v článku 3 a nasledujúcich nariadenia. V prejednávanej veci súd aplikoval článok
8 nariadenia a to aj s poukazom na vyjadrenie odporcu, ktorý vyjadril nesúhlas s prejednaním veci
slovenskými súdmi, nakoľko bol názoru, že vec spadá do kompetencie českých súdov, ktoré v čase jeho

neplnoletosti vo veci konali.

13. Na základe uvedeného súd vzhľadom na nedostatok právomoci slovenských súdov na
prejednanie veci, ktorá predstavuje neodstrániteľný nedostatok podmienky konania, v súlade s § 9 CSP
konanie zastavil a osobitným výrokom vyslovil, že nemá právomoc vo veci konať a rozhodnúť.

14. V predmetnej veci bude potrebné iniciovať konanie na miestne príslušnom českom súde podľa
miesta obvyklého pobytu plnoletého dieťaťa.

15. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 52 C.m.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá

nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (§ 357 písm. a) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého

neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).