Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. apríl 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 42Cob/14/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119248006
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubincová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6119248006.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie

Kubincovej, PhD., členiek senátu JUDr. Andrey Gindlovej a JUDr. Ľubice Mojžišovej v právnej veci
žalobcu Patrik Leitner, miesto podnikania Záhradná 1367/12, 056 01 Gelnica, IČO: 43 325 602, právne
zast. Advokátska kancelária JUDr. Lukáš Mojsej s. r. o., so sídlom Žižkova 2073/19, 040 01 Košice
– Juh, IČO: 51 417 685, proti žalovanému MONBERG s. r. o., so sídlom 1. Československej brigády
3243/25, 038 61 Vrútky, IČO: 51 317 281, právne zast. Mgr. Juraj Frič, advokát so sídlom Podhora 49,
034 01 Ružomberok, IČO: 42 053 668, v konaní o zaplatenie 1.620,-Eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 1Cb/39/2019-154 zo dňa 27. marca 2023, takto

r o z h o d o l :

I. Rozhodnutie Okresného súdu Ružomberok č. 1Cb/39/2019-154 zo dňa 27. marca 2023 potvrdzuje

II. Žalovanému priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozhodnutím v prvej výrokovej vete žalobu zamietol. V druhej výrokovej
vete rozhodol, že žalovaný má nárok voči žalobcovi na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré mu
je žalobca povinný zaplatiť vo výške, o ktorej bode rozhodnuté samostatným rozhodnutím Okresného
súdu Ružomberok.

2. Okresný súd uviedol, že žalobca svoj nárok odôvodnil tým, že so žalovaným dňa 16.07.2018 uzatvoril
Rámcovú zmluvu o dielo, na základe ktorej mal žalobca pre žalovaného vykonať práce špecifikované
v rámcovej zmluve. Žalobca si riadne a včas svoje povinnosti splnil a následne žalovanému vystavil
faktúru č. 1810004 na sumu 1 620,- Eur splatnú dňa 14.11.2018. Predmetom fakturácie bolo vykonanie
montážnych prác v Nemecku. Dňom 15.11.2018 sa žalobca dostal do omeškania so splnením svojho
záväzku a nakoľko ku dňu podania žaloby žalobca neevidoval úhradu dlžnej sumy, bol nútený podať
návrh na súd. Súčasťou žaloby bola predžalobná výzva – pokus o zmier zo dňa 02.01.2019, faktúra

1810004 vystavená dňa 13.10.2018, splatná dňa 14.11.2018 znejúca na sumu 1 620,- Eur, ako aj
Rámcová zmluva o dielo zo dňa 16.07.2018. Okrem iného z článku VIII.1 vyplynulo, že zmluva bola
uzavretá na dobu neurčitú.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 10.04.2019 platobný rozkaz sp.zn.
18Up/306/2019, proti ktorému podal žalovaný odpor. V odpore žalovaný poukázal na to, že Rámcová
zmluva o dielo, na základe ktorej mal žalobcovi podľa neho vzniknúť voči žalovanému nárok na

zaplatenie sumy, bola účinná v období od 16.07.2018 do 25.08.2018. Odmenu za všetky vykonané
práce, ktoré žalobca vyfakturoval žalovanému na základe ním uvedenej rámcovej zmluvy o dielo zo dňa
16.07.2018, mu žalovaný uhradil riadne a včas. Z tohto dôvodu žalovaný preto označil nárok žalobcu
za nedôvodný.4. Žalobca vo vyjadrení k podanému odporu označil ako ďalší dôkaz preukazujúci opodstatnenosť jeho
nároku predložil „podklad pre objednávku služby – práce zo dňa 01.10.2018“, v ktorom sa uvádza, že

zhotoviteľ mal vykonávať práce v období od 01.10. 2018 do 27.10.2018. Podľa žalobcu žalovaný vo
svojom odpore nepreukázal, že by žalobcovi uhradil faktúru vystavenú za ním vykonané práce a z tohto
dôvodu považoval odpor žalovaného za vecne neodôvodnený. Zároveň navrhol, aby sa pokračovalo
v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP).

5. Dňa 11.11.2019 Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec Okresnému súdu Ružomberok ako súdu
príslušnému na jeho prejednanie.

6. Okresný súd vo veci rozhodol prvým rozsudkom sp.zn.1Cb/39/2019-94 dňa 18.10.2021 tak, že žalobe
žalobcu vyhovel v celom rozsahu s odôvodnením, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno o uhradení
pohľadávky žalobcu a v tejto súvislosti poukázal na listinu obsahujúcu pokus o zmier a odkázal na závery

súdu vyslovené k možnosti zápočtu pohľadávky s údajnou zmluvnou pokutou v konaní 8Cb/24/2019.

7. Na základe odvolania žalovaného Krajský súd v Žiline uznesením sp. zn. 13Cob/117/2022 dňa
25.01.2023 napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie z dôvodu
predčasného rozhodnutia vo veci, nakoľko žalobca nepreukázal existenciu čiastkovej zmluvy o dielo, na

základe ktorej mali byť vykonané práce, cenu za ktoré si uplatnil žalobou.

8. Okresný súd po opätovnom prejednaní veci rozhodol rozsudkom sp. zn. 1Cb/39/2019-154 zo dňa 27.
marca 2023, ktorý je predmetom tohto odvolacieho konania. Okresný súd v rozhodnutí konštatoval, že
na pojednávaní konanom dňa 27. 03. 2023 zástupca žalobcu zotrval na svojom žalobnom návrhu, ktorý

považoval v celom rozsahu za odôvodnený. Uviedol, že práce pre žalovaného vykonával na základe
objednávky č. 0110218.012, pričom iba v dôsledku chyby v písaní žalobca vo faktúre uviedol nesprávne
číslo objednávky. Poukázal na to, že žalovaný nerozporoval nárok žalobcu keď v rámci podaného
odvolania bránil tým, že nárok žalobcu plynúci z objednávky č. 0110218.012 za práce vykonávané
v októbri 2018 mal zaniknúť na základe zápočtu. Žalovaný vyslovil súhlas so závermi Krajského súdu

v Žiline (bod 25, 28, 29 a 31 odvolacieho rozhodnutia) a návrh žalobcu označil za nedôvodný, pretože
žalobca ani po zrušení veci nepreukázal uzavretie čiastkovej zmluvy o dielo, nepreukázal skutočnosť,
že uvedené dielo zo strany žalobcu bolo vykonané a teda že mu vznikol nárok na zaplatenie diela.

9. Okresný súd konštatoval, že žalobca nepredložil žiadne nové dôkazy, len sa odvolal na chybu

v písaní a poukázal na svoju viazanosť rozhodnutím odvolacieho súdu a všeobecné zásady o hodnotení
dôkazov zakotvené v Civilnom sporovom poriadku. Uviedol, že žalobca si uplatnil nárok na odmenu
na základe objednávky č. 29072018.04, ktorá bola uzavretá na základe rámcovej zmluvy o dielo dňa
16. 07. 2018, pričom v konaní predložil objednávku č. 01102018.012 zo dňa 01. 10. 2018 uzavretú na
základe rámcovej zmluvy o dielo zo dňa 26. 08. 2018. Na základe objednávky č. 01102018.012 z 01. 10.

2018 (ktorú predložil žalobca), si však tento voči žalovanému žiadny nárok na odmenu (cenu za dielo)
neuplatnil. Navyše súdu ani nebola predložená objednávka č. 29072018.004, ktorá by preukazovala,
že si žalovaný objednal u žalobcu ním fakturované práce. Okresný súd vyslovil názor, že predložením
objednávky č. 01102018.012 zo dňa 01. 10. 2018 žalobca sám spochybnil dôvodnosť vystavenia faktúry
1810004, v ktorej je uvedená objednávka č. 29072018.004.

10. Voči rozhodnutiu okresného súdu podal odvolanie žalobca z dôvodu, že právny názor okresného
súdu vyslovený v bode 26 odôvodnenia rozhodnutia je nepreskúmateľný a v rozpore s vykonaným
dokazovaním, pretože žalobca počas celého konania tvrdil, že svoj nárok si uplatnil na základe
objednávky č. 01102018.012 z 01.10.2018 a nie z objednávky č. 29072018.004, pretože išlo o práce

vykonané v októbri 2018. Žalobca tiež poukázal na to, že odvolací súd v zrušujúcom rozhodnutí
nekonštatoval, že súd prvej inštancie má žalobu zamietnuť, ale vysvetliť väzbu žalobcom predloženej
objednávky 01102018.012 k vystavenej faktúre č. 180004, pričom súd prvej inštancie sa dostatočne
nezaoberal obsahom, resp. údajmi obsiahnutými v rámcovej zmluve zo dňa 26.07.2018 a faktúre
č. 180004 zo dňa 13.102018, na ktoré odkazoval. Žalobca mal za to, že väzbu medzi predloženou

objednávkou a faktúrou dostatočne vysvetlil tým, že išlo iba o chybu v písaní. Žalobca tiež uviedol,
že žalovaný v predžalobnej komunikácii uznal pohľadávku žalobcu jej započítaním, čím sa bránil aj
v priebehu konania pred súdom. Zo započítania pohľadávok predloženým žalovaným jednoznačne
vyplýva, že došlo k uzavretiu čiastkovej zmluvy o dielo, žalobca montážne práce pre žalovaného vykonala žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie ceny diela, teda žalovaný uznal pohľadávku žalobcu čo do
dôvodu aj do výšky. Rovnako tieto skutočnosti vyplývajú aj z vyjadrenia k predžalobnej výzve- pokus
o zmier zo dňa 14.01.2019. Na základe uvedeného žalobca navrhol, aby odvolací súd zmenil rozsudok

okresného súdu tak, že žalobe vyhovie v plnom rozsahu a žalobcovi prizná nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu.
11. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že Krajský súd v Žiline v zrušujúcom rozhodnutí v bode
25-31 odôvodnenia konštatoval, že dôvodmi zrušenia pôvodného rozsudku súdu prvej inštancie bolo,
že žalobca nepredložil súdu objednávku č. 29072018.004, ktorá je uvedená vo faktúre č. 180004,

predložená objednávka č. 01102018.012, ktorá bola predložená žalobcom v konaní nebola uvedená vo
faktúre č. 180004, od ktorej žalobca odvodzuje svoj nárok, žalobca nepreukázal uzavretie čiastkovej
zmluvy v zmysle objednávky č. 29072018.004, ktorú nepredložil, žalobca nepreukázal výšku a základ
uplatneného nároku, žalobca nepreukázal existenciu čiastkovej zmluvy, od ktorej odvodzuje svoj nárok,
a preto žalobca musí preukázať, že došlo k uzavretiu čiastkovej zmluvy o dielo a že dielo bolo zo strany
žalobcu vykonané, t.j. že mu vznikol nárok na zaplatenie ceny diela. Žalovaný konštatoval, že nakoľko

dokazovanie nebolo doplnené, nedošlo a ani nemohlo dôjsť k zmene skutkového stavu v prospech
žalobcu, rozhodnutie okresného súdu označil za správne. Znovu poukázal na nezrovnalosti v číslach
objednávokafaktúr,ktoréužmalibyťuhradené,pričomknámietkamžalobcutýkajúcimsazapočítacieho
prejavu žalobcu sa tento nevyjadril.
12. Žalobca vo vyjadrení k odvolacej replike žalovaného poukázal na to, že žalovaný nereagoval na

dôvody podaného odvolania, iba citoval rozhodnutie odvolacieho súdu, preto považoval za nepotrebné
ďalej sa k veci vyjadriť.
13. Súd prvej inštancie dňa 26.07.2023 predložil vec Krajskému súdu v Banskej Bystrici na rozhodnutie
o odvolaní.
14. Vzhľadom na dátum podaného odvolania, Krajský súd v Banskej Bystrici postúpil dňa 07.09.2023

vec s poukazom na § 43 ods. 1 Civilného sporového poriadku Krajskému súdu v Žiline, ako súdu funkčne
príslušnému na konanie vo veci podaného odvolania.
15. Krajský súd v Žiline nesúhlasil s postúpením veci, preto dňa 25.09.2023 podľa § 43 ods. 2 Civilného
sporového poriadku predložil spis Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky ako spoločne nadriadenému
súdu na rozhodnutie o príslušnosti.

16. Najvyšší súd Slovenskej republiky Uznesením sp. zn. 1Ndob/56/2023 zo dňa 24.01.2024 rozhodol,
že príslušný na konanie a rozhodnutie o odvolaní je Krajský súd v Banskej Bystrici.
17. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací bol pri rozhodovaní o odvolaní žalobcu viazaný
rozsahom odvolania (§ 379 CSP) a odvolacími dôvodmi (§ 380 CSP). Keďže odvolací súd považoval
za potrebné čiastočne zopakovať dokazovanie, pretože čiastočne dospel k inému hodnoteniu dôkazov,

vytýčil na prejednanie odvolania pojednávanie (§385 ods. 1 CSP). Žalobca a právny zástupca žalobcu
ospravedlnili svoju neúčasť na pojednávaní a vyslovili súhlas s prejednaním a rozhodnutím vo veci v ich
neprítomnosti. Na odvolacie pojednávanie sa dostavil žalovaný a jeho právny zástupca.
18. Krajský súd v Banskej Bystrici na pojednávaní konanom dňa 08.04.2025 čiastočne zopakoval
dokazovanie v rozsahu predmetu odvolacieho konania predžalobnou výzvou zo dňa 02.01.2019 (č.l. 7),

faktúrou č. 181004 zo dňa 13.10.2018 (č.l. 9), objednávkou č. 01102018.012 zo dňa 01.10.2018 (č.l.
38), výpoveďou z rámcovej zmluvy uzavretej zo dňa 26.08.2018, zo dňa 16.10.2018 (č.l. 61), faktúrou
č. 1808002 zo dňa 31.08.2018 (č.l. 63), platobným príkazom na úhradu faktúry č. 1808002 (č.l. 64),
faktúrou č. 1808003 zo dňa 31.08.2018 (č.l. 65), platobným príkazom na úhradu faktúry č. 1808003 (č.l.
66), vyjadrením k predžalobnej výzve-pokus o zmier (č.l. 89) a započítaním vzájomných pohľadávok

(č.l. 105).
19. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní zotrval na svojich doterajších vyjadreniach.
20. Odvolací súd na základe skutkového stavu zisteného okresným súdom v rozsahu, ktorý nebol
v odvolacom konaní namietnutý a na základe skutkového stavu zisteného odvolacím súdom po
zopakovaní dokazovania v potrebnom rozsahu vo vzťahu k predmetu odvolacieho konania, zistil

nasledujúci skutkový stav:

21. Dňa 16.07.2018 uzavreli žalobca a žalovaný rámcovú zmluvu o dielo, predmetom ktorej bola
úprava vzájomných práv a povinností pri výkone prác žalobcom ako zhotoviteľom pre žalovaného
ako objednávateľa, a to na základe rámcovej zmluvy, ako aj čiastkových zmlúv o dielo uzatváraných

v súlade s predmetnou rámcovou zmluvou. Predmet zmluvy je vymedzený v čl. I a proces uzatvárania
čiastkových zmlúv o dielo v čl. II. Podľa čl. VIII. bola rámcová zmluva uzavretá na dobu neurčitú. Všetky
práce vykonané na základe rámcovej zmluvy o dielo uzavretej medzi stranami sporu dňa 16.07.2018
boli žalobcovi uhradené. Zmluvný vzťah medzi stranami sporu založený rámcovou zmluvou o dielo zodňa 26.08.2018 bol ukončený dňa 15.10.2018 vypovedaním zmluvy zo strany žalovaného, pre hrubé
porušenie zmluvných podmienok žalobcom.
22. Žalobca vystavil žalovanému faktúru č. 1808002 zo dňa 31.08.2018 splatnú dňa 30.09.2018 na

základe objednávky č. 29072018.004 za montážne práce vykonané v Nemecku, spoločnosť FELSOMAT
v sume 2 468,-Eur, ktorú žalovaný uhradil bezhotovostne príkazom na úhradu zo dňa 27.09.2018.
Žalobca tiež vystavil žalovanému faktúru č. 1809003 zo dňa 13.10.2018 splatnú dňa 14.11.2018 na
základe objednávky č. 29072018.004 za montážne práce vykonané v Nemecku, spoločnosť FELSOMAT
v sume 2 296,-Eur, ktorú žalovaný uhradil bezhotovostne príkazom na úhradu zo dňa 02.11.2018.

Faktúru č. 181004 zo dňa 13.10.2018 splatnú dňa 14.11.2018 , ktorú žalobca vystavil žalovanému na
základe objednávky č. 29072018.004 za montážne práce vykonané v Nemecku, spoločnosť FELSOMAT
v sume 1 620,-Eur žalovaný neuhradil s odôvodnením, že všetky práce vykonané na základe rámcovej
zmluvy o dielo zo dňa 16.07.2018 a objednávky č. 29072018.004 už boli žalobcovi uhradené.
23. Dňa 07.01.2018 bola žalovanému doručená predžalobná výzva žalobcu - pokus o zmier zo dňa
02.01.2019, v ktorej sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 1 620,-Eur uplatnenej faktúrou č. 1810004

splatnou dňa 14.11.2018. Žalovaný prejavil vôľu na započítanie pohľadávky žalobcu v sume 1 620,-
Eur vyplývajúcej z faktúry č. 1810004 s pohľadávkou žalovaného vyplývajúcej z nároku na zaplatenie
zmluvnej pokuty. Podľa listiny započítanie vzájomných pohľadávok na č.l. 105 si žalovaný započítal
svoj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 1 800,-Eur uplatnenej voči žalobcovi dňa 14.11.2018
faktúrou č. 10/2018 splatnou dňa 16.11.2018 voči nároku na zaplatenie ceny za práce vykonané

žalobcom v sume 1 620,-Eur uplatnenému žalobcom na základe objednávky č. 01102018.012 faktúrou
č. 181004 splatnou dňa 14.11.2018.
24. Z vyjadrenia žalobcu vyplynulo, že v prípade čísla objednávky uvedeného na faktúre č. 1810004 išlo
len o chybu v písaní, nakoľko predmetnou faktúrou vyúčtoval cenu za práce vykonané pre žalovaného
v októbri 2018, a to na základe objednávky č. 01102018.012, ktorú predložil v konaní.

25. Podľa § 536 ods. 1 zákona č. 513/1991Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“),
zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu
za jeho vykonanie.
26. Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ
nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy

určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž,
údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.
27. Podľa § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí
byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.

28. Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná ( § 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá
sa obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.
29. Podľa § 358 Obchodného zákonníka, na započítanie sú spôsobilé pohľadávky, ktoré možno uplatniť

na súde. Započítaniu však nebráni, ak je pohľadávka premlčaná, ale premlčanie nastalo až po dobe,
keď sa pohľadávky stali spôsobilými na započítanie.
30. Podľa § 580 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné
pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak
niektorý z účastníkov urobí voči druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď

sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie.
31. Podľa čl 8 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), strany sporu sú
povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi,
a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.
32. Podľa § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky

dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.
33. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu bola dôvodnosť žalobcom uplatneného nároku na
zaplatenie ceny diela. V odvolacom konaní ostal sporný právny dôvod uplatnenej pohľadávky žalobcu,
nakoľko žalobca nezrovnalosť medzi predloženou objednávkou č. 01102018.012 a číslom objednávky
29072018.004 uvedenej vo faktúre č. 180004 označil len za chybu v písaní. Žalovaný rozporoval

preukázanie existencie pohľadávky v nadväznosti na uhradené faktúry č. 1808002 a 1809003 vystavené
na základe objednávky 29072018004, pričom zároveň poukázal na jeho započítací prejav smerujúci
voči nároku žalobcu, ktorý mal vzniknúť na základe objednávky č. 01102018.012.34. Po zhodnotení skutočností zistených z obsahu spisu odvolací súd dospel k záveru, že okresný súd
zistené skutočnosti nesprávne právne posúdil, hoci vo veci rozhodol vecne správne.

35. Odvolací súd sa nestotožnil so záverom okresného súdu, že žalobca nepreukázal uzavretie
čiastkovej zmluvy o dielo, vykonanie diela, a teda, že nepreukázal, že mu vznikol nárok na zaplatenie
ceny diela.
36. Žalobca v konaní preukázal, že so žalovaným uzavrel zmluvu o dielo, pričom obsah tejto zmluvy
je možné určiť na základe žalobcom predloženej objednávky žalovaného. Z obsahu spisu vyplýva, že

žalobca v žalobe odvodil svoj nárok od rámcovej zmluvy uzavretej medzi stranami sporu dňa 16.07.2018
a faktúry č. 1810004 vystavenej na základe objednávky č. 29072018.004, pričom súdu predložil
len objednávku č. 01102018.012 vytvorenú v nadväznosti na rámcovú zmluvu zo dňa 26.08.2018.
Hoci táto objednávka netvorila podklad pre predloženú faktúru č. 1810004, z tvrdení žalobcu bolo od
počiatku zrejmé, že neodvodzuje svoj nárok z čiastkovej zmluvy o dielo uzavretej na základe objednávky
žalovaného č. 29072018.004 uvedenej nesprávne vo faktúre, ale z čiastkovej zmluvy o dielo uzavretej

medzi stranami sporu na základe objednávky žalovaného č. 01102018.012 urobenej na základe
rámcovej zmluvy o dielo zo dňa 26.08.2018. Uzavretie tejto rámcovej zmluvy nebolo medzi stranami
sporu sporné, dokonca jej existenciu potvrdil sám žalovaný výpoveďou z rámcovej zmluvy zo dňa
16.10.2018 (č.l. 61).
37. Rovnako sa odvolací súd nestotožnil ani s názorom súdu prvej inštancie, že nárok žalobcu bol

uplatnený na základe objednávky č. 29072018.004, nakoľko ako sám konštatoval, žalobca predložil
súdu objednávku č. 01102018.012 zo dňa 01.10.2018. Napriek tomu, že žalobca pôvodne odvodzoval
svoj nárok len z faktúry a rámcovej zmluvy, predložil súdu objednávku č. 01102018.012 z 01.10.2018,
na základe ktorej došlo medzi stranami sporu k uzavretiu čiastkovej zmluvy o dielo, existenciu ktorej
žalovaný nerozporoval. Predloženie objednávky č. 29072018.004 preto odvolací súd nepovažoval za

potrebné. Hoci táto objednávka netvorila podklad pre žalobcom predloženú faktúru, žalovaný nepoprel
uzavretie zmluvy o dielo, ani vykonanie prác, dokonca ani cenu diela, ktoré sám uznal v započítaní svojej
pohľadávky vzniknutej titulom zmluvnej pokuty na pohľadávku žalobcu za práce vykonané na základe
objednávky č. 01102018.012, ktorú žalobca vyúčtoval faktúrou č. 1810004 (č.l. 105). Posudzujúc tieto
listiny v ich vzájomných súvislostiach odvolací súd dospel k záveru, že stranám sporu ako zmluvným

stranám zmluvy o dielo bolo od počiatku zrejmé aká zmluva o dielo, na základe ktorej objednávky bola
uzavretá a cena za ktoré práce, ktorých vykonanie rovnako nebolo sporné, boli žalobcom uplatnené
faktúrou č. 1810004. Stotožnil sa tiež s tvrdením žalobcu, že v prípade čísla objednávky uvedeného
na faktúre č. 1810004 išlo len o chybu v písaní, nakoľko predmetnou faktúrou vyúčtoval cenu za práce
vykonané pre žalovaného v októbri 2018, a to na základe objednávky č. 01102018.012, ktorú predložil

v konaní.
38. Na druhej strane považuje odvolací súd za potrebné poukázať na to, že okresný súd sa v konaní
opomenul vysporiadať s listinami, ktorými strany sporu preukazovali započítanie žalovanej pohľadávky
s pohľadávkou žalobcu uplatnenou titulom zmluvnej pokuty.
39. Započítanie (kompenzácia) predstavuje jeden zo spôsobov zániku záväzku, keď ide o zánik

vzájomne sa kryjúcich pohľadávok patriacich vzájomne veriteľovi a dlžníkovi, ktorých plnenie je
rovnakého druhu, ak niektorý z účastníkov urobí prejav vôle smerujúci k započítaniu. Započítanie je
teda formou bezhotovostného vyrovnania, ktoré sa nevykonáva skutočným splnením, ale odpočítaním
do výšky vzájomných pohľadávok veriteľa a dlžníka.

40. Podmienkou započítania je existencia pohľadávky spôsobilej na započítanie, t.j. takáto pohľadávka
musí existovať a musí byť identifikovateľná svojim právnym dôvodom a výškou. Započítací prejav možno
účinne urobiť po tom, keď sa pohľadávky stretnú a k tomuto okamihu nastávajú aj následky započítania,
t.j. zánik pohľadávok v rozsahu, v akom sa vzájomne kryjú.

41. Súd vždy podľa konkrétnych okolností danej veci prejednáva a rozhoduje konkrétny spor a
vysporadúva sa s otázkami, ktoré sú pre prejednávaný spor rozhodujúce. V danom prípade pre
posúdenie veci bolo rozhodujúce, či podľa § 580 Občianskeho zákonníka došlo k právnym následkom
započítania, t.j. zániku záväzku žalovaného uplatneného žalobcom v tomto konaní.

42. Sám žalobca poukazoval na započítací prejav vôle žalovaného v snahe preukázať existenciu
svojho nároku. Kompenzáciou žalovaný uznal existenciu pohľadávky žalobcu. Vyslovením prejavu
vôle započítať svoju pohľadávku zo zmluvnej pokuty žalovaný uznal nielen existenciu, ale aj platnosťa splatnosť pohľadávky žalobcu v sume 1.620,-Eur uplatnenú faktúrou č. 1810004 vystavenou za práce
vykonané na základe objednávky žalovaného č. 01102018.012.
43. Žalobca zápočet pohľadávky kvalifikovaným spôsobom nepoprel, pretože neuviedol žiadne

skutočnosti popierajúce vznik nároku žalovaného na zmluvnú pokutu, ktorú si mal žalovaný voči
žalobcovi uplatniť dňa 14.11.2018 faktúrou č. 10/2018 splatnou dňa 16.11.2018. Nakoľko žalobca
započítanie pohľadávky žalovaného nijakým spôsobom nerozporoval, odvolací súd dospel k záveru, že
započítaním pohľadávky žalovaného na pohľadávku žalobcu, ktorá je predmetom tohto konania, došlo
k zániku pohľadávky žalobcu jej splnením. Započítanie predstavuje náhradnú formu splnenia dlhu, preto

s ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti týmto pohľadávka žalobcu uplatnená žalobou zanikla.
44. Z vyššie uvedených dôvodov dospel odvolací súd k záveru, že rozhodnutie okresného súdu je v
odvolaním napadnutej časti vecne správne, preto ho (aj keď z iných dôvodov) podľa ustanovenia § 387
ods. 1 CSP potvrdil. Odlišné právne dôvody, ktoré viedli odvolací súd k rozhodnutiu, rovnako ako odlišné
skutkové zistenia, prezentoval odvolací súd na odvolacom pojednávaní v rámci predbežného právneho
názoru, čím umožnil obom sporovým stranám, aby sa k nemu vyjadrili. Žalobca túto možnosť nevyužil,

keďže sa rozhodol odvolacieho pojednávania nezúčastniť, čo odvolací súd akceptoval.

45. Odvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania podľa § 396, § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1
CSP tak, že nárok na ich náhradu priznal žalovanému voči žalobcovi, ktorý nebol v odvolacom konaní
úspešný. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne v súlade s § 262 ods. 2 CSP súd prvej

inštancie.

46. Rozhodnutie bolo odvolacím senátom prijaté pomerom hlasov 3: 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh ) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).