Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. apríl 2025

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11Csp/92/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2620203618
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2025:2620203618.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdSenicasudkyňouJUDr.RenátouAudovouvsporežalobcu:IntrumSlovakias.r.o.,sosídlom

Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35831154, právne zast. JUDr. Ján Šoltés, so sídlom Mýtna 48, 811 07
Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX C., štátna občianka
SR, právne zast. JUDr. Peter Vachan, advokát s.r.o., so sídlom Pavla Mudroňa 1191/5, 010 01 Žilina,
IČO: 47445092, o zaplatenie 11 907,40 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanej náhradu trov prvoinštančného konania, odvolacieho konania

aj dovolacieho konania v rozsahu 100%, pričom o výške tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Všeobecná úverová banka, a.s., Bratislava, IČO: 31 320 155 (ďalej len predchodca žalobcu) sa
svojou žalobou podanou na súde dňa 30.12.2020 a upravenou dňa 15.02.2021 domáhala toho, aby
súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 11.907,40 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne od 29.05.2018 do zaplatenia a k náhrade trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa
XX.XX.XXXX D. E. B. F. G. H.. I., IČO: XX XXX XXX, so žalovanou zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX,
na základe ktorej poskytol žalovanej pôžičku v sume 13.472,83 €. Žalovaná sa zaviazala túto pôžičku

splácať v pravidelných 120 mesačných splátkach v sume po 208,11 € mesačne a to až do celkovej sumy
vo výške 24.973,20 €. Žalovaná do podania žaloby zaplatila len sumu 2.790,80 €. Podľa § 53 ods. 9 OZ
„ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť
právo podľa § 565 OZ najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď
súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15. dní na uplatnenie tohto práva. “Vzhľadom
k tomu, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať riadne a včas, bola vyzvaná listom zo dňa
28.03.2018 - predžalobná upomienka - k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo a upozornená

namožnosťvyhláseniasplatnosticeléhoúveru.Nakoľkokúhradeneprišlo,pôvodnýveriteľlistomzodňa
23.05.2018 „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“ úver ku dňu 19.05.2018 zosplatnil (čl.
9.2 Zmluvných podmienok). Celkový dlh žalovanej predstavuje sumu 12.123,57 €, napokon na zaplatení
sumy 216,17 €, zodpovedajúcej nákladom za vymáhanie pohľadávky netrval. Zmluvnú pokutu v sume
1.490,14 € si žalobca v tomto konaní tiež neuplatňuje. Predchodca žalobcu si zároveň uplatňuje aj
zákonné úroky z omeškania od 29.05.2018 (od šiesteho dňa nasledujúceho po Oznámení o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru, nakoľko toto bolo zasielané obyčajnou listovou zásielkou).

2. K 1.1.2018 došlo k zániku pôvodného veriteľa to jeho rozdelením a následným zlúčením
s nástupníckymi spoločnosťami, pričom pohľadávku, ktorá je predmetom žaloby prevzala spoločnosť
VÚB a.s., teda predchodca žalobcu.3. Okresný súd vydal vo veci platobný rozkaz č. k. XXXXX/XX/XXXX-XX dňa 16.02.2021, ktorý
uznesením zo dňa 18.06.2021 zrušil, nakoľko žalovaná podala proti nemu odpor. Tento odôvodnila

tým, že žalobca v žalobnom návrhu neuviedol, akým spôsobom bola overená bonita klienta v zmysle
§ 7 ods. 1 ZSU. Tiež namietala, že žalobca nepredložil žiadne listinné dôkazy, ktoré by preukazovali
vznik nákladov na vymáhanie pohľadávky a v tejto časti neuniesol dôkazné bremeno. Tiež namietala,
že neboli splnené podmienky pre vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru v zmysle § 53 ods. 9 a §
565 OZ, nakoľko žalobca nepredložil doručenku k oznámeniu o vyhlásení okamžitej splatnosti - žalobca

v podanom návrhu uvádza, že najskôr zaslal žalovanej predžalobnú upomienku a následne oznámenie
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti dlhu. Takéto oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru
nemôže spôsobovať žiadne právne následky, keďže žalobca nepredložil doručenku. V tejto súvislosti
poukázala na ust. § 45 ods. 1 OZ a uznesenie NS SR zo dňa 28.01.2021 sp. zn. XXXX/XXX/XXXX.
Keďže žalobca nepredložil listinný dôkaz o tom, že sa oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti
dostalo do sféry dispozície žalovanej, žalobca nepreukázal, že žalovaná mala objektívnu možnosť sa

s obsahom tohto prejavu vôle v ňom oboznámiť a preto neboli splnené podmienky pre vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti úveru. Navrhla žalobu zamietnuť a priznať náhradu trov konania.

4. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX prišlo k postúpeniu pohľadávky na
žalobcu k 21.06.2021. OS Senica uznesením č. k. XXXXXXX/XXXX-XX zo dňa 14.07.2021 pripustil na

návrh žalobcu zmenu strán sporu na strane žalobcu.

5. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 11.10.2021 zobral žalobu späť o sumu 38,76 €
s príslušenstvom z dôvodu, že túto sumu zaplatila žalovaná po podaní žaloby (úhrada zo dňa
19.11.2020), tiež zobral žalobu späť aj o sumu 216,17 € s príslušenstvom (náklady za vymáhanie

pohľadávky) a v tejto časti navrhol konanie zastaviť. Trval na zaplatení sumy 11.868,64 € spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 11.907,40 € od 29.5.2018 do 19.11.2020, úroku z omeškania vo
výške 5 % p.a. zo sumy 11.868,64 € od 20.11.2020 do dňa zaplatenia a náhrady trov konania. Vo vzťahu
k overovaniu bonity žalovaného žalobca poukázal na skutočnosť, že občiansky preukaz žalovanej nebol
žiadnym spôsobom odcudzený a klient spĺňal štandardné rizikové podmienky. Žalovaná podpisom danej

zmluvy prehlásila, že všetky uvádzané údaje sú pravdivé. Tiež prehlásila, že ku dňu podpisu zmluvy
jej neboli známe žiadne okolnosti, ktoré by mohli mať vplyv na riadne plnenie jej záväzku. Uvedené
prehlásenia sú súčasťou uzatvorenej zmluvy, teda žalovaná mala možnosť sa s podmienkami plnenia
oboznámiť a tieto nerozporovala. Zároveň potvrdením od zamestnávateľa preukázala výšku svojho
príjmu, pričom zmluvne stanovená výška mesačnej splátky sa s poukazom na žalovanou uvádzané

hodnoty javí ako primeraná. Žalovaná spočiatku riadne hradila predpísané splátky, pričom žalobca
nemá dosah na okolnosti, ktoré po podpise zmluvy znemožnili žalovanej riadne plniť. Táto nikdy
počas trvania úveru žalobcovi tieto neoznámila ani nepožiadala o prípadné zníženie mesačnej splátky.
Bonita žalovanej bola tiež preverovaná cez Sociálnu poisťovňu, dôkazmi však ani žalobca ani jeho
právny predchodca nedisponuje. K námietkam týkajúcich sa zosplatnenia úveru s poukazom na § 565

OZ uviedol, že vyhlásenie mimoriadnej splatnosti bolo dohodnuté v zmysle čl. 9 bod 9.2 Zmluvných
podmienok zmluvy o pôžičke. Vzhľadom k tomu, že žalovaná bola preukázateľne v omeškaní viac
ako 90. dní so zaplatením splátky splatnej v mesiaci 01/2018, bola právnym predchodcom žalobcu
formou predžalobnej upomienky vyzvaná na zaplatenie a zároveň upozornená na možnosť zosplatnenia
pohľadávky. Tento list prevzala osobne dňa 10.4.2018, čo potvrdila vlastnoručným podpisom na

doručenke, ktorá je súčasťou spisu. Následne oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti bolo
žalovanej zaslané obyčajnou listovou zásielkou a preto bez doručenky. Predmetná písomnosť má iba
deklaratórne účinky, žalovaná sa preto mohla o zosplatnení dozvedieť najneskôr z podanej žaloby
a preto má žalobca za to, že podmienky upravené v § 53 ods. 9 OZ pre zosplatnenie pohľadávky boli
v celosti splnené.

6. Okresný súd Senica vo veci rozhodol rozsudkom č.k. XX B.-XXX zo dňa 19.10.2021 ktorým žalovanej
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 11 868,64 € , úrok z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy
11.907,40 € od 29.05.2018 do 19.11.2020, úrok z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 11 868,64
od 20.11.2020 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a zaviazal ju aj k náhrade trov

konania v rozsahu 100 %.

7. Okresný súd Senica dopĺňacím rozsudkom č. k. XXXXX/XX/XXXX-XXX zo dňa 10.11.2021 konanie
v časti o zaplatenie sumy 38,76 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % p.a zo sumy 38,76 eurod 29.5.2018 do 19.11.2020 zastavil. Proti čiastočnému zastaveniu konania odvolanie podané nebolo,
a preto dopĺňací rozsudok nepodliehal odvolaciemu prieskumu.

8. Po odvolaní Krajský súd Trnava Uznesením č.k. XX B.-XXX zo dňa 28.02.2023 odvolanie žalovanej
odmietol.

9. Po podanom dovolaní Najvyšší súd SR uznesením č.k. X B. zo dňa 25.09.2024 zrušil uznesenie KS
Trnava sp.zn. XX B. zo dňa 28.02.2023 a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

10. Následne Krajský súd Trnava Uznesením č.k. XX B.-XXX zo dňa 13.12.2024 zrušil rozsudok súdu
prvej inštancie v napadnutej časti a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Odvolací
súd s poukazom na uvedené v kontexte so skutkovým stavom zisteným z dôkazov vykonaných v
priebehu konania na súde prvej inštancie dospel k odlišnému právnemu záveru ako súd prvej inštancie
o tom, že žalobkyňa ako veriteľ neporušila svoje povinnosti overiť úverovú schopnosť žalovanej ako

spotrebiteľa, keďže žalovanej poskytla úver bez overenia údajov o jej ekonomickej situácii, t. j. bez
akéhokoľvek preverenia a aktívneho zisťovania jej bonity. Jej postup tak nenaplnil účel predpokladaný
ustanovením § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch. Podľa dôvodovej správy k citovanému
ustanoveniu, by toto ustanovenie malo zabezpečiť záujem veriteľov správne odhadnúť schopnosť
spotrebiteľa splácať a správať sa tak obozretne jednak z pohľadu návratnosti úveru a jednak z pohľadu

dôsledkov nezodpovedného požičiavania na strane spotrebiteľov. Postup žalobkyne je preto možné v
konkrétnych okolnostiach hodnotiť podľa ustanovenia § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch
ako nekonanie s odbornou starostlivosťou pri posúdení schopnosti splácať spotrebiteľský úver a zároveň
hrubé porušenie tejto povinnosti s dôsledkami, ktoré z tohto porušenia vyplývajú.
Z vyššie uvedených dôvodov mal odvolací súd za to, že súd prvej inštancie prejednávanú vec nesprávne

právne posúdil, a preto napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie (vo výroku I. vo veci samej ako aj v
závislom výroku II. o náhrade trov konania) podľa § 389 ods. 1 písm. c/ CSP zrušil a vec vrátil súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Uložil súdu prvej inštancie povinnosť v ďalšom
konaní riadiť sa názorom odvolacieho súdu, ktorým je podľa § 391 ods. 2 CSP viazaný, opätovne posúdiť
žalobou uplatnený nárok (ktorý zostal predmetom konania s prihliadnutím na čiastočné zastavenie

konania, ktoré odvolaním napadnuté nebolo - viď dopĺňací rozsudok č. k. XXXXX/XX/XXXX-XXX zo
dňa 10.11.2021) so sústredením sa na sporné otázky, ako aj argumentáciu žalovanej prezentovanú
v priebehu odvolacieho konania, skutkový stav opätovne komplexne vyhodnotiť, na zistený skutkový
stav aplikovať všetky náležité hmotnoprávne ustanovenia vo vyššie naznačenom smere, následne
zodpovedať dosiaľ nezodpovedané právne otázky a až potom rozhodnúť opätovne o veci a o trovách

konania strán sporu, vrátane trov odvolacieho a dovolacieho konania.

11. Strany sporu boli na pojednávanie po odvolaní riadne predvolané prostredníctvom svojich PZ, pričom
PZ žalobcu sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť riadne ospravedlnil a navrhol, aby súd vec
prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti. PZ žalovanej sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť

žiadnym spôsobom neospravedlnil. Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti strán sporu.

12. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o pôžičke č. XXXXXXX spolu so zmluvnými podmienkami,
predžalobnou upomienkou zo dňa 28.03.2018 spolu s doručenkou, oznámením o vyhlásení okamžitej
splatnostiúveruzodňa23.05.2018,prehľadomsplátokaúhrad,Notárskouzápisnicouč.J.XXXX/XXXX,

J. XXXXX/XXXX, J. XXXXX/XXXX zo dňa 11.12.2017, Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa XX.XX.XXXX, odporom žalovanej, písomnými vyjadreniami žalobcu (úprava petitu, čiastočné
späťvzatie žaloby, ospravedlnenie z pojednávania), písomnými vyjadreniami žalovanej ako i ostatným
obsahom spisu a v intenciách Uznesenia Krajského súdu Trnava č.k. XX B.-XXX zo dňa 13.12.2024
zistil skutkový stav veci uvedený nižšie.

13. Dňa XX.XX.XXXX uzatvoril pôvodný veriteľ so žalovanou zmluvu o Spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXX, na základe ktorej pôvodný veriteľ poskytol žalovanej účelový úver (reúver) v sume 13
472,83 € na zaplatenie jej záväzkov voči spoločnosti a záväzkov voči VUB, kde spoločnosť vystupovala
ako správca, ktoré dlhy zodpovedali výške poskytnutého úveru. Tento sa žalovaná zaviazala splácať

v pravidelných 120. mesačných splátkach v sume po 208,11 € splatných do 20-teho dňa v mesiaci, prvá
splátka: 20/10/2017, posledná splátka: 20/09/2027, pričom bola stanovená RPMN: 14,90 %, priemerná
hodnota RPMN: 8,96 %, fixná ročná úroková sadzba: 14,90 %, celková suma pôžičky: 13 472,83 €,celková čiastka: 24 973,20 €, celkové náklady spotrebiteľa: 11 500,37 €, najvyššia prípustná výška
odplaty: 18,16 %, dohodnutá odplata: 14,90 %.

14. Z prehľadu splátok a úhrad je zrejmé, že do podania žaloby žalovaná zaplatila na splátkach sumu
2.790,80 €. Celkom mala zaplatiť v splátkach sumu 14.698,20 €, teda k úhrade zostalo 13.613,71 €.
Žalobcasiuplatňuježalobouzaplateniesumy11.868,64€(14.698,20-2790,80-38,76€).Zmluvnúpokutu
vsume1.490,14€anákladyzavymáhaniepohľadávkyvsume216,17€,tietopoložkysižalobcažalobou
neuplatňuje. Vzhľadom k tomu, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať riadne a včas, pôvodný

veriteľjuvyzvallistomzodňa28.03.2018-predžalobnáupomienka-kokamžitejúhradevšetkýchsplátok
jednorazovo a žalovanú upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru.

15. Listom zo dňa 23.05.2018 predchodca žalobcu vyhlásil okamžitú splatnosť úveru ku dňu 19.05.2018.

16. K 1.1.2018 došlo k zániku pôvodného veriteľa a to jeho rozdelením a následným zlúčením

s nástupníckymi spoločnosťami, pričom pohľadávku, ktorá je predmetom žaloby prevzala spoločnosť
VÚB a.s., teda predchodca žalobcu.

17. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX prišlo k postúpeniu pohľadávky
na žalobcu ku dňu 21.06.2021.

18. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, účinného v čase uzatvorenia Zmluvy, zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

19. Podľa § 1 zák. č. 129/2010, účinného do 31.12.2017 (ďalej len ZSU)
(1)Tentozákonupravujeprávaapovinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazáklade
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov,

podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
(2) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno
poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo

na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; 1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie
viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne
na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu. 18b) Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa

osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu 1b) a
nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na
bývanie,pričomustanoveniaosobitnýchpredpisov1c)týkajúcesaposkytovaniatýchtoúverovtýmniesú
dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

20. Podľa § 2 ZSU
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a)
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

21. Podľa § 7 ods.1,2 ZSU
(1) Veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy
spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa
poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel

spotrebiteľského úveru.
(2) Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné
na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľavyužívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok ustanovených osobitným
zákonom. 17)

22. Podľa § 9 ZSU
(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18)
musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov, 18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.
(3) Ak zmluva o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú obsahuje dohodu o amortizácii istiny, je veriteľ

povinný poskytnúť spotrebiteľovi výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
(4) Ak ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, podľa ktorej splátky spotrebiteľa nevedú k okamžitej
zodpovedajúcej amortizácii celkovej výšky úveru, ale v období a za podmienok ustanovených v zmluve
o spotrebiteľskom úvere alebo v inej zmluve sa použijú na vytvorenie kapitálu, je veriteľ povinný

zrozumiteľne a stručne uviesť, či použitie takto vytvoreného kapitálu zaručuje splatenie celkovej výšky
spotrebiteľského úveru čerpaného na jej základe.
(5) Amortizačná tabuľka podľa odseku 3 uvádza splátky, ktoré sa majú zaplatiť, a lehoty a podmienky ich
úhrady vrátane rozpisu každej splátky s uvedením amortizácie istiny, úrokov vypočítaných na základe
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a prípadne i dodatočné náklady; ak úroková sadzba nie je fixná

alebo sa dodatočné náklady podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere môžu zmeniť, amortizačná tabuľka
zrozumiteľne a stručne uvádza, že údaje v nej uvedené budú platné len do najbližšej zmeny úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru alebo dodatočných nákladov v súlade so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere.
(6) Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

(7) Veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých
zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto konanie sa považuje aj to, že
sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zahrnú do zmlúv o úvere,
ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona. Ak veriteľ využil omyl
spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení vzťahujúcich sa na

spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak veriteľ nepreukáže, že
nemal úmysel obísť tento zákon.
(8) Veriteľ alebo finančný agent nesmie ponúkať spotrebiteľovi výber rozhodného práva k zmluve o
spotrebiteľskom úvere, ktorého zrejmým cieľom je zbaviť spotrebiteľa práv, ktoré mu priznáva tento
zákon.

(9) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú
ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.
(10) Veriteľovi sa zakazuje požadovať od spotrebiteľa úhradu poplatkov, náhradu nákladov alebo inú
odplatu za vedenie, evidenciu alebo správu spotrebiteľského úveru alebo účtu alebo zrušenie účtu,
na ktorom je vedený spotrebiteľský úver a ktorého zriadenie alebo vedenie je podmienkou poskytnutia

spotrebiteľského úveru alebo poskytnutia spotrebiteľského úveru za ponúkaných podmienok; to neplatí,
ak ide o účet podľa § 708 až 715 Obchodného zákonníka alebo osobitného zákona. 18a)
(11) Veriteľ je povinný informovať spotrebiteľa o tom, že nedošlo k splateniu splátky zo spotrebiteľského
úveru v lehote jej splatnosti písomne alebo formou krátkej textovej správy (SMS), a to najneskôr do 15
dní odo dňa splatnosti tejto splátky zo spotrebiteľského úveru.

(12) Všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním
súvisia, musia byť obsiahnuté v zmluve o spotrebiteľskom úvere.
(13) Ak ďalej nie je ustanovené inak, veriteľ nesmie sám alebo prostredníctvom tretej osoby ponúkať,
vyžadovať, dojednávať, uzavierať, alebo sprostredkovať uzavretie vzájomne závislej zmluvy, ktorá
súvisí so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a najmä ktorej predmetom je čo aj len sčasti plnenie,

ktoré je veriteľ podľa zákona alebo v súlade s povinnosťou odbornej starostlivosti povinný poskytovať
spotrebiteľovi aj bez uzavretia takejto zmluvy. Získanie spotrebiteľského úveru nemožno podmieniť
uzavretím vzájomnej závislej zmluvy, s výnimkou poistnej zmluvy alebo zmluvy o zabezpečení záväzku
spotrebiteľa ručením, zrážkami zo mzdy a z iných príjmov alebo záložným právom dojednaných zapodmienok ustanovených zákonom, ak je to primerané vzhľadom na spotrebiteľský úver a okolnosti
jeho poskytnutia; ustanovenia tohto zákona alebo osobitného predpisu o zákaze alebo neprijateľnosti
zabezpečenia záväzku spotrebiteľa týmto nie sú dotknuté.

(14) Akékoľvek poskytnuté plnenia spotrebiteľa súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere
požadovanéalebovyberanéveriteľomalebotreťouosobousapovažujúzaplneniaspotrebiteľaveriteľovi
a za súčasť odplaty podľa osobitných predpisov.18aa) Každé plnenie vyberané veriteľom alebo treťou
osobou v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere je veriteľ povinný bezodkladne evidovať podľa
osobitného predpisu;18ab) na tento účel sa veriteľ nemôže dovolávať skutočnosti, že plnenie prijala

tretia osoba.

23. Podľa § 11 ods.1,2 ZSU
(1) Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov

na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,18b)

f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.18aa)
(2) Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od

spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti
podľa§7ods.1saúverpovažujezabezúročnýabezpoplatkov.Zahrubéporušeniepovinnostipodľa§7
ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,
výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo
registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie

povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.

24. Podľa ust. § 17 ods. 1 ZoSÚ práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú
a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka
so všetkými právami s ňou spojenými a a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného

poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa oprávneného
poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákonaaleboosobitnéhopredpisu,ab)prechádzaalebopostupujesapohľadávkapokonečnomtermíne
splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru.

25. Podľa § 53 ods.1,6,9 Občianskeho zákonníka platného do 31.8.2018 (OZ)
(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a

primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(6) Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata
prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných
prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu

prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.
(9) Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť
právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď
súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.26. Podľa § 54 a OZ veta prvá pred bodkočiarkou v znení zák.č. 343/2018 Z.z. , ktorým sa dopĺňa OZ ,
účinného od 05.12.2018 , premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať ani ho platne

zabezpečiť,

27. Podľa § 101 OZ , pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa keď sa právo mohlo vykonať prvý raz.

28. Podľa § 103 OZ , veta prvá , ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach , začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti.

29. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

30. Podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z., účinného v čase omeškania, výška úrokov z omeškania je o
päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

31. Z výsledkov vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil súd ten právny záver, že
medzi predchodcom žalobcu ako veriteľom a žalovanou prišlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o úvere
podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Napriek tejto skutočnosti bolo potrebné posúdiť Zmluvu
podľa príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z. z. a OZ, pretože sa jednalo o poskytnutie úveru,

kde predchodca žalobcu ako veriteľ vystupoval ako právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver
v rámci svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná vystupovala ako spotrebiteľ, teda fyzická osoba, ktorá
nekonala v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania (§ 2 pís. a/b/ ZSU). V tejto súvislosti
je potrebné zdôrazniť, že hoci má zmluva o spotrebiteľskom úvere charakter absolútneho obchodu,
neprestáva byť zmluvou spotrebiteľskou. Pri spotrebiteľských zmluvách, ktoré predstavujú širší pojem,

má z hľadiska aplikovateľnosti absolútnu prednosť Občiansky zákonník, keďže aplikácia Obchodného
zákonníka prichádza do úvahy až po uplatnení spotrebiteľského práva. Inými slovami musí z hľadiska
poradia aplikovateľnosti v prípade spotrebiteľských zmlúv Obchodný zákonník celkom alebo z časti
ustúpiťnutnejprioritnejaplikáciispotrebiteľskéhoprávavširšomslovazmysle,t.z.aplikáciiObčianskeho
zákonníka. Normy obchodného práva sú totiž v prípade spotrebiteľských zmlúv použiteľnými len vtedy,

ak neodporujú úprave, ktorá tu má z povahy veci prednosť, teda úprave spotrebiteľských vzťahov v
Občianskom zákonníku a predpisoch vydaných na jeho vykonanie.

32. Predchodca žalobcu ako veriteľ poskytol žalovanej úver vo výške 13.472,83 €, pričom tento sa
žalovaná zaviazala zaplatiť v 120. mesačných splátkach po 208,11 €, splatných vždy do 20-teho dňa

toho ktorého mesiaca so splatnosťou prvej splátky do 20.10.2017 a konečnej splátky do 20.09.2027.
Celkomsazaviazalazaplatiťsumu24.973,20€.Zprehľadusplátokjezrejmé,že dovyhláseniarozsudku
zaplatila sumu 2.829,56 € (2.790,80+ 38,76). Ide o štandardnú formulárovú zmluvu, uzavretú medzi
právnou predchodkyňou žalobkyne ako veriteľom a žalovanou ako spotrebiteľom. Žalovaná vystupovala
pri uzatváraní zmluvy ako spotrebiteľ, je slabšou stranou v spore a súd je oprávnený a povinný jej

poskytnúť ochranu v súlade s § 290 a nasledujúcimi CSP a okrem iného môže súd vykonať aj tie dôkazy,
ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci (§ 295 CSP).

33. Predmetom konania po odvolaní a dovolaní zostalo zaplatenie sumy 11.868,64 € s príslušenstvom.

34. Žalobca preukázal súdu, že medzi účastníkmi zmluvného vzťahu bola dohodnutá mimoriadna
splatnosť úveru v zmysle § 565 OZ a to v čl. 9.2 Zmluvných podmienok.

35. Vo vzťahu k overovaniu bonity žalovanej ,súd byť viazaný názorom Krajského súdu konštatuje ,
že jednou z povinností uložených veriteľovi pri poskytovaní spotrebiteľského úveru vyplývajúcou z

ustanovenia § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch je i povinnosť veriteľa posúdiť s odbornou
starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. S porušením povinnosti konať s
odbornou starostlivosťou zákona o spotrebiteľských úveroch v ustanovení § 11 ods. 2 spája významné
právne dôsledky. V prípade, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa ustanovenia § 7 ods. 1tohtozákona,neboloprávnenývyžadovaťodspotrebiteľajednorazovésplateniespotrebiteľskéhoúveru.
Pri hrubom porušení tejto povinnosti sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, pričom za hrubé
porušenie povinnosti sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek

údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej
databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

36. Zákon o spotrebiteľských úveroch je transpozíciou Smernice Európskeho parlamentu a Rady XXXX/
XX/XX z 23.4.2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady XX/XXX/XXX (ďalej

aj „smernica“), ktorou sa v článku 8 uložilo členským štátom zabezpečiť, aby veriteľ pred uzavretím
zmluvy o úvere posúdil úverovú bonitu spotrebiteľa na základe dostatočných informácií získaných,
ak je to vhodné, od spotrebiteľa a v prípade potreby na základe nahliadnutia do príslušnej databázy.
Zmyslom úpravy je predovšetkým ochrana spotrebiteľa, vychádzajúc z cieľov smernice sa touto
úpravou ale sleduje aj širšia spoločenská ochrana. Povinnosť veriteľa posúdiť pred uzavretím zmluvy
bonitu spotrebiteľa predstavuje pre spotrebiteľa aj určitú záruku, že veriteľ bude pri poskytovaní úveru

postupovať tak, aby ho do určitej miery chránil pred neschopnosťou splácať. Primárnym chráneným
záujmom je tu ochrana spotrebiteľa pred nezodpovedným poskytnutím úveru, ktoré by viedlo k jeho
insolvencii so všetkými negatívnymi následkami, a to ako ekonomickými v podobe straty majetku, tak
spoločenskými v podobe spoločenskej stigmatizácie (Wachtlová, Slanina: Zákon o spotřebitelském
úvěru, Komentář, Praha, C.H.Beck, 2011, s. 99). Sekundárne sa ochranou spotrebiteľa dosiahne aj

ochrana veriteľa a docieli sa tým želaný stav zodpovedného úverovania.

37.SúdnydvorEurópskejúnievrozsudkuvoveciB./XX,B.B.F.protiK.L.,B.L.,M.E.,F.L.z18.12.2014
uviedol, vykladajúc N. X E. A. C. H. M. XXXX/XX/XX z 23.4.2008, okrem iného to, že poskytovateľ úveru
musí v každom jednotlivom prípade s prihliadnutím ku konkrétnym okolnostiam zvážiť, či sa jedná o

príslušné informácie a či sú tieto informácie dostatočné pre posúdenie úveru schopnosti spotrebiteľa.
V tomto ohľade sa dostatočnosť uvedených informácií môže líšiť podľa okolností, za ktorých dôjde k
uzavretiu úverovej zmluvy podľa osobnej situácie spotrebiteľa alebo podľa čiastky úveru uvedenej v tejto
zmluve. Toto posúdenie je možné vykonať pomocou dokladov o finančnej situácii spotrebiteľa, ale nie
je možné vylúčiť, aby poskytovateľ úveru zohľadnil prípadne skôr získané znalosti o finančnej situácii

záujemcu o úver. Avšak len ničím nepodložené prehlásenia spotrebiteľa nemôžu byť samé o sebe
kvalifikované ako dostatočné, pokiaľ nie sú podopreté žiadnymi dokladmi. V rozsudku vo veci B./XX, D.
C. K. (O.) E. proti I. z 10.6.2021 Súdny dvor Európskej únie k N. X E. XXXX/XX/XX uviedol, že veriteľ
je povinný posúdiť úverovú bonitu spotrebiteľa, ktorá povinnosť môže prípadne zahŕňať nahliadnutie do
príslušnej databázy. Cieľom tejto povinnosti je tiež posilniť zodpovednosť veriteľa a zabrániť poskytnutiu

úveru nebonitným spotrebiteľom.

38. Vychádzajúc z vyššie uvedených teoretických východísk v kontexte s dôkazmi, ktoré súdu predložil
žalobca, je možné konštatovať, že žalobca resp. jeho predchodca ako veriteľ sa pri poskytovaní úveru
žalovanej, posudzujúc jej úverovú schopnosť, uspokojil len, ako sám uviedol, s údajmi, ktoré mu

žalovaná poskytla v zmluve o spotrebiteľskom úvere, pričom tieto ani bližšie nekonkretizoval. Z úverovej
zmluvy uzavretej medzi stranami sporu je zrejmé, že banka poskytla žalovanej úver 13.472,83 eur,
pričom z obsahu spisu nevyplýva, že bolo zisťované, či žalovaná ako spotrebiteľ spĺňala predpoklady
k poskytnutiu spotrebiteľského úveru v pomerne vysokej čiastke. Žalobcovi (jeho predchodcovi) ako
dodávateľovi služby pritom vyplývalo z § 11 ods. 2 s poukazom na § 7 zákona o spotrebiteľských úveroch

postupovať s odbornou starostlivosťou pri poskytovaní úveru žalovanej a zisťovať jej bonitu.

39. Súd má za to, že odborná starostlivosť poskytovateľa úverov je starostlivosťou odbornou vtedy,
ak je komplexom účinných nástrojov umožňujúcich zhodnotiť potenciál spotrebiteľa splatiť úver, rozsah
ktorých bude daný individuálnymi okolnosťami. Nie odbornou je aj vtedy, ak je povrchná, ak je jej

zmyslom expanzia kvantity bez zohľadnenia kvality, a to nielen vo vzťahu k spotrebiteľom, ale aj vo
vzťahukvlastnýmzdrojom,ktorésúneodbornoustarostlivosťoupotenciálnenegatívneohrozenétaktiež.
Aj keď totiž zákon ukladá spotrebiteľom povinnosť poskytnúť údaje umožňujúce posúdiť veriteľovi
jeho schopnosť splácať úver, nezbavuje to veriteľa jeho povinnosti údaje získané od spotrebiteľa v
rámci možností preveriť a následne profesionálne vyhodnotiť. Veriteľ musí náležite zisťovať schopnosť

spotrebiteľa splácať úver a požadovať doklady k jeho tvrdeniam. Veriteľ by mal úverovú bonitu dlžníka
aktívne zisťovať a preverovať, nie sa uspokojiť len s jeho ničím nedoloženými vyhláseniami.40.Posúdiťschopnosťspotrebiteľasplácaťspotrebiteľskýúver“jepotrebnévykladaťtak,ženepostačuje
zo strany spotrebiteľa poskytnúť veriteľovi informáciu len o výške svojich príjmov a výdavkov, ale od
žalobcu ako veriteľa sa vyžaduje, aby poskytnuté informácie analyzoval a vyhodnocoval. Dôraz pri

posúdení úverovej schopnosti je pritom kladený na pomer medzi príjmami a výdavkami spotrebiteľa a
na posúdenie toho, či spotrebiteľovi zostane po vynaložení bežných výdavkov mesačne taká čiastka,
aká bude potrebná pre splácanie úveru. Pri posudzovaní budúcej schopnosti spotrebiteľa splácať úver
sa vychádza z existujúceho stavu a prezumpcie jeho zachovania do budúcna. Nejde pritom o získanie
stopercentnej istoty, že úver bude v budúcnosti splatený, pretože nie je napr. možné s istotou vylúčiť, že

spotrebiteľ dostane výpoveď z pracovného pomeru, dlhodobo ochorie a pod. Cieľom zákonodarcu bolo
efektívne zamedziť predlžovaniu spotrebiteľov, ktorí nie sú schopní svoje záväzky riadne splácať. Z textu
zákona o spotrebiteľských úveroch vyplýva, že informácie pre rozhodnutie dodávateľa o tom, či zmluvu
uzavrie alebo nie, si má veriteľ zabezpečiť sám, a to aj v spolupráci so žiadateľom o úver. Pri získavaní
relevantných informácií za účelom posúdenia úverovej schopnosti spotrebiteľa tak veriteľ vychádza ako
z informácií dodaných spotrebiteľom a samozrejme ním aj preukázaných, tak z informácií, ktoré získava

z iných dostupných zdrojov Je povinnosťou veriteľa takto získané informácie zhromaždiť, vyhodnotiť
ich dostatočnosť a rozhodnúť, či a ktoré informácie je nevyhnutné ďalej overovať. Za dostatočné sa
považujúibatakéinformácieopríjmochavýdavkoch,zktorýchjeveriteľschopnýzískaťobjektívnyobraz
o žiadateľovej finančnej situácii. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné
a pravdivé údaje. Schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver tak treba chápať ako situáciu,

keď v závislosti na frekvencii splácania zostane spotrebiteľovi v jeho osobnom a domácom rozpočte
dostatok finančných prostriedkov, aby mohol bez akýchkoľvek problémov a obmedzení splácať splátku
v predpokladanej výške. Preto dodávateľ musí okrem iného analyzovať spotrebiteľov osobný a domáci
rozpočet, a to ako stranu príjmov, tak stranu výdavkov, a to vždy vo vzťahu ku konkrétnemu žiadateľovi o
úver. Analýza iba niektorej zo strán rozpočtu sama o sebe k posúdeniu úverovej schopnosti nepostačuje.

41. Vo vzťahu k overovaniu bonity žalovanej žalobca resp. jeho predchodca uviedol, že žalovaná mala
možnosť sa s podmienkami plnenia oboznámiť. Žalobca poukázal tiež na potvrdenie o príjme od
zamestnávateľa žalovanej a lustráciu v Sociálnej poisťovni, ktoré však v konaní nepredložil s uvedením,
že dôkazmi nedisponuje. Žalobca v konaní ani nešpecifikoval, aké konkrétne informácie (konkrétne

údaje o príjmoch a výdavkoch) týkajúce sa schopnosti žalovanej splácať úver zisťoval a ako tieto
informácie vyhodnocoval s prihliadnutím na výšku poskytnutého úveru. Vzhľadom k uvedenému súd
konštatuje, že žalobca nepreukázal listinnými dôkazmi, že pri posudzovaní žiadosti žalovanej o úver
mal k dispozícii údaje o jej príjmoch a výdavkoch a bola tak naplnená hypotéza právnej normy, ktorá
by zakladala hrubé porušenie povinnosti veriteľa overiť si schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský

úver.

42. Žalobca resp. jeho predchodca ako veriteľ teda porušil svoje povinnosti overiť úverovú schopnosť
žalovanej ako spotrebiteľa, keďže žalovanej poskytol úver bez overenia údajov o jej ekonomickej situácii,
t. j. bez akéhokoľvek preverenia a aktívneho zisťovania jej bonity. Jeho postup tak nenaplnil účel

predpokladaný ustanovením § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch. Podľa dôvodovej správy
k citovanému ustanoveniu, by toto ustanovenie malo zabezpečiť záujem veriteľov správne odhadnúť
schopnosť spotrebiteľa splácať a správať sa tak obozretne jednak z pohľadu návratnosti úveru a jednak
z pohľadu dôsledkov nezodpovedného požičiavania na strane spotrebiteľov. Postup žalobcu resp. jeho
predchodcu je preto možné v konkrétnych okolnostiach hodnotiť podľa ustanovenia § 11 ods. 2 zákona

o spotrebiteľských úveroch ako nekonanie s odbornou starostlivosťou pri posúdení schopnosti splácať
spotrebiteľský úver a zároveň hrubé porušenie tejto povinnosti s dôsledkami, že daný úver je nutné
považovať za bezúročný a bez poplatkov a tiež že nebolo možné vyhlásiť jeho predčasnú splatnosť.

43. Nakoľko pri porušení povinnosti podľa ust. § 7 ods. 1 ZoSÚ nemala banka právo s poukazom na

ust. § 11 ods. 2 ZoSÚ žiadať jednorazové zosplatnenie úveru, táto okolnosť bola významná z hľadiska
existencie aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, a to pri zohľadnení splnenia podmienok podľa § 17 ZoSÚ.

44. Aktívnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva žalobcovi
ním uplatnené právo, resp. mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať.

Preskúmanie vecnej legitimácie, či už aktívnej existencie tvrdeného práva na strane žalobcu alebo
pasívnej existencie tvrdenej povinnosti na strane žalovaného je imanentnou súčasťou súdneho konania
(por. rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. X B. XXX/XXXX).45. V súlade s ust. § 17 ods. 1 ZoSÚ je možné postúpiť iba takú pohľadávku z veriteľa
oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver na tretiu osobou, ktorá je po konečnom termíne splatnosti
spotrebiteľského úveru (teda nastala splatnosť už aj poslednej splátky) alebo sa stala splatnou pred

termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru (teda došlo k jej predčasnému zosplatneniu).

46. Aj v súlade s ust. § 92 ods. 8 z. č. 483/2001 Z.z. o bankách na inú osobu je možné postúpiť
iba pohľadávku, ktorá je splatná, resp. časť pohľadávky, ktorá je splatná. V danom prípade došlo
k postúpeniu pohľadávky, ktorá sa mala stať splatnou na základe vyhlásenia predčasnej splatnosti

pohľadávky. Pre prípad, že by nedošlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru, nebolo by možné
pohľadávku postúpiť.

47. Pre platnosť zosplatnenia pohľadávky vyplývajúcej zo spotrebiteľskej zmluvy je potrebné dodržať aj
zákonný postup uvedený v ust. § 7 ods. 1 ZoSÚ, tzn. že k tomu, aby došlo k zosplatneniu pohľadávky
bolo v danom prípade potrebné, aby veriteľ (právny predchodca žalobcu) postupoval pred uzatváraním

zmluvy s odbornou starostlivosťou pri posudzovaní bonity žalovaného. Žalobca však v danom prípade
nepreukázal, že by jeho právny predchodca postupoval pred uzatvorením zmluvy o úvere v súlade s
ust. § 7 ods. 1 ZoSÚ.

48. V prejednávanej veci predčasné zosplatnenie spotrebiteľského úveru bolo neplatné a zároveň

k postúpeniu pohľadávky (XX.XX.XXXX) malo dôjsť skôr, ako nastala konečná splatnosť úveru
(20.09.2027).

49. Ak určitú pohľadávku nie je možné postúpiť, keďže jej postúpenie je objektívne neprípustné, t. j.
zakázané, potom jej následné postúpenie inému subjektu je v priamom rozpore so zákonom a ako také

je neplatné v zmysle ust. §39 Občianskeho zákonníka, a to nielen medzi stranami zmluvy o postúpení
pohľadávok, ale aj navonok voči dlžníkovi. Vzhľadom na nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu,
súd žalobu zamietol.

50. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods.2 CSP v spojení § 262 ods.1 CSP a vzhľadom

k tou, že žalovaná mala vo veci plný úspech, priznal jej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100
% a to prvoinštančného , odvolacieho aj dovolacieho konania .

51. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením (§ 262 ods.2 CSP ).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia a to na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania .
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. resp. návrh na výkon rozhodnutia podľa § 370 a nasl.
CMP.