Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. apríl 2025

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 0C/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8525200445
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Mišenková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2025:8525200445.1

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v sporovej veci navrhovateľky: A. B. C., nar. X.X.XXXX, bytom B. D.
XXX, právne zast.: JUDr. Rastislav Stašák, advokát so sídlom 17. novembra 14, Stará Ľubovňa,
proti odporcovi: E. F. C., nar. XX.X.XXXX, bytom B. D. XXX, o návrhu navrhovateľky na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u k l a d á odporcovi E. F. C., aby dočasne nevstupoval do rodinného domu nachádzajúceho

sa v katastrálnom území B. D., obec B. D., G. H. I., ktorý je zapísaný na LV č. XXXX, ako stavba so
súpisným číslom XXX, rodinný dom, postavený na parcele registra „C“ evidované na katastrálnej mape
pod parc. č. 2271, až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

II. Vo zvyšku súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 8.4.2024
z a m i e t a.

III. Súd u k l a d á navrhovateľke, aby v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podala proti
odporcovi žalobu o jeho úplné vylúčenie z užívania nehnuteľnosti - rodinného domu nachádzajúceho
sa v katastrálnom území B. D., obec B. D., G. H. I., ktorý je zapísaný na LV č. XXXX, ako stavba so
súpisným číslom XXX, rodinný dom, postavený na parcele registra „C“ evidované na katastrálnej mape

pod parc. č. 2271, ktorý je predmetom ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov, inak uznesenie
o nariadenom neodkladnom opatrení aj bez návrhu súd zruší.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným súdu dňa 8.4.2025 sa navrhovateľka
domáhala, aby súd uložil odporcovi, aby dočasne, t. j. do právoplatného skončenia konania
o vyporiadanie BSM, nevstupoval do rodinného domu, nachádzajúceho sa v katastrálnom území B. D.,
ktorý je zapísaný na LV č. XXXX, ako stavba so súpisným číslom XXX, rodinný dom, postavený na KN-

C parc.č. 2271.

2. Navrhovateľka v návrhu uviedla, že ich manželstvo s odporcom bolo rozvedené. Dôvodom rozvodu
bolo časté požívanie alkoholu zo strany odporcu a následné agresívne správanie manžela voči nej.
Rozvodovému konaniu predchádzalo jej fyzické napadnutie zo strany odporcu, ktoré vyústilo do jeho
odsúdenia trestným rozkazom Okresného súdu Stará Ľubovňa, ktorým bol odporca uznaný vinným

zo spáchania trestného činu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2, písm. a/, písm. b/
Tr. zák. Súd mu v odsudzujúcom rozsudku okrem iného uložil povinnosť nepribližovať sa ku nej na
vzdialenosť menšiu ako 5 metrov, nepožívať alkoholické nápoje, resp. iné návykové látky. Ešte dávno
pred samotným rozvodovým konaním sa na návrh odporcu dohodli, že ona ostane bývať v rodinnom
domesosúp.č.XXX,k.ú.B.D.,ktorýmajúvichBSMa odporcabudebývaťvstavbesosúp.č.XXX,ktorá
je taktiež v ich BSM. To bolo ešte pred šiestimi rokmi. Každý z nich teda dlhšiu dobu užíva samostatnú

nehnuteľnosť. Aj v rámci uvedeného trestného konania odporca uviedol, že bude bývať v stavbe so
súp.č. XXX. Odporca síce formálne dodržiava podmienku nepribližovať sa ku nej, avšak opakovane jusleduje a dokonca v čase, keď nie je doma vstupuje do domu, ktorý na základe predchádzajúcej dohody
užíva ona, t.j. stavby so súp. č. XXX. Keď bola vo februári u dcéry, provokatívne zavolal prostredníctvom
videohovoru z tohto domu, kde sedel v obývačke s pohárom v ruke a hovoril: „Pozri kde som a popíjam

Tvoje víno“. Odporca chodieva do tohto domu opakovane, keď nie je doma, t.j. vtedy keď nevidí pred
domom auto, ktoré užíva. Nikdy jej však vstup do domu neoznámi, opakovane však po ňom našla stopy
po jeho prítomnosti. Vždy keď prichádza domov, má strach, že bude v dome. Je nútená najprv prehľadať
celý dom, či sa niekde neskrýva a až potom sa zamkne. Takáto situácia je neúnosná. Uvedené obavy
znásobujú aj jeho slovné vyhrážky a komunikácia z ktorej vyplýva, že ju sleduje, vyhráža sa že „dá

dole“ jej kamaráta a pod. Dokonca chce prísť v jej neprítomnosti do domu a zdemolovať prístrešok, ktorý
si nechala vybudovať ona sama bez jeho pričinenia v čase, keď už bývali oddelene. Keď odporcovi
zaslala prostredníctvom právneho zástupcu návrh na vyporiadanie BSM, ktorý v podstate kopíroval
súčasný užívací stav s tým, že od odporcu nepožaduje vyplatenie podielu, hoci nehnuteľnosť ktorá
podľa návrhu má pripadnúť do jeho výlučného vlastníctva je drahšia a je schopná generovať príjmy
z ubytovania turistov a požadovala len, aby si uhradil svoje dlhy v sume 3.000,- eur, odpísal správu:

„Si rýchla jak sračka, chceš to vyriešiť kým sa mi neskončí trest? Budem robiť všetko pre to, aby sa
to naťahovalo čo najdlhšie“. Z uvedeného je zrejmé že vyporiadanie BSM plánuje odporca odďaľovať,
aby čo najdlhšie jej znepríjemňoval život. Dcére dokonca povedal, že tento dom radšej podpáli, ako by
mal jej ostať. Ako spoluvlastníkovi mu však nemá ako zabrániť vo vstupe do domu, keď tam nie je.
Takéto konanie zo strany odporcu jej naháňa strach a má nepriaznivý vplyv na jej zdravotný a psychický

stav. Uvedené obavy ešte znásobuje to, že odporca napriek odsúdeniu naďalej na ňu vyvíja psychický
nátlak a hoci má zákaz požívania alkoholu, naďalej ho požíva. Navrhovateľka má za to, že prípadný
zákaz vstupu do domu nevhodnému konaniu odporcu zabráni a súčasne podľa jej názoru nedôjde k
neprimeranému obmedzeniu práv odporcu, keďže ako už uviedla, tento už zhruba šesť rokov býva
v ich druhej nehnuteľnosti. S poukazom na uvedené skutočnosti navrhuje, aby súd vydal ňou navrhnuté

neodkladné opatrenie.

3. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby nevstupovala
dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. f) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, nevstupovala alebo
iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa
alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu svojím konaním
ohrozuje.

7.Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého

neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

9. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa § 336 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto

povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

11. Podľa § 333 CSP neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.12. Podľa § 334 CSP súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

13. Podľa § 337 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania
a ak navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným
opatrením ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým
spojených. Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

14. Podľa § 337 ods. 2 CSP súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konaniavo
veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo
nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

15. Podľa § 337 ods. 3 CSP súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím,

ktorým žalobe vo veci samej vyhovel. Ustanovenie § 335 platí primerane.

16. Navrhovateľka sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha ochrany podľa § 325
ods. 2 písm. e) CSP. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je naliehavosť situácie,
vyžadujúcej neodkladné riešenie veci v záujme predchádzania vzniku možnej poruchy v právnom

vzťahu. V dôsledku toho súdy o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nerozhodujú až po zistení
skutkového stavu, ale už na základe osvedčenia tvrdených skutočností. Pri nariaďovaní samotného
neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení.
Miera osvedčenia potrebných skutočností sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia.
Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia

sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich,
ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom neodkladného opatrenia je totiž
rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu (uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 2M Cdo 3/2010).

17. V danom prípade ide o opatrenie, ktoré sa týka ochrany pred fyzickým a psychickým násilím.
V zmysle tohto neodkladného opatrenia účastníkovi, voči ktorému návrh smeruje, je možné, aby
súd uložil, aby dočasne opustil byt alebo dom spoločne obývaný s osobou, ktorá navrhuje vydať
neodkladné opatrenie, resp. aby do tohto domu alebo bytu dočasne nevstupoval. Úlohou tohto inštitútu
je prostredníctvom rozhodnutia v občiansko-právnom konaní pred súdom eliminovať kontakt páchateľa

násilia s obeťou násilia a bezprostredne a rýchlo reagovať na aktuálne vzniknutý stav. Pri nariaďovaní
neodkladného opatrenia tohto obsahu musí mať súd preukázané odôvodnené podozrenie z násilia.
Vzhľadom na to, že neodkladné opatrenie tohto obsahu možno nariadiť len na návrh, dôkazné
bremeno spočíva na navrhovateľovi neodkladného opatrenia. Navrhovateľ musí preukázať existenciu
odôvodneného podozrenia z násilia a to predloženými a relevantnými hodnovernými tvrdeniami a

dôkazmi deklarujúcimi,
že telesná alebo duševná stránka nesú stopy psychického alebo fyzického násilia. Z praktického
hľadiska najprístupnejšími dôkazmi v takýchto prípadoch sú lekárske správy, zápisnice polície o
vykázaní násilníka zo spoločného obydlia ale aj trestné oznámenia a pod. Násilie je možné definovať
ako akýkoľvek akt alebo zanedbanie, ktoré negatívne ovplyvňuje život, fyzickú alebo psychickú integritu

alebo slobodu osoby, alebo závažne poškodzuje rozvoj jej osobnosti. Násilie môže mať rôzne formy,
môže byť napríklad fyzické, verbálne, sociálne, ekonomické, sexualizované, psychické i emocionálne,
môže byť zjavné ale aj skryté.

18. Predpokladom na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP je to,

že povinná osoba je dôvodne podozrivá z násilia, predovšetkým fyzického násilia, hoci sa nedá
vylúčiť ani psychické týranie. Dôvodnosť podozrenia nemá kvalitu podozrenia potrebného na začatie
trestného stíhania, alebo priestupkového konania a preto súd nemusí uvažovať o vzťahu podozrenia
k prípadnému trestnému alebo inému obdobnému postihu povinnej osoby. Osvedčenie dôvodného
podozrenia z násilia alebo možného ohrozenia telesnej alebo duševnej integrity súd vyhodnocuje na

základe predložených dôkazov . Je postačujúce ak sa súdu osvedčené skutočnosť vzhľadom na všetky
okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná (rozhodnutie Krajského súdu v Trnave, sp. zn. 25/24/2021
zo dňa 10.05.2021)19. Súd teda pristúpil k skúmaniu dôvodnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia doručeného
súdu dňa 8.4.2025, a to dôvodnosti uloženia odporcovi povinnosti nevstupovať do nehnuteľnosti, ktorá
je predmetom bezpodielového spoluvlastníctva manželov - rodinného domu na adrese B. D. J. XXX.

20. Z trestného rozkazu Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 0T/32/2024-146 zo dňa 2.12.2024 mal súd
za osvedčené, že odporca bol uznaný vinným zo spáchania prečinu nebezpečného vyhrážania podľa
§ 360 ods. 1, 2 písm. a/, b/ Tr. zák. s poukazom na ustanovenie § 138 písm. a/ Trestného zákona a §
139 ods. 1 písm. c/ Tr. zák., ktorej trestnej činnosti sa mal dopustiť voči navrhovateľke dňa 29.11.2024,

na tom skutkovom základe, ako je to presne popísané v označenom trestnom rozkaze, ktoré konanie
malo spočívať v podstate v tom, že odporca pod vplyvom alkoholu, mal na navrhovateľku, v prítomnosti
dcéry A. C., agresívne kričať a vulgárne nadávať, následne mal navrhovateľku fyzicky napadnúť
a s nožom v ruke sa jej vyhrážať, že ju zabije, čo u navrhovateľky vzbudilo veľkú obavu o jej život. Za
uvedené konane bol odporcovi uložený trest odňatia slobody v trvaní 9 mesiacov so súčasným uložením
probačnéhodohľadunadjehosprávanímvskúšobnejdobe.Zároveňbolaobvinenémuurčenáskúšobná

doba 18 mesiacov, obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických a iných návykových látok,
príkaz nepriblížiť sa k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov a trest prepadnutia veci, a to
2 nožov zaistených dňa 30.11.2024 pri ohliadke miesta činu.

21. Z SMS a MMS komunikácie medzi navrhovateľkou a odporcom predloženej navrhovateľkou

vyplývajú skutočnosti uvádzané navrhovateľkou v návrhu, t.j. že odporca jej mal napísať, že: „toho tvojho
„gigola“ dám dole, príde čas“, ako aj to, že následne jej zaslal MMS obsahujúcu fotografiu nejakého
domu, ku ktorej uviedol text: „tu sa chodíš kurviť, už viem, kde ho odchytím, aj s tebou v posteli“. V ďalšej
SMS správe odporca napísal navrhovateľke, že chcel rozobrať prístrešok, aby sa dal materiál niektorý
použiť, ale navrhovateľka mu nedáva šancu, tak „to bude demolácia, 15 minút“.

22. Zo záznamu hliadky Okresného riaditeľstva policajného zboru v Starej Ľubovni zo dňa 22.1.2025
súd zistil, že dňa 22.1.2025 bol odporca podrobený dychovej skúške s výsledkom 0,94 mg/l alkoholu
v dychu. Na základe uvedeného oznámenia samosudca vo veci 0T/32/2024 dal pokyn probačnému
a mediačnému úradníkovi, aby PaMÚ pri najbližšom stretnutí požiadal odsúdeného (v tejto veci odporcu)

o vysvetlenie zistenej prítomnosti alkoholu u neho dňa 22.1.2025 a dôrazne ho upozornil, že ak nebude
plniť uložené povinnosti, následkom toho môže byť premena trestu na nepodmienečný trest. Zároveň
požiadal PaMÚ, aby sa u odporcu zintenzívnili kontroly na prítomnosť alkoholu.

23. Z uvedených listinných dôkazov mal súd za osvedčené, že odporca už bol trestným rozkazom

tunajšieho súdu sp. zn. 0T/32/2024 odsúdený pre násilný trestný čin, ktorého sa mal dopustiť voči
navrhovateľke – svojej bývalej manželke tak, ako je to popísané vyššie. Zároveň navrhovateľka
osvedčila, že v danom prípade odporca jej odporca zasiela SMS správy (s obsahom tak, ako je to
popísané vyššie), ktoré u navrhovateľky vzbudzujú dôvodné obavy o jej život a majetok, nakoľko
konania, ktorého sa mal odporca dopustiť vo veci sp. zn. 0T/32/2024, za ktoré bol aj súdom potrestaný,

sa mal dopustiť pod vplyvom alkoholu a zo spisu sp. zn. 0T/32/2024 je zrejmé, že napriek zákazu
požívania alkoholických nápojov bola pri kontrole alkoholu v dychu dňa 22.1.2025 u odporcu zistená
prítomnosť alkoholu v dychu.

24. S poukazom na vyššie uvedené, najmä vzhľadom na povahu útoku odporcu vo veci sp. zn.

0T/32/2024, kde v čase verbálneho a fyzického útoku voči navrhovateľke bol odporca pod vplyvom
alkoholu, zasielanie výhražných SMS a MMS správ navrhovateľke, zistenie požívania alkoholických
nápojov obvineným napriek súdom uloženému zákazu ich požívania, má súd za to, že navrhovateľka
osvedčila dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a taktiež osvedčila aj aj potrebu
bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu, ktorá spočíva v obave, že útoky odporcu sa budú opakovať

a môžu byť aj intenzívnejšie, nakoľko má v úmysle iniciovať konanie o vyporiadanie ich bezpodielového
spoluvlastníctva. Na základe tohto súd posúdil, že je daná dôvodná obava navrhovateľky o jej život a
na ochranu pred odporcom, a preto je potrebné neodkladné opatrenie nariadiť.

25. Účelom nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP je poskytnúť ochranu

obetiam domáceho násilia a zaručiť im nerušené užívanie obydlia bez pocitu neustáleho strachu pred
možným násilím. Až takýmto neodkladným opatrením sa zabezpečí pocit bezpečia v obydlí. V tejto
súvislosti súd uvádza, že právo na ochranu života a zdravia, ktoré je násilníkom ohrozované, máabsolútnu povahu, pričom je silnejšie aj ako vlastnícke (spoluvlastnícke) právo násilníka, či ako právo
na obydlie.

26. Pojem násilia ako taký nie je nikde vo všeobecne záväznom právnom predpise formulovaný, avšak
jeho základným charakteristickým znakom je úmysel. Násilie je následkom istého druhu ľudského
konania, ktoré je zámerné. Ide o telesnú, aj duševnú ujmu. Deklarácia o odstránení násilia páchaného
na ženách, schválená Valným zhromaždením OSN v roku 1993 ho označuje ako akýkoľvek násilný
čin, ktorý vedie alebo by mohol viesť k fyzickej, sexuálnej alebo psychickej ujme alebo zraneniu,

vrátane vyhrážania sa takýmito činmi, zastrašovania alebo svojvoľného obmedzovania slobody,
a to vo verejnom či súkromnom živote. Preto v súvislosti s domácim násilím je mimoriadne dôležité
minimalizovať kontakt násilníka s obeťou, keďže najvhodnejší priestor má násilník v domácom prostredí
obete, resp. na pracovisku obete.

27. Na základe uvedeného mal súd za to, že v danej veci sú splnené podmienky na nariadenie

neodkladného opatrenia, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku č. I tohto uznesenia a uložil
odporcovi povinnosť dočasne nevstupovať do rodinného domu vo B. D. J. XXX nakoľko tam býva
navrhovateľka, voči ktorej je dôvodne podozrivý z násilia.

28. Navrhovateľka žiadala neodkladné opatrenie nariadiť do právoplatného skončenia konania o

vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Navrhovateľka síce v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia síce uviedla, že k návrhu pripája ako dôkaz návrh na vyporiadanie BSM,
avšak tento dôkaz k návrhu nebol pripojený a lustráciou v elektronickom súdnom registri súd zistil,
že takýto návrh ešte nebol súdu predložený. Uvedená skutočnosť bola jedným z dôvodov, prečo
súd nevyhovel návrhu navrhovateľky, aby neodkladné opatrenie nariadil do právoplatného skončenia

konania o vyporiadanie BSM. Ďalším dôvodom je to, že podľa názoru súdu vyhovením návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia v tejto časti by bol porušený princíp proporcionality, z dôvodu, že
právne účinky neodkladného opatrenia nesmú obmedziť povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad
nevyhnutný rozsah, za ktorý je možno považovať aj časový rámec, počas ktorého má byť neodkladné
opatrenie nariadené. Princíp proporcionality môže spĺňať iba časový rámec do právoplatného skončenia

konania vo veci samej o vylúčenie odporcu z užívania predmetného rodinného domu. Preto v danej
veci súd trvanie tohto zákazu obmedzil do právoplatného skončenia konania vo veci samej, ktorým
je konanie o úplné vylúčenie manžela navrhovateľky z užívania predmetného rodinného domu, príp.
na obmedzenie tohto užívacieho práva podľa § 146 ods.2 Občianskeho zákonníka. Zároveň súd
podľa § 336 ods. 1 Civilného sporového poriadku určil navrhovateľke na podanie žaloby vo veci samej

lehotu 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia, ktorú považuje, s ohľadom na povahu žaloby a na
povahu nariadeného neodkladného opatrenia, za dostatočnú a primeranú. Z uvedených dôvodov súd
v prevyšujúcej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

29. O nároku na náhradu trov konania súd nerozhodoval, nakoľko v zmysle § 262 ods. 1 CSP toto nie

je rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. V konaní buď navrhovateľka splní uloženú povinnosť podať
žalobu vo veci samej, v ktorej sa o týchto trovách rozhodne alebo žalobu vo veci samej navrhovateľka
nepodá a súd bude uznesením rozhodovať o zrušení neodkladného opatrenia v zmysle § 336 ods. 3
CSP, ktoré potom bude rozhodnutím, ktorým sa toto konanie skončí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Stará Ľubovňa.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3

CSP).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené (§ 333 CSP).
Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola v lehote podaná (§ 336
ods. 3 CSP).
Súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené (§ 334 CSP).
Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením (§ 332 ods. 1 CSP).