Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. november 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 0T/56/2023
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123010823

Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Gálová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6123010823.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, samosudkyňou JUDr. Alicou Gálovou, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 25.11.2024, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D., E. XXX/XX, F. G., H. XX,

je vinný, že

dňa 25.08.2023 v čase o 19.30 h po miestnej komunikácii v meste Brezno, I. J. H. K. D., pred pizzériou
Barbaricum viedol ako vodič osobné motorové vozidlo zn. Audi A4, ev.č. G., kedy bol zastavený
a kontrolovaný hliadkou ODI Brezno, kde po podrobení sa dychovej skúške dňa 25.08.2023 o 19.52 h
mu bola nameraná hodnota 0,83 mg/l alkoholu v dychu, opakovanou dychovou skúškou dňa 25.08.2023

v čase o 20.08 h mu bola nameraná hodnota 0,79 mg/l alkoholu v dychu, čo je v oboch prípadoch
pozitívny výsledok nad jedno promile,

teda

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorú si privodil vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

čím spáchal

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák.

za to sa odsudzuje

Podľa § 289 ods. 1, § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Trestného zákona sa obvinenému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 2 a pol roka.

Podľa § 61 ods. 1, 2, 3, § 38 ods. 2, § 39 ods. 1, 3 písm. f) Trestného zákona na trest zákazu činnosti
vedenia motorových vozidiel vo výmere 3 a pol roka. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Brezno podal dňa 26.08.2023 sudkyni pre prípravné konanie obžalobu
na vtedy obvineného A. B. obžalobu pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods.

1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Sudkyňapreprípravnékonaniedňa26.08.2023vydalavovecitrestnýrozkaz,ktorýmuznalaobvineného
vinným podľa obžaloby, za čo mu uložila podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov
s odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov a trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel
podľa § 61 ods. 1, 2, 3 Tr. zák. vo výmere 5 rokov a 7 mesiacov. Proti tomuto trestnému rozkazu podal

obvinený odpor, preto súd vo veci vytýčil hlavné pojednávanie na deň 16.10.2023.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 16.10.2023 neurobil vyhlásenie. Ďalej uviedol, že sa priznáva,
že požil alkohol, ale pred 8 hodinami, ako mu bola robená dychová skúška. Vypil asi 1,5 dcl borovičky
a dve necelé pivá, preto je presvedčený, že nemohol mať takú hladinu alkoholu v dychu, ako mu bola

nameraná.Poukázalnato,žejeastmatik,pretonemoholriadnevydýchnuťdoprístroja,podarilosamuto
až na šiesty alebo siedmy krát. Ďalej uviedol, že pri tom, ako vydychoval do prístroja, mu nebol menený
náustok, pričom v zmysle návodu na použitie daného prístroja, má byť náustok menený. Príslušníci
polície, ktorý ho zastavovali uviedli, že ho zastavili preto, že nemal zapnuté dymové svetlá. Následne
ho predviedli na Obvodné oddelenie PZ, kde mu dali podpísať papierik o vykonaní dychovej skúšky.

Tieto skutočnosti neuvádzal pred sudkyňou pre prípravné konanie, nakoľko bol v CPZ a bol v strese,
rozpamätal sa na jednotlivé okolnosti až neskôr. Zároveň uviedol, že medzi jednotlivými dychovými
skúškami fajčil cigarety s užíva sprej Ventolin, nakoľko je astmatik.

Súd na hlavnom pojednávaní okrem výsluchu obžalovaného vykonal dokazovanie vypočutím

príslušníkov PZ, ktorí vykonali dychovú skúšku u obžalovaného, a to L. M. a M. M., ďalej prečítal
znaleckýposudokznalcazodboruzdravotníctvaafarmácie,odvetviesúdnelekárstvoMUDr.Mgr.Borisa
Ťažkého, prečítala ďalšie listinné dôkazy, vzťahujúce sa na vec a osobu obžalovaného, pričom zistila
nasledujúci skutkový stav:

Svedok M. M., príslušník PZ uviedol, že si na nejaké zvláštnosti pri predmetnom skutku nespomína,
vzhľadom na odstup času. Postupoval štandardne. Ak dajú niekomu fúkať a výjde pozitívny výsledok,
tak ho s tým oboznámia a daná osoba podpíše výsledok dychovej skúšky a napíšu sa osobné
údaje tejto osoby. Niekedy sa výsledky dychovej skúšky podpisujú aj na oddelení, ak by boli nejaké
problémy s tlačiarňou. Takisto si svedok nepamätal, či dôvod zastavenia obžalovaného bola skúška na

alkohol alebo to, že nemal fóliu na zadných svetlách. Svedok si taktiež nepamätal, či obžalovaný fúkal
opakovane.

Svedok L. M., príslušník polície uviedol, že obžalovaného zastavili pred reštauráciou Barbaricum
v Brezne. Obžalovaný bol vyzvaný na predloženie dokladov a na dychovú skúšku. Svedok si spomínal,

že obžalovaný nevedel nafúkať do prístroja, ale podľa neho nechcel fúkať. Preto mu vysvetlili, že ak
odmietne fúkať, tak je to taktiež trestný čin. Zároveň mu aj oznámili, že môže ísť na odber krvi, ale
v takom prípade budú hodnoty alkoholu vyššie. Podľa svedka obžalovaný fúkal asi šesťkrát, pričom
náustok nemenili, stále bol napichnutý v dregeri. Následne čakali asi 15 minút, a potom vykonali
opakovanú dychovú skúška. To, či aj pri opakovanej dychovej skúške mal obžalovaný problémy

s výdychom, to sa svedok nevedel vyjadriť. Ak mal obžalovaný pozitívny výsledok na alkohol, hodnoty
ukázali obžalovanému na prístroji a následne výsledok merania bol aj vytlačený a podpísaný zo strany
obžalovaného. Svedok si nepamätá, prečo konkrétne zastavovali obžalovaného, ale štandardný postup
je taký, že keď niekoho zastavujú, tak dávajú aj fúkať. Svedok si nepamätal, či medzi jednotlivými
meraniami obžalovaný fajčil.

Vzhľadom na námietky obžalovaného ohľadne správnosti výsledkov jednotlivých dychových skúšok
v predmetný deň, súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odvetvia súdne lekárstvo
MUDr. Borisom Ťažkým. Znalec mal vo svojom znaleckom posudku posúdiť, či namerané hodnoty
alkoholu v dychu u obžalovaného dňa 25.08.2023 o 19.52 hod a následne o 20.08 hod zodpovedajú

skutočnostiam, ktoré uvádzal obžalovaný, teda že obžalovaný asi 8 hodín pred dychovou skúškou vypil1,5 dcl borovičky a dve pivá. Súd poukazuje aj na to, že tieto skutočnosti neboli verifikované žiadnymi
dôkazmi, ktoré by boli vykonané na hlavnom pojednávaní. Znalec na to uviedol, že ak by obžalovaný
v čase cca 8 hodín pred prvou dychovou skúškou požil 1,5 dcl borovičky, ktorá mohla obsahovať cca 40

obj. % alkoholu a dve pivá, pri predpoklade dvakrát pollitrových pív cca 5 % obj. obsahu alkoholu, pričom
rýchlosť odbúrania alkoholu by bola 0,12 až 0,2 g/kghod, mohla byť maximálne dosiahnutá koncentrácia
alkoholu v krvi približne 0,85 g na kg a nulová koncentrácia alkoholu v jeho krvi by bola dosiahnutá
najneskôr v čase 4,25 h až 77,10 hodín po požití uvedeného množstva alkoholu. V čase prvej dychovej
skúšky by už táto bola negatívna. Z toho dôvodu verzia obžalovaného o tom, kedy požil alkohol a v akom

množstve, pred vykonaním dychovej skúšky, nezodpovedá nameraným hodnotám alkoholu v dychu.
Na otázku, či fajčenie obžalovaného pred jednotlivými dychovými skúškami mohlo zásadnou mierou
ovplyvniť výsledky jednotlivých dychových skúšok, znalec uviedol, že výsledky dychových skúšok sú
konzistentné a nevykazujú vplyv náhodných interferujúcich faktorov. Na otázku, či malo na výsledky
dychových skúšok zásadný vplyv aj skutočnosť, že obžalovaný vydýchol do prístroja až na šiesty raz,
pričom nebola vymenená násadka na prístroji, znalec uviedol, že použitie náustka sa vyžaduje pri

aktívnom meraní koncentrácie etanolu v dychu dychovým analyzátorom. Použitie rovnakého náustka
v rámci toho istého merania u tej istej osoby, pokiaľ by nedošlo ku kontaminácii látkami schopnými
vyvolať pozitivitu skúšky, nie je spôsobilé interferovať s relevantnosťou výsledky dychovej skúšky. Čo
sa týka skutočnosti, že obžalovaný v čase dychovej skúšky užíval sprej Ventolin, znalec uviedol, že
tento sprej neobsahuje alkohol, a preto nespôsobuje falošnú pozitivitu alebo nemení výsledok dychovej

skúšky na prítomnosť alkoholu v dychu.

Vzhľadom na dĺžku vykonávania znaleckého posudku zo strany znalca, súd vykonal posledné hlavné
pojednávanie až dňa 25.11.2024. Obžalovaný nenamietal závery znaleckého posudku a svoje konanie
oľutoval. Poukázal však aj na to, že skutočnosť, že nemá vodičský preukaz, výrazne ovplyvnila

jeho prácu. Ako technik pre zriaďovanie a servis optických zákazníckych pripojení nemohol chodiť
odstraňovať rôzne poruchy mimo mesta Brezna, v dôsledku čoho sa znížil jeho príjem. Vzhľadom na
to, že si zobral aj pôžičky, aby si kúpil zariadenie na vykonávanie práce, momentálne už má exekúcie,
nakoľko nedokázal tieto pôžičky riadne splácať. Žije v spoločnej domácnosti s družkou, ktorá pracuje,
pričom majú spolu dcéru, ktorá je prváčkou na základnej škole. V dôsledku týchto skutočností žiadal,

aby mu súd mimoriadne znížil trest pod dolnú hranicu zvýšenej trestnej sadzby. Neuvedomil si, že môže
pri dychovej skúške nafúkať až toľko promile, chcel len v tom momente odviesť auto domov.

Na základe vykonaného dokazovania a hlavne závery uvedeného znaleckého posudku, mal súd bez
pochybnosti preukázané, že obžalovaný svojim konaním naplnil skutkovú podstatu prečinu ohrozenia

pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. Zo znaleckého posudku znalca z odvetvia
súdne lekárstvo bolo jednoznačne preukázané, že obžalovaný pred jednotlivými dychovými skúškami
nepožil alkohol v takom množstve a s odstupom takého času, ako uviedol na hlavnom pojednávaní.
Keby to tak bolo, tak v čase merania by mal nulové alebo minimálne hodnoty alkoholu v dychu. Takisto
to, že obžalovaný medzi jednotlivými meraniami fajčil, alebo že nebol menený náustok na predmetnom

analyzátore alebo že užíval sprej Ventolin, nemalo vplyv na namerané hodnoty alkoholu v dychu. Súd
vzhľadom na tieto skutočnosti uznal obžalovaného vinným podľa obžaloby, nakoľko dňa 25.08.2023
v čase o 19.30 hod viedol po miestnej komunikácii v Brezne svoje motorové vozidlo, pričom mu bola
nameraná hodnota 0,83 mg/l alkoholu v dychu pri prvej skúške a následne hodnota 0,79 mg/l alkoholu
v dychu pri druhej skúške, čo teda bolo viac ako jedno promile.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery, prihliadol súd najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie a pohnútku obžalovaného, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti prípadu, ako aj na osobu
páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy, na jeho správaní po spáchaní trestného činu, najmä na
jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a na úsilie páchateľa

o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu.

Obžalovaný bol doteraz raz súdne trestaný, a to trestným rozkazom Okresného súdu Liptovský Mikuláš
sp.zn. 2T/65/2020, právoplatného dňa 09.01.2021, keď obžalovanému podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. bol
uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiacov s odkladom na skúšobnú dobu

v trvaní 1 a pol roka a zákaz činnosti vedenia motorových vozidiel vo výmere 1 rok a 6 mesiacov.
Obžalovaný tento trest vykonal dňa 21.08.2021 a na obžalovaného sa teda hľadí akokeby nebol súdne
trestaný. Rovnako bol priestupkovo riešený aj v januári roku 2020 za jazdu pod vplyvom alkoholu, za čo
mu bola uložená len pokuta vo výške 100,- Eur.Súd ďalej pri ukladaní trestu zvažoval u obžalovaného aj pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností,
zistil u neho prevahu poľahčujúcich okolností, keď obžalovaný sa nakoniec ku skutku priznal a svoje

konanie oľutoval na poslednom hlavnom pojednávaní, pričom obžalovaný pred spáchaním skutku viedol
riadny život, keďže predmetné odsúdenie mal zahladené. Súd potom ukladal obžalovanému trest podľa
§ 289 ods. 1 Tr. zák. (sadzba 0 až 1 rok) a § 38 ods. 2 Tr. zák. a nakoniec uložil obžalovanému trest
odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, ktorý mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 2 a pol
roka. Súd je názoru, že takýto trest je potrebný, ale aj dostatočný pre nápravu obžalovaného, keď súd

obžalovanému uložil dlhšiu skúšobnú dobu, a to vzhľadom na to, že opakovane viedol motorové vozidlo
pod vplyvom alkoholu.

Z odpisu z registra trestov je zrejmé, že obžalovaný bol uvedeným trestným rozkazom Okresného súdu
Liptovský Mikuláš právoplatne odsúdený za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289
ods. 1 Tr. zák. Podľa § 61 ods. 3 Tr. zák., ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin ohrozenia pod

vplyvom návykovej látky podľa § 289 Tr. zák., ktorého sa dopustil ako vodič dopravného prostriedku,
ktorý už bol za taký trestný čin, ktorého sa dopustil ako vodič dopravného prostriedku odsúdený, uloží
sa mu trest zákazu činnosti v hornej polovici trestnej sadzby § 61 ods. 2 Tr. zák. (sadzba 1 až 10 rokov).

Súd pri uložení aj tohto trestu zobral do úvahy osobu obžalovaného, jeho pomery, ako aj skutočnosť,

že trest má nielen zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom za účelom páchania ďalšej trestnej
činnosti, ale má vytvoriť podmienky na prevýchovu a musí byť aj proporcionálny k závažnosti trestnej
činnosti. Je pravdou, že obžalovaný napriek odsúdeniu za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky
podľa § 289 Tr. zák. opätovne viedol motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu. Súd však musí zobrať do
úvahyajhodnotualkoholuvdychu,ktorábolaobžalovanémunameranáokolo1,6%aakoajjehoosobné

pomery. Obžalovaný žije s družkou, má maloleté dieťa, pričom aj podľa správy jeho zamestnávateľa
konateľa firmy BKG, s.r.o., Haniska, Ladislava Karafu, obžalovaný vykonáva pozíciu technika pre
zriaďovanie a servis optických zákazníckych prepojení. Od 01.09.2023 obžalovaný nastupuje na pozíciu
technika na živnostenský pomer, pričom lokality, kde by mal vykonávať činnosť technika sú Brezno,
Valaská, Tisovec a Revúca. Zamestnávateľ ďalej uviedol, že obžalovaný je živiteľom rodiny, pričom

je zodpovedný a pedantný pracovník. V prípade servisu mimo pracovných, resp. večerných hodín
nemal problém navštíviť zákazníka a podať profesionálny a ľudský výkon. Preto sa aj prihovoril za
svojho zamestnanca, aby mu súd zmiernil trest, nakoľko je obžalovaný dobrý človek, neváha nikdy
výjsť v ústrety a jeho prístup k zákazníkom je ľudský, pričom bez motorového vozidla sa predmetná
práca vykonávať nedá, nie je až tak dobre platená, aby si mohol obžalovaný platiť vlastného vodiča.

Obžalovaný taktiež uviedol, že v dôsledku toho, že nemôže viesť motorové vozidlo, nemohol vykonávať
servisné práce mimo mesta Brezno, preto sa mu aj znížil príjem, čo malo vplyv na platenie jeho pôžičiek.

Vzhľadom na tieto skutočnosti, hlavne osobné pomery obžalovaného, keď obžalovaný potrebuje
motorové vozidlo pri výkone svojho povolania, dospel súd k záveru, že pre nápravu obžalovanému bude

postačujúci aj nižší trest zákazu činnosti, ako je stanovený v § 61 ods. 3 Tr. zák., teda v druhej polovici
stanovenej zákonnej trestnej sadzby § 61 ods. 2 Tr. zák. a nakoniec podľa § 39 ods. 1, 3 písm. f) Tr.
zák. obžalovanému mimoriadne znížil trest pod takto zvýšenú trestnú sadzbu a uložil mu trest zákazu
činností vedenia motorových vozidiel vo výmere 3 a pol roka. Súd je názoru, že tento trest je dostatočný
pre nápravu obžalovaného, keď súd zároveň určil obžalovanému dlhšiu skúšobnú dobu v trvaní 2 a pol

roka, pričom obžalovaný bude musieť vykonať celý tento trest, nakoľko zákon nedovoľuje v jeho prípade
požiadať o podmienečné upustenie od výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti. V neposledom rade súd
pri ukladaní tohto trestu, vzhľadom na dobu vyhotovenia znaleckého posudku, prihliadol aj na dĺžku
trestného konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v
Banskej Bystrici.