Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. február 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 67Cbi/1/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121233904
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ing. Mgr. Zuzana Dinková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6121233904.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou Ing. Mgr. Zuzanou Dinkovou, v právnej veci

žalobcu: Waldviertler Sparkasse Bank AG so sídlom Sparkassenplatz 3, Zwettl, Rakúska republika,
zapísaná v Obchodom registri vedenom Krajinským súdom v Krems an der Donau, číslo zápisu
spoločnosti: FN 36924a, právne zastúpeného: BBH advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom Suché Mýto
1, 811 03 Bratislava, IČO: 36 713 066, proti žalovanému v 1. rade: Donly Invest, s.r.o. so sídlom Lazovná
1487/56, 974 01 Banská Bystrica, Slovenská republika, IČO: 50 848 542, právne zastúpenému: JUDr.
Ján Nota, advokát so sídlom Veličná 371, 027 54 Veličná, žalovanému v 2. rade: Recovery Solutions, k.s.
so sídlom kancelárie Stráž 223, 960 01 Zvolen, IČO: 52 164 845, správca konkurznej podstaty úpadcu A.

B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX, XXX XX E. E., v konaní o určenie právneho dôvodu,
výšky, poradia a vymáhateľnosti popretých pohľadávok, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že žalobca je oprávneným veriteľom pohľadávky uplatnenej prihláškou s poradovým
č. 3 v konkurze úpadcu A. B. C., nar. X.X.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX, XXX XX E. E., vedenom
Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn. 2K/50/2016, a zapísanej v zozname pohľadávok pod
číslom 10W, v celkovej výške 3.877.321,50 eur, s poradím uspokojenia ako iná pohľadávka, a to z titulu
ručenia za záväzky spoločnosti V A V invest, s.r.o. „v konkurze“, so sídlom Námestie SNP 3, 974 01

Banská Bystrica, IČO: 31 615 325, zo Zmluvy o úvere č. 018118-001 zo dňa 17.10.2006 v znení jej
zmien a dodatkov.

II. Žalobca m á voči žalovaným v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým,
že o výške bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 9.2.2021 domáhal určenia, že žalobca je oprávneným
veriteľom pohľadávky uplatnenej prihláškou s poradovým č. 3 v konkurze úpadcu A. B. C., nar.
X.X.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX, XXX XX E. E., vedenom Okresným súdom Banská Bystrica pod

sp. zn. 2K/50/2016, a zapísanej v zozname pohľadávok pod číslom 10W, v celkovej výške 3.877.321,50
eur, s poradím uspokojenia ako iná pohľadávka, a to z titulu ručenia za záväzky spoločnosti V A V
invest, s.r.o. „v konkurze“, so sídlom Námestie SNP 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 31 615 325,
zo Zmluvy o úvere č. 018118-001 zo dňa 17.10.2006 v znení jej zmien a dodatkov a náhrady trov
konania. Žalobu odôvodnil tým, že uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 2K/50/2016 zo
dňa 7.7.2016, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 134/2016 dňa 13.07.2016 sa začalo konkurzné
konanie voči úpadcovi A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX, XXX XX E. E. a uznesením

Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 2K/50/2016 zo dňa 20.10.2020, zverejneným v Obchodnom
vestníku č. 206/2020 dňa 26.10.2020, bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu. Žalobca v postavení
veriteľa si prihláškou pohľadávok s poradovým č. 3, v zozname pohľadávok pod číslom 10W do konkurzu
úpadcu dňa 10.12.2020 prihlásil svoju nezabezpečenú pohľadávku v celkovej výške 3.877.321,50 eur.K právnemu dôvodu vzniku pohľadávky uviedol, že dňa 17.10.2006 uzatvorila spoločnosť DIRECT
CONSULT, s.r.o., IČO: 35 859 687, ako dlžník, ktorej právnym nástupcom je v zmysle Dohody o prevzatí
dlhu a dohody o prevzatí práv a povinností zo zmluvy o úvere zo dňa 15.12.2011 spoločnosť V A V

invest, s.r.o. „v konkurze“, IČO: 31 615 325, so spoločnosťou Waldviertler Sparkasse von 1842 AG,
FN 279850w, ako veriteľom, ktorej právnym nástupcom je žalobca, Zmluvu o úvere č. 018118-001
v znení jej dodatkov č. 1 až č. 6 (ďalej len „zmluva o úvere“), na základe ktorej žalobca poskytol
dlžníkovi úver vo výške 2.332.500,00 eur, a dlžník sa zaviazal poskytnutý úver v zmysle podmienok
zmluvy o úvere žalobcovi splatiť, platiť úroky a plniť ďalšie podmienky dohodnuté v zmluve o úvere.

Pohľadávky zo zmluvy o úvere sú zabezpečené ručením úpadcu zriadeným na základe ručiteľského
prehlásenia úpadcu ako ručiteľa zo dňa 16.12.2011, ktoré tvorí súčasť dodatku č. 5 k zmluve o úvere
zo dňa 16.12.2011 a Dohody o ručení a Dohody o vyplňovacom práve k blankozmenke uzatvorenej dňa
04.02.2014medzižalobcomakoveriteľom,spoločnosťouVAVinvest,s.r.o.„vkonkurze“akoprimárnym
dlžníkom a úpadcom ako ručiteľom (ďalej spoločne len „ručenie“), v zmysle ktorých sa úpadca ako
ručiteľ zaviazal, že pokiaľ dlžník neuspokojí ktorúkoľvek pohľadávku vyplývajúcu zo zmluvy o úvere,

úpadca uspokojí všetky pohľadávky veriteľa zo zmluvy o úvere namiesto dlžníka. Oznámením zo dňa
09.01.2021, doručeným žalobcovi dňa 13.01.2021, bolo žalovaným v 2. rade ako správcom úpadcu
žalobcovi oznámené, že jeho pohľadávka bola popretá v celom rozsahu žalovaným v 1. rade. Rovnako
poprel pohľadávku v celom rozsahu aj správca ako žalovaný v 2. rade, a to čo do právneho dôvodu,
výšky, poradia a vymáhateľnosti.

2. Žalobca k popretiu pohľadávky správcom ako žalovaným v 2. rade, kedy žalovaný v 2. rade ako
správca poprel žalobcovu pohľadávku z viacerých dôvodov, jednak že zmluva o úvere nie je platným
právnym úkonom, nakoľko súčasťou prihlášky nie sú plné moci konajúcich osôb; ďalej, že dohoda
o prevzatí dlhu a dohody o prevzatí práv a povinností zo zmluvy o úvere zo dňa 15.12.2011 v

kópii predloženej spolu s prihláškou neobsahuje podpis popretého veriteľa; potom keďže ručenie je
obmedzené do výšky 2.473.416,19 eur, tak bola pohľadávka popretá v celej výške; tiež z dôvodu, že nie
je možné domáhať sa voči úpadcovi ako ručiteľovi pohľadávky vo vyššej sume, ako bola uplatnená v
konkurze voči obligačnému dlžníkovi; navyše z dôvodu, že popretý veriteľ nepredložil žiaden dokument,
okrem ním zhotoveného prehľadu, resp. výpočtu, v dôsledku čoho bola pohľadávka popretá v celej

výške a zároveň z dôvodu, že bola vznesená námietka započítania zo strany úpadcu podaním zo dňa
18.3.2016, pričom svoj započítavaný nárok odôvodňuje úpadca od nároku na náhradu škody, ktorá
prevyšuje pohľadávku popretého veriteľa, o čom prebieha konanie na Okresnom súde Banská Bystrica
pod sp. zn. 31Cb/1/2017, kde bol uplatnený nárok na náhradu škody prevyšujúci pohľadávku; žalobca
uviedol, že zo strany správcu nie je možné spochybniť vznik pohľadávky, kedy tento neuznal prevod

Zmluvy o úvere (a tým pádom logicky aj platnosť ručenia úpadcu), a súčasne nie je možné pohľadávku
aj započítať (čím by zanikla), kedy správca pohľadávku zároveň popiera z dôvodu jej údajného zániku
v dôsledku započítania vykonaného úpadcom, ktoré úpadca vykonal práve z pozície ručiteľa a súčasne
sa aj domáhať jej zaplatenia žalobou v konaní o nároku na náhradu škody. K námietke správcu ohľadom
platnosti zmluvy o úvere a k absencii plných mocí konajúcich osôb, žalobca pripojil vyhlásenie, ktorým

potvrdzuje, že uvedené osoby – jeho zamestnanci – boli poverení na uzatváranie úverových zmlúv,
zmlúv o zabezpečení a podpis ďalších súvisiacich dokumentov, čím potvrdzoval, že z hľadiska osôb
konajúcich v jeho mene, sú zmluva o úvere v znení dodatkov, ako aj všetky dokumenty s ňou súvisiace,
podpísané oprávnenými osobami, a preto platné. K popretiu došlo navyše napriek tomu, že pohľadávka
žalobcu voči V A V invest, s.r.o. „v konkurze“ je riadne zistenou pohľadávkou v konkurznom konaní

V A V Invest, s.r.o. „v konkurze“, napriek viacnásobným uznaniam záväzku z ručenia úpadcom, správca
bez akéhokoľvek relevantného podkladu, len na základe tvrdenia úpadcu, dospel k záveru, že banková
pohľadávka nie je relevantná a dostatočne preukázaná, a naopak, že len na základe tvrdenia úpadcu o
vzniknutejškodemájehotvrdenýnárokzapreukázanýnatoľko,abynazákladenehopoprelpohľadávku.
Žalobca zdôraznil, že neexistuje žiadne súdne rozhodnutie, ani žiaden iný relevantný právny dokument,

ktorý by potvrdzoval oprávnenosť nároku úpadcu na náhradu škody voči žalobcovi, naopak existuje
viacero súdnych rozhodnutí, väčšinou právoplatných, vrátane uznesenia Ústavného súdu SR, v ktorých
boli nároky úpadcu označené za neexistujúce. Pokiaľ ide o výšku pohľadávky, žalobca pri prihlásení
pohľadávky uviedol svoj výpočet zmluvných úrokov a úrokov z omeškania v zmysle znenia zmluvy
o úvere, čo považuje za presný výpočet. Žalobcovi nebolo zrejmé, prečo správca v popretí uviedol,

že ručenie bolo obmedzené len do výšky 2.473.416,19 eur, keďže len z čisto gramatického výkladu
bolo nesporné, že sa úpadca ako ručiteľ zaviazal uhradiť istinu v tejto výške a navyše výslovne všetky
úroky a prípadné zmluvné pokuty, navyše v ručiteľskom vyhlásení je jasne definované, že úpadca
ako ručiteľ ručí za celý dlh V A V invest, s.r.o. „v konkurze“, vrátane jeho príslušenstva. Žalobcavyhodnotil,žeďalšímiargumentami,ktorépodporujúexistenciujehopohľadávkysúskutočnostiuvedené
už v konaní o vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu a to viacnásobné uznanie záväzku v rámci
rokovaní o mimosúdnom vysporiadaní vzťahov medzi žalobcom, kedy úpadca opakovane a mnohokrát

existenciu pohľadávky žalobcu voči úpadcovi, vrátane jej zabezpečenia, uznal, napr. v liste úpadcu zo
dňa 18.1.2018 zaslaný A. F. zo G. G., H., vykonávajúcej mandát pre žalobcu, kde uznáva pohľadávky
voči žalobcovi.

3. Žalobca k popretiu pohľadávky žalovaným v 1. rade uviedol, že popretie pohľadávky čo do

poradia je neúčinné popretie v zmysle ust. § 32 ods. 5 ZKR, nakoľko žalovaný v 1. rade neuviedol
poradie pohľadávky, ktoré uznáva. Rovnako popretie výšky pohľadávky vyhodnotil ako neúčinné,
nakoľko neobsahuje relevantné odôvodnenie, kedy argumentácia žalovaného v 1. rade obsahuje dva
nedokončené odseky týkajúce sa uplatnenia náhrady škody úpadcom a jeho manželkou voči žalobcovi.
Popretie pohľadávky čo do právneho dôvodu považuje žalobca rovnako za nedôvodné s tým, že
odôvodnenie popretia v tejto časti považuje za zmätočné, pretože obsahuje množstvo tvrdení, ktoré

s pohľadávkou vôbec nesúvisia a pri väčšine tvrdení nie je vôbec zrejmé, aké majú tieto spojitosť s
právnym dôvodom pohľadávky. Žalobca konštatuje, že pohľadávka vznikla z riadne uzavretej a v plnom
rozsahu čerpanej Zmluvy o úvere a súvisiacej dokumentácie, ako je priložená k prihláške pohľadávky,
kedy uzavretie a čerpanie zmluvy o úvere a súvisiacej dokumentácie ani dlžník V A V invest, s.r.o. „v
konkurze“, ani úpadca doposiaľ nespochybnili. Úpadca prevzal ručenie, ktorého platnosť a existencia

nebola nikdy spochybnená. Pohľadávka žalobcu v konkurze V A V invest, s.r.o. „v konkurze“, ako je
uvedené vyššie, je z uvedeného právneho dôvodu, vo výške vypočítanej podľa zmluvy o úvere ku dňu
vyhlásenia konkurzu na majetok V A V invest, s.r.o. „v konkurze“ v tomto konkurze pohľadávkou zistenou
a preto nejestvuje žiaden dôvod, aby predmetná pohľadávka nebola riadne uznaná aj v konkurze
úpadcu. Poukázal na to, že žalovaný v 1. rade na jednej strane tvrdí, že došlo k započítaniu nároku

úpadcu na náhradu škody, čím mala pohľadávka žalobcu zaniknúť, na druhej strane uvádza, že úpadca
žaluje žalobcu spoločne a nerozdielne s ďalšími subjektami na náhradu tejto tvrdenej škody v konaní
sp. zn. 31Cb/1/2017 vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica, avšak pohľadávku nie je možné
zároveň aj započítať, aj sa domáhať jej zaplatenia žalobou. K prvému dôvodu popretia A - tvrdeniu
žalovaného v 1. rade o vzniku škody žalobca uviedol, že tvrdená pohľadávka úpadcu a osôb s ním

spriaznených voči žalobcovi nikdy nevznikla, nakoľko neboli naplnené základné predpoklady vzniku
zodpovednosti za škodu (žalobca ju ani neuznal) a preto nemohlo dôjsť k započítaniu na pohľadávku
žalobcu, v dôsledku čoho uvedený dôvod popretia nepovažoval za právne relevantný. Príčinná súvislosť
medzi neschválením návrhu reštrukturalizačného plánu na zasadnutí veriteľského výboru V A V Invest,
s.r.o. (ktoré v zmysle § 144 ods. 1 ZKR samo o sebe nie je protiprávnym úkonom, ani právne relevantnou

škodnou udalosťou, ale zákonným právom veriteľského výboru) a vznikom tvrdenej škody, ako tretí
predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu, tiež nie je daná, nakoľko žalovaný v 1. rade úplne opomína
zákonný postup schvaľovania plánu, ktorý aby mohol nadobudnúť účinky, musí byť schválený aj na
schvaľovacej schôdzi a potvrdený súdom. Bolo právom žalobcu ako člena veriteľského výboru hlasovať
za schválenie alebo zamietnutie predloženého návrhu plánu podľa svojho uváženia, nesúhlasil s tým, že

by návrh plánu neschválili svojvoľne a bezdôvodne, ale nakoľko jeho viaceré pripomienky a požiadavky
k reštrukturalizačnému plánu neboli do plánu dostatočne zapracované, žalobca sa so zachovaním
náležitej odbornej starostlivosti a v súlade s právnymi predpismi rozhodol využiť svoje právo a hlasovať
proti schváleniu reštrukturalizačného plánu. Na zasadnutí veriteľského výboru dňa 11.12.2015 už v
zmysle platných právnych predpisov nebolo možné reštrukturalizačný plán vrátiť na prepracovanie,

ale iba hlasovať o jeho schválení alebo zamietnutí. Následne bol aplikovaný zákonný postup podľa
ust. § 144 ZKR spočívajúci v povinnosti správcu bezodkladne požiadať súd o vyhlásenie konkurzu.
Zdôraznil, že všeobecné predpoklady na vznik zodpovednosti za škodu neboli naplnené, namietal
aj výšku škody, a tiež to, že nie je daná ani vzájomnosť pohľadávok medzi žalobcom a úpadcom.
Navyše predmetný nárok na náhradu škody úpadcu a osôb s ním spriaznených, už bol opakovane

skúmaný súdmi rôznych inštancií, pričom neexistencia tohto nároku na náhradu škody bola opakovane
judikovaná, v čom poukázal na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky č.k. II. ÚS 265/2016-34
zo dňa 23.03.2016, uznesenie Okresného súdu Žilina č.k. 5K/2/2017–771 zo dňa 12.6.2017, uznesenie
Okresného súdu Žilina č.k. 1K/3/2017-515 zo dňa 30.06.2017, rozsudok Okresného súdu Banská
Bystrica č.k. 64Cbi/8/2016-438 zo dňa 17.04.2018 potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Banskej

Bystrici č.k. 41CoKR/26/2018-553 zo dňa 27.03.2019, uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica
č.k. 31Cbi/1/2017-1286 zo dňa 29.05.2019 potvrdené uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici
č.k. 43CoKR/22/2019-1498 zo dňa 05.08.2019 a uznesenie Okresného súdu v Banskej Bystrici č.k.
2K/4/2020-778 zo dňa 13.8.2020. K ďalšiemu dôvodu popretia B, kde žalovaný v 1. rade len konštatoval,že bola podaná žaloba na náhradu škody, ktorá je už zmieňovaná v bode A., pričom z podania uvedenej
žaloby nevyvodzuje vo vzťahu k pohľadávke žiadne dôsledky, navyše platí, že ak sa úpadca a jeho
spriaznené osoby domáhajú voči žalobcovi a ďalším subjektom žalobou náhrady celej svojej údajnej

škody,nemohlabyťtátoškodapredtýmpoužitánazapočítanieprotipohľadávkežalobcu,pričompodanie
uvedenej žaloby zo strany úpadcu existenciu pohľadávky skôr potvrdzuje ako vyvracia a keďže uvedená
časť popretia neobsahuje žiadnu argumentáciu vo vzťahu k pohľadávke a jej výške alebo právnemu
dôvodu, tak túto časť popretia považoval žalobca za irelevantnú. K tretiemu dôvodu popretia C ohľadom
rokovaní o postúpení pohľadávok žalobca uviedol, že táto časť popretia nedáva zmysel. V ďalšom

dôvode popretia D, v ktorom žalovaný v 1. rade uvádza, že úpadca viedol rokovania so žalobcom
o urovnaní vzájomných sporov, pričom tieto spory mali vyplývať z „nezákonného hlasovania v rámci
reštrukturalizácie V A V invest, s.r.o. „v konkurze“, kedy rokovania boli ukončené v decembri 2019, keď
bolo začaté trestné stíhanie vo veci vedenej na Prezídiu PZ Národnej kriminálnej agentúry stred pod
ČVS: B./I. pre obzvlášť závažný zločin porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku súvisiaceho
s „nezákonným predajom nehnuteľností z majetku VAV Developmen s.r.o..“, žalobca konštatoval, že

žalovaný v 1. rade nepreukázal pravdivosť uvedených tvrdení, kedy naopak cieľom rokovaní bolo práve
eliminovať škody spôsobené žalobcovi nesplácaním úverov a neustálym podávaním bezdôvodných
sporových poznámok a žalôb zo strany úpadcu a osôb s ním spojených a dôvodom prerušenia rokovaní
bolaskutočnosť,žeúpadcanebolschopnýdodržaťtakmeržiadnudohodu,žiadnynímstanovenýtermín,
naposledy na odkúpenie niektorých projektov, vrátane projektu VAV Development, ním odporučenými

investormi, ako dôkaz predložil e-mail a návrh Memoranda o urovnaní zo dňa 31.8.2018; e-mail a návrh
Memoranda o urovnaní zo dňa 25.9.2018; e-mail a návrh Memoranda o urovnaní zo dňa 15.7.2019;
e-mail a návrh Memoranda o urovnaní zo dňa 27.8.2019; e-mail právneho zástupcu žalobcu zo dňa
30.9.2019 a odpoveď úpadcu zo dňa 1.10.2019; pričom uvedené tvrdenia žalovaného v 1. rade podľa
neho nemajú žiaden vplyv na pohľadávku a jej právny dôvod, a preto nemôžu zakladať dôvod popretia.

Pri ďalších dôvodoch popretia – E, F, G, kedy žalovaný v 1. rade viní žalobcu z nečinnosti vo vzťahu
k odpredaju akcií EUROPA SC ZV a.s. predchádzajúcim správcom V A V Invest, s.r.o. JUDr. Matúšom
Boľošom, žalobca uviedol, že nie je zrejmé, aký vplyv má tvrdená „nečinnosť“ žalobcu na právny
dôvod pohľadávky, keďže s pohľadávkou nijako nesúvisí, preto tento dôvod popretia vyhodnotil ako
irelevantný, ktorý nemôže zakladať dôvod popretia. Žalobca dodal, že súčasný správca konkurznej

podstaty V A V Invest, s.r.o. na odporúčanie veriteľského výboru, ktorého predsedom je žalobca, podal
žalobu o náhradu škody voči bývalému správcovi JUDr. Matúšovi Boľošovi a jeho poisťovni, o náhrade
škody doteraz nebolo rozhodnuté v súdnom konaní. Tvrdenia ohľadom pohľadávky spoločnosti AWCOM
s.r.o. a povinnosti žalobcu zabrániť fúzii EUROPA SC ZV a.s. a spoločnosti New Co., a.s., a o zmene
súpisovej hodnoty pohľadávky z náhrady škody voči JUDr. Boľošovi nepovažoval za relevantné pre toto

konanie a preto sa k nim nevyjadroval. Rovnako ďalší dôvod popretia uvedený v bode H, kedy žalovaný
v 1. rade napáda zákonnosť predaja inžinierskych sietí z konkurznej podstaty V A V Invest, s.r.o. s
tým, že správca konkurznej podstaty JUDr. Rybár mal spôsobiť spoločnosti V A V Invest, s.r.o. a jej
veriteľom škodu, žalobca nepovažoval za dôvod spôsobilý účinne poprieť pohľadávku žalobcu, pretože
žalovaným v 1. rade tvrdená skutočnosť nemá nijaký súvis, ani vplyv na právny dôvod pohľadávky.

Pri ďalšom dôvode popretia uvedenom v bode I, kedy žalovaný v 1. rade opätovne útočí na správcu
konkurznej podstaty V A V Invest, s.r.o. s tým, že ho obviňuje z „podhodnoteného predaja nehnuteľností
formou dobrovoľnej dražby“, žalobca uvádza, že žalovaný v 1. rade všetky svoje tvrdenia uvádza bez
znalosti rozdielov zákonných ustanovení, ktoré sa na dobrovoľnú dražbu aplikujú v konkurze, pričom
opätovne uvedené tvrdenia nemajú žiaden vplyv na pohľadávku a jej právny dôvod, a preto nemôžu

zakladať dôvod popretia. K dôvodu popretia uvedenom v bode J, kedy žalovaný v 1. rade napáda podľa
neho nadhodnotené odmeny správcu konkurznej podstaty V A V Invest, s.r.o. JUDr. Rybára, žalobca
konštatuje, že uvedené tvrdenie opätovne nemá žiaden vplyv na pohľadávku žalobcu a jej právny
dôvod, je bez akéhokoľvek vzťahu k pohľadávke, a preto nemôže zakladať dôvod popretia; navyše
žalobca nie je účastníkom predmetného konkurzu spoločnosti V A V Invest, s.r.o. K dôvodu popretia

uvedenom v bode K, kedy žalovaný v 1. rade tvrdí, že „JUDr. Rybár spôsobil škodu veriteľom VAV invest
s.r.o. vo výške najmenej 304.784,41,-eur.... pričom k takémuto konaniu dal priamo súhlas žalobca“,
žalobca dodal, že ide o špekulatívne a nijako nepodložené tvrdenie zo strany úpadcu prostredníctvom
žalovaného v 1. rade, ktoré nemá žiaden vplyv na pohľadávku a jej právny dôvod, či výšku, a preto
nemôžu zakladať dôvod popretia. Pri ďalšom dôvode popretia v bode L, žalovaný v 1. rade uvádza,

že prihlásenie pohľadávky žalobcom v konkurze úpadcu je šikanóznym výkonom práva a trestným
činom vydierania, nátlaku, podvodu a poškodzovania veriteľa, k čomu žalobca konštatoval, že uvedený
dôvod popretia považuje za irelevantný, nakoľko si riadne prihlásil pohľadávku, v prospech ktorej
svedčia priložené právne dokumenty ako zmluva o úvere a ručiteľské prehlásenie, a preto uplatnenímsi pohľadávky prihláškou nemohlo dôjsť k trestnému činu. K dôvodu popretia v bode L, kedy žalovaný
v 1. rade tvrdí, že prihlásená pohľadávka nie je v súlade s uznesením Najvyššieho súdu SR č.k.
6Cdo/237/2017 zo dňa 24.6.2020 vymáhateľná z dôvodu jej nevykonateľnosti, žalobca uvádza, že

uvedené rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sa vzťahuje na argumentáciu pri odporovacej žalobe,
pričom pre prihlášku pohľadávky do konkurzu je táto argumentácia irelevantná, pretože do konkurzu
je možné prihlásiť každú pohľadávku, bez ohľadu na to, či je podložená exekučným titulom, a preto aj
tento dôvod popretia nemá žiaden vplyv na pohľadávku a nemôže zakladať dôvod jej popretia. Ďalšie
tvrdenia uvádzané žalovaným v 1. rade týkajúce sa najmä „nemorálneho a neodborného konania“

žalobcu, tvrdenia o škodách ním spôsobených, ako aj „nemorálneho a neodborného konania“ správcov
konkurzných podstát, právnej zástupkyne žalobcu, bývalého právneho zástupcu úpadcu, ostatných
veriteľov, sudkyne Okresného súdu Banská Bystrica a mnohých ďalších, a o škodách nimi spôsobených,
považuje žalobca za úplne bezpredmetné pre popretie pohľadávky, ktoré nemajú žiadnu súvislosť s
právnym dôvodom vzniku pohľadávky, s jej výškou, ani poradím. To, že Popierajúci veriteľ popiera
žalobcovu pohľadávku z dôvodov, že voči žalobcovi začal úpadca rôzne súdne konania, podal žaloby

a trestné oznámenia, nemôže byť nijako dôvodom na popretie žalobcovej pohľadávky ani dôvod na to,
aby žalobcova pohľadávka nebola zistená, a to v celom prihlásenom rozsahu. Popretie pohľadávky čo
do poradia zabezpečovacieho práva považuje žalobca vzhľadom ku skutočnosti, že pohľadávka žalobcu
nie je pohľadávkou zabezpečenou, za irelevantné.

4. Žalobca svojím podaním doručeným súdu dňa 16.3.2021 doplnil žalobu tak, že mu dňa 22.2.2021 bolo
doručené doplnenie popretia pohľadávky žalovaným v 1. rade, pričom zdôraznil, že dopĺňanie dôvodov
popretia pohľadávky po uplynutí lehoty na popieranie pohľadávok v rámci konkurzu je neprípustné, a
na doplnenie popretia by preto v rámci incidenčného konania o žalobe nemalo byť vôbec prihliadané,
súd by sa s tvrdeniami žalovaného v 1. rade uvedenými v doplnení popretia nemal v rámci konania

o žalobe vôbec zaoberať, keď navyše ZKR procesný úkon spočívajúci v dopĺňaní dôvodov popretia
pohľadávky po vykonaní úkonu popretia nepozná a neumožňuje. Pre zachovanie právnej istoty žalobcu
sa žalobca vyjadril k najzásadnejším tvrdeniam žalovaného v 1. rade uvedeným v doplnení popretia a
doplnil tak argumentáciu uvedenú v žalobe, ktorú však súd pre potreby tohto rozsudku s poukazom na
argumentáciu žalobcu ohľadom nemožnosti dopĺňať dôvody popretia pohľadávky po uplynutí lehoty na

popieranie pohľadávok, nepovažoval za nevyhnutné uvádzať do tohto rozhodnutia.

5. Žalovaný v 1. rade sa k žalobe vyjadril tak, že žalobu považuje v celom rozsahu za nedôvodnú, v
plnej miere sa pridržiava svojich dôvodov popretia, ako aj doplnenia dôvodov popretia a preto žiadal
žalobu zamietnuť keď mal za to, že žalobcova pohľadávka neexistuje. Žalovaný v 1. rade uviedol, že sa

dozvedel nové skutočnosti k pôsobeniu žalobcu na území Slovenskej republiky až v júni 2021, a preto
ich predkladá vo svojom vyjadrení, medzi tieto patrí nedovolené podnikanie žalobcu a jeho právneho
predchodcu na území Slovenskej republiky. Žalovaný v 1. rade tak namietal, že: 1. zmluva o úvere a
ďalšie súvisiace dokumenty, vrátane zabezpečovacích zmlúv a ručenia, sú neplatné, pretože žalobca
resp. jeho právny predchodca nemal oprávnenie vykonávať bankovú činnosť na území Slovenskej

republiky a jeho činnosť teda napĺňala skutkové znaky trestného činu nedovoleného podnikania; 2.
zmluva o úvere a súvisiaca dokumentácia je neplatná, pretože mal byť podpísaná neoprávnenými
osobami; 3. žalobca nedoložil k prihláške všetky plné moci, prípadne predložil plnomocenstvo, ktoré
„nemohol vystaviť“, nakoľko po 31.12.2011 už právny predchodca žalobcu - Waldviertler Sparkasse
von 1842 AG, FN 279850w neexistoval z dôvodu jeho zániku zlúčením, a teda aj z tohto dôvodu

majú byť zmluvy, z ktorých vyplýva pohľadávka, neplatné; 4. osoby konajúce v mene žalobcu resp.
jeho právneho predchodcu sa tiež mali dopustiť nezákonnej činnosti, kedy konali v mene právneho
predchodcu žalobcu napriek tomu, že neboli jeho zamestnancami, a navyše podľa tvrdenia žalobcu
neoprávnene podnikali ako finanční sprostredkovatelia; 5. zmluva o úvere je relatívne neplatná (bez
bližšej špecifikácie dôvodov), pričom jej relatívnej neplatnosti sa domáha úpadca, aj dlžník; 6. zmluva

o úvere je absolútne neplatná najmä pre jej rozpor s dobrými mravmi, pričom v tomto smere cituje
judikatúru bez akejkoľvek súvislosti s predmetom tohto sporu; 7. príslušenstvo prihlásenej pohľadávky,
na ktoré vznikol nárok po vyhlásení konkurzu, je vylúčené z uspokojenia v zmysle ust. §100 ZKR, pričom
však jeho argumentácia sa v tomto smere týka konkurzu dlžníka - spoločnosti V A V invest, s.r.o. „v
konkurze“; 8. plnenie bolo odopreté úpadcom ako ručiteľom v zmysle ust. § 549 Občianskeho zákonníka;

9. pohľadávka je premlčaná a v poslednej časti sa obsiahlo vyjadruje o škode, ktorá mala byť spôsobená
jednak tvrdeným neoprávneným podnikaním a jednak konaním žalobcu v rozpore s dobrými mravmi, z
uvedenej argumentácie, z čoho žalobca vyhodnotil, že z tejto argumentácie nevyplýva žiaden záver vo
vzťahu k popretiu pohľadávky.6. Žalovaný v 2. rade sa k žalobe vyjadril tak, že žalobca v žalobe zo dňa vo vzťahu k pohľadávke
č. 10W v celkovej výške 3.877.321,50 eur dostatočne argumentačne preukázal právny dôvod vzniku

pohľadávky, jej poradie, výšku, ako aj vymáhateľnosť, čím vyvrátil všetky dôvody popretia pohľadávky
uvedené predchádzajúcim správcom v oznámení o popretí prihlásenej pohľadávky zo dňa 9.01.2021.
Žalovaný v 2. rade ako správca úpadcu, nebyť existencie popretia pohľadávky zo strany žalovaného v 1.
rade a teda existencie zákonnej prekážky uvedenej v ustanovení § 32 ods. 17 ZKR by pristúpil k uznaniu
pohľadávky v celom prihlásenom rozsahu. Poukázal na uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č.k.

2K/50/2016 zo dňa 26.01.2021, ktorým súd priznal žalobcovi hlasovacie práva a ďalšie práva spojené s
popretou pohľadávkou a v ňom uvedenú argumentáciu súdu vo vzťahu k popretej pohľadávke.

7. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného v 2. rade vyjadril tak, že správca vo svojom vyjadrení pohľadávku
žalobcu v celom rozsahu uznal. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného v 1. rade vyjadril tak, že žalovaný
v 1. rade vo svojom vyjadrení neuviedol nič, čím by v akomkoľvek rozsahu spochybnil argumentáciu a

závery žalobcu uvedené v žalobe; žiadny z dôvodov popretia pohľadávky neobstojí, nakoľko nezakladá
relevantnú pochybnosť o právnom dôvode, vymáhateľnosti, výške, či poradí pohľadávky. Žalobca
poukázal na to, že žalovaný v 1. rade vo svojom vyjadrení k žalobe uvádza podľa svojho tvrdenia „nové
významné skutočnosti“, ktoré majú byť podľa neho dôvodom neplatnosti prakticky všetkých žalobcom
predložených dokumentov a toho, že žalobca nemá v konaní aktívnu legitimáciu, k čomu žalobca

uvádza, že v zmysle ustálenej judikatúry (napr. uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obdo/70/2016
zo dňa 30.1.2017, uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obdo/53/2020 zo dňa 24.2.2021), ako aj
všeobecne prijatých výkladov ZKR, nie je v rámci incidenčného konania možné dopĺňať a meniť dôvody
popretia pohľadávky po uplynutí lehoty na jej popieranie, a teda po uplynutí lehoty na popieranie nie je
možné uvádzať ani žiadne nové dôvody popretia, ako to robí žalovaný v 1. rade vo svojom vyjadrení

a preto by súd nemal na žiadne z nových skutočností, ktoré žalovaný v 1. rade uviedol vo vyjadrení
k žalobe, vôbec prihliadať, pričom predmetom tohto sporu by mali byť v zmysle citovanej judikatúry
výlučne dôvody popretia pohľadávky uvedené v popieracích prejavoch žalovaných a argumentácia
žalobcu, ktorou tieto dôvody popretia podľa svojho názoru vyvrátil. Napriek uvedenému sa žalobca z
dôvodu právnej istoty vyjadril k ďalším dôvodom popretia pohľadávky žalovaným v 1. rade uvedeným

vo vyjadrení, kedy žalovaný v 1. rade namieta že: 1. zmluva o úvere a ďalšie súvisiace dokumenty,
vrátane zabezpečovacích zmlúv a ručenia, sú neplatné, pretože žalobca resp. jeho právny predchodca
nemal oprávnenie vykonávať bankovú činnosť na území Slovenskej republiky a jeho činnosť teda
napĺňala skutkové znaky trestného činu nedovoleného podnikania; 2. zmluva o úvere a súvisiaca
dokumentácia je neplatná, pretože mal byť podpísaná neoprávnenými osobami; 3. žalobca nedoložil

k prihláške všetky plné moci, prípadne predložil plnomocenstvo, ktoré „nemohol vystaviť“, nakoľko
po 31.12.2011 už právny predchodca žalobcu - Waldviertler Sparkasse von 1842 AG, FN 279850w
neexistoval z dôvodu jeho zániku zlúčením, a teda aj z tohto dôvodu majú byť zmluvy, z ktorých vyplýva
pohľadávka, neplatné; 4. osoby konajúce v mene žalobcu resp. jeho právneho predchodcu sa tiež
mali dopustiť nezákonnej činnosti, kedy konali v mene právneho predchodcu žalobcu napriek tomu, že

údajnenebolijehozamestnancami,anavyšepodľatvrdeniažalobcuneoprávnenepodnikaliakofinanční
sprostredkovatelia; 5. zmluva o úvere je relatívne neplatná (bez bližšej špecifikácie dôvodov), pričom
jej relatívnej neplatnosti sa údajne domáha úpadca, aj dlžník; 6. zmluva o úvere je absolútne neplatná
najmä pre jej údajný rozpor s dobrými mravmi, pričom v tomto smere cituje judikatúru bez akejkoľvek
súvislosti s predmetom tohto sporu; 7. príslušenstvo prihlásenej pohľadávky, na ktoré vznikol nárok po

vyhlásení konkurzu, je vylúčené z uspokojenia v zmysle ust. §100 ZKR, pričom však jeho argumentácia
sa v tomto smere týka konkurzu dlžníka - spoločnosti V A V invest, s.r.o. „v konkurze“; 8. plnenie
bolo odopreté úpadcom ako ručiteľom v zmysle ust. § 549 Občianskeho zákonníka; 9. pohľadávka
je premlčaná a v poslednej časti sa obsiahlo vyjadruje o škode, ktorá mala byť spôsobená jednak
tvrdeným neoprávneným podnikaním a jednak konaním žalobcu v rozpore s dobrými mravmi, z uvedenej

argumentácie, z čoho žalobca vyhodnotil, že z tejto argumentácie nevyplýva žiaden záver vo vzťahu
k popretiu pohľadávky. 1. K tvrdeniam o nedostatku bankovej licencie žalobcu na území Slovenskej
republiky v období po 01.09.2012 a o neoznámení vykonávania bankovej činnosti Národnej banke
Slovenska a z toho vyplývajúcej údajnej neplatnosti zmluvy o úvere a súvisiacich zabezpečovacích
dokumentov žalobca uviedol, že tieto tvrdenia žalovaného v 1. rade popiera a považuje ich za účelové

a pre toto konanie za absolútne irelevantné. Zmluva o úvere, z ktorej vyplýva popretá pohľadávka bola
uzatvorená už v roku 2006, kedy právny predchodca žalobcu bankové obchody oprávnený vykonávať
bol aj podľa tvrdení samotného žalovaného v 1. rade. Aj keby teda bolo tvrdenie žalovaného v 1.
rade o neoprávnenom podnikaní žalobcu pravdivé, čo žalobca odmieta, nemala by táto skutočnosťvplyv na platnosť zmluvy o úvere, ručenia, ani na platnosť a existenciu pohľadávky pretože platí, že
nedostatok verejnoprávnej licencie pre určitý druh činnosti nespôsobuje neplatnosť právneho úkonu
súvisiaceho s touto činnosťou, pokiaľ má predmetný právny úkon všetky súkromnoprávne náležitosti

a v tomto poukázal na ust. § 3 ods. 1 Obchodného zákonníka a na nález Ústavného súdu SR č.k. I.
ÚS 640/2014 zo dňa 1.4.2015, kedy následkom neoprávneného podnikania nie je neplatnosť právneho
úkonu, práve naopak, Obchodný zákonník v záujme ochrany tretích osôb vytvára konštrukciu, že právny
úkon osoby, ktorá podniká neoprávnene je platný, a to bez ohľadu na to, či strana vedela, že druhá
strana podniká neoprávnene. Neplatnosti takéhoto právneho úkonu sa teda v zmysle zákona nemôže

dovolávať ani osoba, ktorá právny úkon robí, ani druhá strana, resp. osoba, voči ktorej právny úkon
smeruje. Opätovne zdôraznil, že zmluva o úvere bola uzatvorená v roku 2006, na jej základe bol
riadne načerpaný úver, túto skutočnosť nepopiera ani úpadca; zmluva bola opakovane dodatkovaná a
jej platnosť nebola nikdy rozporovaná, až kým žalobca nezačal svoje pohľadávky z nej od dlžníka a
ručiteľov vymáhať. Pohľadávky zo zmluvy o úvere sú zabezpečené ručením, až do začatia vymáhania
pohľadávky, úpadca svoje ručenie nikdy nerozporoval. 2. K tvrdenej neplatnosti úverovej dokumentácie

z dôvodu jej podpísania „neoprávnenými“ osobami, žalobca už v rámci žaloby predložil argumentáciu
vrátane súvisiacich dokumentov, kedy do spisu doložil vyhlásenie, ktorým potvrdil, že osoby, ktoré
podpísali zmluvu o úvere a ďalšie súvisiace dokumenty, boli buď členovia jeho štatutárnych orgánov
alebo jeho zamestnanci, či inak poverené osoby v zmysle ust. § 15 Obchodného zákonníka, a tieto
boli poverené na uzatváranie úverových zmlúv, zmlúv o zabezpečení a podpis ďalších súvisiacich

dokumentov, v dôsledku čoho je zmluva o úvere v znení dodatkov, ako aj všetky dokumenty s ňou
súvisiace, podpísané oprávnenými osobami, a preto sú tieto dokumenty platné. Navyše zmluva o
úvere bola riadne plnená, čo bolo viackrát potvrdené aj zo strany úpadcu a pohľadávka voči dlžníkovi
V A V invest, s.r.o. „v konkurze“ zo zmluvy o úvere bola v jeho konkurze riadne zistená v celom
prihlásenom rozsahu istiny, úrokov a úrokov z omeškania, čo potvrdzuje aj podanie správcu označené

ako Oznámenie správcu o uznaní popretej pohľadávky zo dňa 01.03.2019 a uznesenie Okresného
súdu Banská Bystrica č.k. 28Cbi/6/2016-322 zo dňa 29.03.2019. 3. K tvrdeniam žalovaného v 1.
rade, že žalobca nedoložil k prihláške všetky plné moci, prípadne predložil plnomocenstvo, ktoré
„nemohol vystaviť“, nakoľko po 31.12.2011 už právny predchodca žalobcu - Waldviertler Sparkasse
von 1842 AG, FN 279850w neexistoval, žalobca uviedol, že toto tvrdenie, ktoré nemá žiadnu oporu v

aplikovateľnej právnej úprave a je úplne nelogické. Nepredloženie plných mocí ku všetkým podpísaným
dokumentom, ktoré tvoria prílohu prihlášky pohľadávky, nemá nijakým spôsobom vplyv na platnosť
týchto dokumentov alebo úplnosť prihlášky, keďže zo zmluvy o úvere bolo riadne plnené a platnosť
podpisu dokumentov nebola spochybňovaná ich stranami, nie je ani dôvod v tomto smere rozvíjať
akúkoľvek ďalšiu argumentáciu. K tvrdeniam žalovaného v 1. rade o neplatnosti niektorých dodatkov k

zmluve o úvere a ďalších dokumentov podpísaných po 31.12.2011 pre nemožnosť podpísať dokumenty
v mene Waldviertler Sparkasse von 1842 AG, FN 279850w, nakoľko tento subjekt podľa tvrdenia
žalovaného v 1. rade už nemal existovať, žalobca uviedol, že táto argumentácia súvisí s odkazom na
ustanovenia rakúskej právnej úpravy, konkrétne ust. § 220 ods. 2 č. 5 AktG a § 2 ods. 5 UmgrStG
a stanovením rozhodného dňa zlúčenia spoločností pôvodného veriteľa ako zanikajúcej spoločnosti a

Sparkasse Waldviertel – Mitte Bank AG, FN 36924a ako nástupníckej spoločnosti, ku dňu 31.12.2011
na základe zmluvy o zlúčení vyhotovenej vo forme notárskej zápisnice zo dňa 20.06.2012. Podľa názoru
žalovaného v 1. rade stanovenie rozhodného dňa zlúčenia spätne k dátumu 31.12.2011 má za následok
zneplatnenie všetkých právnych úkonov vykonaných v mene právneho predchodcu jeho štatutárnym
orgánom, nakoľko konať už mohla len nástupnícka spoločnosť, čo žalobca vyvracia poukazom na ust.

§ 220 ods. 2 č. 5 AktG, § 225a ods. 3 č. 1 AktG. Stanovenie rozhodného dňa má význam výlučne vo
vzťahu k účtovníctvu, kedy dochádza k zmene účtovníctva z prevádzajúcej (zanikajúcej) spoločnosti na
spoločnosť preberajúcu (nástupnícku), obdobne ako to vyplýva zo slovenského zákona č. 431/2002 Z.z.
o účtovníctve v znení neskorších predpisov (§ 4 ods. 3 zákona o účtovníctve). Aj UmgrStG, na ktorý
žalovaný v 1. rade poukázal, je výlučne daňovým predpisom, a nie je možné z neho vyvodiť akúkoľvek

platnosť či neplatnosť úkonov vykonaných v mene zanikajúcej spoločnosti, ani zlúčenia samotného.
Dňom účinnosti zlúčenia vyššie uvedených subjektov bol deň jeho zápisu do obchodného registra
- 04.09.2012; dovtedy právny predchodca žalobcu platne vo svojom mene uskutočňoval úkony, ako
úkony boli uskutočňované zanikajúcou spoločnosťou, v jej mene na účet nástupníckej spoločnosti, kedy
opačné tvrdenia žalovaného v 1. rade sú v zjavnom rozpore s realitou. 4. K tvrdeniam žalovaného

v 1. rade, že osoby konajúce v mene žalobcu resp. jeho právneho predchodcu sa mali dopustiť
nezákonnej činnosti, keďže neboli na území SR registrované ako finanční sprostredkovatelia, resp., sa
mali dopustiť spáchania trestného činu nedovoleného podnikania, sa už žalobca vyjadril skôr, pričom
argumentáciu žalovaného v 1. rade považuje za mimoriadne absurdnú, a navyše tvrdená skutočnosťnemá akýkoľvek vplyv na existenciu pohľadávky, a preto je akákoľvek argumentácia v tomto smere z
pohľadu konania o žalobe absolútne irelevantná. 5. a 6. K tvrdeniam žalovaného v 1. rade ohľadom
relatívnej neplatnosti a absolútnej neplatnosti zmluvy a následných dokumentov z dôvodu rozporu s

dobrými mravmi, žalobca uviedol, že argumentácia žalovaného v 1. rade je najmenej zrozumiteľná, je
zmätočnáapretotokonanieirelevantná,kedyžalovanýv1.radeneuviedol žiadendôvodpredpokladaný
ustanovením § 40a Občianskeho zákonníka, na základe ktorého by mala byť zmluva o úvere, ručenie
alebo iný dokument týkajúci sa pohľadávky žalobcu, neplatný; uvedené rovnako platí vo vzťahu k
tvrdenej neplatnosti z dôvodu rozporu s dobrými mravmi a z toho vyplývajúcej tvrdenej zodpovednosti

za škodu, či bezdôvodné obohatenie. Pokiaľ ide o argumentáciu, podľa ktorej má byť neplatnou dohoda
o úrokoch z omeškania, tak žalovaný v 1. rade neuviedol žiadne konkrétne skutočnosti a údaje k údajnej
„hranici zákonom stanovenej sadzby“, jediným zákonným limitom je potom, aby táto úroková sadzba
zodpovedala zásadám poctivého obchodného styku, čo bolo v prípade zmluvy o úvere ako štandardnej
bankovej úverovej zmluvy rozhodne naplnené. 7. K tvrdeniam žalovaného v 1. rade ohľadom vylúčenia
príslušenstva prihlásených pohľadávok, na ktoré vznikol nárok po vyhlásení konkurzu, z uspokojenia

v zmysle ust. § 100 ZKR žalobca dodal, že mu nie je zrejmé, ako má uspokojovanie príslušenstva
v konkurze V A V invest, s.r.o. „v konkurze“ súvisieť s uspokojením pohľadávky v konkurze úpadcu.
Žalobca svoju pohľadávku do konkurzu V A V invest, s.r.o. „v konkurze“ ako obligačného dlžníka riadne
prihlásil, čo neznamená, že by úročenie pohľadávky dňom vyhlásenia konkurzu na V A V invest, s.r.o.
„v konkurze“ ako obligačného dlžníka prestalo bežať, resp. že by vyhlásenie konkurzu malo za následok

zastavenie úročenia alebo vzniku či nárastu iného príslušenstva prihlásenej pohľadávky. Vyhlásenie
konkurzu na majetok V A V invest, s.r.o. „v konkurze“ znamenalo, že príslušenstvo pohľadávky žalobcu
voči V A V invest, s.r.o. „v konkurze“ vzniknuté po vyhlásení konkurzu na majetok V A V invest, s.r.o. „v
konkurze“ nebude v tomto konkurze V A V invest, s.r.o. „v konkurze“ uspokojené, úroky z omeškania a
ďalšie prípadné príslušenstvo však naďalej vznikajú a žalobca ako veriteľ si ho teda riadne môže uplatniť

v konkurze úpadcu ako ručiteľa (opätovne v časti do vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu), presne
tak, ako to urobil prihláškou svojej pohľadávky. 8. K tvrdeniam žalovaného v 1. rade o odopretí plnenia
ručiteľom v zmysle ust. § 549 Občianskeho zákonníka žalobca konštatoval, že úpadca doručil žalobcovi
dokument nazvaný „Odopretie plnenia ručiteľom“ zo dňa 18.12.2019, kedy žalobca následne doručil
úpadcovi odpoveď, v ktorej ho informoval o tom, že žalobca vo vzťahu k žiadnej z pohľadávok uvedených

vodopretínezavinil,žeobligačnýdlžníknemôžeuspokojiťpohľadávkužalobcu;žeskutočnostiuvádzané
úpadcom v odopretí sú buď bez právnej relevancie alebo nepravdivé, dôsledkom čoho úpadcovi právo
odoprieť plnenie v zmysle ust. § 549 Občianskeho zákonníka nikdy nevzniklo. Navyše ust. § 549
Občianskeho zákonníka o odopretí plnenia ručiteľom nie je možné aplikovať v obchodnoprávnych
vzťahoch, pričom vzťahy týkajúce sa zmluvy o úvere a ručenia bezpochyby obchodnoprávnymi sú

a preto odopretie plnenia ručiteľom nie je účinné a vo vzťahu k existencii pohľadávky naň nie je
možné prihliadať. 9. K tvrdeniu žalovaného v 1. rade ohľadom premlčania pohľadávky poukázal na
ust. § 310 Obchodného zákonníka, podľa ktorého „Právo veriteľa voči ručiteľovi sa nepremlčí pred
premlčaním práva voči dlžníkovi.“, kedy medzi stranami sporu je nesporné, že pohľadávka je už vyše
5 rokov riadne uplatnená (a navyše zistená) v konkurze obligačného dlžníka V A V invest, s.r.o. „v

konkurze“ a preto akékoľvek tvrdenia o premlčaní pohľadávky sú účelové. V ďalšej časti vyjadrenia sú
uvedené rôzne tvrdenia žalovaného v 1. rade o škode, kedy predmetný nárok na náhradu škody si mal
úpadca a s ním spriaznené osoby údajne započítať voči úverovým pohľadávkam žalobcu, a to vrátane
pohľadávky,ktorejurčeniejepredmetomtohtokonania;žalovanýv1.radetaktvrdísúčasneneexistenciu
pohľadávky, neplatnosť pohľadávky, premlčanie pohľadávky, ako aj zánik pohľadávky prostredníctvom

zápočtu a teda v konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica sp. zn. 31Cbi/1/2017 sa úpadca
a jeho spriaznené osoby zároveň domáhajú náhrady predmetnej škody v celom rozsahu, aj keď tvrdia,
že nárok na jej náhradu vo veľkej časti zanikol zápočtom oproti pohľadávke žalobcu. Závery súdnych
rozhodnutí o neexistencii náhrady škody, na ktoré odkazoval žalobca, žalovaný v 1. rade vo svojom
vyjadrení nijako relevantne nespochybnil a preto neexistuje žiadny dôvod, pre ktorý by sa konajúci súd

mal od predmetných ustálených záverov v akomkoľvek rozsahu odchýliť.

8. Žalovaný v 2. rade súdu dňa 21.10.2024 oznámil, že žalovaný v 1. rade dňa 08.01.2020 zložil kauciu
vo výške 350,- eur na konkurzný účet úpadcu, zverejnený predchádzajúcim správcom v Obchodnom
vestníku č. 238/2020 zo dňa 10.12.2020 v zmysle § 32 ods. 7 ZKR, pričom lehota na popieranie

pohľadávok v zmysle § 32 ods. 3 písm. a) ZKR v konkurze vedenom na majetok úpadcu uplynula
až dňa 11.01.2020; predmetné popretie bolo predchádzajúcemu správcovi doručené na predpísanom
tlačive, dôsledkom čoho popretie pohľadávky žalobcu bolo vykonané žalovaným v 1. rade v súlade
s § 32 ods. 7 ZKR. Súčasne dal súdu do pozornosti nedostatok vecnej legitimácie žalovaného v 1.rade v tomto konaní, nakoľko pohľadávky prihlásené žalovaným v 1. rade do konkurzu vedeného na
majetok úpadcu, boli predchádzajúcim správcom dňa 09.01.2023, ako aj veriteľom Cod SPV 3, s.r.o.
dňa 07.01.2023 v celom rozsahu popreté, a to čo do právneho dôvodu, výšky, vymáhateľnosti a poradia,

pričom uvedenú skutočnosť predchádzajúci správca oznámil žalovanému v 1. rade podaním označeným
ako „Oznámenie o popretí prihlásenej pohľadávky“ zo dňa 09.01.2023, ktoré si však žalovaný v 1.
rade v odbernej lehote neprevzal, uvedené potvrdzuje aj zoznam pohľadávok vedený v registri úpadcov
a súčasne žalovaný v 1. rade nepodal v lehote v zmysle § 32 ods. 9 ZKR žalobu o určenie jeho
popretých pohľadávok, keď v súčasnosti nie je na Okresnom súde Banská Bystrica vedené žiadne

súdne konanie, predmetom ktorého by bolo určenie popretých pohľadávok žalovaného v 1. rade. Z
uvedeného dôvodu v zmysle § 27 ods. 1 písm. c) ZKR zaniklo žalovanému v 1. rade dňa 05.03.2023 v
konkurze vedenom na majetok úpadcu postavenie účastníka konania, a to márnym uplynutím lehoty na
podanie žaloby o určenie jeho popretých pohľadávok. Žalovaný v 1. rade od 05.03.2023 nie je veriteľom
v konkurze vedenom na majetok úpadcu v zmysle ustanovení ZKR. Zánikom procesného postavenia
veriteľa prihlásenej pohľadávky v konkurze vedenom na majetok úpadcu (t.j. k zánikom postavenia

účastníka konkurzného konania úpadcu), takémuto veriteľovi nepochybne zanikajú aj všetky práva
spojené s jeho procesným postavením veriteľa prihlásenej pohľadávky v konkurze vedenom na majetok
úpadcu(t.j.procesnýmpostavenímúčastníkakonkurznéhokonaniaúpadcu),atovrátaneprávapopierať
pohľadávky, ako aj práva byť účastníkom v incidenčných konaniach, predmetom ktorých je určenie
ním popretej pohľadávky. Žalovanému v 1. rade tak zánikom jeho procesného postavenia účastníka

v konkurznom konaní úpadcu, zanikla aj pasívna vecná legitimácia vystupovať v konaní vedenom na
Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 67Cbi/1/2021. Žalovaný v 2. rade vyhodnotil, že strata
pasívnej vecnej legitimácie žalovaného v 1. rade počas už prebiehajúceho incidenčného konania je
dôvodom na vyslovenie neúčinnosti popretia vykonaného žalovaným v 1. rade, resp. na vyhovenie
žalobe žalobcu v celom rozsahu, keď žalovaný v 2. rade popretú pohľadávku žalobcu nerozporuje,

nakoľko žalobca vyvrátil všetky dôvody jej popretia predchádzajúcim správcom.

9. Žalovaný v 1. rade súdu dňa 3.2.2025 oznámil zánik svojej pasívnej vecnej legitimácie v tomto konaní
s odôvodnením, že jeho pohľadávka prihlásená v konkurze úpadcu bola popretá zo strany správcu
konkurznej podstaty, ako aj popierajúceho veriteľa COD SPV 3 s. r. o., pričom žalovaný v 1. rade nepodal

incidenčnú žalobu o určenie jeho popretej pohľadávky s poukazom na ust. § 27 ods. 1 písm. c) ZKR,
kedy postavenie účastníka veriteľovi zanikne v rozsahu ním prihlásenej pohľadávky alebo jej dotknutej
časti dňom márneho uplynutia lehoty na podanie žaloby o určenie pohľadávky. Zánikom procesného
postavenia veriteľa prihlásenej pohľadávky v konkurze vedenom na majetok úpadcu (t.j. k zánikom
postavenia účastníka konkurzného konania úpadcu), takémuto veriteľovi nepochybne zanikajú aj všetky

práva spojené s jeho procesným postavením veriteľa prihlásenej pohľadávky v konkurze vedenom na
majetok úpadcu (t.j. procesným postavením účastníka konkurzného konania úpadcu), a to vrátane práva
popierať pohľadávky, ako aj práva byť účastníkom v incidenčných konaniach, predmetom ktorých je
určenie ním popretej pohľadávky. S poukazom na uvedené navrhol zastaviť toto sporové konanie a
žalobu zamietnuť z dôvodu nedostatku podmienok na vedenie konania.

10. Žalovaný v 2. rade súdu predložil dňa 11.2.2025 odpoveď na výzvu súdu zo dňa 10.2.2025, v ktorej
uviedol,žeakosprávcaúpadcupohľadávkužalobcu,ktorejurčeniejepredmetomtohtokonania,neuznal
právne kvalifikovaným spôsobom, t.j. podľa § 32 ods. 17 ZKR, nakoľko podľa dotknutého ustanovenia
pohľadávku popretú veriteľom môže správca písomne uznať len so súhlasom tohto veriteľa, pričom

správca takýmto súhlasom žalovaného 1 nedisponuje, a preto k uznaniu pohľadávky podľa § 32 ods.
17 ZKR nemohol pristúpiť. Žalovaný v 2. rade naďalej zotrval na svojich predchádzajúcich písomných
vyjadreniach,zobsahuktorýchvyplýva,žetútopohľadávkunerozporuje,pričomzhľadiskaprávnejistoty
považuje za najvhodnejšie, aby súd žalobe žalobcu vyhovel v celom rozsahu.

11. Na prejednanie veci samej, súd určil termín pojednávania na deň 12.02.2025, na ktorý sa dostavil
právny zástupca žalobcu a právny zástupca žalovaného v 2. rade, žalovaný v 1. sa nedostavil,
pričom zásielka s predvolaním na termín pojednávania bola doručená dňa 16.10.2024 žalobcovi,
dňa 31.10.2024 právnemu zástupcovi žalovaného v 1. rade a dňa 15.10.2024 žalovanému v 2. rade,
súd tak konštatuje, že ich päťdňová lehota na prípravu na pojednávanie v zmysle § 178 ods. 2 CSP je

zachovaná. Právny zástupca žalovaného v 1. rade doručil súdu dňa 11.2.2025 ospravedlnenie neúčasti
na pojednávaní z dôvodu, že nepovažuje svoju účasť na súdnom pojednávaní za hospodárnu a účelnú,
keď mal za to, že už ďalej nie je stranou sporu aj s poukazom na súdne rozhodnutia Okresnéhosúdu Žilina sp. zn. 52Cbi/11/202 a sp. zn. 5Cbi/16/2021. Súd v zmysle § 180 CSP vec prejednal
v neprítomnosti žalovaného v 1. rade.

12. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval v celom rozsahu na podanej žalobe, poukázal
na to, že v priebehu tohto súdneho konania sa spoločníkom a konateľom žalovaného v 1. rade stala
manželka úpadcu, čo podľa neho potvrdilo účelovosť popretia pohľadávky žalobcu zo strany žalovaného
v 1. rade a bolo konaním samotného úpadcu, ďalej na to, že už v úvode konania došlo k strate pasívnej
legitimácie na strane žalovaného v 1. rade, no napriek tomu žalovaný v 1. rade v konaní naďalej aktívne

pokračoval a predkladal do neho ďalšie podania, čo rovnako považuje za špekulatívny postup. Dal
do pozornosti skutočnosť, že v obdobnom konaní vedenom pred Okresným súdom Banská Bystrica
medzi tými istými sporovými stranami v rámci toho istého konkurzu pod sp. zn. 60Cbi/1/2021 rozhodol
súd tak, že popretú pohľadávku žalobcu určil v celom jej do konkurzu prihlásenom rozsahu, a preto
nevidí dôvod, aby v tomto konaní rozhodol súd inak. Vo svojej záverečnej reči uviedol, že žalobca
v rámci tohto konania preukázal, že pohľadávka tvoriaca predmet tohto konania existuje a je platná

a vymáhateľná v celej jej prihlásenej výške; popretie pohľadávky považoval zo strany žalovaného v 1.
rade od počiatku za šikanózne, špekulatívne a právne neopodstatnené, kedy sa malo jednať o účelový
úkon organizovaný samotným úpadcom a jeho manželkou a preto žiadal, aby súd určil pohľadávku
v celom rozsahu a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania.

13. Právny zástupca žalovaného v 2. rade na pojednávaní uviedol, že sa v celom rozsahu
pridržiava svojich doterajších písomných vyjadrení v prejednávanej veci, kedy žalovaný v 2. rade ako
správca úpadcu na základe predložených dôkazov, dostupných informácii a podkladov, s odbornou
starostlivosťou vyhodnotil, že nie je dôvod zotrvávať na popieracom prejave predchádzajúceho správcu
a teda, že pohľadávku žalobcu nerozporuje, považuje ju v celom rozsahu za nespornú a vzhľadom na

existujúci skutkový a právny stav, kedy žalovaný v 2. rade pohľadávku uznáva a na strane žalovaného
v 1. rade došlo k strate pasívnej vecnej legitimácie, žiadal žalobe v celom rozsahu vyhovieť. Vo svojej
záverečnejrečiuviedol,žesuduničnebránivtom,abyvyhovelžalobežalobcu,pričomzhľadiskaprávnej
istoty za najvhodnejší spôsob považuje, aby súd určil pohľadávku v celom rozsahu.

14. Súd vo veci vykonal dokazovanie prihláškou pohľadávky zo dňa 10.12.2020, zmluvou o úvere
č. 018118-001 zo dňa 17.10.2006 s dodatkami, dohodou o prevzatí dlhu zo zmluvy o úvere zo dňa
15.12.2011, výpisom z obchodného registra žalobcu, dohodou o ručení zo dňa 4.2.2014, vyčíslením
pohľadávky, oznámením o uznaní popretej pohľadávky zo dňa 1.3.2019, uznesením Okresného súdu
Banská Bystrica č.k. 28Cbi/6/2016-322 zo dňa 29.3.2019, prihláškou pohľadávky zo dňa 21.1.2016,

oznámením o popretí pohľadávky správcom zo dňa 9.1.2021, čestným vyhlásením zo dňa 20.1.2021,
podaním úpadcu zo dňa 18.1.2018, späťvzatím popretia zo dňa 26.2.2019, oznámením správcu
o uznaní popretej pohľadávky zo dňa 1.3.2019, pripomienkami k návrhu reštrukturalizačného plánu,
Obchodným vestníkom č. 242/2015 zo dňa 17.12.2015, uznesením Ústavného súdu SR č.k. II.
ÚS 265/2016-34 zo dňa 23.3.2016, uznesením Okresného súdu Žilina č.k. 5K/2/2017-771 zo dňa

12.6.2017, uznesením Okresného súdu Žilina č.k. 1K/3/2017-515 zo dňa 30.6.2017, rozsudkom
Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 64Cbi/8/2016-438 zo dňa 17.4.2018, rozsudkom Krajského
súdu v Banskej Bystrici č.k. 41CoKR/26/2018-553 zo dňa 27.3.2019, uznesením Okresného súdu
Banská Bystrica č.k. 31Cbi/1/2017-1286 zo dňa 29.5.2019, uznesením Krajského súdu v Banskej
Bystrici č.k. 43CoKR/22/2019-1498 zo dňa 5.8.2019, uznesením Okresného súdu Banská Bystrica

č.k. 2K/4/2020-778 zo dňa 13.8.2020, listiny ohľadom memoranda o urovnaní, popretím pohľadávky
veriteľom – žalovaným v 1. rade, výzvou na zaplatenie náhrady škody zo dňa 16.3.2016, započítaním
pohľadávok, žalobou o určenie práva zo dňa 22.3.2016, rozsudkom Súdneho dvora č.k. C-649/16 zo dňa
20.12.2017,uznesenímNajvyššiehosúduvoViednič.7Ob1/18zzodňa24.1.2018,žalobouozaplatenie
náhrady škody zo dňa 11.12.2017, upovedomením o začatí trestného stíhania, uznesením o stíhaní

obvineného,Obchodnýmvestníkomč.218/2016zodňa14.11.2016,žalobouozaplatenienáhradyškody
zodňa23.10.2018,Zmluvouopostúpenípohľadávkyzodňa7.8.2017sprílohou,Obchodnýmvestníkom
č. 196/2019 zo dňa 10.10.2019, žalobou o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby zo dňa 25.11.2020,
rozsudkom Najvyššieho súdu SR č.k. 6Cdo/237/2017 zo dňa 24.6.2020, notárskou zápisnicou č. N
501/2013 zo dňa 27.6.2013, zmluvou o úvere č. 113/AUOC/13 zo dňa 27.6.2013 s prílohami, listinami

ohľadom SC Europa vo Zvolene, úverovou zmluvou č. 13/2012 zo dňa 18.12.2012, Zmluvou o postúpení
pohľadávky zo dňa 29.9.2020 s prílohami, vyjadrením žalobcu v konaní Okresného súdu Banská
Bystrica sp. zn. 14Ca/48/2019 s prílohou, potvrdením záujmu zo dňa 19.8.2019, fotodokumentáciou,
vyjadrením k zámeru, zápisom o výsledkoch rokovania o urovnaní vzájomných vzťahov, e-mailovoukomunikáciou, popretím pohľadávky veriteľom – doplnenie popretia zo dňa 8.1.2021 žalovaným v 1.
rade, Obchodným vestníkom č. 55/2021 zo dňa 22.3.2021, notářským zápisom NZ 140/2003 zo dňa
28.3.2003, oznámením ČNB k činnosti pobočky zahraničnej banky s prehľadom činností, Notárskym

úkonom č. 7180 zo dňa 16.5.2006 so zmluvou o vecnom vklade, s prílohou č. 1 a súvahou vloženia ku
31.12.2005, Podpisovými vzormi a souhlas se zápisem do obchodního rejstříku, rozsudkom Okresného
súdu Banská Bystrica č.k. 60CbZm/4/2014-380 zo dňa 19.4.2016, notářským zápisom čjL 2295 zo
dňa 20.6.2012 a smlouva o fúzi, prihláškou pohľadávky zo dňa 21.1.2016, rozhodnutím NBS č.
NBS1-000-062-4115 zo dňa 16.7.2021, rozhodnutím NBS č. NBS1-000-062-527 zo dňa 19.7.2021,

záložnou zmluvou na nehnuteľnosti zo dňa 24.8.2004, odopretím plnenia ručiteľom zo dňa 18.12.2019,
uznesením Ústavného súdu SR č.k. I. ÚS 311/2014-21 zo dňa 2.7.2014, zápisnicou o priebehu
hlasovania veriteľského výboru zo dňa 11.12.2015, návrhom dlžníka na doplnenie reštrukturalizačného
plánu a prezenčná listina, ponukou NEPI, Obchodným vestníkom č. 137/2021 zo dňa 19.7.2021,
mandátní smlouvou zo dňa 10.12.2014 s prílohami, ponukou na financovanie od J. E., H. zo dňa
22.6.2015, upovedomením o začatí trestného stíhania zo dňa 24.8.2020 a 9.12.2019, nálezom

Ústavného súdu SR č.k. III. ÚS 114/2017-87 zo dňa 17.12.2019, uznesením Okresného súdu Banská
Bystrica č.k. 2K/50/2016 zo dňa 10.2.2021, Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 28.6.2021
s prílohami, výzvou ručiteľovi k zaplateniu dlhu z titulu ručenia, vzdaním sa práva z ručenia zo dňa
22.10.2018, Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 18.12.2018 s prílohou, metodickým usmernením
Úseku bankového dohľadu NBS z 22.3.2005 č. 1/2005, metodickým usmernením Útvaru dohľadu nad

finančným trhom NBS z 11.3.2008 č. 1/2008, e-mailami s prílohami opravy dodatku č. 5 k úverovej
zmluve č. 018118-001, dohodou o vyplňovacom práve k blankozmenke k úveru, zmenka z 16.12.2011,
súhlasom záložcu LV XXXX, súhlasom záložcu LV XXXX, vyhlásením zo dňa 17.4.2020, časťou
vyjadrenia k odvolaniu správcu v konaní sp. zn. 41CoKR/38/2016, e-mailovou komunikáciou s prílohami,
stavom pohľadávok z úveru č. 018118-001 k 5.1.2016, vyčíslením pohľadávky, Rozvrhmi zo všeobecnej

podstaty 1, 2, 3 a 4 v konkurze VAV invest s.r.o., Rozvrhmi z oddelenej podstaty v konkurze VAV invest
s.r.o., jednostranným zápočtom zo dňa 18.3.2016, žalobou o určenie platnosti započítania pohľadávky
sp.zn.62Cb/199/2016,žalobouonáhraduškodysp.zn.31Cbi/1/2017,Znaleckýmposudkomč.18/2017
zo dňa 27.3.2017, Znaleckým posudkom č. 23/2017 zo dňa 28.7.2017, oznámením o popretí prihlásenej
pohľadávky správcom zo dňa 9.1.2021, zoznamom pohľadávok, Obchodným vestníkom č. 206/2020 zo

dňa 26.10.2020 a ostatnými listinami nachádzajúcimi sa v spise. Súd na základe nesporných skutkových
tvrdení, o ktorých pravdivosti nenadobudol ani na základe vykonaného dokazovania pochybnosti (§ 186
ods. 2 CSP), ďalej na základe vykonaného dokazovania a na základe skutočností známych súdu z jeho
činnosti (§ 186 ods. 1 CSP) ustálil nasledovný skutkový stav.

15. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 2K/50/2016 zo dňa 7.7.2016, zverejneným v
Obchodnom vestníku č. 134/2016 dňa 13.07.2016 sa začalo konkurzné konanie voči dlžníkovi A. B. C.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX, XXX XX E. E..

16. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 2K/50/2016 zo dňa 20.10.2020, zverejneným v

Obchodnom vestníku č. 206/2020 dňa 26.10.2020, bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka A. B. C.,
nar. X.X.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX E. E. a bol ustanovený správca konkurznej podstaty Mgr.
Marína Zacharová so sídlom kancelárie Horná 65/A, 974 01 Banská Bystrica. Uznesením Okresného
súduBanskáBystricač.k.2K/50/2016zodňa16.3.2021,zverejnenýmvObchodnomvestníkuč.55/2021
dňa 22.3.2021, súd odvolal Mgr. Marínu Zacharovú z funkcie správcu konkurznej podstaty a do funkcie

správcu konkurznej podstaty ustanovil žalovaného v 2. rade.

17. Za nesporné súd vyhodnotil, že žalobca si prihláškou prihlásil do konkurzu úpadcu predmetnú
pohľadávku zapísanú v zozname pohľadávok pod číslom 10W, v celkovej výške 3.877.321,50 eur, s
poradím uspokojenia ako iná pohľadávka, a to z titulu ručenia za záväzky spoločnosti V A V invest, s.r.o.

„v konkurze“, so sídlom Námestie SNP 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 31 615 325, zo Zmluvy o úvere
č. 018118-001 zo dňa 17.10.2006 v znení jej zmien a dodatkov.

18.Súdposúdilakonespornúajskutočnosť,žežalovanýv2.radeakosprávcapodanímzodňa9.1.2021
oznámil žalobcovi popretie prihlásenej pohľadávky správcom a veriteľom – žalovaným v 1. rade.

19. V konaní nebolo sporné, že žalovaný v 1. rade poprel pohľadávku žalobcu včas, zložil kauciu na
konkurzný účet úpadcu a popretia vykonal na predpísanom tlačive, kedy žalovaný v 1. rade zložil aj
preddavok na trovy konania súdu.20. Je nesporné, že navrhovateľ podal incidenčnú žalobu podľa ust. § 23 ods. 2 ZKV proti všetkým, ktorí
jeho pohľadávku popreli, t.j. proti správcovi konkurznej podstaty ako aj veriteľovi.

21. Nesporným je tiež to, že pohľadávka prihlásená žalovaným v 1. rade do konkurzu vedeného na
majetok úpadcu, bola predchádzajúcim správcom dňa 09.01.2021 v celom rozsahu popretá čo do
právneho dôvodu, výšky, vymáhateľnosti a poradia, pričom žalovaný v 1. rade v lehote v zmysle § 32
ods. 9 ZKR nepodal žalobu o určenie jeho popretých pohľadávok.

22. Za sporné považoval súd to, či je žalobca oprávneným veriteľom pohľadávky uplatnenej prihláškou
s poradovým č. 3 v konkurze úpadcu a zapísanej v zozname pohľadávok pod číslom 10W, v celkovej
výške 3.877.321,50 eur s poradím uspokojenia ako iná pohľadávka.

23. Vzhľadom k tomu, že konkurzné konanie sa začalo dňa 13.07.2016, súd aplikuje na celé toto konanie

zákon č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene doplnení niektorých zákonov, v znení
účinnom ku dňu začatia konkurzného konania.

24. Podľa § 32 ods. 1 ZKR každú prihlásenú pohľadávku správca porovná s účtovnou a inou
dokumentáciou úpadcu, zoznamom záväzkov, prihliadne na vyjadrenia úpadcu a iných osôb a vykoná aj

vlastné šetrenie. Ak pri skúmaní zistí, že pohľadávka je sporná, je povinný ju v spornom rozsahu poprieť.

25. Podľa § 32 ods. 2 ZKR prihlásenú pohľadávku je oprávnený poprieť správca alebo veriteľ
prihlásenej pohľadávky písomným podaním u správcu na predpísanom tlačive, čo do právneho
dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, poradia, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia

zabezpečovacieho práva. Ak ide o pohľadávku orgánu, inštitúcie alebo agentúry Európskej únie, nie je
možné popierať právny základ a výšku určenú orgánom, inštitúciou alebo agentúrou Európskej únie.

26. Podľa § 32 ods. 3 ZKR pohľadávku možno poprieť
a) do 30 dní od uplynutia základnej lehoty na prihlasovanie pohľadávok,

b) do 30 dní od zverejnenia zapísania pohľadávky do zoznamu pohľadávok v Obchodnom vestníku, ak
ide o oneskorené prihlásenie pohľadávky.

27. Podľa § 32 ods. 5 ZKR ten, kto pohľadávku popiera, musí popretie pohľadávky vždy zdôvodniť,
pričom pri popretí výšky musí uviesť sumu, ktorú popiera, pri popretí poradia uviesť poradie, ktoré

uznáva, pri popretí zabezpečovacieho práva uviesť rozsah popretia, inak je popretie neúčinné. Ak
bola popretá pohľadávka čo i len čiastočne potvrdená súdom, zodpovedá ten, kto pohľadávku poprel,
veriteľovi popretej pohľadávky za škodu, ktorú mu spôsobil popretím pohľadávky, ibaže preukáže, že
konal s odbornou starostlivosťou.

28. Podľa § 32 ods. 6 ZKR popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu zapíše do zoznamu
pohľadávok a písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.

29. Podľa § 32 ods. 7 ZKR popretie pohľadávky veriteľom je účinné, ak
a) bolo podané na predpísanom tlačive a

b) na bankový účet správcu bola pripísaná kaucia 350 eur s uvedením čísla pohľadávky zo zoznamu
pohľadávok ako variabilného symbolu; na ten účel správca zverejní v Obchodnom vestníku bankový
účet,naktorýmožnoskladaťkauciu;kauciu možnozložiťlendouplynutialehotynapopretiepohľadávky,
pričom pre každé popretie pohľadávky, ktorá bola uplatnená samostatnou prihláškou, musí byť zložená
samostatná kaucia; kaucia tvorí súčasť všeobecnej podstaty; v prípade úplnej alebo čiastočnej

dôvodnosti popretia má popierajúci veriteľ právo na vrátenie kaucie, ktoré môže uplatniť ako pohľadávku
proti podstate.

30. Podľa § 32 ods. 9 ZKR veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky žalobou,
pričom žaloba musí byť podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Toto právo musí byť uplatnené

na súde voči všetkým týmto osobám do 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu o popretí
pohľadávky veriteľovi, inak zanikne. Právo na určenie popretej pohľadávky je uplatnené včas aj vtedy,
ak bola podaná žaloba v lehote na nepríslušnom súde.31. Podľa § 32 ods. 11 ZKR súd uloží navrhovateľovi a odporcovi, ktorým je popierajúci veriteľ, zložiť
preddavok na trovy konania vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny za päť úkonov právnej služby
podľa osobitného predpisu. Ak navrhovateľ preddavok nezloží, súd konanie zastaví. Ak popierajúci

veriteľ preddavok nezloží, súd v konaní o určení popretej pohľadávky rozhodne, že popretie pohľadávky
je neúčinné.

32. Podľa § 32 ods. 14 ZKR v žalobe sa veriteľ môže domáhať určenia právneho dôvodu,
vymáhateľnosti, poradia a výšky pohľadávky, ďalej zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo

poradia zabezpečovacieho práva. V žalobe sa môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.

33.Podľa§32ods.15ZKRrozhodnutieourčenípopretejpohľadávkyjeúčinnévočivšetkýmúčastníkom
konkurzného konania.

34. Podľa § 32 ods. 16 ZKR pohľadávku popretú len správcom a pohľadávku popretú veriteľom so

súhlasom tohto veriteľa môže správca písomne uznať, ak o jej určení ešte nerozhodol súd. Uznaním sa
popretá pohľadávka v uznanom rozsahu považuje za zistenú.

35. Podľa § 32 ods. 17 ZKR pohľadávka určená právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu
verejnej moci sa v určenom rozsahu považuje za zistenú.

36. Podľa § 27 ods. 1 písm. c) ZKR postavenie účastníka veriteľovi zanikne v rozsahu ním prihlásenej
pohľadávky alebo jej dotknutej časti dňom márneho uplynutia lehoty na podanie žaloby o určenie
pohľadávky alebo dňom zastavenia konania o určení popretej pohľadávky z dôvodu, že veriteľ popretej
pohľadávky nezaplatil preddavok na trovy konania, v rozsahu popretia pohľadávky.

37. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná.
V konaní nebolo sporné, že konkurz na majetok úpadcu bol vyhlásený uznesením Okresného súdu
Banská Bystrica, č.k. 2K/50/2016 zo dňa 20.10.2020, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku
č. 206/2020 dňa 26.10.2020, teda s poukazom na § 23 ods. 1 v spojení s § 199 ods. 9 ZKR účinky

vyhlásenia konkurzu nastali dňa 27.10.2020, čiže nasledujúci deň po zverejnení súdneho rozhodnutia
o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku. Súd v prvom rade skúmal, či správca poprel pohľadávku
žalobcu včas, v danom prípade v 30 dňovej lehote na popieranie pohľadávok. Tridsaťdňová lehota na
popretie pohľadávok sa v zmysle § 32 ods. 3 písm. a) ZKR počíta odo dňa uplynutia základnej lehoty
na prihlasovanie pohľadávok, pričom posledným dňom lehoty na popieranie pohľadávok bol dátum

11.1.2021. Zo zoznamu pohľadávok zverejneného v registri úpadcov, ako aj zo samotného Oznámenia
o popretí pohľadávky zo dňa 9.1.2021 vyplýva, že pôvodný správca konkurznej podstaty pohľadávku
žalobcu poprel dňa 9.1.2021, teda včas. Súd zároveň vyhodnotil ako nesporné, že žaloba žalobcu bola
podaná v zákonnej lehote podľa § 32 ods. 9 ZKR dňa 9.2.2021, teda do 30 dní od doručenia písomného
oznámenia správcu o popretí pohľadávky veriteľovi, kedy oznámenie správcu o popretí pohľadávky

bolo veriteľovi doručené dňa 13.1.2021. V danom prípade, považuje súd za preukázané, že žalobca
v zmysle § 32 ods. 9 ZKR disponuje aktívnou vecnou legitimáciou na podanie žaloby, ktorú žalobca súdu
preukázal predloženou prihláškou pohľadávky zo dňa 10.12.2020, oznámením o popretí pohľadávky
správcom zo dňa 9.1.2021 a Zmluvou o postúpení pohľadávky s prílohou. Súd vyhodnotil, že je daná
pasívna vecná legitimácia žalovaného v 2. rade, ktorý bol uznesením Okresného súdu Banská Bystrica

č.k. 2K/50/2016 zo dňa 16.3.2021, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 55/2021 dňa 22.3.2021,
ustanovený do funkcie správcu konkurznej podstaty úpadcu.

38. V konaní nebolo sporné, že žalovaní v 1. a 2. rade popreli pohľadávku žalobcu včas a ďalej, že
žalovaný v 2. rade zložil kauciu na konkurzný účet úpadcu a popretie vykonal na predpísanom tlačive,

kedy žalovaný v 1. rade zložil aj preddavok na trovy konania súdu. Spornou bola otázka pasívnej
vecnej legitimácie žalovaného v 1. rade v tomto konaní, ktorú žalovaný v 1. rade sám namietal, keď
uviedol, že jeho pohľadávka prihlásená v konkurze úpadcu bola popretá zo strany správcu konkurznej
podstaty, ako aj popierajúceho veriteľa Cod SPV 3, s.r.o., pričom žalovaný v 1. rade nepodal incidenčnú
žalobu o určenie jeho popretej pohľadávky s poukazom na ust. § 27 ods. 1 písm. c) ZKR, kedy

postavenie účastníka veriteľovi zanikne v rozsahu ním prihlásenej pohľadávky alebo jej dotknutej časti
dňom márneho uplynutia lehoty na podanie žaloby o určenie pohľadávky. Žalovaný v 1. rade mal za
to, že zánikom jeho postavenia účastníka konkurzného konania úpadcu mu zanikli aj všetky práva
spojené s jeho procesným postavením veriteľa prihlásenej pohľadávky v konkurze vedenom na majetokúpadcu vrátane práva popierať pohľadávky, ako aj práva byť účastníkom v incidenčných konaniach,
predmetom ktorých je určenie ním popretej pohľadávky, a preto navrhol zastaviť toto sporové konanie
alebo žalobu zamietnuť z dôvodu nedostatku podmienok na vedenie konania. Rovnako žalovaný v 2.

rade ako správca úpadcu súdu oznámil, že žalovanému v 1. rade v zmysle § 27 ods. 1 písm. c) ZKR
zaniklo postavenie účastníka v konkurze vedenom na majetok úpadcu a to ku dňu 05.03.2023 márnym
uplynutím lehoty na podanie žaloby o určenie jeho popretých pohľadávok. Žalovaný v 2. rade vyslovil, že
strata pasívnej vecnej legitimácie žalovaného v 1. rade počas už prebiehajúceho incidenčného konania
jebuďdôvodomnavyslovenieneúčinnostipopretiavykonanéhožalovanýmv1.radealebonavyhovenie

žalobe žalobcu v celom rozsahu, keď žalovaný v 2. rade popretú pohľadávku žalobcu nerozporuje,
nakoľko žalobca vyvrátil všetky dôvody jej popretia predchádzajúcim správcom. Súd považoval za
nesporné, že žalovanému v 1. rade zaniklo postavenie účastníka konkurzného konania v konkurze
vedenom na majetok úpadcu v zmysle § 27 ods. 1 písm. c) ZKR z dôvodu nepodania žaloby o určenie
jemu popretých pohľadávok a to márnym uplynutím lehoty na jej podanie. Súd preto musí zohľadniť
nedostatok pasívnej legitimácie žalovaného v 1. rade v konaní z dôvodu straty jeho postavenia účastníka

konkurzného konania, v dôsledku čoho súd vyhodnotil, že žalovaný v 1. rade v tomto konaní neustál
svojej popretie, žalobca sa nemal ako inak voči popretiu brániť než podaním tejto žaloby a preto súd
považuje žalobu vo vzťahu k žalovanému v 1. rade za dôvodnú a žalobe vyhovel. Súd má za to, že
neexistuje iný zákonný spôsob, ako by sa pohľadávka žalobcu v konkurze úpadcu stala z pohľadávky
popretej veriteľom – žalovaným v 1. rade, pohľadávkou zistenou, keďže popierajúci veriteľ - žalovaný v 1.

rade nevyužil svoje právo podať incidenčnú žalobu, v dôsledku čoho mu zaniklo postavenie účastníka
v konkurze vedeného na majetok úpadcu. Popretý veriteľ nemá inú možnosť ako uplatniť svoje právo
po popretí jeho pohľadávky, než v zákonnej lehote podľa § 32 ods. 9 ZKR v rozhodnom znení, podať
žalobu o určenie popretej pohľadávky na súde. Žalobca nemohol čakať, či si popierajúci veriteľ tiež
uplatní na súde svoje právo v prípade, že aj pohľadávka popierajúceho veriteľa bola v konkurze úpadcu

popretá, pretože by riskoval zmeškanie zákonnej lehoty na uplatnenie svojho práva. Žalovaný v 1. rade
navrhoval buď zastaviť toto incidenčné konanie alebo žalobu zamietnuť z dôvodu nedostatku podmienok
na vedenie konania, avšak dôsledkom takéhoto postupu by podľa názoru súdu pohľadávka žalobcu
zostala v zozname pohľadávok ako popretá bez možnosti jej uspokojenia a zároveň bez možnosti
popretého veriteľa uplatniť svoje právo na určenie svojej popretej pohľadávky na súde, čo je síce žiadúci

výsledok pre žalovaného v 1. rade, avšak by to bolo v absolútnom rozpore so zákonom o konkurze
a reštrukturalizácii. Argumentáciu žalovaného v 1. rade preto súd s poukazom na dôsledky uvedené
vyššie, vyhodnotil ako účelovú so zámerom zmariť pohľadávku žalobcu ako konkurzného veriteľa.
Vzhľadomnajedinúzákonnúmožnosťpopretéhoveriteľa,akouplatniťsvojeprávonauspokojeniesvojej
pohľadávky v konkurze potom, čo bola jeho pohľadávka či už správcom alebo iným veriteľom popretá,

ktorou je podanie incidenčnej žaloby voči všetkým osobám, ktoré jeho pohľadávku popreli (§ 32 ods.
9 ZKR), súd žalobe žalobcu vo vzťahu k žalovanému v 1. rade vyhovel, aj po zohľadnení nedostatku
pasívnej legitimácie žalovaného v 1. rade v tomto konaní, keď určil, že žalobca je veriteľom pohľadávky
tak, ako je to uvedené v prvom výroku tohto rozhodnutia. S poukazom na nedostatok pasívnej vecnej
legitimácie žalovaného v 1. rade sa súd preto nezaoberal dôvodmi jeho popretia uvedenými v popretí

pohľadávky žalobcu a teda dôvodmi, pre ktoré by mala byť pohľadávka žalobcu z hľadiska hmotného
práva oprávnená. K poukazu žalovaného v 1. rade na súdne rozhodnutia Okresného súdu Žilina sp.
zn. 52Cbi/11/202 a sp. zn. 5Cbi/16/2021 súd uvádza, že sa jedná o rozhodnutia súdu prvej inštancie,
ktorými závermi súd nie je pri svojom rozhodovaní viazaný.

39. Žalovaný v 2. rade v konaní konštatoval, že popretú pohľadávku žalobcu už nerozporuje, nakoľko
žalobca v žalobe vyvrátil všetky dôvody jej popretia pôvodným správcom. Vychádzajúc z uvedených
skutočností súd žalobe aj vo vzťahu k popretiu žalobcovej pohľadávky žalovaným v 2. rade vyhovel
a teda súd vyhovel žalobe v celom rozsahu vyhovel, keď vyhodnotil, že v konkurze úpadcu je žalobcova
pohľadávka nesporná, oprávnená a zistená v celosti a táto sa bude v konkurze úpadcu uspokojovať na

základe rozvrhu výťažku.

40. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

41. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.42. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

43. O nároku na náhradu konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP za použitia zásady úspechu
tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči neúspešným žalovaným v 1. a 2. rade
v plnom rozsahu s tým, že o výške trov konania bude po právoplatnosti tohto rozhodnutia rozhodnuté
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto súdnemu rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto
rozhodnutia na Okresnom súde Banská Bystrica (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).