Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. marec 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 28C/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124421100
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Detvaiová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:6124421100.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Detvaiovou, v sporovej veci žalobcu:

Slovenská konsolidačná, a.s., IČO: 35 776 005, so sídlom Cintorínska 21, Bratislava proti žalovanému:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. C. D. XXX/X, E., o zaplatenie 402,- Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 402,- Eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazudoručenýmOkresnémusúduBanskáBystrica,
ktorý bol postúpený tunajšiemu súdu dňa 14.11.2024 domáhal voči žalovanému vydania rozhodnutia,
ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu zaplatiť mu sumu vo výške 402,-

Eur, titulom neuhradenia preddavku na úhradu paušálnej odmeny správcu podľa § 13 v spojení s § 167a
zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Žalobca
žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o vymáhaní pohľadávok štátu č. X/XXXX/XXX zo dňa
31.7.2023, uzatvorenej medzi Centrom právnej pomoci, so sídlom Račianska 1623/71, Bratislava, IČO:
30 798 841, v postavení správcu pohľadávky štátu, a Slovenskou konsolidačnou, a.s., ako poverenou
osobou, postúpil správca pohľadávky štátu právo vymáhať (konsolidovať) pohľadávku štátu vo výške
402,-Eur,ktorúžalobcavtomto konaní uplatňuje.Zmluvaovymáhanípohľadávokštátuč.X/XXXX/XXX

zo dňa 31.7.2023 je povinne zverejňovanou zmluvou podľa § 5a ods. 2 zákona č. 211/2000 Z.z. a zmluva
bola zverejnená v Centrálnom registri zmlúv dňa 31.7.2023 pod ID zmluvy 8154252. Uplatňovaný nárok
predstavuje neuhradený preddavok na úhradu paušálnej odmeny správcu, ktorý je navrhovateľ povinný
zaplatiť na účet súdu pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu, a to podľa § 13 v spoj. s § 167a
zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
Konkurz na majetok žalovaného bol vyhlásený uznesením Okresného súdu Trnava zo dňa 11.6.2018
podsp.zn.28OdK/95/2018,ktorébolozverejnenévObchodnomvestníkuč.117/2018zodňa19.6.2018.

2. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil súdu listinné dôkazy, a to prílohu č. 1 k zmluve
o vymáhaní pohľadávok štátu č. X/XXXX/XXX, výpis z výdavkového účtu Centra právnej pomoci
Bratislava.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu
pod sp. zn. 8Up/1534/2024 zo dňa 29.11.2024. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do

vlastných rúk.

4. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, ak platobný rozkaz nebolo možné
žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15 dnínavrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového
poriadku.

5. Podľa § 10 ods. 3, prvá veta zákona č. 307/2016 Z.z., ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh
na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu
príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí.

6. Súd vyzval žalovaného, aby sa k predmetnej žalobe vyjadril. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

7. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP.

8. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP, pričom
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke
súdu v zákonnej lehote, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli

prítomní.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žalobného návrhu, žalobcom predloženými
listinnými dôkazmi ako aj oboznámením sa s obsahom celého spisového materiálu a zistil nasledovný
skutkový stav: Centrum právnej pomoci poskytlo právnu pomoc žalovanému v konaní o oddlžení,

ktorá okrem iného zahŕňa poskytnutie preddavku na úhradu paušálnej odmeny správcu v konaní o
oddlžení konkurzom na účet príslušného súdu vo výške 500,- Eur. Dňa 2.5.2018 Centrum právnej
pomoci tento preddavok uhradilo. Hodnotu poskytnutého preddavku na úhradu paušálnej odmeny
správcu v konaní o oddlžení je dlžník povinný vrátiť centru v mesačných splátkach do troch rokov
od jeho poskytnutia (§ 24i zákona č. 327/2005 Z. z.). Na základe zmluvy o vymáhaní pohľadávok

štátu č. X/XXXX/XXX zo dňa 31.7.2023, uzatvorenej medzi Centrom právnej pomoci, v postavení
správcu pohľadávky štátu, a Slovenskou konsolidačnou, a.s., ako poverenou osobou, postúpil správca
pohľadávkyštátuaprávovymáhať(konsolidovať)pohľadávkuštátuvovýške402,-Eur,ktorápredstavuje
neuhradený preddavok na úhradu paušálnej odmeny správcu. Konkurz na majetok žalovaného bol
vyhlásený uznesením Okresného súdu Trnava zo dňa 11.6.2018 pod sp. zn. 28OdK/95/2018, ktoré bolo

zverejnené v Obchodnom vestníku č. 117/2018 zo dňa 19.6.2018.

10. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej
núdzi,zriaďujesaCentrumprávnejpomoci(ďalejlen„centrum“)akoštátnarozpočtováorganizácia,ktorá
poskytuje právnu pomoc podľa tohto zákona svojimi zamestnancami, určenými advokátmi a mediátormi.

11. Podľa § 24h ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z., dlžník má právo na poskytnutie právnej pomoci v konaní
o oddlžení, ak požiada o poskytnutie právnej pomoci, a ak a) osvedčí, že sa voči nemu vedie exekučné
konanie alebo obdobné vykonávacie konanie, b) tu nie sú zrejmé dôvody, pre ktoré súd nevyhlási
konkurz alebo neurčí splátkový kalendár, c) uzavrel s centrom dohodu o splátkach podľa § 24i, ak ide

o konanie o oddlžení konkurzom.

12. Podľa § 24h ods. 4 zákona č. 327/2005 Z.z., právna pomoc v konaní o oddlžení zahŕňa a)
zastupovanie dlžníka v konaní o oddlžení do ustanovenia správcu, b) poskytnutie preddavku na úhradu
paušálnej odmeny správcu v konaní o oddlžení konkurzom na účet príslušného súdu, ak je dlžníkovi

poskytovaná právna pomoc.

13. Podľa § 24h ods. 5 zákona č. 327/2005 Z.z., v konaní o oddlžení konkurzom zastupuje
dlžníka centrum; v odôvodnených prípadoch môže dlžníka zastupovať advokát určený centrom.

14. Podľa § 24i zákona č. 327/2005 Z.z., hodnotu poskytnutého preddavku na úhradu paušálnej odmeny
správcu v konaní o oddlžení je dlžník povinný vrátiť centru v mesačných splátkach do troch rokov od jeho
poskytnutia; výška mesačných splátok sa určí v dohode o splátkach, ktorú uzatvára centrum a dlžník.
Na dohodu o splátkach sa primerane použijú ustanovenia § 657 a 658 Občianskeho zákonníka.

15. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.16. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že konkurz na majetok žalovaného bol vyhlásený
uznesením Okresného súdu Trnava zo dňa 11.6.2018 pod sp. zn. 28OdK/95/2018, ktoré bolo zverejnené
v Obchodnom vestníku č. 117/2018 zo dňa 19.6.2018. Centrum právnej pomoci poskytlo právnu pomoc

žalovanému v konaní o oddlžení, ktoré okrem iného zahŕňa poskytnutie preddavku na úhradu paušálnej
odmenysprávcuvkonaníooddlženíkonkurzomnaúčetpríslušnéhosúdu.Súdmalvkonanípreukázané
a považoval za nesporné, na základe predložených dôkazov, a to najmä z výpisu výdavkového účtu
Centra právnej pomoci Bratislava, z ktorého vyplýva uhradenie čiastky vo výške 500,- Eur (2.5.2018),
že išlo o úhradu predmetného preddavku na úhradu paušálnej odmeny správcu v konaní o oddlžení

konkurzom za žalovaného, čím došlo k poskytnutiu preddavku. Na základe uvedeného považoval súd
za nesporné, že v zmysle § 24i zákona č. 327/2005 Z. z. bol žalovaný poskytnutý preddavok na úhradu
paušálnej odmeny správcu v konaní o oddlžení vrátiť centru v mesačných splátkach do troch rokov od
jeho poskytnutia, avšak žalovaný tak neurobil. Žalobca si v konaní uplatnil pohľadávku vo výške 402,-
Eur z titulu neuhradenia preddavku na úhradu paušálnej odmeny správcu podľa § 13 v spojení s §
167a zákona č. 7/2005 Z.z. Žalovaný bol v konaní nečinný, nepreukázal, že by žalovanú sumu uhradil

a skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel, súd ich považoval za nesporné. S poukazom na uvedené, súd
považoval nárok žalobcu za dôvodný a preto žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

17. O poplatkovej povinnosti rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia vyšší súdny úradník
samostatným uznesením.

18. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP, v
zmysle ktorého vzniklo žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech právo na náhradu trov konania. Nakoľko
žalobcovi žiadne trovy konania nevznikli súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to
v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)

a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.