Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. marec 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 78Pc/4/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125201205
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Erika Trtalová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3125201205.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Ing. Erikou Trtalovou v právnej veci navrhovateľa: A. B.,

A. A., nar. XX.XX.XXXX, občan C. republiky, trvale bytom D., E. C. XXX, C. A., t.č. bytom A. XXX a
manželky navrhovateľa: F. B., A. B., nar. XX.XX.XXXX, občan G. republiky, bytom H. XXX, o rozvod
manželstva, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov F. B., A. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B., A. A., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté
dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev E. I. E., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX,
pod poradovým číslom XX, r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa 03.02.2025 žiadal, aby súd rozhodol o rozvode
manželstva. V dôvodoch návrhu uviedol, že manželstvo uzatvárali z lásky. No postupom času sa
manželstvo stalo už nefunkčné. Nevidí možnosť návratu do spoločnej domácnosti. Mali predstavu
o spoločnom živote a rodine, ale postupne sa to začalo meniť. Môže povedať, že manželstvo bolo
spokojné tak asi trištvrte roka po uzatvorení. Musí však uviesť, že vzájomné vzťahy boli naštrbené
nedorozumeniami ešte pred sobášom. Mysleli si, že svadbou sa to vyrieši, avšak postoj manželky k
založeniu rodiny sa začal meniť. Tento rozdiel medzi manželmi už nedokázali prekonať a v októbri

navrhovateľ opustil spoločnú domácnosť. Od októbra spoločne nehospodária a komunikovali spolu len
ohľadom dokončenia sťahovania. V súčasnosti nemá novú partnerku. Zotrváva na podanom návrhu na
rozvod manželstva.

2. Manželka navrhovateľa s rozvodom manželstva súhlasila. Uviedla, že manželstvo sa stalo len
formálnym zväzkom. Z manželstva nepochádzajú deti.

3. Súd vo veci rozhodol v zmysle § 31 C.m.p. bez prítomnosti manželky navrhovateľa, ktorá svoju
neúčasť na pojednávaní ospravedlnila a vyjadrila súhlas s vykonaním pojednávania bez jej prítomnosti.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením návrhu v spojení s písomným
vyjadrením, sobášneho listu, potvrdenia o poslednom spoločnom bydlisku a zistil tento skutkový stav:

5. Manželstvo účastníkov bolo uzatvorené dňa XX.XX.XXXX na G. E.. U navrhovateľa a manželky

navrhovateľa ide o prvé manželstvo. Z manželstva nepochádzajú deti. Manželia spolu od októbra
2024 nežijú v spoločnej domácnosti, nehospodária spolu a naposledy spolu komunikovala pri riešení
sťahovania. Obaja manželia trvajú na rozvode manželstva, pretože už ani jeden z manželov nemá
záujem na zachovaní manželského zväzku.6. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
Zákona o rodine) k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

7. Podľa § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k
vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

8. V prejednávanej veci o rozvod manželstva na zistený skutkový stav, ktorý vyplynul z dokazovania
predovšetkým z výpovede navrhovateľa a vyjadrenia manželky navrhovateľa, pri rozhodovaní vo veci
súd aplikoval ustanovenia Zákona o rodine, konkrétne ustanovenie §-u 22, §-u 23 v spojení s článkom 1
základných zásad, § 1 ods. 2, §-u 18a, § 19 ods. 1 Zákona o rodine. Súd návrhu navrhovateľa v plnom
rozsahu vyhovel a manželstvo účastníkov konania rozviedol, keďže zhodnotením skutkových okolností

dospel k záveru, že v tomto štádiu sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že
manželstvo si už do budúcnosti nemôže plniť svoj účel a obaja manželia nechcú zotrvať v manželskom
zväzku.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 v spojení s § 57 C.m.p. tak, že žiadnemu z účastníkov

právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože ani jeden z účastníkov nepodal návrh na
priznanie práva na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je potrebné podať v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Účastník, ktorý sa vzdal práva podať odvolanie,

nemá právo podať odvolanie proti tomuto rozsudku.

Odvolanie môže podať účastník v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené, b)
kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Podanie urobené v listinnej podobe
treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol
založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže v lehote troch mesiacov od právoplatnosti tohto
rozsudku príslušnému matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.